|
Denne artikel stammer fra en kommentar, jeg fandt på Meget linux da jeg ledte efter materiale til mit indlæg om Gnome 3.2: systemd? Gnome OS? Ikke mere support til NO-LINUX-platforme?. |
En læser af denne portal undrede sig ironisk nok mere eller mindre, at Gnome-folket ryger. Som nogle radikale AntiUbuntu (jeg er ikke en radikal pro Ubuntu, kun at jeg ikke deler med dem, der elsker at latterliggøre eller ironisere om andre med det eneste ønske om at forsvare eller nedsætte noget, uanset om de er brugere af det operativsystem, der er ) svarede med et link til Wikipedia den Canonicals bidragsaftale.
Med total korrekthed viste forfatteren af indlægget, MetalByte, at kommentatoren afledte opmærksomheden, og at Gnome ikke er nøjagtigt så hellig, som den gerne ville se ud, for flere fakta, herunder overtrædelse af freedesktop.org-standarderne.
Standarder, der paradoksalt nok respekterer Shell Unity og KDE-miljøet - selv Gome i mange henseender.
Ikke af den grund holdt det op med at henlede opmærksomheden, ikke kun som advokat, men som Ubuntu-bruger.
De fundne oplysninger er ret rige, og jeg har læst og genlæst licensaftalen på 1 (en) side, som Canonical foreslår i et par timer, og der er ret nysgerrige data.
Først og fremmest skal vi huske på, at Ubuntu er udviklet af Canonical Ltd. ikke af Canonical Foundation, af en simpel grund oprettede Shuttleworth et firma, ikke et Foundation.
For det andet må du ikke lade dig rive med af titlen på linket, det er sandt, at vi kan finde emner, der ikke udtrykkeligt er forbudt, men de antyder ikke noget. Her i Argentina er alt, hvad der ikke udtrykkeligt er forbudt, implicit tilladt.
Jeg er uvidende om den engelske lovgivning og jurisdiktion, som CLA underkaster sig i sin paragraf 12.
Nu definerer Wikipedia Canonicals bidragsaftale inden for kategorien Contributor License Agreement. Først og fremmest skal vi så vide, hvad sidstnævnte er.
Ifølge Wikipedia Licensaftale for bidragsydere (CLA) definerer de vilkår, hvorunder intellektuel ejendom bidrager eller tildeles en virksomhed eller et projekt. Meget almindelig i Open Source.
Der er generelt to grunde, der motiverer CLA'er: (1) til bedre at beskytte projektet, (2) eller at genlicensere uden at konsultere bidragsyderen.
Denne type licens bruges godt af og blandt andre:
- Apache Software Foundation
- MySQL
- OpenOffice.org
- Fedora (Red Hat) CLA Fedora, svarende til Canonical.
- Canonical Ltd.
- Zend forum Zend Framework
- Free Software Foundation
- Django
- node.js
- Diaspora
Jeg finder det hensigtsmæssigt at analysere nogle klausuler i Fedora - Red Hat CLA og sammenligne det med den kanoniske, ikke kun på grund af lighederne i klassen, men også på grund af de åbenlyse forskelle.
Men også på grund af Canonisofts konstante tilde uden at tage hensyn til de andre aktører i Open Source. Vi begynder, i sin CLA gør Canonical eksplicit og definerer formålet med dens kontrakt og definerer sig selv som en "copyright indehaver".
Så hvad de gør er at bede bidragyder / udvikler om at udfylde en formular, hvorigennem de tildeler ophavsretten til Canonical (og Fedora, hvor det er relevant), og til gengæld får de royaltyfri, evig, verdensomspændende ret til at bruge, kopiere, ændre, kommunikere og gøre tilgængelige for offentligheden (hvis du vil via internettet) og distribuere, i hvert tilfælde i original eller ændret form, de bidrag, der er leveret eller "licenseret kode" ved at kalde det på en eller anden måde.
Canonical giver mig en verdensomspændende, ikke-eksklusiv, royaltyfri og evig ret til at bruge, kopiere, ændre, kommunikere og stille til rådighed for offentligheden (inklusive uden begrænsning via Internettet) og distribuere, i hvert tilfælde i en original eller ændret form, de tildelte bidrag, som jeg ønsker.
Klausul II CLA kanonisk.
Hvordan går en udvikler nu videre? Du skal blot downloade CLA og sende en e-mail, der vedhæfter den, og i selve e-mailen står der: "Jeg accepterer vedhæftet Canonical Contributor-aftalen." Dette i tilfælde af Canonicals CLA, som har vækket denne artikels interesse.
Så simpelt som det.
Nogle sammenligninger med Fedora CLA - Red Hat.
Først og fremmest skal vi vide, at udvikling af software til Ubuntu ikke betyder, at den skal overholde CLA, det vil være nødvendigt, hvis den software, der er udviklet eller modificeret, er til softwarekataloget, der leveres af CLA, for eksempel enhver ændring af indikatorerne , etc.
Ifølge CLA afstår udvikleren dog til Canonical, der fuldt ud garanterer ophavsretten, logisk hvis Canonical er indehaveren.
Opgaven er garanteret en ikke-eksklusiv ophavsret, royaltyfri og til stadighed at bruge, kopiere, ændre, kommunikere og gøre tilgængelig for offentligheden (hvis det ønskes via internettet) og distribuere, uanset om det er den originale kode eller modificeret.
Med andre ord er Canonical baseret, ligesom Canonical betaler tilbage til udvikleren. Klausuler 1 henholdsvis 2.
Der kan ikke tildeles noget, der er genstand for en anden kontrakt eller ansættelseskontrakt (punkt 9) eller kode, der kan eller kan være i strid med ophavsretten.
1. Jeg tildeler hermed Canonical med fuld titel garanti for al ophavsret nu eller i fremtiden, der eksisterer i nogen del af verden i alle tildelte bidrag. I det omfang denne opgave af en eller anden grund er ineffektiv og underlagt Canonicals rettigheder i 5 nedenfor, giver jeg Canonical en verdensomspændende, ikke-eksklusiv, royaltyfri og evig licens til at bruge, kopiere, ændre, kommunikere og fremstille tilgængelig for offentligheden (inklusive uden begrænsning via Internettet) og distribuere, i hvert tilfælde i en original eller ændret form de «Tildelte bidrag», som det ønsker.
2. Canonical giver mig en verdensomspændende, ikke-eksklusiv, royaltyfri og evig ret til at bruge, kopiere, ændre, kommunikere og stille til rådighed for offentligheden (inklusive uden begrænsning via Internettet) og distribuere, i hvert tilfælde i en original eller ændret form, de tildelte bidrag, som jeg ønsker.
Klausul 1 og 2 CLA Canonical
For sin del siger Fedora - Red CLA:
2. Bidragsydelse af licens. Du giver hermed til Red Hat, Inc. på vegne af projektet og til modtagere af software, der distribueres af projektet:
(a) en evig, ikke-eksklusiv, verdensomspændende, fuldt betalt, royaltyfri, uigenkaldelig copyrightlicens til at reproducere, forberede afledte værker af, offentligt vise, offentligt udføre, underlicensiere og distribuere dit bidrag og sådanne afledte værker; og,
(b) en evig, ikke-eksklusiv, verdensomspændende, fuldt betalt, royaltyfri, uigenkaldelig (underlagt afsnit 3) patentlicens til at give, have lavet, bruge, tilbyde at sælge, sælge, importere og på anden måde overføre dit bidrag og afledte værker deraf, hvor en sådan licens kun gælder for de patentkrav, der er licensierede af dig, og som nødvendigvis er krænket af dit bidrag alene eller af en kombination af dit bidrag med det arbejde, som du har indsendt bidraget til. Bortset fra den licens, der er givet i dette afsnit, forbeholder du dig al ret, titel og interesse i og til dine bidrag.
Klausul 2 CLA Fedora.
Når vi vender tilbage til Canonical, er det i klausul 3 begrebet, at det skal forstås som software, meget almindeligt i kontraktlige forhold.
Og der står, at udtrykket Software anvendt IN og FOR kontrakten henviser til alle computerprogrammer oprettet som en del af Kanonisk program. Liste, der af åbenlyse grunde kan ændres fra tid til anden.
I den fjerde klausul begreber han tildelte bidrag som de ændringer eller forbedringer, der foretages af koden af den samme udvikler.
En af de interessante klausuler er den sjette, da CLA i denne forpligter Canonical til at tilbyde den kompatible kode og under vilkårene i "Free Software License" i henhold til den definition, FSF giver om emnet og opdaterer hver gang .
Men dette er den åbne dør, hvis du vil, fordi Canonical efter eget skøn muligvis gør softwaren tilgængelig for offentligheden under andre "licensbetingelser", hvilket ikke er det samme som "en anden licens". Som vi har set, er dette almindeligt og et af formålene med Contributor License Agreement.
Canonical vil normalt gøre de tildelte bidrag tilgængelige for offentligheden under en "fri softwarelicens" i henhold til definitionen af dette begreb, der fra tid til anden offentliggøres af Free Software Foundation. Canonical kan også efter eget skøn stille de Tildelte bidrag til rådighed for offentligheden under andre licensbetingelser.
Punkt 6 CLA Canonical
Der sker noget lignende med Fedora, i punkt 2 - (a) gør CLA Fedora - Red Hat i stand til at underlicensiere uden at nævne under hvilke vilkår eller under hvilken licens.
Til sammenligning er Fedoras CLA mere tilladelig og, hvis du vil, skadelig for open source, da Canonicals CLA tvinger den til at distribuere under FSL eller under andre licensbetingelser. I stedet kan Fedora - Red Hat licensere og underlicensere under den licens og vilkår, som det måtte ønske.
Men det mest slående af alle, og som springer i forsvar, hvis du vil, af Canonical mod Fedora, er, at CLA for sidstnævnte i punkt 2 - (b) autoriserer Fedora - Red Hat blandt andet og i visse situationer, forklarer CLA at sælge udviklerens bidrag.
Ligeledes vil Canonical ikke håndhæve noget patent, der er blevet krænket af udvikleren over for udvikleren, der udøver DIN Ophavsret hverken med softwaren eller de tildelte bidrag.
[…] Canonical hævder eller håndhæver ikke noget patent, der er krænket af mig, der udøver mine copyright-rettigheder til softwaren og / eller de tildelte bidrag.
Klausul 7 i fin CLA Canonical.
I modsætning hertil efterlader Fedora - Red Hat i paragraf 3 i sin CLA muligheden for, at i tilfælde af en eventuel retssag kan opgaven falde, og bidragyderen er ansvarlig i retten.
På Canonicals side håndhæver udvikleren ikke noget patent mod: (a) Canonical; (b) den, der modtager softwaren eller det tildelte bidrag fra Canonical; (c) Enhver, der har modtaget softwaren eller tildelte bidrag under Free Software License, når patenter er krænket af udøvelsen af copyright. Hvilket er logisk.
Jeg hævder eller håndhæver intet patent mod (a) Canonical (b) nogen, der har modtaget softwaren og / eller de tildelte bidrag fra Canonical eller (c) nogen, der har modtaget softwaren og / eller de tildelte bidrag under en gratis softwarelicens, hvor dette patent krænkes af nogen af dem, der udøver ophavsret til softwaren og / eller de tildelte bidrag. […]
Punkt 7 CLA Canonical.
Som et resultat kan vi sige, at CLA, der bruges meget ofte i open source-verdenen, er helt logisk og forsvarligt. Derudover afslører sammenligningen af CLA'er fra Fedora - Red Hat og Canonical gunstige elementer for parterne, hvor begge (parter og virksomheder) drager fordel.
Det mest kontroversielle punkt er helt sikkert muligheden for, at begge virksomheder (jeg siger begge, fordi vi kort analyserer begge) er forbeholdt underlicenser. Fedora CLA - Red Hat siger dette åbent, men præciserer ikke under hvilke vilkår det vil offentliggøre indholdet, meget mindre under hvilke vilkår det vil gøre det i tilfælde af underlicens.
I tilfælde af Canonical er det forpligtet til at bruge Free Software License i overensstemmelse med vilkårene for Free Software Foundation, men kan vilkårligt ændre vilkårene for licensen, som angivet i CLA, "andre licensbetingelser" uden dette antyder , i enhver Brug i de fleste tilfælde en ikke-fri eller proprietær licens.
Jeg anbefaler også at læse Harmony-projekt, hvilket er ekstremt interessant.
Jeg tror, at i stedet for bare at tale ville det være bedre at tage 10 minutter og analysere det aktuelle problem. Jeg siger dette og giver som et eksempel tilfældet med kommentaren, der motiverede studiet og samlingen af posten.
Mange, der ikke er enige med Canonical / Ubuntu eller dets "accept", i stedet for at lede efter objektive elementer, ty til klager, der ikke gør andet end at generere flammer og ikke fører os overalt.
Endelig er jeg ikke ansvarlig for brugen af det, der er blevet sagt, det er kun en grundlæggende analyse af CLA for, i dette tilfælde begge virksomheder.
Nå, i sig selv er canonical stadig et firma (og det har ret til at lade disse "åbne ender") ... måske er det nu alles ven, den, der sætter Linux inden for folks rækkevidde. i fremtiden vil folk begynde at undre sig; Hvordan blev jeg så uundværlig? Foreslog ikke 200 millioner brugere sig selv på 4 år? Måske begynder man at tvivle på deres handlinger. Eller husker ingen Google? Begyndte han ikke bare at være en god søger .... Som jeg sagde, for mig er de kun åbne ender ...
Måske var eksemplet med Google halvdelen for meget, men det er rigtigt, at de har det mål, uanset om de når det eller ej, er en anden sag. Hvis man ser på Linux, er det et operativsystem, der kan kaldes stabilt, men i dag sker der mange ændringer i X…. Ikke kun Canonical, men distros generelt. de sigter mod at komme ind i brugernes øjne ... hvis de fortsætter sådan, tror jeg ikke, de foreslåede mål er så vidtgående. Vær forsigtig, jeg fortsætter med at give min mening langt væk! = D
Jeg er enig med den åbne ende. På den ene af de 200 millioner brugere kan den ikke sammenlignes med Google, primært fordi det skal ske for at vokse til det antal brugere:
1- At i GNU / Linux-verdenen andre distributioner ikke længere bruges, og det er umuligt, der er produkter af så meget eller mere kvalitet end Ubuntu.
2 - Windows stoppede af en eller anden grund næsten med at blive brugt massivt.
3- Hvis du går ind på markedet for tablets, smartphones og andre, skal du se, hvilken accept det har.
4- Blandt andet.
Jeg synes, det er mere en utopi og et nord at se.
Nu er det ikke, at han er alles ven, men i dag er han genstand for kritik, produktiv og ikke-produktiv, det er tydeligt fra det sted, han indtager. Det sker, at mange ting, der kritiseres om en, også er til stede i andre. Eller der findes et element, og uden at fordybe det bruges som destruktiv kritik, og med kun 5 ′ finder vi en anden virkelighed. Som man siger, er det lettere at se halm i andres øje. Med dette mener jeg ikke, at Fedora - Red Hat er en trussel, men blot et eksempel.
Måske er open source også en forretningsmodel.
«De sigter mod at komme ind i brugernes øjne ...» Vi er helt enige
Jeg er enig fyre! Jeg synes, hvad Martín hæver i denne artikel er fantastisk, for generelt kritiseres Ubuntu kun x kritik (trolde) og mange gange når vi går ned i argumenterne, indser vi, at 1) de ikke er sande eller 2) andre distroer gør det samme eller "værste ". Kort sagt er det en interessant debat, som Martin åbner. Jeg var ærligt talt ikke klar over eksistensen af disse bidragslicenser. Sikker på, dens eksistens er logisk, men jeg havde aldrig tænkt på det.
Jeg lykønsker dig Martin! En anden fremragende artikel!
Paul.
Din artikel er meget interessant, da de siger "ingen ved, hvem han arbejder for" Derfor læser vi altid kontrakterne!
Spørgsmålet er godt, fordi det ikke er et spørgsmål om love, men et strategisk spørgsmål. En ting er ophavsret, en anden er licens, som kan være enhver.
Det, der overføres, er ophavsretten. Og Canonical distribuerer i princippet med Free Software License, du kan om nødvendigt ændre licensvilkårene. Her spiller fortolkningen af "andre licensvilkår" ind. Da "andre licensbetingelser" ikke er det samme som "anden licens".
I tilfældet med Fedora, stort set det samme, kun at Fedora - Red Hat ikke forpligter sig til at licensere eller underlicensere under nogen licens. Du kan gøre det hvor, hvornår og hvordan du vil. Selv i modsætning til Canonical nævner Fedora - Red Hat udtrykkeligt, at i en retssag som en konsekvens af den tildelte kode, "ordner du dig selv, og opgaven falder." Canonical, den eneste henvisning til dette er at "forbyde overførsel af arbejde uden rettigheder, eller det er produktet af en kontrakt eller ansættelseskontrakt med tredjemand." Noget logisk i begge tilfælde er noget, der ligner de rigtige rettigheder og de "skjulte laster i tingen." Når du køber noget og derefter opdager, at det havde laster, mangler, sådan at hvis du kendte dem på forhånd, ville du ikke have købt, kan du smide salget og mere tilbage, hvis sælgeren var i ond tro. Disse klausuler udgør noget lignende.
Den største fordel, som de, der bruger CLA, opnår, og tager Canonical som et eksempel: Hvis du udvikler, ændrer eller udvikler software, der er inkluderet i kataloget, der er knyttet til CLA, tildeler du ophavsretten, der garanterer, at du ikke overtræder patentet og du kan gøre det. Du accepterer også ikke at foretage dig noget mod Canonical, den, der modtager Canonical-softwaren, eller den, der modtager softwaren under Free Software License. Canonical håndhæver heller ikke noget imod dig, inklusive begivenheden, at Canonical ændrede licenser. Der er en slags gensidig beskyttelse, det er helt klart en indehaver, ikke mere. Så meget, at du, udvikler, på trods af at du har overført ophavsretten, kan du fortsætte med at gøre hvad du vil med koden, men du skal underrette Canonical og respektere CLA-rammen, som ikke er særlig streng og ender med at komme begge til gode. Det vil sige postens formål 1 og 2.
Fedora - Red Hat CLA fortsætter med at dreje i mit hoved, ikke på grund af "underlicens", men fordi det er autoriseret til direkte at tilbyde og / eller sælge koden.
I disse dage vender jeg tilbage til andre CLA'er, af de nævnte.
Fremragende artikel, meget veldokumenteret, skrevet og godt undersøgt. Ting som det er så svære at se i disse dage! Ikke kun på internettet, men også i den formodede "efterforskningsjournalistik" fra de andre medier.
Med hensyn til emnet havde jeg ingen idé om eksistensen af disse licenser, og ærligt talt synes deres eksistens ikke så logisk for mig. Bortset fra i tilfælde, hvor kanonisk kode er ændret, men kræver GPL ikke noget lignende uden at tildele ophavsretten? Jeg forstår ikke forskellen mellem at give rettighederne til virksomheden eller bare tage projektet og følge det alene, for eksempel givet, at softwaren er licenseret under GPL, under andre licenser, der tillader genlicensering, ville være en anden sag.
Derude er hvad jeg siger dumt, lovene er ikke min stærke kulør.