Det ved vi generelt, når vi taler om GNU / Linux vi forbinder automatisk ordene: gratis, Gratis y åbent RIGTIGT? Spørgsmålet er: all in GNU / Linux skal det være gratis?
Det faktum at have lagre indlæst med Software åben og fri, på en bestemt måde tilpasser den os til at bruge applikationer af denne type. Men nogle gange glemmer vi det godt Software for vores fordeling Favorit behøver ikke at være gratis. Jeg giver dig et eksempel på to spil, som jeg elsker: World of Goo y Machinarium.
Begge har version til GNU / Linux Og selvfølgelig skal du betale for at kunne spille det helt. Spørgsmålet er, at mange brugere af Linux de bliver overraskede, når der bliver bedt om penge fra deres lomme, nogle ser det endda som en afvigelse, fordi det at bruge GNU / Linux Det inkluderer at have alt gratis. Tror du, at dette er korrekt?
Lad os tage et andet eksempel, der er ret aktuelt. Han Software Center Ubuntu inkluderer nu betalte apps. Hvis du har brug for det, betaler du for det, installerer det og går. På en vis måde skabte dette en kontrovers i Brugerfællesskab Hvordan Ubuntu turde tage sådan noget med? Og jeg spekulerer på, hvad er der galt med det?
Hvis vi ofte bruger proprietære drivere, fordi ellers bestemt hardware ikke virker, hvorfor så ikke betale for visse applikationer? Og jeg vender tilbage med et andet eksempel: Antag, at i morgen Adobe beslutter sig for at lancere sin komplette Suite til Linux, men du skal selvfølgelig betale for det. Selvom det er lukket, og vi ikke kan se, hvad der er indeni, hvorfor skulle vi så begrænse os til at bruge det? Hvis jeg kan lide design, billedredigering eller webudvikling, hvorfor så ikke bruge lige så gode produkter som dem Adobe?
Jeg er især en af dem, der synes, at et veludført arbejde skal være godt betalt. Jeg er en af dem, der mener, at hvis noget godt har en pris, så skal det betales. Øje: Ikke for at have en pris MS Windows det er godt 😛
Min pointe er: Den, der har brug for at bruge et betalt værktøj eller en applikation, skal de begrænse sig til at bruge det for den simple kendsgerning, at de ikke er åben, eller fordi du skal betale for at bruge det? Hvad synes du om det?
Jeg er enig med dig, ikke alt der er godt i linux er gratis, der er en PS-version at installere som en mulighed for Gimp, selv Nero har en version til dette system, det er op til hver enkelt at evaluere dem og tage skridtet at bruge dem, men at de eksisterer, "eksisterer"
Jeg mener ikke, at al gratis software skal være gratis, men selve dens natur kræver, at den leder efter andre former for virksomhed, da enhver applikation, der har sin åbne og delte kode, selv hvis den er betalt, vil give mulighed for en gratis forgrening. Salg af support ser ud til at være en af de mest profitable praksisser for gratis software-programmører, men jeg tror, at brugernes taknemmelighed gennem donationer, selv små, er nødvendige for at motivere skaberne og, som jeg allerede har sagt, vise vores påskønnelse.
Greetings.
Jeg forventede ikke mindre af denne distro.
Jeg synes at alt skal være gratis, så jeg betaler ikke fordi jeg ikke er rig haha, nu seriøst, så synes jeg at hvis de opkræver så skal de i det mindste give støtte og tage hensyn til folk ikke et "hvis du ikke som hvidløg og vand" eller "find dit liv"
Jeg tror på, at linux er, hvad det er, takket være bidraget fra hundredvis af programmører rundt om i verden, som ændrer de distros, hvorfra de får deres "version" med de pakker, de anser for nyttige, og nogle måske løser fejl, set fra et andet synspunkt Det er gratis arbejdskraft, det er, som om du var programmør, du modificerede en distro, hvorfra der opstod en, der blev populær, og så viser det sig, at du skal betale for licensen for at bruge din egen distro! Jeg håber aldrig, det sker
Hvis Adobe og betalingsselskaber ønsker at investere og sælge deres applikationer til Linux, fint! Perfekt! de vil tjene deres egne, men til en vis grad vil de få linux til at vokse, og det er vigtigt, så længe operativsystemet forbliver frit ^_^
Det er heller ikke helt sådan, ikke alle distroer har en base distro, Gentoo har ikke en base, det har Slackware heller ikke, Red Hat heller ikke Arch (og lad ingen komme med Crux).
Og det behøver ikke nødvendigvis at være for at rette fejl, se bare den brune distro... som har mange flere fejl end sin base...
Baserne er mere for at lette brugen eller for at lette pakker
Jeg er 99% sikker på, at det ikke vil ske i de rigtige distroer, bortset fra den brune, da jeg i denne ikke er så sikker længere, det er en af de ting, der giver mig den mest dårlige følelse ved det selskab
Debian har heller ikke en basisdistro :p
Jeg havde glemt Debian
Gratis software til et frit samfund
Richard M Stallman
December 2004, version 1.0:
http://biblioweb.sindominio.net/pensamiento/softlibre/index.html
Kapitel 3 Definitionen af fri software:
http://biblioweb.sindominio.net/pensamiento/softlibre/softlibre007.html
Kapitel 8 Salg af gratis software:
http://biblioweb.sindominio.net/pensamiento/softlibre/softlibre012.html
B. dag! Det er sandt... ikke alle programmer i Linux skal være gratis. Angående din kommentar om MS Windows -Jeg præciserer, at jeg er en Linuxero 🙂 Mint 13 maya - Jeg tror, at Linux stadig IKKE er en rival til Windows XP med hensyn til stabilitet, kompatibilitet og design... så lad os ikke engang tale om giganten Syv. Lad os ikke begå den fejl af enhver linuxer at tro, at Linux er bedre end MS Windows, fordi virkeligheden er, at det IKKE er (endnu...). Det vi har tilbage er at forblive tro mod den lille pingvin hehehe.