Jeg har tænkt lidt over, hvorfor GNU/Linux , på trods af at det har alle de fordele, vi allerede kender, forbliver en utopi for mange brugere af andre operativsystemer.
Jeg henviser selvfølgelig til slutbrugere, dem der kun har en computer til at dele deres billeder på Facebook , se videoer på YouTube , lytte til musik og frem for alt: Spille spil.
Underholdning er et fundamentalt aspekt, som mennesker ikke kan ignorere, og computere er blevet en vigtig del af det som et fritidsredskab. Men kan vi ikke i GNU/Linux gøre de samme ting, som andre brugere gør på andre operativsystemer? Her er min mening.
Kvalitet og god ydeevne
Hvis du spørger mig, ville jeg sige: Ja og nej . Selvom en lovende fremtid er i horisonten for videospil, er det ikke alt, hvad visse brugere har brug for.
Vi har virkelig vanedannende, underholdende, smukke spil i vores arkiver med varierende sværhedsgrad, men der er andre, der ser ud til at komme ud af en Atari. Enten på grund af den motor, de bruger, bibliotekerne, eller fordi de ikke har et helt udviklingsselskab bag sig, de fleste af disse applikationer er ikke attraktive, har skør grafik, og lad os være ærlige, det kommer ikke ind gennem øjnene, det gør det ikke gå ind ingen steder.
GNU /Linux tilbyder ikke spil, der ligner GTA, Need for Speed, Mafia, FIFA osv. Derfor er dette operativsystem udelukket for spillere.
Men vi har også problemet med kvalitet. Tag OS X for eksempel , et operativsystem, der på godt og ondt har et enormt antal applikationer, hver med forskellige og specifikke mål. Nøglen er ikke at have tusindvis af applikationer at købe og bruge, men at have kvalitetsapplikationer, der gør det, du har brug for, at de gør godt (og de fleste opfylder dette krav).
De tilgængelige applikationer til GNU/Linux forbedres hver dag, og det er ubestrideligt. Nogle af dem overgår endda mange af deres proprietære modstykker på markedet, men desværre udgør de ikke flertallet.
Selvom GNU/Linux- applikationer er kendt for deres høje grad af tilpasning, deres gratis tilgængelighed, deres open source-natur og andre fordele, opnår de stadig ikke 100% kvalitet. Det er ikke tilfældigt, at KDE- projektet nu har en afdeling, der udelukkende er dedikeret til at teste kvaliteten af sit produkt.
Udseende, design, brugervenlighed.
Lyd-/videoredigeringsprogrammer, billedfremvisere, kommunikationsapplikationer, videochat, telefonopkald, tekstredigeringsprogrammer, browsere, for blot at nævne nogle få, kan findes i GNU/Linux , med flere eller færre funktioner end deres proprietære modparter.
Hvis vi tager OS X som eksempel igen, kan vi se, at alle dets applikationer generelt har en lignende struktur, design og udseende. Jeg henviser til knapper, farvepaletter osv.; alt har sin plads og et poleret design. I GNU/Linux er tingene noget anderledes. Uanset om man bruger Qt eller GTK , kan applikationer variere i design og funktioner, da de er begrænset af de muligheder, som hvert framework og dets biblioteker tilbyder.
Det punkt, jeg vil komme til, er, at vi ikke har ensartethed i denne henseende, og det kan selvfølgelig være dårligt for nogle eller godt for andre. Men i sidste ende er det en fragmentering, som du vil have den, og det påvirker lidt, hvad der vises i brugernes øjne. Det ville være lidt fjollet at promovere denne idé, men hvis hver app havde et lidt lignende udseende, ville brugeroplevelsen være langt bedre.
I disse tider, med fremkomsten af touch-enheder og det stigende behov for tilgængelighed, er det bydende nødvendigt, at applikationer som LibreOffice gennemgår en ansigtsløftning for at blive en mere attraktiv mulighed for brugerne og efterlade de forældede brugerflader, der bliver mere og mere uproduktive. Og hvis vi tilføjer et ensartet udseende og funktionalitet, vil tingene forbedres betydeligt.
Her på mit arbejde har de fleste maskiner Ubuntu med Unity installeret . For et par dage siden måtte jeg geninstallere en af dem, og så installerede jeg Kubuntu . Brugeren, der brugte det, kommenterede:
Jeg kan godt lide denne Linux ... den er smukkere og den ligner mere Windows, den anden forstår jeg ikke.
Du kan forestille dig hans forbløffelse, da jeg senere gav den et Windows 7 -lignende udseende . Han var så glad, at han nu ser ud til at nyde sin computer meget mere. Og for dem, der ikke er bekendt med dem, er Gnome, KDE og Xfce ikke skrivebordsmiljøer, men snarere "forskellige typer Linux ".
Brugervenlighed og idriftsættelse
At sige, at GNU/Linux er vanskeligt at bruge i øjeblikket , er en myte. Der findes distributioner, der fokuserer på at gøre dem virkelig nemme at bruge for nye brugere, selvom der selvfølgelig altid er undtagelser (jeg henviser til brugerne).
Desværre, uanset hvor meget kernen forbedres, er der stadig mange typer hardware, der modstår konfiguration, uanset om det er bevidst eller ej. Nogle kan konfigureres med en vis indsats, andre er fuldstændig umulige, og da den gennemsnitlige bruger typisk mangler den nødvendige viden til at vælge den hardware, de vil bruge, kan dette være et problem.
Vi ved alle, at med Windows installerer man en disk fuld af driverpakker til den hardware, man bruger, og det er det. Med OS X leveres systemet med alt, hvad der er nødvendigt for at køre på den computer, hvor det er installeret.
Men i GNU/Linux er tingene ikke så enkle, selvom for at være fair, og baseret på min personlige erfaring, er inkompatibiliteten med forskellige mærker og modeller ikke så betydelig. Vi ved, at det er en monumental opgave at få alt til at fungere ved hjælp af generiske drivere. Faktisk har reverse engineering ofte været nødvendigt for at få en bestemt enhed til at fungere.
Sandheden er, at brugerne forventer at tænde deres computer, åbne deres browser, webcam-applikation, lyd- eller videoafspiller, og at alt fungerer. Og igen, det betyder ikke, at det er umuligt i GNU/Linux , men nogle gange er det lidt vanskeligt.
Måske er det, jeg har nævnt, ikke alle årsagerne, men jeg tror, det er nogle af dem. Under alle omstændigheder tror jeg, at GNU/Linux om cirka 10 år kan blive det førende operativsystem, forudsat at udviklerne tager højde for kvalitet, udseende, brugervenlighed og tilgængelighed.