Det skete for mig at lave et indlæg om btrfs, et filsystem, som i fremtiden skal erstatte ext4, som for nu har været den hurtigste og mest anvendte, ud over dens defragmentering er næsten nul, medmindre du har en disk med mere end 95% fuld plads.
Men hvad planlægger Btrfs at forbedre sig på da?
btrfs er et filsystem udviklet af Oracle, med deltagelse af Red Hat, SUSE, Intel, blandt andet. I den henseende skal det bemærkes, at SUSE lægger særlig vægt på, at det er klar til brug i forretningsområdet, og det tilbydes allerede som standard i sin SUSE Enterprise-distribution.
Hvorfor så meget vægt på brugen? Dette skyldes mange forbedringer, som Btrfs bringer, hvoraf mange er helt originale og fornyer meget inden for filsystemer. btrfs det er et filsystem kopi-on-write« på udkig efter stabilitet, selvom noget går galt, og nem reparation og systemadministration.
De vigtigste Btrfs-funktioner, der er tilgængelige i øjeblikket, er:
- Udvidelsesbaseret filopbevaring
- 2 ^ 64 bytes == 16 EiB maksimal filstørrelse
- Effektiv pakkeplads til små filer
- Rumeffektive indekserede mapper
- Dynamisk inodetildeling
- Skriv snapshots, read-only snapshots
- Undervolumener (separate interne filsystemrødder)
- Kontrolsummer for data og metadata (CRC32C)
- Kompression (zlib og LZO)
- Understøttelse af flere integrerede enheder
- Filopdeling, spejling, filstriping + spejling, stripning med filimplementeringer med enkelt og dobbelt paritet
- Bevidsthed om SSD (Flash Storage) (TRIM / kassér for at rapportere gratis blokke til genbrug) og optimeringer (for eksempel at undgå unødvendige søgeoptimeringer, sende skriv i grupper, selvom de er fra ikke-relaterede filer. Dette resulterer i større skriveoperationer og hurtigere skrivning ydeevne)
- Effektiv trinvis backup
- Baggrundssletningsproces for at finde og rette fejl i filer med overflødige kopier
- Online filsystem defragmentering
- Offline-filsystemkontrol
- Konvertering af eksisterende ext3 / 4 filsystemer
- Frøenheder. Opret et (readonly) filsystem, der fungerer som en skabelon til såning af andre Btrfs-filsystemer. Det originale filsystem og enheder er inkluderet som et skrivebeskyttet startpunkt for det nye filsystem. Ved hjælp af copy-on-write gemmes alle ændringer på forskellige enheder, originalen er uændret.
- Undervolumen kvotestøtte-opmærksom
- Afsendelse / modtagelse af undervolumenændringer
- Effektiv inkrementel filsystemspejling
- Batch eller ud-af-band deduplikering (som sker efter skrivning, ikke under)
Yderligere funktioner i udvikling eller i udviklingsprojekt:
- Ingen meget hurtig kontrol af filsystemforbindelse
- Objektniveau spejling og striping
- Alternative kontrolsum algoritmer
- Online filsystemkontrol
- Andre komprimeringsmetoder (hurtig, LZ4)
- Sporing af varme data og flytning til hurtigere enheder (skubbes i øjeblikket som en generisk funktion tilgængelig via VFS)
- In-band deduplisering (forekommer under skrivning)
Det bør præciseres, at Btrfs betragtes allerede som stabil og at der ikke er mange planlagte ændringer i fremtiden, medmindre der er meget gode grunde til at gøre det. Imidlertid forsøger de at forbedre hastigheden på Btrfs med hver nye Linux-kerne, så det anbefales at have altid den seneste installerede kerne og den nyeste version af din GNU / Linux-distribution.
Det anbefales også til især store drev, hvor btrfs fornyes mest, og dets fordele kan mærkes. Derudover har den støtte til nyeste teknologierså hvis du har SSD'er, tror jeg, du vil bemærke en forbedring i forhold til ext4, da ext4 stadig bruger noget gamle teknologier.
Min personlige oplevelse
Min favorit distro er OpenSUSE og det er den, jeg bruger på min netbook fra 2011, så jeg formaterede partitionen med btrfs for at teste den, og sandheden er, at den fungerede langsommere på min netbook end med ext4. Det tog længere tid at starte computeren, og jeg følte mig mere fast, selvom jeg synes, den kopierer filer hurtigere. De tror måske, at jeg var partisk, men jeg tog svartiderne for at være sikker, og de var langsommere, og systemet følte virkelig mere fast.
Mine konklusioner
Btrfs betragtes allerede som stabil, de præciserede det på deres officielle side, så:
- Hvis du har en lidt gammel pc, skal du holde fast med ext4
- Hvis du har noget nyere med SSD, skal du bruge btrfs.
- Husk at de planlægger at forbedre deres integration med hver nye Linux-kerne, så i fremtiden kan det være en god ide at prøve det, så selvom de har gammel hardware nu, kan deres hastighed overstige hastigheden af ext4 i fremtid, men i det øjeblik anbefales det i det mindste ikke.
Det ville være nødvendigt at udføre tests på en ultrabook med SSD for virkelig at sige, hvis dens ydeevne er overlegen, da selvom det antages, at det kun vil være mere kraftfuldt i hardware ved blot "teori", ville det trække vores ønske til opdagelse. For deres del havde Phoronix-folket foretaget tests: http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=btrfs_linux31_ssd&num=1
Sandheden er, at det er et godt alternativ til EXT4, som til trods for at være det bedste alternativ til NTFS (for mig, den mest berygtede), plejede det at efterlade mig en følelse af, at det manglede lidt mere for, at det havde bedre ydeevne .
Alligevel håber jeg, at den i den næste version af Debian vil være tilgængelig.
PS: Jeg bruger Lynx, fordi jeg løser et problem med Intel-videodriveren, som jeg har installeret på mit skrivebord med Debian.
Xubuntu 14.04 på Btrfs: for nogle operationer er det lidt langsommere end ext4 - og ext4 _ er langsom_, dog ikke så meget som NTFS sød kartoffel.
Desuden er Btrfs ikke et filsystem, som vi er vant til, det er et univers i sig selv. Hvis du ikke vil læse wiki'en detaljeret, skal du ikke installere den, det vil være for hovedpine (for eksempel værktøjer som df [dfc ] eller du [cdu] fungerer ikke korrekt i Btrfs, og du skal bruge dine egne værktøjer).
I mit tilfælde valgte jeg endelig Btrfs, da det er svært at bruge LVM at have Wincrap installeret, det kan du, men du er nødt til at trylle i hånden, jeg ville gerne have min pingvin kørende så hurtigt som muligt.
Hvis du ikke har Winbosta installeret, er LVM + ext4 en fantastisk kombination: fleksibiliteten og sikkerheden ved at bruge LVM med et filsystem, der fortsætter med at forbedre - og giladaen kæmpede det så hårdt på det tidspunkt ...
I mit tilfælde er problemet ikke ligefrem NTFS, men snarere selve Windows Vista-grænsefladen.
Tak for kommentaren. Jeg har aldrig brugt LVM, og det antager jeg ikke, men det er rart at vide disse ting. Forresten, hvilken forbedring bruger LVM?
Btrfs er et filsystem. LVM er et partitioneringssystem. Der er en komplet artikel på Wikipedia.
Det samme i mit tilfælde har jeg bemærket meget langsomme btrfs, jeg foretrækker ext4.
Det er sandt, det skete for mig, jeg ville eksperimentere, og jeg bemærkede det meget langsomt.
ext4 har hidtil ikke givet mig problemer
Jeg har dobbelt boot derfor de andre partitioner i ntfs
og sandheden er, at jeg ikke bemærker forskelle med ntfs
for nu skal jeg ikke eksperimentere med filsystemer
Vi er i samme situation, når det gælder eksperimenter med filsystemer.
I øjeblikket bruger jeg Debian Lenny med reiserfs 3.6-filsystemet på min stationære pc, da det allerede er for gammelt, begyndte jeg at teste (på en anden disk) med Debian Wheezy. Da reiserfs ikke længere er tilgængelig til brug i installationen (selvom det er muligt at installere systemet på en partition, der tidligere er formateret med reiserfs), lavede jeg test med btrfs, ext4 og xfs, ud over reiserfs med den førnævnte metode. Fra de udførte tests var det mest relevante, jeg observerede, at både med ext4, reiserfs og xfs var ydeevnen næsten den samme, måske med opfattelsen af lidt hurtigere, når man bruger xfs, men det var bestemt meget langsommere, når man bruger btrfs, faktisk kun installationen tog cirka tre gange så lang tid på dette filsystem. Som forventet med ext4 går tabt cirka 5% af den anvendelige plads ved partitionering, så jeg har aldrig betragtet nogen ext * som en god mulighed. Da jeg installerede min første distro (Suse Linux 6.4) på en pc med en 20 Gb-disk, brugte jeg reiserfs (dengang var det eksperimentelt). Vi må nævne ulempen ved reiserfs bortset fra det faktum, at det ikke længere har aktiv udvikling og støtte, det er den lange tid det tager at montere, og det bliver mere synligt, jo større partitionen er. Med hensyn til xfs er ulempen, at jeg ikke kan ændre størrelsen på den ...
På udkig efter oplysninger på Internettet om tilgængelige filsystemer til at erstatte reiserfs Jeg læste nogle artikler, hvor de pegede på xfs, da det har et godt design og en aktiv udvikling og er opdateret til at drage fordel af moderne multi-core processorer, ud over at Red Hat har sat sit syn på dette filsystem.
Under alle omstændigheder betragter jeg for øjeblikket xfs som det bedste alternativ, i det mindste på skrivebordet, til reiserfs (over ext * og btrfs).
God info, det ser ud til, at xfs er et meget godt alternativ, selvom jeg vil ændre størrelsen på disken meget, så jeg ved ikke, om jeg vil bruge den, men jeg vil bestemt prøve den.
Ikke så god info, tjek mit svar.
Din påskønnelse af udførelsen af Btrfs er fordrejet, det antager jeg på grund af manglende viden.
Wheezy bruger kerne 3.2, som efter nutidens standarder er næsten paleolitisk.
Som så mange andre teknologier i Linux er størstedelen af Btrfs i den samme kerne og ikke i brugerapps, så der har været utallige inkorporeringer af funktioner og bugfixes fra kernen, der bruger 'den gamle' til den kerne, som vi bruger i dag i resten af moderne distroer (3.12,3.13 og 3.14).
På Xubuntu 14.04 (kerner 3.13 og 3.14-pf) og ChakraOS (kernel 3.12.6) kører Btrfs fejlfrit, hvis ikke hurtigere end ext4. Den eneste straf, den har med hensyn til læse- og skrivehastighed, er i intensive databasefunktioner - dokumenteret ad nauseam.
Det er rigtigt, at drivere til btrfs med de nyeste versioner af linux skal have modtaget utallige tilføjelser af funktioner og bugfixes, men det ville også være tilfældet for xfs.
Selvom jeg mangler teknisk og dyb viden om filsystemer, linux-drivere og andre ... Bortset fra det faktum, at jeg for mange år siden stoppede med at prøve og eksperimentere med alle distro- og nye programmer, der krydsede min vej (gode tider!), Test af derfor bruger jeg stadig Debian Lenny! hehe! Derfor har jeg endnu ikke lavet et spring fra distro, før min forskning og test på filsystemet, som jeg vil bruge til erstatning af reiserfs, er afsluttet; at i øjeblikket nummer én kandidat er xfs. Jeg mener også, at jeg har tilstrækkelige kriterier og evner til at vælge det, jeg synes, ville være det bedste, der passer til mine behov, hvilket er tæt på dem for enhver almindelig bruger af en hjemme-pc ...
Jeg forlader linket til en interessant artikel med titlen: Red Hat mener, at XFS er et bedre filsystem end Ext4. Heraf fremhæver jeg en sætning, der giver en idé om, hvorfor btrfs kunne være langsommere end xfs: ... At lave overflødige kopier af metadata giver for eksempel sikkerhed, men at skrive de samme data to gange til disk vil altid være langsommere end ikke gøre hvad…
Link til artiklen: http://diegocg.blogspot.com.ar/2013/06/red-hat-xfs-es-mejor-sistema-de.html
"Det er rigtigt, at drivere til btrfs med de nyeste versioner af linux skal have modtaget utallige tilføjelser af funktioner og bugfixes, men det ville også være tilfældet for xfs."
Forkert syllogisme: "Det er rigtigt, at min dalmatiske hund har 4 ben og 1 hale, det skal så være sandt, at alle hunde med fire ben og en hale er hvide og plettet."
Følger du udviklingen af XFS? Ikke mig, men jeg vil tør sige, at det ikke er nær udviklingshastigheden for Btrfs. Faktisk ... det har den aktuelle udvikling eller bare fejlrettelser? År kan gå, evigheden, hvis du vil, og ydeevnen forbedres ikke, hvis der ikke er nogen bag albuen 😀
Jeg forstår absolut din smerte ved at skulle opgive ReiserFS, et af de bedste filsystemer nogensinde, en skam at de ikke tillader det at fortsætte med at udvikle ...
Med hensyn til dit behov for at kigge efter et nyt filsystem, anbefaler jeg LVM + ext4 combo, Btrfs er for fremmed, du skal læse meget for at bruge det korrekt og udnytte det til sit maksimale potentiale, det er bestemt ikke en "installation og glem "teknologi også Manuel forklarer i sit link, som medfører ekstra arbejde at vedligeholde.
Hvis du ikke har Wincrap installeret, er LVM + ext4 strålende. Faktisk er Btrfs beregnet til at erstatte behovet for LVM + X-filsystemet.
Med hensyn til Debian, kan du prøve Tanglu (nævnt her i DL), Semplice (stabiliseret Sid) eller en hvilken som helst af de nye distroer, der forsøger at opgradere en ren, basis Debian til nutidens anvendelser og teknologier.
Greetings.
For mig overbeviste det mig, da jeg prøvede Gnome Documents. Med ext4 tog søgning efter dokumenter århundreder. Med btrfs var det en øjeblikkelig operation.
Jeg brugte den med fedora 16 og bemærkede ikke nogen ændringer. Dengang blev det betragtet som ustabilt, så jeg holdt min livslange ext4
BTRFS er et fremragende filsystem, blandt de fordele, som jeg har bemærket, er mere hastighed på mine computere (ved hjælp af partitionen / under BTRFS) på serverne, større tolerance over for fejl, der forårsager datakorruption (under Ext4, hvis du slukker for en server, der kører en MongoDB-dæmon, kræver databasen, at du genaktiverer den manuelt ved at slette filen «/var/lib/mongodb/mongod.lock» og genstarte mongod-dæmonen, under BTRFS sker dette ikke på grund af dets CoW-struktur og andre "Goodies" "). Ud over muligheden for at "genoplive" beskadigede harddiske (De havde naturligvis tidligere Windows NTFS, og de ender så dårligt, at de ikke accepterer Linux-installation med Ext4 uden fejl).
PROBLEMET er, at BTRFS ikke er et filsystem, der fungerer "ud af kassen" for brugeren som ExtX er, som ikke har brug for yderligere vedligeholdelse eller optimeringer. Jeg har brugt BTRFS i produktion siden Fedora 15 (jeg er på Fedora 20 lige nu), og over tid har jeg bemærket en masse ting, der kræves for at få det til at fungere godt, herunder de vedligeholdelsesprocesser, som jeg forklarer i denne artikel:
http://xenodesystems.blogspot.com/2014/05/btrfs-maintenance-and-other-tips.html
(Med hvilken, blandt mange andre ting, den sædvanlige fragmentering, som dette system medfører, undgås)
og jeg opdagede også, at det at være et CoW-filsystem er "placering, placering, placering." Ser du, BTRFS er fantastisk til / partitionen af sin art og filadgangsprofil, men hvis du lægger den på en / home-partition og derefter forventer at køre for eksempel noget, der back-to-back skriver til harddisken (som f.eks. en kørende virtuel maskine, hvis "harddisk" er i nævnte / home btrfs) systemet fryser simpelthen, fordi CoW ikke er lavet til den type operation (selvom det arbejder på det) ...
I slutningen af dagen tror jeg, at det er på grund af disse ting, at vi stadig ikke ser det som "standardstandard" for de fleste distroer endnu, da disse ting er point at arbejde på uden tvivl.
God info, ja, jeg tilføjede disse fordele i indlægget, men jeg er hjemmebruger (så at sige), disse muligheder betyder ikke noget for meget for mig, og jeg er heller ikke sikker på, hvordan de fungerer overhovedet, så jeg beholdt den, der fungerede bedst for mig. Selvom jeg også vil teste xfs for hvad de sagde ovenfor.
XFS
For SSD ville jeg satse på f2fs
Jeg har hørt gode henvisninger til btrfs, og problemet med at skifte (hvis jeg ville), er at skulle formatere ALT, og da jeg har for meget information, ville jeg have problemer med at sikkerhedskopiere det ._.
Og godt, at det allerede var stabilt, selvom jeg ikke ved, om for alle distroer (her i Gentoo er sagen ikke blevet diskuteret). I mellemtiden holder jeg fast med ext4 for spørgsmål om brugerdefineret og stabilitet.
Og jeg har ingen dramaer med at søge efter filer, og jeg har svært ved at indeksere for at fremskynde søgninger på grund af den nødvendige harddiskplads: /
Jeg vil prøve btrfs, når det er mere massivt og finde ud af, hvordan jeg sikkerhedskopierer et stykke tid (og også når du har en større harddisk :)
Hej, det betragtes som stabilt for sine udviklere mere end noget andet i andre distroer, undtagen SUSE eller Fedora, og det diskuteres heller ikke, selvom SUSE allerede har vedtaget det som jeg sagde ovenfor.
Mmm nu forstår jeg det. Jeg venter på senere. Tak 😀
Nej, du behøver ikke at formatere alt. ExtX-partitionerne migreres transparent til Btrfs med den fordel, at ændringerne tilbageføres (det vil sige at gå tilbage til dit gamle filsystem), hvis du ønsker det.
Godt at vide. Jeg vil vente på, at Btrfs får så meget støtte som ext4 og er så massiv som ext4 er nu. Og tak, det efterlader mig roligere, når det kommer til at ville fikle med det filsystem 😀
Jeg har BTRFS i min SSD både i KaOS og Antergos, for nu har jeg ikke bemærket noget underligt, det vil sige, jeg har fstab-konditionering.
Jeg forlader dem, hvis det hjælper nogen.
UUID = xxxxacaminumeroxxxxxx / btrfs standard, rw, noatime, komprimere = lzo, ssd, space_cache, inode_cache 0 0
Jeg har kun btrfs i / root, hverken bruger separat / home eller swap
Tjek linket fra @Manuel for at tilføje optimeringer til din SSD.
XFS fortsætter med at udvikle og inkluderer forbedringer i de nye kerner, indstil delaylog-indstillingen.
Brugte du maskinoversættelse i fordelene? fordi det er skrevet meget mærkeligt.
Hvad er den maskinoversættelse? En wordpress-mulighed?
Jeg sidder stadig fast på ext3
Indtil jeg overstiger ext4 i hastighed (ifølge de test, jeg har læst, er det ret langt væk endnu) finder jeg ingen grund til at skifte.
Det er ikke målet for Btrfs
men er det gratis?
Og ... hvis det er en del af kernen ...
Forlad mig med ext4, som fungerer meget godt, selvom jeg har en meget ny maskine med ssd. 🙂
Jeg bruger XFS siden Ubuntu 10.04, og for mig er det det bedste, der fungerer!
Btrfs har stadig en vej at gå.
I mellemtiden er XFS din ven.
Ved hjælp af komprimering med kernen 3.12.x bliver hele filsystemet ødelagt efter tung diskskrivning. Advaret ...
Jeg tænker meget på, hvilket filsystem jeg skal bruge. Jeg ved ikke, om jeg skal bruge BTRFS, ZFS eller XFS. Efter at have læst artiklen, hvis link nedenfor disse ord vedhæftede, tror jeg, jeg vil begynde at bruge btrfs.
http://libuntu.com/marc-merlin-de-google-habla-sobre-las-ventajas-de-btrfs-y-las-desventajas-de-zfs/
ZFS på GNU / Linux? Held og lykke, jeg tænkte bare.
Du behøver ikke tænke meget 😉
https://clusterhq.com/blog/state-zfs-on-linux/
Jeg købte for nylig en Pavillion bærbar AMD A8-processor, 8 GB RAM med fabriksinstalleret Windows 8.1, jeg købte også en 160 GB SSD-disk og fortsatte med at installere Ubuntu 14.04 LTS på SSD'en via ekstern USB-forbindelse (jeg bruger SSD-disken eksternt til computer for ikke at røre ved noget inde i den bærbare computer), til Ubuntu-installationen valgte jeg den automatiske installation, alt gik perfekt, selv uden at udføre nogen anden handling efter installationen, når jeg tænder computeren automatisk, vises der en menu, der giver den mulighed for at starte enten med Ubuntu eller Windows, jeg havde aldrig prøvet Ubuntu på en beskeden moderne computer og med en SSD-disk, den kører ikke, den flyver, men jeg var nysgerrig efter at se, hvad ydeevnen af Ubuntu ville blive partitioneret med Btrfs, jeg har ikke meget dybe computerfærdigheder, men jeg har brugt Ubuntu i nogen tid, og jeg kan godt lide at tinker og prøve forskellige partitioneringsindstillinger for at sammenligne resultater for Jo mere jeg ser på nettet, kan jeg ikke se en komplet tutorial, der gør det muligt at lave avancerede partitioner i linux ved hjælp af SSD-disk, hvis du har råd i denne henseende, sætter jeg pris på din opmærksomhed på forhånd ... haaa ... af måde, tillykke ... God artikel.
Godmorgen alle sammen, jeg har ledt efter et passende filsystem til håndtering af store filer, specifikt videofiler. Skal jeg forberede en eksklusiv partition til dem med XFS-format? Jeg bruger i øjeblikket ext4, men selvfølgelig har jeg filer af alle slags i mit / hjem.
I denne partition ville det stort set kun være at læse filer.
Jeg bruger en Lenovo ideapad s400touch bærbar computer med ubuntu 14.01 og 4 partitioner, / boot, swap, / og / home.
Hilsner og tak, fordi du læste mig.
Godnat allesammen. Jeg har en produktionsmaskine med en SSD-disk, hvor jeg monterer OpenSUSE med btrfs. Dens funktioner er ganske jublende, og det er faktisk meget hurtigt til serverlukning og opstartsprocesser. På dette filsystem lå produktionsdatabasen for min virksomhed, men jeg måtte geninstallere min computer igen, fordi den ikke understøttede strømafbrydelse, og dette var det eneste filsystem, der var beskadiget. Jeg var ikke i stand til at hente filsystemet for at gøre det monterbart. Med btrfs-gendannelsesværktøjet lykkedes det mig at hente databasen, men ikke desto mindre var den allerede korrupt, og det var ikke muligt at gendanne den med Firebirds egne hjælpeprogrammer. Sandheden var, at det forårsagede mig et stort problem, fordi salgsoptegnelser gik tabt i en hel halv dag (det er mange poster), lagerproblemer osv. Jeg kan ikke anbefale det til produktion i sidste ende.
Hej alle sammen, jeg bruger Xubuntu 14.04.01 LTS, da den kom ud, og det opfordrer mig til at ændre ext4. For mig / jeg bruger btrfs og for / home bruger jeg xfs og sandheden ... simpelthen fremragende, selv med xfs sker kopiering af store filer hurtigere end da jeg brugte ext4. Jeg forstår ikke noget om filsystemer, men sandheden er, jeg blev opfordret til at prøve, og jeg er meget tilfreds med resultatet, jeg ved ikke, hvad der vil ske senere. 🙂
hola
Jeg løb lige ind i problemet, at jeg havde en oracle linux (redhat) server med LVM. Jeg havde en 7gig FS btrfs, hvor jeg monterede alt / og derefter endnu en 2G til swap. Faktum er, at det var petado, og alligevel var der en masse ubrugt disk.
Jeg har taget og afmonteret swap og indlæst swogens logiske volumen. Derefter har jeg oprettet en partition med fdisk med resten af det ledige ubrugte rum og et fysisk volumen af dette og føjet det til lydgruppen. Og endelig har jeg udvidet VL, hvor btrfs-filsystemet er (monteret ALT i /), og jeg har oprettet en ny VL til swap, der omdøber det samme for at undgå at skulle røre ved / etc / fstab (lov om mindst mulig indsats).
Indtil videre intet usædvanligt for dem, der ved, hvordan man bruger LVM. Ved hjælp af skærmkommandoerne kunne jeg se mine 2 VL'er (rod og swap), og root-enheden havde allerede den plads jeg havde brug for. Men når vi laver en df -h, fortsætter vi selvfølgelig med at se FS's gamle kapacitet (7gigas). Så jeg gik for at lave en resize2fs, og det var da (efter fejlmeddelelsen) jeg fandt ud af, at FS var btrfs, og jeg var nødt til at gå til internettet for at finde info. Jeg har ledt efter kommandoerne til at foretage en varm størrelse (alt, hvad der øges, er normalt ikke nødvendigt at afmontere).
#btrfs filsystem ændrer størrelse + 10G /
Det har været den anvendte kommando. Og jeg kan sige, at det var perfekt. På det tidspunkt lavede jeg en df -h igen, og den nye kapacitet var ved at komme ud. Alt dette har været på roden FS (/) og alt varmt fra den samme server. Uden at skulle starte nogen livecd eller noget.
Afslutningsvis er alt korrekt. btrfs og LVM tager mor dp.
Farvel.
En af mange angiveligt tekniske artikler, der fordrejer det tekniske univers, og som i sidste ende ikke er andet end "kommentarer og personlig påskønnelse." Der er ingen objektive data, og i stedet er der «jeg tror» «jeg lavede tests (hvis data ikke er offentliggjort» ...
På den anden side er den anvendte distro og dens kerne mere end forældede ikke det pålidelige bevis for noget.
Plus, han har ikke engang gidet at oversætte kopipastaen om BTRF's funktioner godt. Kort sagt, den typiske «artikel», der er meget generøs, lavet til at vinde besøg ...
Hej allesammen.
Først og fremmest, hvad Mr. Mateos siger er sandt, alt er baseret på erfaringer og aflæsninger fra "derude", men det er rigtigt, at alt fungerer, kun få vil forstå sådanne tekniske data.
Med hensyn til fs bruger jeg openSUSE fra starten, jeg testede, hvor mange distro der krydsede min vej, i en ikke meget kraftfuld netbook, 4 GB ram og cpu celeron 1.6 Ghz x2. Siden version 13.2 er partitionering med btrfs i / og xfs i / home som standard. SUSE gjorde det, og det er det af en grund. Sandheden er, at det fungerer godt, ingen andre distro fungerer som openSUSE, søgehastigheden på skrivebordet er øjeblikkelig, kopieret, klippet, indsat alt er hurtig, mere end i debian og derivater (sandheden er, at jeg stadig ikke forstår, hvordan Linux-brugere bruger ubuntu).
Jeg installerede ubuntu med ext4 og derefter btrfs og sidstnævnte var bedre, jeg ved ikke hvorfor, men det var det.
Fortsat med btrfs bruger SUSE og firmaet det som standard, fordi de indeholder snapshots til opsving uden at skulle være en ekspert til at komme sig i tilfælde af katastrofe.
Sandheden er, at der ikke er noget bedre end openSUSE, og ikke at forblive på 13.1 bare for stedsegrønne, ændringerne til 13.2 er utrolige. Jeg vil ikke anbefale eller bruge andet end kamæleondistro.
Hilsen til alle og ... HAV MEGET SJOV !!
Jeg har brugt btrfs-filsystemet til et microsd, og det har været umuligt at formatere det senere, efter at have brugt utallige formateringssystemer. En dårlig oplevelse, selvom systemet virker lovende, især for SSD-diske, så længe problemer som den der skete med mig er overvundet.