En nylig artiklen af Violet Blue til pulp tech offentliggjort i ZDNet, informerer os om, at mandag næste mandag vil Den Internationale Telekommunikationsunion (ITU), som er De Forenede Nationers organ for telekommunikation, i Dubai begynde en verdenskonference om international telekommunikation (verdenskonference om international telekommunikation), der vil være i session bag lukkede døre, indtil den 14. I denne konference er det meningen at nå til enighed om den foreslåede revision af International Telecommunication Regulations (ITR) med den hensigt at udvide dets anvendelsesområde til at overvåge og regulere det internet, som vi kender i dag.
Det er næsten sikkert, at du ikke har hørt noget om denne konference, for i modsætning til resten af dem, der holdes i regi af FN, har det ikke været genstand for nogen forfremmelse i medierne, ikke engang hos dem, der er underordnede dette organ international. Dette er ikke tilfældigt, da man fra de første forhandlingsrunder har forsøgt at holde det så langt som muligt fra offentlig kontrol, men heldigvis for alle er der lækket noget information om påstande fra visse regeringer.
TD-64-dokumentet og hvad det indeholder
Selvom gennemgangen synes at være fuld af gode intentioner, takket være webstedet WCITLeaks, oprettet af forskere fra George Mason University, det endelige udkast til den foreslåede revision af de internationale telekommunikationsforskrifter, kendt som dokument TD-64, som blandt andet indeholder følgende forslag:
Et medlemsland har ret til at vide, hvor dets trafik er blevet dirigeret, og har ret til at indføre enhver regulering af den pågældende trafik af sikkerhedsmæssige årsager eller for at forhindre svig.
Det giver medlemslandene ret til at suspendere de internationale telekommunikationstjenester helt, delvist og / eller af en bestemt type, indgående, udgående eller i transit.
Det forbyder anonymisering af trafik og gør identifikation af brugere af telekommunikationstjenester obligatorisk.
Ikke for ingenting, et andet dokument Lækket af WCITLeaks har det afsløret, at arrangørerne forbereder en PR-kampagne for at undgå mere end forventet afvisning af den offentlige mening i lyset af disse påstande.
Skabningens faddere
Men godt, hvem står bag disse nye "regler"? Vil de være de sædvanlige mistænkte, mod hvem det er sædvanligt at dræbe, når det kommer til at krænke vores rettigheder på Internettet?
I modsætning til hvad mange forventede, er de vigtigste initiativtagere til denne konference og de foreslåede ændringer hverken CIA eller Mossad, snarere er de regeringer med ikke særlig gode traditioner med hensyn til fri adgang til information. Henvist til, som Kina og Rusland, støttet af andre regimer, der deler fælles interesser med hensyn til kontrol og begrænsninger.
På et møde, der blev afholdt i juni sidste år med Dr. Hamadoun Toure, erklærede ITU's generalsekretær, Vladimir Putin, den daværende russiske premierminister, Ruslands hensigt om aktivt at deltage i "etablering af international kontrol over Internettet ved hjælp af ITU's overvågnings- og overvågningsfunktioner. '
Han havde allerede prøvet det før, i september 2011, da de sammen med Kina, Usbekistan og Tadsjikistan forelagde et forslag til "International Code of Conduct for Information Security" til godkendelse af De Forenede Nationers Generalforsamling med det formål at etablere "internationale normer og regler, der standardiserer landenes adfærd med hensyn til information og cyberspace", naturligvis som forventet under regerings regi og berettiget med en diskurs om påstået overnational demokratisering.
Siden maj sidste år var vi blevet advaret af en af "fædre" på Internettet, Vinton Cerf i sin udtalelse offentliggjort i New York Times "Hold Internettet åbent”(Hold internettet gratis), hvor han nøjagtigt beskrev intentionerne med denne konference og hvem der stod bag den, samt de potentielle risici og trusler, som det indebærer for netværket, ikke kun med hensyn til tab af frihed af brugerne, hvis ikke også til forsvinden af innovationsfaktoren uden begrænsninger, der har præget netværksudviklingen siden dets oprettelse. I betragtning af den vanskelige karakter af denne situation krævede Cerf, at debatten om internetstyring skulle være gennemsigtig og åben for alle interessenter, men arrangørerne er forblevet døve for disse påstande.
Kan de gøre det?
I øjeblikket ser det ud til, at alt kommer til at forblive i intentionerne af flere grunde; På den ene side har USA gennem en erklæring udstedt af udenrigsministeriet, med stemmen fra sin repræsentant til konferencen, ambassadør Terry Kramer, har gjort det klart, at han er stærkt imod ethvert forsøg på at sætte Internettet under De Forenede Nationers kontrol, samtidig har Europa-Parlamentet også udtrykt sin modstand mod forslaget.
Naturligvis vil nogle sige, at denne modstand fra USA ikke er gratis, for i slutningen af dagen kan det forstås, at Internettet på en bestemt måde er under dets kontrol, da ICANN (Internet Corporation for Assigned Navne og numre eller Internet Corporation for tildeling af navne og numre) og nogle andre relaterede enheder er under jurisdiktion for Department of Commerce, som hidtil ikke har forhindret driften af netværket under standarder, der er åbne for alle.
På den anden side har ITU selv ifølge erklæringer fra sin generalsekretær erklæret, at enhver form for beslutning, der vedtages, skal have enstemmig støtte fra alle dets medlemmer, da det er organets normale procedure, og at det ikke overvejer at der skal stemmes om spørgsmål som dette, da det er procedurer, der ikke bør tillades i organisationen, og denne enstemmige godkendelse er naturligvis umulig på nuværende tidspunkt.
Det afhænger af os alle
Disse grunde kan imidlertid ikke i sig selv udgøre et hegn mod intentionerne om at sætte Internettet under kontrol af regeringer eller et angiveligt overnationalt organ, da de, der er imod i dag, muligvis ikke gør det i morgen, og det er op til os alle vi, internetbrugere, skal du sikre dig, at det forbliver gratis og åbent for alle.
Derfor skal vi fremme forslaget på alle måder inden for vores rækkevidde Take Action fremmet af Google, hvor det står, at “En fri og ubegrænset verden afhænger af en gratis og ubegrænset webregering bør ikke bestemme fremtidens internet uafhængigt. Udtalelsen fra de milliarder af brugere over hele verden, der bruger internettet, skal tages i betragtning såvel som de eksperter, der har oprettet netværket og vedligeholder det "
Jeg har allerede underskrevet ansøgningen, jeg opfordrer dig til at gøre det samme. Hvis vi bliver ved med at vente, risikerer vi, at når vi beslutter os, er det allerede for sent.
Det er et meget kompliceret emne.
I princippet er langt størstedelen enig i, at "vi ikke ønsker indgriben fra regeringen", "vi vil have et gratis internet" osv. Det forbindes endda hurtigt med tilfældene Cuba, Egypten eller Syrien. Ingen kan acceptere censur med det rette sind, det være sig via Internettet eller andre måder.
Imidlertid fortsætter følgende paradoks med at henlede opmærksomheden på mig: dette angiveligt "progressive" argument er tydeligvis liberal, og det antages, at regeringer er dårlige, og virksomheder (Google) er gode.
Jeg siger ikke godkende censur på Cuba. Men det ser ud til, at STATERNE bør gribe ind i nogle spørgsmål, som de stiller internettet. For eksempel computerforbrydelser: identitetstyveri, internet-fidus, pædofili osv.
Endelig finder jeg det interessant at præcisere, at mange STATER (gennem domstolene eller med foranstaltninger, der påvirker internetudbydere, deres repræsentation for NIC osv. Osv.) Allerede griber ind på Internettet. På den anden side er Internettet ikke så gratis som det formodes at være (ikke netop på grund af regeringernes indgriben, men ofte på grund af virksomhedernes indgriben: lad os tænke på internetudbydere, der blokerer brugere, der bruger p2p, Google-blokeringssider , Facebook og mange andre, der bruger og endda sælger vores private data osv. Osv. Osv.)
Jeg tror, at reguleringen af Internettet er NØDVENDIG og endda, som jeg sagde, at det begyndte for et stykke tid siden (omend på en begrænset måde). Under alle omstændigheder er problemet, hvilken type regulering der søges: en, der er universelt accepteret (som i princippet ville betyde mindre "fiddling" af nogle regeringer) eller en, der klart påtvinger nordamerikansk hegemoni (lad os tænke på, hvordan ICANN fungerer nu).
Lad os ikke glemme, at denne tvist opstår i en sammenhæng, hvor den hegemoniske kulturelle produktion kommer fra USA og Europa (tænk på de film, vi ser eller den musik, vi lytter til), og at Internettet af dem betragtes som en «fare». Derfor modsætter de sig den "universelle" regulering, som de siger ville være umulig, og har forhandlet traktater om regulering af Internettet uden for FN, såsom Budapestkonventionen om cyberkriminalitet, hvor pædofilen næsten er inden for samme rækkevidde og den, der downloade musik ulovligt. Dér ligger faren!
Når man ser dette problem fra et "sydligt" perspektiv, er det kun staterne, der kan gennemføre denne forhandling (hvilket ikke kun er til fordel for det nordlige kulturapparat), og staterne er de eneste, der er i stand til at udøve den kontrol, der er uundværlig for at sikre rettighederne. til sine borgere (for eksempel gennem retfærdigheden, som vi så i de sager, jeg allerede nævnte). På den anden side er problemet, at Internettet er et globalt fænomen, og det er derfor meget mere kompliceret at implementere disse regler (lad os tro, at dataene fra en argentinsk statsborger, der føler sig overvældet af Facebook, lad os sige, er i USA, ikke i Argentina).
Under alle omstændigheder kastede jeg adskillige individuelle ideer ud, men jeg formoder, at du mere eller mindre forstår, hvad jeg mente.
Jeg håber, jeg har hjulpet med refleksionen og beriget debatten.
Skål! Paul.
Meget god refleksion.
Fuldstændig enig.
Jeg efterlader dig med en ret kontroversiel artikel om pædofili og ytringsfrihed (jeg advarer dig på forhånd om, at selvom jeg er pirat, deler jeg ikke nødvendigvis Ricks holdning)
http://falkvinge.net/2012/09/07/three-reasons-child-porn-must-be-re-legalized-in-the-coming-decade/
Undskyld for ikke at have svaret dig før, men jeg har brugt hele dagen på at åbne linket, og det ser ud til, at webstedet ikke kan nås ... sandsynligvis er det mine forbindelsesproblemer; på nogen måde uden at have været i stand til at læse, hvad du mener, vil jeg vove en refleksion baseret på titlen indeholdt i linket.
Jeg forstår, at begreberne moral har ændret sig over tid. Hvad der sker, er, at i denne særlige sag har tendensen været en progressiv stigning i folks alder til at betragte et seksuelt forhold som gensidigt enigt; Hvis en 12 eller 13-årig teenager for lidt over hundrede år blev betragtet som en "kvinde", der var egnet til ægteskab, er det i dag ikke tilfældet i de fleste "civiliserede" lande, og jeg risikerer at bruge dette adjektiv, som jeg ved er kontroversielt . Denne proces er blevet accepteret af flertallet af mennesker, og jeg tror, at den kan betragtes som en slags beskyttelse for børn og unge, der endnu ikke er i stand til at træffe ansvarlige beslutninger for sig selv. Jeg tror, at det næsten er umuligt at få samfundet generelt til at acceptere en ændring i denne position.
På den anden side tror jeg, at de-typificeringen som en forbrydelse af anden adfærd har en chance for at blive opnået i fremtiden; Det er allerede en kendsgerning, at marihuana er blevet legaliseret i nogle lande eller stater, som det var alkohol i det sidste århundrede, men bemærk, at dette er adfærd, der kun påvirker dem, der praktiserer dem, mens de betragtes som kriminelle kun tjener til at berige mafiaerne og fremme andre former for kriminelle aktiviteter.
Under alle omstændigheder er der en masse stof at skære her, og rolig, det har ikke gået i tankerne om, at du deler denne Rick's holdning, jeg tilhører også gruppen af dem, der kan lide at kontrastere meninger, især med der tænker anderledes, fordi det er den eneste måde at lære og forstå andre på.
Hvor god du tog besværet med at skrive denne artikel @Charlie, taknemmelig!
Nu deler jeg det med LUG for at se, om vi kommunikerer med andre LUG'er og sammenslutninger af SL og præsenterer en formel note til formandskabet, en anden til NIC og endelig til ministeriet for udenrigsanliggender og tilbedelse.
Salu2
Det er nysgerrig, at det er Google, hvis praksis med hensyn til respekt for brugernes privatliv er mere end tvivlsom, der er den, der gennemfører initiativet til at modsætte sig reguleringen af Internettet ... men det er, hvad UsemosLinux siger, det er tage for givet, at stater er dårlige og altid vil forsøge at kontrollere og tvinge dig, mens virksomheder er gode, og deres praksis altid er eksemplarisk og respektfuld, og det er ikke tilfældet, da stater har deres grænser ved grænserne, mens store virksomheder opererer globalt. og ingen forsikrer os om, at et multinationalt selskab i en hegemonisk position en dag ikke vil bruge foragtelige fremgangsmåder i søgen efter maksimal fortjeneste til enhver pris. I denne forstand kommer en apokalyptisk verden til at tænke på, hvor alle produkter, telekommunikation, selve livet er under kontrol af et stort makro-selskab som Paraply i Resident Evil-sagaen (dog uden zombierne, naturligvis xD), og Jeg ved, at det nu kun er fiktion, men forestil dig faren for, at alt blev kontrolleret af private virksomheder.
Google ønsker ikke at holde internettet åbent, fordi de er bekymrede over det sociale problem, men fordi internettet er deres forretning og den luft, de trækker vejret.
Forresten og med alle de beskyldninger, der kan fremsættes til virksomheden, er virkeligheden, at de er Coca-Cola, nettets Latte Shake: det er imponerende, hvor godt deres platform fungerer, at de giver gratis til alle og hvis det var for Yahoo!, Ask, Microsoft eller Altavista, ville vi stadig være i stenalderen på nettet.
Jeg er enig med dig, men jeg fortæller dig noget andet, det er rigtigt, at Googles interesse også er økonomisk, men personligt forstyrrer det mig ikke i det mindste, hvis de ikke eksisterede, ville vi stadig være med 250 MB postkasser med adgang via Internettet og betaler for noget andet, så hvis Google tjener penge på annoncører, og de ikke kommer ud af vores lommer, velkommen, i dette tilfælde falder dine interesser og vores sammen, så jeg kan ikke se noget galt med det.
Lad os se, som Jack the Ripper ville sige, vi går efter dele:
Den "progressive" kontra "liberale" kontrast betyder ikke automatisk, at regeringer er dårlige, og virksomheder er gode, pointen er, at regeringer er (eller i det mindste burde være) at garantere borgernes friheder og etablere og håndhæve de samme regler for alle, mens formålet med virksomhederne er at skabe velstand (JA, skønt omtale af dette for nogle forårsager irritation). Jeg tror ikke, der er et bedre eksempel på, hvad der kan opnås uden regeringens "regler" end udviklingen af internettet selv. Jeg kender virkelig ikke noget mere "liberalt" end internettet og væksten i den globale økonomi tak til det. At regeringer ikke opfylder deres del i "kontrakten", er i vid udstrækning borgernes ansvar for de forfærdelige eksisterende mekanismer til udøvelse af deres rettigheder, og også, hvorfor ikke, for apati og uinteresse i disse spørgsmål , hvis noget skulle lovgives og ændres inden for rammerne af FN, er det netop det.
Problemet med virksomheder er, at de skal overholde lovene, og at kræve og garantere, at det er regeringerne. Hvad der skal eksistere er lovgivning, der på den ene side garanterer "fair play", der i sidste ende gavner os alle, og på den anden side, at vores rettigheder som enkeltpersoner ikke krænkes. At virksomheder drager fordel af vores information, er i nogle tilfælde ansvaret for manglen på lovgivning i denne henseende, da livet har overgået den altid langsomme retspraksis, og på den anden side er det også de individers ansvar, der lægger i virksomheds hænder til mindste detalje i deres liv uden at skulle bekymre sig om at læse brugsbetingelserne overhovedet. At en tjeneste er "gratis" tvinger os ikke til at bruge den, vi gør det, fordi vi vælger at gøre det, selv når vi ignorerer konsekvenserne.
På den anden side afhænger forfølgelsen af kriminelle, der bruger it-teknologier til at begå deres forbrydelser, ikke af overnationale regler om driften af netværket, for det er det nok, at de tilsvarende institutioner udfører deres arbejde. Faktisk har næsten alle regeringer inden for deres politiapparat hold dedikeret til cyberkriminalitet, som som hovedregel samarbejder med hinanden i betragtning af de globale karakteristika ved disse forbrydelser. Mange gange skyldes manglerne i denne henseende juridiske smuthuller i lovgivningen i hvert land eller manglende koordinering mellem agenturer eller manglende vilje fra regeringerne og ikke behovet for
"Kontrol" over internettet.
Jeg finder det ulykkeligt at foreslå, at opretholdelse af et gratis internet favoriserer indførelsen af nordlige kulturelle mønstre (uanset hvad det betyder), da det netop er internettet, der tillader synligheden af kulturelle fænomener indtil i går ignoreret af verden og dem, som medierne traditionelle gør ikke tilbyde dækning, på den anden side personligt, tror jeg, at dikotomi "nord" vs "syd" er en anden kliché, der mangler fundament, takket være teknologien i "nord" i dag kan vi opretholde denne debat i "syd" .
Den særlige situation med ICANN er en konsekvens af fremkomsten og den spontane udvikling af netværket. Nu vil jeg gerne have nogen til at nævne et specifikt faktum, hvor beslutningstagning om kernespørgsmål inden for ICANN er blevet kompromitteret af dets underordning til afdelingens handel. Det er virkelig umuligt for mig at forestille mig en effektiv og smidig funktion af en organisme som denne under jurisdiktion af FN's organisationers bureaukratiske apparater, som faktisk burde være der for at garantere på internationalt plan såvel som regeringerne i det nationale niveau.
At forstå det særlige forhold mellem USA og internettet er ikke let, det er let at gentage stereotyper. For en bedre forståelse af emnet anbefaler jeg at læse en artikel af journalisten Jorge Ramos, der til trods for at være offentliggjort i 2005 stadig tjener til at illustrere meget i denne henseende, her er linket: http://jorgeramos.com/el-dueno-de-la-internet/
Hvad angår ligestilling af såkaldt indholdspirateri med forbrydelser som pædofili, forekommer det mig en total absurditet. Jeg er en forsvarer af friheden til at dele viden som et behov for menneskelig udvikling. Nu tror jeg, at vi har nået denne absurditet på grund af indholdet af indholdsejere på regeringer; i USA, musik-, film- og tv-lobbyer, i Spanien den meget populære SGAE osv., som endnu en gang viser manglerne hos regeringen som en upartisk og effektiv kontrolmekanisme. Hvis regeringer var dedikeret til at håndhæve lovene af virksomheder i stedet for at overvåge og kontrollere deres borgere, ville en god del af problemet blive løst.
Undskyld mig for billet, men jeg ville ikke stoppe med at røre ved noget af de emner, der blev diskuteret i kommentarerne, hvilket jeg sætter stor pris på, især fordi de giver os mulighed for at føre en debat, der burde være af interesse for alle, men som desværre tiltrækker få . Når jeg ser dette, husker jeg altid en sætning, som jeg læste et eller andet sted, 'selv de, der ikke er interesseret i politik, dømmes til at lide det'.
Mange tak for at komme forbi ...
Disse regerings mangler, når det kommer til at lade sig presse af de store lobbyer, skyldes netop de interesser, der er synlige eller ej, som de har i selskaberne med disse lobbyer, når de ikke direkte er en del af deres bestyrelse . Dette er årsagerne til de gunstige tilbud og den "overdragelse", der foretages i Spanien til organisationer som SGAE eller i USA til lobbyerne i verden af biograf og musik. Og vi taler om liberale regeringer, men lad os ikke glemme, at deres frihedsbegreb er baseret på friheden for økonomisk magt, endda over folkets selv, og ikke-pålæggelse af grænser for den massive kapitalophobning.
Det er sandt, hvad du foreslår om uoverensstemmelsen mellem regeringer og de ovennævnte gruppers interesser, som i sidste ende er en konsekvens af den mangelfulde udøvelse af demokrati. På den anden side er efter min mening selve eksistensen af den "frihed fra økonomisk magt", som du nævner, en direkte konsekvens af folks frihed, selve eksistensen af internettet bekræfter dette, dem der indtil i går var ubetydelige enheder inden for systemet, to enkle studerende (skaberne af Google), er i dag hoveddeltagere i fremtidens omformning. Dette er ikke opnået af politikere eller ledere af nogen af de ideologier, der har lovet så meget.
Bestemt økonomisk frihed stammer fra folks frihed. Problemet er, når visse mennesker drager så stor fordel af den økonomiske frihed, at de ender med at blive ejere af et helt system og begynder at anvende regler for fortsat at samle mere og mere magt, allerede på bekostning af frihed og rettighederne for resten af verden dødelige. Det er velkendt, at for nogle at have meget, må mange have meget lidt.
Det er rigtigt, Google startede som to "ubetydelige" studerende (jeg kan virkelig ikke lide det ord, jeg tror alle har deres andel af betydning), og de har været i stand til at spille deres tricks for at klatre positioner ved at drage fordel af funktionen af det globale økonomiske system. Men på det niveau er sagen ikke blot ingeniørarbejde. Google er vokset eksponentielt og er gået fra at være projektet for et par visionærer til at være en gigantisk global enhed, der på trods af den nåede størrelse stadig kun er i hænderne på en lille gruppe mennesker. Og det er her, når nogle få anvender regler for det store flertal, når forvrængningen af demokratiet opstår, og som en konsekvens, den mangelfulde udøvelse af det.
Jeg siger bare pas på korporatokratier.
«Det er velkendt, at for nogle at have meget, må mange have meget lidt» ... kom virkelig, virkelig? ... Hvis du studerer en smule økonomisk teori, ikke pjecer eller manifest, hvis ikke sand økonomisk teori, vil du se at nationers rigdom og økonomi IKKE er et nulsum; Rigdom skabes i produktionsprocesser, hvad enten det er materiale, service osv., Så på dette punkt vil jeg ikke fortsætte med at uddybe. På dette særlige aspekt, nemlig væksten i økonomien fra IT og internettet, anbefaler jeg at læse en artikel, der for nylig blev offentliggjort i Wired med titlen It's a Nerd's World. Vi arbejder bare her (http://www.wired.com/business/2012/11/tech-trickle-down/), der beskriver, hvordan fremkomsten af disse "nørder", der bliver rige, skaber arbejdspladser, som på en eller anden måde er en omfordeling af den skabte formue, i den finder du også links til andre om det samme emne.
Hvad angår andet afsnit, kender du nogen "visionær", der ikke ender med at oversvømme sin "vision" på resten af almindelige dødelige? Hvad disse to har opnået, i det mindste indtil videre, har bidraget til at forbedre lidt denne verden, som desværre ikke kan siges om mange andre, som med indførelsen af deres meget personlige "vision" kun har bidraget til at gøre tingene værre. For min del frygter jeg bureaukratier og partikratier mere end virksomheder, de har vist sig at være mere skadelige for menneskeheden.
Charlie:
Vi er alle enige om, at Internettet SKAL reguleres, og at det faktisk allerede er under regulering. En forordning, som, igen, vi ALLE er enige om, skal søge at beskytte rettighederne for internetbrugere.
Begrænsningerne ved den nuværende eksisterende regulering stammer imidlertid fra Internets globale natur og af den territoriale karakter af staternes magt. Den eneste måde at "imødegå" dette problem er gennem internationalt samarbejde og underskrivelse af internationale aftaler.
I denne forstand er der to linjer: en, der foreslår, at aftaler skal nås inden for rammerne af FN (angiveligt den mest demokratiske internationale sfære) og andre, der foreslår, at der underskrives multilaterale aftaler (tilfældet med Budapestkonventionen, der Jeg nævnte, og det fremmes af Den Europæiske Union, USA og Japan).
Den "liberale" opfattelse, du nævner - for eksempel Vint Cerfs - er meget almindelig i USA. Det forudsætter, som jeg sagde, at al statslig indgriben er dårlig og forkastelig. For at retfærdiggøre denne tankegang giver de som eksempel de "dårlige oplevelser" fra Cuba, Syrien, Egypten, Kina osv. Naturligvis har de at gøre med "dårlige statsinterventioner", hvilket, som du antyder, forværres af det faktum, at staten formodes at eksistere af hensyn til borgernes fælles bedste. Denne tankegang glemmer imidlertid, at der findes ANDRE typer statsindgriben, der ikke kun er skadelige, men som er nødvendige for driften af Internettet og endda for at forsvare dets egne borgeres rettigheder.
Jeg kan tage fejl, men jeg får indtryk af, at du er imod enhver form for "international regulering" af Internettet. Ja, vi er alle imod censur fra den kinesiske regering; ja, vi er alle imod, at den cubanske regering begrænser internetadgangen. Men hvis der findes en "internetregulering", skal den NØDVENDIGT være af international karakter på grund af selve Internets natur, og at "international regulering" kun kan accepteres af staterne.
For eksempel kunne den brasilianske retfærdighed ikke pågribe en russisk hacker, der hackede servere (som er placeret i USA) fra den spanske bank, hvor den brasilianske statsborger havde deponeret sine penge, fra Kina. Det er nok at multiplicere dette med alle de bankkonti, som hacker lurede for at indse størrelsen på problemet. Hvilken retfærdighed har jurisdiktion: det land, hvor serverne er placeret, det for hackers nationalitet, det for det land, hvorfra fidusen blev udført, for den berørte persons nationalitet? Hvad sker der, hvis forbrydelsen ikke klassificeres i det pågældende land, eller reglerne ikke opdateres til at omfatte computerforbrydelser? Og så ... dette er kun to hjørner af problemet.
Et andet punkt i din sidste kommentar forekommer mig, at det fortjener opmærksomhed. Jeg sagde ikke, at et "gratis internet" (tænk over det: fri for hvem? Det er klart, at der er et "negativt" syn på staten i denne opfattelse) favoriserer indførelsen af nordlige kulturelle mønstre. Hvad jeg mente er, at denne "kamp" mellem staterne for at se, hvordan man "regulerer" Internettet klart er en interessekamp (som føjer til interesserne hos regeringerne ved magten, men også virksomhederne i landet). To af de nemmeste at identificere er "diktatoriske" regeringer, der ønsker at regulere Internettet for at undgå at blive væltet osv. Imidlertid forsøger nogle demokratiske lande med et bedre "omdømme" også at regulere internettet i negativ forstand - de søger at udvide beføjelserne til sporing, kontrol og censur. Det typiske tilfælde er USA, som selv i dag har en GESTAPO-regulering, der gør det muligt for regeringen ikke kun at spore Internettet, men hele landets kommunikationssystem. Jeg anbefaler, at du læser USAs Patriot Act.
USA-Patriot Act indeholder adskillige artikler, der sprænger en række etablerede borgerlige rettigheder og friheder. Mange af lovens bestemmelser er forfatningsmæssige, reducerer magtbalancen mellem de forskellige offentlige institutioner og overfører denne magt fra domstolene til sikkerhedsstyrkerne.
ICANN er i det land i dag.
På samme måde er der dem, der fremmer Budapest-konventionen. Det er en international traktat (som de, der beslutter at overholde, ikke kan ændre - lad os tro, at de oprindelige medlemmer er Europa, USA og Japan), der blander en række "computerforbrydelser", blandt hvilke det ikke kun karakteriserer identitetstyveri, fidus , etc. men også "intellektuelle ejendomsforbrydelser." Præcis søger disse lande at skjule forsvaret af deres interesser - læs virksomhederne i de lande, der er relateret til intellektuelle ejendomsrettigheder - under fantasien om at bekæmpe andre forbrydelser, som der er større enighed om at bekæmpe (pædofili, fidus , etc.).
Det skal ikke glemmes, at i en sammenhæng med det «nordlige kulturapparat» (hvilke film går du for at se i biografen? Hvilken musik lytter du til? Hvilke bøger læser du? Hvordan klæder du dig?), Især den nordamerikanske, betyder "forsvar af ejendom" intellektuel "i praksis forsvar af disse landes interesser.
Dette problem løber gennem HELE diskussionen af "internetregulering."
Ser du, der er ingen hellige i denne sag: hverken Rusland eller Kina søger uskyldig "regulering"; ikke USA eller Europa.
Det vanskelige spørgsmål, der stadig er undervejs, er: hvis regulering er nødvendig, og den eneste måde at opnå denne regulering på er gennem samarbejde og internationale aftaler, hvilken type intervention skal vores lande forsvare (jeg taler f.eks. Fra Latinamerika)?
Skål! Paul.
Undskyld mig for at modsige dig, men det er klart, at "Vi er ikke alle enige om, at Internettet SKAL reguleres", hvad der er et faktum er, at der er mange interesserede i at regulere Internettet, hvilket ikke er det samme. Hvad angår at bringe det i hænderne på FN, er det den samme FN, hvor Libyen for et par år siden kom til at præsidere Menneskerettighedsrådet? I så fald siger jeg dig: tak, men nej ...
Se, alle de eksempler, du lægger på forbrydelser begået på netværket og mange flere, kan løses med de mekanismer, der er etableret i øjeblikket, og med samarbejdet mellem retshåndhævende myndigheder er der mange eksempler på, at det er muligt, selvfølgelig er opnået, når der er en sammenfald mellem lovgivningen i de lande, der er involveret i klassificeringen af forbrydelsen, som det er sket ved nedtagning af netværk forbundet med pædofili, som har gjort nyhederne i de aviser, som du helt sikkert havde adgang til; Hvad sker der med resten af forbrydelserne? To ting, at der ikke er nogen tilfældighed i klassificeringen, eller at der ikke er nogen vilje fra staternes side til at samarbejde. I tilfælde af klassificering af en handling som en forbrydelse har vi det farligste eksempel med hensyn til intellektuel ejendomsret og "piratkopiering", der har de til hensigt at regulere og indføre klassificeringen af krænkelsen af intellektuel ejendom som en forbrydelse mod målingen af interesserne for de grupper, der er interesserede i at opretholde og udvide dets grænser. Jeg håber, at vi i denne sag er enige om, at regulering af internettet fra disse lokaler ville være skadeligt for de fleste brugere.
På den anden side kontrolleres en god del af computerforbrydelser relateret til identitetstyveri og bankkortnumre i øjeblikket af mafier, en god del af dem med base i Østeuropa, hvor de nyder straffrihed på grund af dårlig lovgivning eller blot ved at regne med den skjulte beskyttelse af de retshåndhævende organer i disse lande, ofte travlt med at overvåge journalister, der er ubehagelige for regeringen og simple ikke-konforme borgere.
Tak for henstillingen om at læse mig Patriot Act, så snart jeg har tid, vil jeg se på det igen, for jeg har allerede læst det, da det blev udråbt for længe siden, og ja, det er sandt, at det overtræder etableret rettigheder og friheder, men om dette emne er de stadig. Et stort antal appeller er i gang for domstolene, der er indgivet af almindelige borgere eller organisationer, der er involveret i disse sager, og som der stadig ikke er nogen faste udtalelser om. I denne sag kan vi alle udtrykke vores mening og kritisere den "ubehagelige" nabo mod nord uden at tage højde for, at vores love i "syd" mange gange er mere absurde og skadelige for borgerlige frihedsrettigheder, men selvfølgelig hvis de er "vores" betyder ikke noget.
Din kommentar indeholder en erklæring, der er noget modstridende med den generelle ånd i kommentaren, som du siger ”Som du kan se, er der ingen hellige i denne sag: hverken Rusland eller Kina søger en uskyldig 'regulering'; hverken USA eller Europa ", kan vi så konkludere, at ALLE, der er interesseret i at regulere Internettet, har falske interesser? Hvis ja, er der ikke behov for nogen regulering.
Jeg tror, at hvis vores lande skulle forsvare noget, som du siger, er det at gøre Internettet tilgængeligt for alle uden begrænsninger og bruge ressourcerne og bestræbelserne på at kontrollere det til at løse andre problemer, der belaster os mere, såsom teknologisk bagud, love fra det nittende århundrede, som borgerusikkerhed og meget lang osv. stadig overlever, som er vores ansvar og ingen andres, at stoppe med at føle sig som nogens "ofre" med det samme og påtage os vores ansvar.
Og mange tak for din deltagelse i denne debat, det gør jeg virkelig ...
Haha! Tak fordi du antager, at jeg forsvarer internetregulering gennem FN. Jeg sagde aldrig noget lignende.
For det andet er det ikke rigtigt, at Kina, Rusland, USA og Europa alle er. Jeg ved ikke, hvor du bor, jeg bor i en anden del af verden. Det er i denne forstand, at jeg efterlod et sidste afsnit åbent for refleksion. Hvilken holdning skal vores lande indtage?
I denne forstand er jeg helt enig i, hvad du foreslår i sidste afsnit: «at gøre Internettet tilgængeligt for alle uden begrænsninger og at bruge ressourcerne og bestræbelserne på at kontrollere det til at løse andre problemer, der belaster os mere, såsom teknologisk tilbageståenhed, love fra det XNUMX. århundrede, der stadig overlever, borgernes usikkerhed og en meget lang osv., og som er vores ansvar og ingen andre, at stoppe med at føle sig som nogens "ofre" med det samme og påtage os vores ansvar. »
Jeg tror, at vores største uenighed er om dette punkt: Internetregulering er ikke et valg. I din forrige kommentar sagde du selv, at DET allerede findes. Internettet reguleres allerede. Problemet er, at vi bevæger os hen imod dårlig regulering. Blandt andet på grund af de interesser, jeg beskrev.
Mit forslag stræber efter at skabe en tredje holdning. Simpelthen det. Hvis du vil leve i en drømmeverden, hvor "Internettet er gratis", så (efter min mening) lever du forvirret. Det er ikke for ingenting, at der er regeringer, der permanent krænker brugernes rettigheder (de klareste tilfælde er Cuba, Kina, Rusland, men også USA osv.), Og virksomheder med global magt, selv i nogle tilfælde større end mange. lande (Google, Microsoft osv.), der også har krænket mange af disse rettigheder.
Hvis du vil følge Googles forslag, skal du gå videre. Jeg er ikke overbevist om hans "altruisme". Undskyld.
Skål! Paul.
Undskyld, hvis jeg ikke forstod dig, men de første 3 afsnit i din tidligere kommentar, der vises under kaldenavnet «Pablo», siger netop det, eller i det mindste, tillad os at fortolke det, fordi det er din kommentar, formoder jeg, at det udtrykker din mening, hvis ikke Nå ja, sagde jeg.
På den anden side, hvor siger jeg, at internettet allerede er reguleret? Det faktum, at der i hvert land er love eller regler i denne henseende, betyder ikke på nogen måde, at internettet, netværket som et globalt fænomen er reguleret . Og nej, jeg lever på ingen måde "i en drømmeverden", selvom jeg mener, at internettet er gratis, i den forstand at det ikke har en "regering", der styrer og censurerer det globalt. Lad mig ikke være i tvivl om min holdning: Jeg foretrækker et "farligt" og "gratis" internet som det, der findes i dag, snarere end et mere "sikkert" og "reguleret" af enhver, hvad enten det er FN, med sin ordsprogede inhabilitet og overdreven bureaukrati eller gruppe af "uinteresserede og upartiske demokratiske repræsentanter" for enhver organisation, religion eller politisk tendens. Hvis disse udsagn får mig til at virke "politisk ukorrekt", betyder det ikke noget, det er jeg virkelig.
Og ja, jeg godkender Googles forslag. Hvis du ikke gør det, gør du det ikke, du har al ret, jeg foregiver ikke at andre mennesker tænker og opfører sig som mig; verden ville være for kedelig, det vil sige, jeg anbefaler dig at evaluere forslagene ud fra deres indhold snarere end efter, hvem der formulerer dem, husk Albert Camus 'sætning, der gælder meget godt i dette tilfælde: «Man beslutter ikke, hvad en tanke virkelig overvejer, er højre eller venstre »
Hvad angår det land, hvor jeg bor, har du ikke været i stand til at gætte endnu? Kom nu, det er MEGET let at gøre det ... og NEJ, selvfølgelig er det ikke USA, hvordan kan du tænke på det? 😉
En hilsen…
Hvordan har du det.
Selvom jeg er enig med jer alle, er der noget, vi først og fremmest skal overveje. Da Internettet ikke selv har en ejer, opbevares den information, der distribueres og lagres i de forskellige noder, i en periode og renses derefter. Disse oplysninger er der og kan bruges af forskellige offentlige og private agenter til forskellige aktiviteter inden for lovgivningen svarende til hvert land og protokoller underskrevet af dem. Ovenstående giver et værktøj, der kan have forskellige anvendelser, og dette kan være et problem afhængigt af optikken fra det øjeblik det ses.
Frihed forveksles ofte med utroskab, men som ethvert værktøj kan den bruges til både godt og dårligt. En regulering er rimelig, hvis og kun hvis den ikke går ud over at begrænse, hvad der kan og ikke kan gøres. Sidstnævnte er en grundlæggende frihed, der ikke er omsættelig, det er også noget, der allerede er defineret i enhver lovgivning, så du selv er opmærksom på, om du begår en lovovertrædelse.
Meget godt dine observationer. Hvad angår den første, selvom jeg ikke er helt enig med dig i, at internettet "ikke har nogen ejer", er jeg mere end klar over, at alle vores browsinglogfiler er gemt på en eller anden måde i de forskellige noder, hvorigennem det videregiver oplysninger og derfor, til rådighed for de forskellige agenter, som du nævner, hvilket under alle omstændigheder er en pris at betale for den forbindelse, vi nyder, og JA, er det sandt, at det udgør en fare, men vælges mellem The fare repræsenteret af brugen af en virksomhed og den, som en regering kan give den, foretrækker jeg at tage risikoen med den første.
På den anden side forstår jeg, at når du taler om "utroskab", henviser du til handlinger, der i sidste ende udgør forbrydelser, og som faktisk normalt allerede er blevet typiseret af lovgivningen i de fleste lande, uanset hvilken teknologi der anvendes til at begå dem; Lad mig forklare, pædofili går forud for fremkomsten af Internettet, ligesom identitetstyveri, hvad der sker er, at med it "lettes" midlerne til at begå dem. I stedet for at etablere begrænsninger og kontroller på netværket synes det for mig mere effektivt, at politiagenturer opdaterer deres handlinger i overensstemmelse med udviklingen af teknologier og forfølger den kriminelle og ikke betragter alle netværksbrugere mistænkelige for den blotte kendsgerning at få adgang til hende. I betragtning af valget mellem farerne ved fejlfortolket frihed og kontrol over Internettet foretrækker jeg uden tvivl farerne ved frihed, for som Manuel Azaña sagde «Frihed gør ikke mænd glade, det gør dem simpelthen mænd».
Jeg er helt enig med dig, jeg tror, at det er mere gennemførligt for overvågningsbureauer som politiet at tilpasse sig teknologiforekomsterne end omvendt.
Vil denne kontrol føre os til socialistiske regeringer?