Nå, hvilket problem har været bevæbnet i G + mellem udviklere, brugere og endda de egne Mark Shuttleworth, alt for at forsvare / kritisere hvad mig repræsenterer for fremtiden for Ubuntu.
At lave et resumé af hele debatten er en besværlig opgave, det bedste er, at alle besøger linket og finder ud af alt, hvad de talte om. Det, der fangede min opmærksomhed, er, at iflg Mark Shuttleworth, Unity eksisterer først det Gnomeskal. Og jeg citerer ordret:
Enhed eksisterede før Gnome Shell. Og designet af Unity var klart foran, det er Red Hats team, der vandrede overalt, før de skiftede til et design, der ligner en forbløffende lighed med Unity.
Dog nogle få kommentarer under en bruger, der hedder Mathias Hasselman kommentarer:
+David James +Mark Shuttleworth Du skal virkelig blive bedre til at kontrollere fakta:
https://git.gnome.org/browse/gnome-shell/commit/?id=4ba985b4844b7efeed1c64276759aa2632b86472
dato: 2008-10-31 04:22:44 (GMT)http://bazaar.launchpad.net/~unity-team/unity/trunk/revision/1 date: 2009-10-15 10:40:35 UTC
Påpeger det på trods af kærlig enhed. Jeg tror også at huske, at Canonical var aktivt involveret i de oprindelige UI-mock-ups af GNOME Shell, lad mig kontrollere GNOME-postlistearkiverne.
Og som nogle vil sige, er matematik ikke forkert: Gnomeskal havde været under udvikling, i det mindste på Git-servere, et år foran Unity.
Gør lidt hukommelse, jeg husker det Gnomeskal oprindeligt så det ikke ud som nu, det var lidt anderledes, som vi kan se på følgende billede:
y Unity Det havde også sine forskelle med den nuværende version, men i mindre grad:
Det ville også være meget kind at Mark Shuttleworth foregive det Unity er noget nyt eller unikt, når mange af os ved, at det ikke er andet end en moderne kopi af Næste skridt. Ser nogen anden ligheden?
Så jeg spekulerer på, hvem der har ret? Jeg ved det ikke, men hvis jeg er meget enig i kommentaren fra Jono bacon, udvikler af Ubuntu:
Tråde som denne er et eksempel på, hvorfor Open Source kæmper steder; teknologiske kæmpekampe, der ikke gør mere end at røre dårligt blod.
Disse “åbne” debatter, selvom de lærer og viser hinandens synspunkter, demoraliserer de også Open Source Community lidt. Mir vs. Wayland er blevet en del af det klassiske flammekrig fra altid: Gnome vs. KDE, Qt vs. Gktosv ... og tilsyneladende vil vi aldrig være enige.
Jeg ville spørge Mark Hvilken forskel betyder det, hvem der var der først? Det vigtige er, at begge er der, og begge samler nok brugere og udviklere til at holde begge projekter i live, at hvis jeg er ærlig, tror jeg ikke, at de to sammen overgår arbejde og indsats for at KDE....
For at være ærlig er jeg ligeglad med, hvem der kom først ud. Jeg har brugt KDE, og jeg kan ikke lide det meget, men jeg er heller ikke ekspert på dette, og som de siger: «for smagen, farverne». Det, jeg er enig med, er også Jono Bacons kommentar. Siden jeg har brugt GNU / Linux, har jeg set alle mulige diskussioner. Først underholdt de, og det var godt at trolde nogle, men sandheden er, at det allerede træt ...
Denne slags ting skal også være tilfældet med proprietær software. Hvad der sker er, at vi ikke finder ud af det: s
Nej, hvis vi i denne hastighed bliver nødt til at være enige med Icaza lidt ...
Som du siger, er det en anden flammekrig, og når begge er klar til at blive brugt dagligt, vil jeg prøve dem. At jeg ikke er overbevist, eller at Nvidia-driverne giver problemer (for i øjeblikket er der ingen skræl for at fange et Intel-kort, i det mindste i den nærmeste fremtid), fordi jeg vil fortsætte med Xorg, og det er det, og som Darko siger, for smag , farverne.
Jeg tror, at de i Ubuntu begynder at tro meget, da de tror, at de kan gøre alt alene, lad os se om det er sandt.
Det er ikke for at forsvare Ubuntu, men det er, at de har råd til at tro det; den opgave, de udfører, er monumental, måden at booste Linux er langt større end hvad nogen anden distro laver, uden selvfølgelig at undervurdere nogen af dem.
Jeg citerer:… at hvis jeg er ærlig, tror jeg ikke, at de to sammen overgår KDE i arbejde og indsats….
Det tilføjer brændstof til ilden, klart dette indlæg vil være en anden flamewar xD
Det er ikke at sammensætte et flammekrig, det er bare min påskønnelse. Da jeg ikke selv kan sige, at udviklingen af Xfce involverer den indsats og det arbejde, der er nødvendigt for Unity eller Gnome Shell, kan jeg ikke sige, at Unity og Gnome Shell medfører den indsats og det arbejde, der er nødvendigt i KDE. Det er projekter, der adskiller sig i størrelse. KDE har meget flere værktøjer og applikationer end Unity, Gnome Shell og Xfce sammensat .. bare på grund af det, ikke fordi den ene er bedre eller dårligere end den anden ..
Men KDE er en softwarekompilering. De andre er ams desktops
elav, din kommentar vil ikke være flamboyant, men sandheden var ikke relevant for at tale om KDE. Det er som at lave en artikel fra en omdr./min distro og lukke med en opfattelse af, at deb er bedre, eller at lave en fra en distro og lukke med, at den ikke er stabil som Debian osv.
Er Debian ikke overvurderet, nu hvor kommentaren er ude? En distro, der bruger gammel software, er normal for at være stabil.
Jeg ved ikke hvorfor, men jeg kan ikke helt se Debians nåde.
Det er nyttigt i nogle tilfælde (hovedsageligt servere), men jeg ved ikke, om de er mine ting, eller jeg føler, at systemet kører langsommere sammenlignet med andre distroer og de samme pakker installeret ...
Joules
Debians stabilitet er ikke baseret på versionerne af dens software, men på den opmærksomhed, de lægger på at finde og adressere fejl.
Debians politik har sine fordele og ulemper såvel som Fedora eller Archs om at få alt nyt så hurtigt som muligt, og alle kan vælge efter deres smag. Jeg tror ikke, at Debian er overvurderet, da jeg tror, Ubuntu er undervurderet.
Jeg har personligt ikke brug for at bruge den nyeste software (jeg kan være som med en Ubuntu LTS), men jeg kan heller ikke lide den versionitis, som du undertiden er tvunget til at indtaste, når du bruger distroer som Fedora, som du skal bruge, hvis eller hvis nyere software, de har, og de giver dig ikke mulighed for at skifte til en nyere version, når du vil, i en rullende frigivelse. (Nå, du kan gøre det med magt, men jeg mener, at du har mulighed for at gøre det uden at skulle gribe en konsol for at fryse softwareversioner af dit operativsystem)
Hvis jeg ikke tager fejl af det, jeg har læst, startede Gnome Shell udviklingen et år før Unity, men Unity blev frigivet et år før Gnome Shell (en version til netbooks.
Jeg ved ikke, om det er sandt, eller at de har kastet det på mig.
GNOME Shell blev undfanget tidligere, men havde en længere svangerskab. Så længe, at hvad der skulle være en gnu, en elefant blev født.
Lige hvad en bestemt Velimir Baxa siger:
Offtopic: hvordan får du ud af "citat" -stil, når du skriver en kommentar?
Jeg bruger [blockquote] [/ blockquote] tags, men ikke med parenteser, men med tegn på større og mindre end ..
Jeg prøvede både ubuntu såvel som gnome shell og xfce, min konklusion er følgende, de stemmer ikke overens med hvad KDE giver (calligra, krita, karbon, rekonq, amarok og en enorm osv.)
Af arbejdsårsager er jeg på et windows-system, og det er virkelig underligt at være i KDE.
hilsen
Det er savnet ?.
Efter min mening er KDE meget lig Windows med hensyn til det visuelle aspekt af skrivebordet.
Men alligevel, som nogle kommentarer ovenfor sagde, at smage farverne ..
Hvert skrivebord med en bar, en menu og windows ligner windows. Du har opdaget Indies xd
At Plasma Desktop vises som standard som Windows forhindrer ikke dig i at gå glip af det. Plasma kan ligne Unity, GNOME Shell eller et Mac OS, men dets udseende er ikke dets vigtigste dyd. Du vil gerne have, at Windows "funktionelt" ligner KDE. Og hvis vi ser på applikationerne ... Hvor er KRunner? Delfin? K3b? Okular? Gwenview?, ... Windows har brug for tredjepartsværktøjer for at have lignende funktionalitet.
At have KDE og få det til at ligne Gnome Shell er ikke så fjollet? Til det brug Gnome Shell og nyd !!!!!
Tro ikke på det. Du kan muligvis lide GNOME Shell-layoutet, men på samme tid understøtter du ikke visse miljøbegrænsninger. Med Plasma kan du lave en hybrid til dit mål.
kender følelsen bro ..
Jeg er bare på college ...
Og ja da, KDE har flere udviklere, mere samfund, det er mere et økosystem ...
gnome er også god og enhed, og det er vigtigt at have muligheder at vælge imellem (på min bærbare computer bruger jeg gnome 2.32 på gentoo), men de når stadig ikke KDE-niveauet, også for nylig er gnome mere orienteret mod berøringsenheder så godt som vi er nødt til at navngive nogle Fluxbox, Openbox, Lxde orienteret mod maskiner med få ressourcer ... pointen er, at mangfoldighed er god ... lad os ikke prøve at sige, hvad der er bedre eller værre, det vigtige er, at de er der i enhver situation, der kræver brug af et skrivebord sådan ...
Betyder det noget, der kom først? Den samme enhed er en kopi af osx, og gnome-shell frembringer grøngråt hår fra linuxveteraner, der vil altid være modstandere og fans af begge, hvad vi kan sige er overflødigt, linux er fantastisk, og der er for alle, og de fleste vigtigere Det er universel lov, "alt er en kopi af alt", at og selvom du låser dig selv i en bunker uden adgang til de eksterne programmer, vil dit miljø, når du forlader, fortælle dig, at det er en kopi X, så af min bla bla bla med dette flammekrig!
http://kcy.me/gy6y
Mark forbliver nu kun at sige "vi er ikke de første, men vi bliver de bedste", og det er slutningen på diskussionen> +>
Jeg tror ikke, det er en "hellig krig", wayland er et skridt op fra X, der er ingen grund, virkelig INGEN, til at oprette en ny grafisk server, der strider mod al den strøm, der blev set i GNU / Linux. .. hvis der er mere udvikling i Mir, vil det påvirke Wayland meget på grund af driver- og supportproblemet med hele grafikproblemet ... Det er allerede meget arbejde at portere alt til Wayland, problemet med 2 grafik servere bliver meget større nye ...
Ubuntu skal støtte og hjælpe wayland, men at bruge den anden grafiske server giver ingen mening, der er ingen undskyldninger…. Medmindre de ønsker at gøre noget, som landevej ikke kan, og at de ikke vil fortælle os, MEN det er ikke måden at arbejde i en verden af gratis software på, det er slet ikke vejen.
Jeg foretrækker David Edelsohns kommentar:
Vi er måske enige eller ej, men gratis softwarelicenser tillader Ubuntu at gøre, hvad det gør, uanset om det er korrekt eller ej.
Marks svar var ikke det lyseste, men som Linus Torvalds engang sagde, er succesen med gratis software på grund af egoisme, du bidrager enten på grund af en udfordring, som en hobby, eller fordi du har brug for visse funktioner.
Og på KDE er jeg enig. Det har mange ting.
+1
Jeg er enig med dig, der er meget egoisme på dette område!
Dette indlæg er meget fjollet !!! Hvad kom først? Nonsens eller dette indlæg.
Og lad os takke Gud, dette indlæg er ikke "en personlig mening" (som for nylig), vær venlig at samfundet skal modnes, dette er meget barnligt.
Hvad kom først? Nonsens eller dette indlæg.
I live
Erase una vez, cuando los usuarios y lectores de DesdeLinux eran más educados y no habían trolls. Que tiempos aquellos..
Shuttleworth tager Apples markedsføringspolitik i nogle ting, en af disse Unity, personligt kan jeg ikke lide den propagandapolitik, men som bruger kan jeg godt lide den vej, det tager i Ubuntu, og de ændringer, den har til hensigt (eller vil foretage).
Og hvis vi går til idéens idé, er det klart, at Gnome-gruppen er dem, der lavede og udviklede den (den samme historie som Canonical viser os, at de ikke fornyer meget, men tilpasser det, der findes på markedet, til deres behov ), og se bare på hver udgivelse af Gnome Unity-biblioteker også ændre version.
Og på den anden side, hvis vi går i spidsen for markedsføring, at den, der bringer noget til markedet først, får præstationen, for i så fald er Canonical den, der tager kagen.
Nå kom Ubuntu ud fra Ubuntu Netbook Launcher, som var grænsefladen designet til Netbooks, og siden da havde den allerede håndteret forskellige koncepter, der blev brugt i Gnome Shell og i Unity, såsom bindestreg med applikationsikonerne, derfra Unity-ideen senere . Jeg tror, at hovedårsagen til at skabe enhed var, at Canonical ikke var enig i de ændringer, der brygede for Gnome Shell, og deres interesse i at skabe et interface designet til widescreen-skærme, på det tidspunkt var netbooks, tablets meget berømte. bommen, men de tænkte allerede på futuristiske grænseflader, der var forskellige fra de traditionelle, og tænkte allerede på berøringsenheder.
Mangfoldighed er god, endda sund konkurrence, jeg husker et indlæg af Shuttlworth på hans blog, hvor han kritiserede GNOME's handlinger (hvor Red Hat har stor indflydelse) for ikke at indrømme de foreslåede ændringer, som Canonical foreslog, fordi de blandt andet ændringer ville hjælpe bedre med at genbruge Gnome-kernekomponenter, når man fremstiller en anden skal, og han fortalte dem, at sund konkurrence burde være velkommen.
Noget lignende skete nu, da det endelig var vigtigt for Canonical at beslutte implementeringen af Mir.
I sidste ende er koden for Unity, Mir, Ubuntu Touch osv. Åben, der er ingen hindring for at blive genbrugt af andre. Jeg ved ikke, hvorfor mange siger, at Ubuntu er lukket osv. Osv. Jeg har gjort alt i Launchpad, hvor de har tjent mig meget godt, folk er meget opmærksomme og åbne for samarbejde.
Hvad der sker er, at de, der allerede er vant til at kritisere Ubuntu, vil fortsætte med at gøre det uden virkelig at bidrage med noget til selve Ubuntu.
Vær mere fordomsfri venner. Luk ikke.
Hilsen til alle.
Hvis jeg husker korrekt, var der en Ubuntu-disitro til netbook-orienteret (NetBook Remix Desktop), der havde et enhedslignende skrivebord, og hvorfra gnome-shell sandsynligvis har taget en idé.
Jeg forstår også, at enhed startede som en gnome-shell-modifikation afledt af en kanonisk kamp med gnome-udviklerne, fordi de kun lyttede til redhat's meninger, der var den, der lagde pengene.
Af de mennesker, der deltager i denne type områder, udtrykker langt størstedelen deres modvilje mod både gnome-shell og enhed (jeg formoder, at vi er en offentlighed med mere end et år gammel i linux). Paradokset i sagen er, at de fleste af de mennesker, der ikke har noget at gøre med Linux-verdenen, er glade for den innovation, som disse to desktops repræsenterer.
Det er rigtigt. Mange mennesker uden for Linux-verdenen blændes af disse nye desktops; og til testene af, hvad jeg installerer folk, jeg henviser til. Jeg har været bruger i mange år, og jeg værdsætter Gnome-Shell ganske positivt. Det ja; Jeg indrømmer, at "standard" er meget dårlig; hvad der sker er, at du med nogle få udvidelser kan have noget fantastisk og meget funktionelt. Jeg forstår, at et absolut nøgleproblem i Gnome-Shell er potentialet for dit websted med udvidelser. Der er virkelig gode. Hver gang jeg installerer det, lægger jeg ikke mindre end 10 eller 12 udvidelser.
KDE? Nej tak, det gjorde jeg uden Windows for at gøre det nemmere for ikke at gå til noget mere kompliceret og tungt. Jeg bliver hos min kære Gnome-Shell.
Andet .. Samme spørgsmål stiller jeg altid. Hvor længe har du ikke prøvet KDE?
Hehehe, det var bare en troldkommentar.
Linux-diskussioner ...