Mange anser Copilot for primært at være en motor til at krænke open source-licenser.
kate downin en open source-advokat, delte sit syn på klagen for et par dage sidenhvad for et par dage siden GitHub Copilot modtaget for overtrædelse af sine juridiske forpligtelser med open source-forfattere og slutbrugere.
Kort fortalt forklarer det det GitHub-brugere giver en særlig licens til GitHub, som tilsidesætter den originale licens. Men hvis dette er sandt, så er enhver download (upload) af kode, som brugerne ikke har 100% kontrol over ophavsretten over, krænkelse af ophavsretten, da brugeren ikke ville have magten til at give GitHub denne særlige licens.
Det vil ligne en bruger, der downloader (uploader) en ophavsretsligt beskyttet film på YouTube og Google bruger den som en licens til at bruge filmen i f.eks. en annonce.
For dem af jer, der er nye til GitHub Copilot, bør du vide det dette er ligesom AI-ækvivalenten til programmering, hvor to udviklere arbejder sammen på en enkelt computer. Tanken er, at den ene udvikler kan bidrage med nye ideer eller få øje på problemer, som den anden udvikler måske er gået glip af, selvom det kræver flere timers arbejde.
I praksis er Copilot dog mere et hjælpeværktøj, der sparer tid, der integrerer ressourcer, som udviklere ellers skulle lede efter andre steder. Når brugerne indtaster data i Copilot, foreslår værktøjet kodestykker, som de kan tilføje med et klik på en knap. På denne måde behøver de ikke bruge tid på at gennemse API-dokumentationen eller søge efter prøvekode på specialiserede websteder.
Matthew Butterick har besluttet at anlægge sag mod GitHub Copilot sammen med gruppesøgsmålsadvokater
Ved at træne deres AI-systemer på offentlige GitHub-depoter (omend baseret på deres offentlige udtalelser, måske meget mere), hævder vi, at de tiltalte krænkede de juridiske rettigheder for et stort antal skabere, som udgav kode eller andre værker under visse kodelicenser. GitHub. . Hvilke licenser? Et sæt af 11 populære open source-licenser, der kræver forfatternavn og copyright-tilskrivning, inklusive MIT-licensen, GPL og Apache-licensen. (Disse er anført i bilaget til klagen.)
Ud over at overtræde kravene for at tildele disse licenser hævder vi, at tiltalte har overtrådt:
GitHubs servicevilkår og privatlivspolitikker;
DMCA § 1202, som forbyder fjernelse af copyright-administrationsoplysninger;
California Consumer Privacy Act;
og andre love, der giver anledning til relaterede retskrav.I de kommende uger vil vi sandsynligvis redigere denne klage for at tilføje flere parter og krav.
Om klagen Kate Downin nævner, at det er fascinerende porque det eneste, den ikke hævder, er krænkelse af ophavsretten. Klagen forudser eksplicit et forsvar for rimelig brug på denne front og forsøger at undgå hele dette problem primært ved at indgive en klage i henhold til Digital Millennium Copyright Act, centreret om Section 1202, at:
Forbyder fjernelse af ophavsretligt beskyttede værker af forskellige copyright-relaterede oplysninger. Klagen omfatter også andre krav relateret til:
kontraktbrud relateret til open source-licenser på individuelle GitHub-lagre (igen, ikke et ophavsretskrav)
ulovlig indblanding i et kontraktforhold (ved at undlade at give Copilot-brugere tilstrækkelige licensoplysninger, som de kunne overholde)
svindel (relateret til GitHubs påståede løgne i deres servicevilkår og privatlivspolitik om, hvordan kode på GitHub ikke ville blive brugt uden for GitHub)
Tilbageførsel af substitution i henhold til Lanhams lov (for angiveligt at vildlede Copilot-brugere til at tro, at output genereret af Copilot tilhørte Copilot)
uretfærdig berigelse (frit for alle ovenstående)
unfair konkurrence (løst på grund af alt ovenstående)
kontraktbrud relateret til GitHubs påståede overtrædelse af persondatabestemmelserne i dets servicevilkår og privatlivspolitik
overtrædelse af California Consumer Privacy Act (CCPA) i forbindelse med GitHubs påståede overtrædelse af persondatabestemmelserne i dets servicevilkår
Han nævner, at det første, der kommer til at tænke på, er det de fleste mennesker, der har kode på GitHub, gider ikke officielt at registrere deres ophavsret på Ophavsretskontoret, hvilket betyder, at de i henhold til ophavsretsloven, selvom de er ophavsretligt beskyttet, ikke har ret til at håndhæve deres ophavsret i retten.
Da dette er et gruppesøgsmål, i det mindste med hensyn til en påstand om krænkelse af ophavsretten, sagsøgernes advokater ville have haft vanskeligheder at identificere sagsøgere med registrerede ophavsrettigheder og puljen af sagsøgere i puljen ville blive betydeligt reduceret, sandsynligvis med omkring 99 %.
Der er dog andre grunde til ikke at ønske at rejse et retfærdigt forsvar. Sådanne retssager er yderst saglige til at begynde med. Det er værd at bemærke, at selvom en virksomhed, der er motiveret af de økonomiske incitamenter, der følger med gruppesøgsmål, måske ikke ønsker at sagsøge for krænkelse af ophavsretten, forhindrer det bestemt ikke folk med andre motiver i at anlægge en sådan sag.
Uden kravet om ophavsret vil enhver involvering i denne retssag bestemt ikke være den hjørnesten, advokater vil henvende sig til, når de vurderer de juridiske risici ved maskinlæring (ML). Sådanne retssager er yderst saglige til at begynde med.
Det er værd at bemærkee selvom en virksomhed er motiveret af økonomiske incitamenter Medfølgende gruppesøgsmåls ønsker måske ikke at sagsøge for krænkelse af ophavsretten, det forhindrer bestemt ikke folk med andre motiver i at komme frem med en sådan handling.
Uden kravet om ophavsret vil enhver involvering i denne retssag bestemt ikke være den hjørnesten, advokater vil henvende sig til, når de vurderer de juridiske risici ved maskinlæring (ML). Sådanne retssager er yderst saglige til at begynde med.
Det nævner den også der er en del, der "virker mærkelig" og er det klagen ser ud til at misforstå GitHubs servicevilkår (ToS). Servicevilkårene, som alle velskrevne servicevilkår, identificerer specifikt, at "GitHub" omfatter alle dets tilknyttede selskaber (såsom Microsoft), og GitHub-brugere giver GitHub ret til at bruge deres indhold til at køre og forbedre "tjenesten". ».
Generelt, det er ikke klart, hvad sagsøgerne ville vinde (den faktiske gruppe, ikke advokaterne) ved at tvinge Copilot til at vise licensoplysninger for alle sine ophavsretligt beskyttede forslag.
kilde: https://katedowninglaw.com