Dette er et af de mest nævnte punkter, når man taler om GNU
Jeg har læst rundt flere gange: Hvad hvis i stedet for så mange hundrede distros, de alle gik sammen og lavede kun én?
Det er en god idé at forestille sig, hvordan en verden ville være, hvor der kun er én Linux-distribution, eller overvejer andre kerner:
GNU, operativsystem skabt af Richard Stallman tilgængeligt i tre kerner: BSD; Hurd y Linux
- Byg det fra bunden, download version med emerge (Gentoo-en), blandet kompileret og prækompileret version (Sabayon). Version af prækompiler med scripts, version af prækompiler med konsolguide, version med grafisk guide.
- Vælg din installatør: Og der er mange.
- Vælg arkiver: Stabilt gratis, Faktisk gratis, Meget faktisk gratis, Test gratis, Test 2 gratis, Ustabilt gratis, Meget ustabilt gratis, Eksperimentelt gratis og ikke-gratis. Ren KDE, ren GTK2, ren GTK, ikke mulitlib, multilib….
- Brugerlagre.
- Vælg en hvilken som helst version af programmer: Student, Server, Gamer...
- Vælg en grafisk server: Xorg, Wayland, Mir
- Vælg en grafisk grænseflade: Gnome, Unity, Mate, Cinnamon, LXDE, XFCE,
- Vælg noget kunstværk, grøn mynte, menneskelighed, kilimanjaro, pærer og æbler, grøn kamæleon...
- Vælg dine værktøjer: Yast, apt-get, emerge, entropi, yaourt, yum, pacman...
Ser man på det fra det punkt, hvor alt var et enkelt system, ville der blive gjort mange fremskridt meget hurtigt, fordi den hierarkiske struktur ville være meget klar. Og for den almindelige bruger, der kommer ind på siden af den hypotetiske distro og finder 20 måder at installere den på, vil de tro, at de aldrig vil være i stand til at bruge den.
Derudover vil de føle sig diskrimineret, fordi samfundet vil være i svære klasser. Måske sker der noget lignende nu, men med andre systemer. Du identificerer dig med din distro.
Derudover ville Bill Gates ankomme og begynde at sagsøge, patent på shutdown-knappen, patenter for abe, patent på proceslinjen.
Han ville begynde at bruge sine penge til at fjerne vigtige personer fra Linux og gøre dem til en del af sit firma. Projekter ville begynde at dø. Fordi de har det alle sammen nu.
Mange andre ville ikke lide at blive udsat for så mange mennesker, og de ville være mere uafhængige, og de ville forlade Linux... Og de ville begynde at ødelægge dette højt organiserede system.
Ideen om et enkelt system forekommer mig at være den mest ideelle, men det er en stor utopi. Der skulle ikke være nogen frihed for at Linux kunne være sådan. Frihed kender ingen grænser, og antallet af Linux-distributioner er et godt eksempel på samarbejde og frihed for verden.
Også de første 50 distroer virker meget gode for mig. Jeg kan godt lide, at folk i GNU/Linux bliver anerkendt for deres måder at tænke på og ikke som forbrugere af et markedsføringsprodukt, som de skal tilpasse sig. Måske foretrækker nogle at tilpasse sig det, de pålægger.
Dit synspunkt ville være meget interessant.
xDD Hvorfor bliver vi ved med at give gamle Bill skylden for alting? Bill er ikke længere ansvarlig for Microsoft, han nyder sine millioner og laver velgørende arbejde for at betale mindre skat.
Om mangfoldighed er det godt, at der altid er muligheder. Jeg ville for eksempel blive glad, hvis der var samme pakkesystem til fælles. Med andre ord, Debian bruger dpkg og apt, RedHat bruger rpm, Suse bruger lynlås eller yast... i hvert fald, det er ikke dårligt, men det ville være rart, hvis der var en fælles for alle, hvor det er ligegyldigt hvilken distro det er, det er installeret, og det er det, uden at skulle kompilere noget. Et bundt? Det tror jeg ikke, men noget lignende.
Om bill gates..., hvad der sker er, at hans kone er troende, og sladder siger, at hun tvang ham til at udføre velgørende gerninger XD
UDVIKLERE
Det er et ikon.
Det er lettere at forestille sig scenariet med en, du kender, end med en virksomhed.
Hej wow! -Om min brugeragent-, jeg bruger Manjaro, da jeg bruger flere distroer, bruger jeg symbolske links til chromium-mappen, hvorfor jeg bruger Chrome en er en anden historie. Arch er i hvert fald min favorit.
Et enkelt pakkeformat til alle distros ville aldrig fungere. Linux distros er meget forskellige fra hinanden, og at have det samme format til at installere pakker garanterer slet ikke kompatibilitet. Pakkerne installerer filer forskellige steder afhængigt af distroen, de kører endda meget specifikke pre/post-install scripts for hver distro. Stærkt anbefalet læsning om denne sag:
http://www.happyassassin.net/2013/04/29/the-great-package-format-debate-why-theres-no-need-for-distributions-to-use-the-same-package-format/
Knus!!
Du ville have ønsket at sige:
Debian/Ubuntus bruger dpkg og SuSE/OpenSuSE, Ferdora/RedHat/CentOS/SCL, brug rpm
plus
Debian/Ubuntus bruger apt og SuSE/OpenSuSE zypper og Fedora/RedHat/CentOS/SCL yum og Rosa/Mageia/Drades urpmi
og også, at hvis du bruger KDE, bruger du sandsynligvis Muon eller Apper grafisk, og hvis du bruger noget GTK Synaptic i Debian/Ubuntus osv...
Kort sagt, zypper bruger samme rpm som urpmi, yum, smart osv. Hvad mere er, nogle af disse værktøjer kan bruge rpm og deb og omvendt.
Mangfoldigheden af Linux distros er iboende til systemet, såvel som beskedne computere til meget høje priser for OSX dem eller et meget dyrt system uden noget standard, som du skal gå til den digitale Bronx for at få gratis programmer til Windows.
XD den digitale Bronx-ting er meget sand. Jeg ved ikke hvorfor, men der er mange Windows-brugere, der har en besættelse af at have alt piratkopieret, og der er gratis programmer, der gør det samme.
For eksempel Windows...
Meget god afspejling, at diversitet eksisterer i Linux er ikke et problem, hvad hvis Linux skulle have, er specifikke standarder såsom pakning i et enkelt format, der er det samme for alle distros (nogle er måske eller måske ikke enige på dette punkt).
grafisk server osv.
Jeg gentager specifikke aspekter, ellers ser jeg ikke noget problem.
Præcis, jeg havde tænkt mig at kommentere sådan noget, den grafiske server er en kritisk brik og burde have konsensus i HELE fællesskabet, men du kan se, hvad de gjorde ved os. Jeg ved, at der er mennesker, der er enige i dette skridt, og de vil have deres grunde, korrekte eller ej, personligt håber jeg bare, at dette spørgsmål ikke går videre og bliver et reelt problem for os.
Det er rigtigt Juanr, standardiser de vigtigste og mest kritiske dele som du siger, det er hvad de skal gøre, i stedet for at tage gafler til alt.
Lad dem kompilere >.
At kompilere giver dig endda mere mangfoldighed, så jeg har ikke gavn af denne kommentar... xD
Lad dem spise kage!
Det er spørgsmålet. Det er ikke, at vi alle går igennem den samme bøjle (den enkelte ring), eller at lukkede distributioner, som nu, fokuserer på at udvikle lignende svar, hvilket er spild. Pointen er, at der i GNU/Linux bør være en grundlæggende konsensus, hvis ikke fra alle, i det mindste fra den del af nogle distributioner, der tilhører den samme "familie".
Fandt Mandrake og Conectiva ikke sammen førhen?
Hej, efter min mening er diversitet et af de nøglepunkter, som Linux har, til fordel for andre systemer, selvom der nogle gange er spørgsmålet om opdeling og ikke-diversitet. men min pointe er, at mangfoldighed hjælper hver enkelt med at vælge deres operativsystem efter deres behov. f.eks Jeg elsker Archlinux, men hvis det var det eneste system og en ven, der lige startede med linux installerede det, ville computeren kaste mig over hovedet, men heldigvis er der andre distros som linux, mint, fedora, der er meget nemme.
helt til fordel for mangfoldighed. Mange distros, flere kontorpakker, meget af det hele. Frihed er mangfoldighed. Det er forfærdeligt, ukreativt, frustrerende, unikt, det eneste. Hvis der kun var én distro, ville det ikke være GNU.
At jeg giver dig grunden. Hvad mere er, hvad jeg bedst kan lide ved GNU/Linux er, at du kan indse, at hver distro har sin egen personlighed.
Hej, efter min mulighed er diversitet et af de vigtigste punkter, som Linux har, til fordel for andre systemer, selvom der nogle gange er spørgsmålet om fraktionering og ikke diversitet. men min pointe er, at mangfoldighed hjælper hver enkelt med at vælge deres operativsystem efter deres behov. f.eks Jeg elsker Arch Linux. men hvis det var det eneste system og en ven, der lige var startet med at linux installerede det, kaster computeren mig over hovedet, men heldigvis er der andre distros som linux, mint, fedora, der er meget gode, men orienteret til en anden type bruger end for nemheds skyld eller for at være mere praktisk, eller andre derude, hvis arch, der skal konfigureres mere eller gentoo, bør de, da de har anden smag. Ud over at se flere typer distributioner for det samme, er der en konkurrence, der får de forskellige distributioner til at forbedre sig. udviklingen tilpasser sig de bedste og til de forskellige områder PS: undskyld fejlene
Mangfoldighed er en god ting, ideen om, at hvis alle anstrengelser gik til den samme distro er rart, men ikke så opnåeligt, forestil dig så mange mennesker med forskellige interesser og forskellige færdigheder, der arbejder på LA UNICA distro, det ville være kaos.
Hvem kunne bestille? Hvem skal fortælle mig, hvad jeg skal lave med min fritid?
Gratis og open source software generelt er en meget kompleks proces, sådan noget i retning af genetiske mutationer, selv fejlslagne projekter er vigtige, fordi andre lærer, hvad der ikke virker og hvad der gør, og dermed skabes der entropi blandt alle de projekter, der fremmer fælles udvikling.
+ 100
Det kommer an på hvad det er. Jeg har ingen problemer med ting som skrivebordsmiljøer eller at have mange musikafspillere. Men det med den grafiske server virker ret seriøst for mig. Jeg synes, det er en af de værste ting Canonical har gjort for linux
Min mening er ligesom andre kollegers, at mangfoldighed er godt indtil et vist punkt. Nogle ting bør standardiseres, og vi ville alle vinde, hvad der sker er, at det er svært at blive enige om så mange mennesker, der arbejder for fornøjelsens skyld.
Lad os prøve ikke at være ekstremister. Jeg tror, at på denne måde bliver det nemmere for alt at komme videre.
Hej!
Sikke et stort dilemma ikke??
Mangfoldighed eller ingen mangfoldighed?
At diskriminere eller ikke at diskriminere?
Sort eller hvid?
Og hvorfor ikke bedre en regnbue?
Vær hilset..!
God sammenligning med ledsagende farver.
Jeg tror, at det er bedst at have en regnbue til at vælge, hvilken farve jeg kan lide, men jeg tror, der er visse specifikke ting, hvor alle dem, der forstår, skal vælge, hvilken farve der er bedre, så det er nemmere at komme videre. Forestil dig for eksempel en verden, hvor World Wide Web ikke var en standard, og vi skulle vælge mellem forskellige internets (hvilket i sandhed kan vælges relativt, da der er Tor-netværket, FreeNet osv.).
Alligevel er det godt, at der er standarder, så hver enkelt forlader standarden, når de har den nødvendige viden, da man for at vælge frit skal være opmærksom på mange ting, der læres gennem brug.
Kort sagt, lad Linux-økosystemet fortsætte sin gang, hvilket i øjeblikket virker meget godt for mig.
Greetings!
Jeg går ind for muligheden for at diversificere mulighederne, men i dag er det en udskejelse. Distros til venstre og højre, der ikke tilføjer noget nyt (det bringer flere ElementaryOS end snesevis af andre Ubuntu-baserede distros tilsammen).
Og af den grund kan jeg bedre lide forældredistros som Debian, RHEL/CentOS og Slackware, da de er veteraner og er dem, der bidrager mest til GNU/Linux-universet.
De vil altid angribe Bill Gates, fordi han var den første til at behandle software, som om det var noget fysisk, som et objekt, som noget konkret på en computer. Derudover betragtes han som software-"industriens John D. Rockefeller".
Med hensyn til Jobs begyndte de at lave hardware, og Bill Gates er den, der kom på ideen om at tjene på sin grundlæggende compiler i stedet for at dele den, som mange gjorde i hans tid.
Beklager den forrige kommentar, hvis den er off-topic.
Diversitet er godt op til et punkt. Problemet er, at der er en reel udskejelse, der forårsager, at der genereres distros, der ender med at blive mere af det samme (som det er tilfældet med Canaima- og Huaira-distroerne, som ikke tilbyder noget nyt).
Hvad angår overordnede distroer som RHEL/CentOS, Debian og Slackware, har de deres fordele og ulemper, men de er de ideelle muligheder for begyndere, som Fico tidligere nævnte i sit indlæg om sin erfaring med Linux, for at falde i distro-hopping.
Jeg mener personligt, at det er umuligt at begrænse den mangfoldighed, som fri software tillader, uden at begrænse en eller flere af dens fire grundlæggende friheder. Min konklusion er, at tingene er fine, som de er, i lighed med Darwins teori om naturlig udvælgelse.
Jeg synes, det naturlige udvalg er et godt eksempel. Distros fødes, vokser, udvikler sig, formerer sig... Dem, der ikke bidrager med noget eller ikke tilpasser sig eller har et grimt logo, vil dø, og sådan fortsætter livets cyklus. Hvis der er så mange distroer, er det fordi folk har ønsket det sådan, hver med deres egen filosofi og måde at gøre tingene på. Jeg forstår ikke meget, men der er ting, der er almindelige, ikke? kernen eller sådan noget (lad dem, der styrer problemet, forklare det) ellers ville de holde op med at være GNU/Linux og være et andet OS. Jeg tror ikke, at alt kunne forenes, Linux er lavet af brugere, og der er lige så mange meninger, som der er mennesker, og hvis vi alle vidste, hvordan man gør det, ville der næsten være en distro for hver bruger.
https://xkcd.com/927/
HE HE HE, for det bliver du hos de eneste og almægtige WINDOWS……………………………….. INGEN KOMMENTAR VENLIGST.
Jeg tror på, at mangfoldighed er fint, men det, der sker i øjeblikket, er for meget, jeg tror, at med omkring 10 totalt forskellige fordelinger mellem dem er mere end nok, og så fokuser alle kræfterne på at forbedre disse eller en, som du kan downloade fra starten à la carte, lad mig forklare, en distribution ville være fantastisk, hvor du, før du downloader den, kan vælge absolut al den software, den vil have, hvem der foretrækker et eller andet miljø, hvem der foretrækker kun gratis, proprietær eller blandet software, er at han ønsker en browser eller den anden, hvis jeg vil have en videoredigerer eller ej, og hvis ja, vælg hvilken...
Det ville være fantastisk, men det vigtige er at give et billede af sammenhold, så opbakningen øges, hvilket aldrig skader.
Kort sagt, og hvilken mening du end har, hvis det er nødvendigt med lidt mere organisering, og hvis der efterfølgende gennemføres et parallelt projekt i fællesskab, ville det være fantastisk.
Hej ! Hilsen til alle! Lige det emne jeg mediterede over.-
Katedralen og basaren, var det ikke? Eric S. Raymond
Bill Gates? Jeg tror ikke, det kommer til at ske, plus at den fyr stjal alt fra Apple, han kan ikke patentere noget.
I øvrigt synes jeg diversiteten er god, i virkeligheden er der trods alt få rigtige distroer, resten er bare andres gafler, som tilføjer eller fjerner et par ting. Hvis folk tager højde for det, vil der ikke være noget problem, da vi alle leder efter noget forskelligt, for eksempel kan jeg godt lide at blive opdateret, og andre foretrækker ikke at ofre stabilitet.
Lad os sige, at ud af så mange distros, 20, måske lidt flere er originale, og de fleste af dem bliver hurtigt kasseret af normale mennesker, generelt på grund af Ubuntu. Selvom det er rigtigt, at det er forvirrende og for de mest nysgerrige mennesker, der kan lide at prøve, er det meget irriterende. Jeg har været igennem det, men man ender næsten altid, hvor man startede.
Mangfoldighed er godt, fordi det afslutter monopoler, da der er mange muligheder, du kan springe til den, der passer dig bedst. DU ER IKKE BUNDET. Men der er et problem, som er, at når der er meget forskellighed, så går genialiteten i vasken. Der er mange, der forsøger at "gøre", hvis de gik sammen, ville vi have et stort antal gratis kvalitetsprogrammer, og vi ville ikke have de problemer, vi har. Vi har også brug for en "let installationsdisk", mange af mine venner fortæller mig, at "installation af Linux er meget kompliceret, at partitionerne skræmmer dem". Ikke alle er villige til at studere og søge på nettet efter de tutorials, de har brug for (som jeg gjorde, og sikkert mange af jer), de er vant til det "ja" "næste" "jeg accepterer"... af det system, som jeg ikke ønsker at nævne eller huske. Nå jeg ruller det ikke op igen. Hilsen til alle.