Hvis jeg spurgte lige nu: Hvad er det bedste GNU / Linux-skrivebordsmiljø? Svarene ville altid være de samme:
«Det bedste skrivebord er KDE eller GNOME eller LXDE ...«, «Det bedste skrivebord er det, der er mest behageligt for dig ...»
Med andre ord er det sædvanlige argument for, at det bedste er, hvad der er mest behageligt, behageligt ... bla bla bla.
Alt er et spørgsmål om smag, men der er en indikator, der kan hjælpe os med at vide, i hvilket omfang et skrivebordsmiljø er godt eller tilfredsstiller sine brugere. Hvad er den indikator? Meget let: Af GNU / Linux Desktop-miljøer, hvor mange af dem har brug for en gaffel (eller gaffel) for at behage dine brugere?
KDE 4 det har ikke haft Fork, måske fordi det er for stort til at gøre det, eller fordi det er så tilpasseligt, at det ikke har brug for det; Trinity Det var en skør idé af nogle, der stadig holder fast ved KDE 3.X. En XFCE der er ikke født nogen dværg for ham, og hans udvikling er ret langsom og LXDE udviklet sig i sin forening med Razor og nu har vi det LXQt.. Hvem er tilbage?
King of Forks: GNOME
Det skrivebord, der har haft flest gafler (og det er ikke derfor, det er dårligt, men hej, noget af det fortæller os), GNOME. Vores vinder modtager prisen for det skrivebord med flest gafler: Mate, Unity, Kanel Hvad hed den, Ikey Doherty lavede? ¿Gemner y budgie? Pantheon i eOS, Zorin Desktop, Deepin Desktop, Pære Desktop. Nå de også, og de er nogle af dem, der har nævnt mig på Google+ ..
Som en bruger på Googles sociale netværk fortalte mig:
Der er et andet problem, og det er, at gaflerne ikke altid kommer ud som følge af utilfredshed, men også for at dække aspekter, som originalen ikke nåede.
Men mand, hvis du skal dække noget, som originalen ikke har, hvordan kalder vi det halv lykke? I sidste ende er det, der ikke får 100% tilfredshed med et projekt, hvad der får andre til at skabe gafler.
Jeg gentager, det er ikke, at GNOME er dårligt, forresten ved jeg meget godt, at det ikke er det samme GNOME 3 at GNOME Shell, men med frigivelsen af sidstnævnte var mange brugere utilfredse og frustrerede over ikke at kunne tilpasse det ligesom GNOME 2. Resultatet? Kanel på den ene side, der ønskede at have GNOME 3-teknologien plus tilpasning af GNOME 2, og Mate, der insisterer på ikke at lade sidstnævnte dø.
Men hvis jeg tror, det kan være en måler, for når andre desktop-miljøer ikke har haft en gaffel, må det være, fordi deres brugere er ganske tilfredse med det, de har. XFCE og KDE kan tilpasses nok til at opnå udseendet på resten af skrivebordsmiljøerne, med LXDE tager det lidt mere arbejde, men det kan stadig gøres, men den der binder os hånd og fod er GNOME Shell, som hvis vi ikke installere gnome-tweek-værktøjer lidt vi kan gøre.
Hvad synes du?
Jeg fornemmer en sandstorm xD
Umuligt, KZKG ^ Gaara gennemgår ikke alt dette 😀
Jeg fortalte dig ikke 😛
Jeg synes, at artiklen er dårlig, som forventet efter at have draget en konklusion baseret på en enkelt indikator.
Indikator, der på den anden side ikke har det mindste fundament ... mere end din egen velkendte vurdering af Kde, men til hver sin kylling.
På den anden side er det en klassisk vurdering af linuxero lukket inden for dens fire vægge at tænke at "du skal være i stand til at tilpasse skrivebordet" ... hvilket samtidig er næsten en modsigelse ... hahaha jeg vil være i stand til også at tilpasse terminalen fuldstændigt .... absurd ...
Disse typer noter lader meget tilbage at ønske og er ikke "nyttige" for nogen, din note er overhovedet "ubrugelig"! Bortset fra at generere kommentarer ...
Nå, lad os gå i dele ...
1-. Det faktum, at artiklen er dårlig, er et spørgsmål om smag. Hvis vi skal kritisere det, så siger jeg dig, at din kommentar også er dårlig, at den ikke bidrager med noget. I det mindste brugte jeg en indikator, du ingen. Hvor dårlig er din holdning, når du kommenterer på den måde uden den mindste respekt.
2-. At jeg kan lide KDE, benægter jeg det ikke og ved mere end en lejlighed har jeg sagt det (fordi jeg vil og fordi jeg kan), men hvis du ser på denne artikel, taler jeg ikke kun godt om KDE, men om XFCE og endda LXDE.
3.- Jeg citerer dig:
Måske tager jeg fejl, men det ser ud til, at kanel, enhed, kompis og resten af GNOME-gaflerne er skabt (blandt andet) for at tilpasse det efter smag af hver enkelt. Hvis ikke, ser jeg frem til din kommentar for at se, hvad årsagerne har været, eller rettere sagt at fortælle mig, at "tilpasning" ikke er en af dem. Uanset om vi kan lide det eller ej, kan rumlåste Linux-brugere tilpasse vores desktop.
4.- Jeg citerer dig igen:
Nå, jeg fortæller dig, hvad din kommentar er til .. hvis du vil ..
Ha ... Jeg er sjov at du forlader dit tredje punkt med at se den anden vej ... Jeg mener, din note er ikke den mindste nyttige, du benægter det ikke i det mindste. Med hensyn til min kommentar har den "nytte" i betydningen af din note, det vil sige "fattig, dårlig" ... lad os sige, at den ikke bidrager med noget, da den vil bidrage med noget, hvis det er som svar eller reaktion på din "artikel".
Ligeledes forsøger min kommentar på ingen måde at respektere, hvis du følte dig angrebet, så undskylder jeg. At fortælle dig, at din artikel er "dårlig", er bare hvordan du siger en vurdering. Og det foregiver ikke at være noget andet ... men hvad vil du med denne artikel ??? Det er den slående ting. Seriøst, hvad er dit krav med at skrive et indlæg af din store funderede mening ???
Ser du den anden vej? Jeg tror, jeg gjorde mit tredje punkt meget klart, da jeg også synes, du skal forstå, at vi ikke behøver at tænke ens. Jeg er færdig med min pointe, du siger, at jeg lod ham kigge. Alligevel. Hvad der var klart er, at du igen bruger tid på at lægge fingrene på tastaturet, og du har ikke engang skrevet noget objektivt. Men jeg gør det let for dig. Hvorfor synes du min artikel er dårlig? Hvad er dit argument?
Tilsyneladende er du en af de mange brugere, der mener (og endda kræver), at forfatteren af en blog skal skrive i henhold til hans / hendes egne kvalitetsretningslinjer. I en blog skriver du, hvad du vil, hvad forfatteren ønsker. Der vil altid være nogen, der godkender, og som ikke godkender. Begge parter er inden for deres rettigheder.
Si mi artículo no te aporta sinceramente me da lo mismo. Yo quería poner en claro mi punto de vista, mi opinión y lo he hecho, tu, y el resto de los lectores de DesdeLinux pueden dejar el suyo estén de acuerdo conmigo o no. Y un consejo, trata de ser objetivo en tu próximo comentario, o puedes dar a entender que simplemente eres uno de esos usuario Contra-Cualquier-Cosa-Que-No-Sea-Ubuntu… 😉
Venner, at falde ind i denne type kommentarer hjælper os slet ikke, og de bidrager ikke med noget. Lad os dele med argumenter og for at støtte samfundet.
Det er et typisk trold, der smider den første sten, der rører ved ham, kaster den og løber væk som om politiet jagter ham.
Heldigvis går det ikke til det yderste af MuyLinux, som sletter denne type kommentarer, som om nogen er enige i den flammer.
Hej, som jeg ser, er der genereret mange kommentarer. den der beskylder mig for flamero eller trolling (eliotime3000) ... tak ... Det forekommer mig, at de følgende svar, der vises, viser deres fejl (netop denne type noter anses de også for at generere kommentarer i spurts, men se på hvad x11tete11x sagde længe før jeg gjorde). På den anden side er det ikke første gang, jeg kommenterer denne side, og hvis du ser på nogle af mine kommentarer, vil du også se, at det ikke har noget at gøre med min måde at "handle" på internettet på. Så sagen ved løber væk, og jeg ved ikke hvad ... eliotime3000 ... hvad taler du om? ja jeg svarede osv. mmm ... det ser ud til, eller er du den flamero, der taler til dope? vær ikke så indlysende, at ingen tror på det.
Jeg er ikke interesseret i at komme ind, jeg sagde du sagde, osv. tak for noterne på denne blog, der er meget god.
elav, selvfølgelig kan du skrive, hvad du vil, og kvalitetskriterierne, der er ingen tvivl om, at de er dine. Hilsen.
Jeg mener, at postens titel er for klar til at kende artiklens tema
Forks: Hvad er det skrivebordsmiljø, du har mest?
Hvad er nytten af noten?
Nå, ved hvilket skrivebordsmiljø der har flest gafler
Denne artikel besvarer det oprindelige spørgsmål, så jeg ikke kan se, hvad der er galt med
Jeg synes "mmm" er rigtigt, jeg foretrækker at vente et par dage for at se et noget desperat "indlæg" om, hvorvidt "måske kabine er dårlig, fordi den har mange gafler".
Med hensyn til det samme kunne jeg sige, at: GNOME dd gaflerne er et svar på, hvor meget modulær og stabil kode er at kunne implementere den som et alternativ til et projekt.
Ok, du har ret til at sige, hvad du vil .. et desperat indlæg, indeholder desperate kommentarer. Nu, både for dig og for um, hvornår sagde jeg, at GNOME var dårlig? Fordi jeg citerer:
@elav fanger det ud fra en almindelig brugers synspunkt, så der er ikke altid en aftale mellem dem, der virkelig har testet grundigt alle desktop-miljøer såvel som dem, der virkelig har brugt hver enkelt af dem.
Et andet punkt at huske på er, at KDE-, XFCE- og LXDE-skrivebordsmiljøer har været nødt til at ændre deres mål på en sådan måde, at ikke engang deres mest trofaste fans har vovet at migrere til andre alternativer.
GNOME 2 var praktisk talt skrivebordsmiljø af GNU / Linux, da standardgrænsefladen og dens værktøjer har fået den almindelige bruger og / eller brugeren af andre operativsystemer som Windows og OSX til at betragte det som et anstændigt alternativ til nævnte operativsystemer, og det viste den almindelige offentlighed, hvad der var forenet, der var GNU / Linux-community og fri software (billede, der faldt fra hinanden, da GNOME 3 kom ud).
Indse, hvor relevant GNOME var på computergruppeniveau.
@elav plasma det, fordi det bruger plasma xDDD .. Undskyld, jeg kunne ikke lade være med at sige det XDD
Tro på
errotter:Den kommentar, jeg fremsatte, har andet afsnit, som er dette:
Hvilket skal være:
Jeg er også enig med mmm
Hvis forfatteren af artiklen vil fremhæve KDE, skulle han simpelthen have skrevet en artikel, der beskriver det bedste af det, men "antydning til" Gnomes fejl er ikke den mest respektfulde måde.
Og bemærk, at jeg er en Trisquel-bruger med Gnome Flashback og KDE på samme computer.
Og at skrive "Jeg gentager, Gnome er ikke dårligt" er en meget falsk begrundelse, en simpel læsning viser forfatterens anti-gnome xD-hensigt.
Salu2
Undskyld Pepe, men du har heller ikke forstået noget om artiklen. Under ingen omstændigheder ville jeg angribe GNOME, jeg fremhævede kun muligheden for, at det på grund af utilfredsheden hos mange brugere over for dets nye interface (GNOME Shell) er blevet King of Forks.
Med den kommentar har du lavet min dag. Sandheden er, at ja, jeg bruger også plasma på min stationære pc med KDE 4.8, og sandheden er, at både Plasma og også andre funktioner, som KDE 4.X fremhæver, har fået mig til at komme tilbage efter at have forladt KDE 3 til GNOME 2.
Jeg vil citere det afsnit, det drejer sig om:
Hvis du vil sætte spørgsmålstegn ved et afsnit, hvor du ikke er enig, skal du citere det fuldt ud, for hvis vi kun laver et lille uddrag af det, viser vi, at vi mangler læseforståelse.
Glem det eliotime3000 .. ligegyldigt hvor meget du forklarer, den, der ikke ønsker at forstå, vil ikke forstå. 😀
Hvad med Troll-land?
Rotte drengen, på vagt xd
Det forekommer mig en gyldig kommentar. Derudover sagde han ikke, at artiklen var dårlig, men at han troede, at den var, at den ikke er den samme.
Jeg vedder på, at du sagde det med en sarkastisk tone, da artiklen har været så neutral som muligt og undgå at falde i subjektiviteter som disse:
Og så du indser, hvad jeg siger, citerer jeg det sidste afsnit, så du indser den store fejl, du laver, når du skriver din
flammekommentar:Under alle omstændigheder tror jeg ikke, du kan endda lave en god vittighed om en diskussion om de mål, som desktop-miljøer er designet med, så du nøjes med bare at smide den første sten, der falder på dig og ikke retfærdiggøre din mening.
Hej.
En kritik af det kommentarsystem, de har, hvis de vil tage det i betragtning.
I kommentarer med så mange kommentarer nedenfor er det svært at vide, hvem de svarer. i det mindste kan jeg ikke se en indikator, f.eks. hvis din kommentar er mod mig. Jeg mener, hvis du kan tænke på en måde at forbedre det på, hvis du har lyst til det.
Med hensyn til hvad du siger eliotime3000 af «flamme» osv. Jeg svarede dig ovenfor ... og samtidig ved jeg ikke, hvordan flamme! langt størstedelen af de kommentarer, der følger mine, er en dialog mellem dig og elav, krydret med et par flere kommentarer. Så ...
Men godt, jeg citerer dig dette fra artiklen, og det er det ... for som jeg sagde til elav, er kvalitetskriterierne og det emne, du skriver om bloggen, helt op til dig.
# Det vil sige det sædvanlige argument for, at det bedste er, hvad der er mest behageligt, behageligt ... bla bla bla.
Alt er et spørgsmål om smag, men der er en indikator, der kan hjælpe os med at vide, i hvilket omfang et skrivebordsmiljø er godt eller tilfredsstiller sine brugere #
Greetings.
Jeg tror, at vi alle søger den maksimale UX, og at alle miljøer har styrker og svagheder, men der er mange af os, der vænner sig til en brugbarhed, der benægter at skulle bruge et andet koncept, hvad enten det er anderledes på godt og ondt.
Personligt har jeg brugt mange miljøer, men uanset de systemressourcer, som hver enkelt har brug for, har hver en anden tilgang.
Hvis jeg havde mulighed for at vælge det miljø, der gav mig den bedste UX, ville det være:
Gnome 2.3 + Compiz, jeg gav det misundelsesværdig produktivitet for længe siden.
Hilsen alle, i øjeblikket Geeko + KDE!
Det er rigtigt, hvert skrivebord har sit stærke punkt. For eksempel tror jeg især, at GNOME Shell skiller sig ud i den måde, det viser meddelelser på, det er noget, jeg elsker ved det skrivebord.
Selvom jeg kan leve med den måde, du bruger skrivebordet på, finder jeg GNOME Shell noget "uproduktivt." For eksempel for at ændre applikationen, hvis vi ikke mestrer tastaturgenveje, er vi nødt til at flytte markøren til hjørnet, så alle vinduer vises, og vælg den, vi ønsker. Efter min mening tror jeg, at der spildes meget tid.
Jeg tror, det er grunden til, at der blev født så mange gafler, naturligvis.
En anden mulighed for at skifte mellem applikationer i gnome shell er at bruge denne udvidelse https://extensions.gnome.org/extension/307/dash-to-dock/
Ja, jeg kendte hende takket være @ yoyo308, og hun er ikke en dårlig mulighed.
Jeg forestiller mig, at de ønskede at implementere brugen af compiz-skalering eller OSX-eksponeringen, men under alle omstændigheder er detaljerne, hvorfor brugerne ikke er overbeviste, jeg elskede muligheden for udvidelser, gå især til siden og skift til udvidelsen for at installere og bruge, selvom der er begrænsede muligheder som nautilus, forestiller jeg mig fra filosofien "let og elegant".
Jeg synes, at der skal arbejdes på brugergrænsefladen, så brugeren ikke ser behovet for at ændre bestemte tekniske parametre og dermed være i stand til at tilfredsstille denne filosofi, og hvorfor ikke, avancerede muligheder for udvikleren, og at han har det som en fisk i vand, uden at skulle behandle kun grundlæggende funktioner, der er beregnet til slutbrugeren.
Ja, udvidelser er en god ide, som vi har set siden begyndelsen af Firefox. Når vi vender tilbage til GNOME, er problemet, at de kun giver os den mulighed. For eksempel har kanel og KDE listen over vinduer i baren, men de har også muligheden for, at når vi flytter markøren til et hjørne af skærmen, har den effekten af at vise alle åbne vinduer eller nogle andre handlinger.
Jeg forestiller mig, at når de anvendte genudvikling, var de nødt til at anvende det nye koncept fra bunden, men med den samme filosofi tror jeg, de ikke kunne bringe alle de genopfandt funktioner på én gang (The Project Management Triangle), nogle af dem ankom (skala eller eksponering) for brugervenlighed.
Forresten talte han om extensions.gnome.org.
Hehehe, det ved jeg også mig.
Jeg vil kun tro, at jeg ikke er fan af skrivebordsmiljøer af en simpel grund, en masse ressourceforbrug, jeg foretrækker at bruge en vinduesmanager som Awesome, hvor jeg føler mig meget komfortabel, men hvis de får mig til at vælge, satser jeg på KDE, LXDE og Mate hvad er dem, jeg kan lide
hilsen
Jeg brugte OpenBox i lang tid, og jeg forstår fuldt ud din præference for Window Managers, kun der er tidspunkter, at vi har brug for en vis integration, for at du skal arbejde meget for at opnå det i en WM. 😉
Når jeg var fristet til at gøre det, indså jeg bare, at selvom jeg er den eneste, der bruger GNU / Linux derhjemme, er min bror eller mor sandsynligvis interesseret i at bruge GNU / Linux, og det er grunden til, at jeg kasserede den idé, da jeg ikke var vil ikke lære dig, hvordan du tilpasser et skrivebord med bare en vinduesadministrator.
Nu, som for lette skrivebordsmiljøer, som jeg kan lide, er de XFCE og KDE-Meta, som skal tilfredsstille både mine behov såvel som behovene hos den person, der ønsker at lære at håndtere en GNU / Linux distro startende med det grafiske interface, da GNOME simpelthen er for begrænsende både i sin tilpasning og i sin håndtering, at ikke engang en bruger, der er bundet til Windows, vil kunne betragte det som en erstatning, og enhver nybegynder ville være villig til at foretrække en grænseflade som KDE eller XFCE første instans for at tilpasse skrivebordet for det meste ved tip af klik.
Jeg gik ikke med GNU / Linux-skrivebordsmiljøerne, før jeg stødte på GNOME 3.04, hvilket var en enorm skuffelse for mig på grund af dets ustabilitet. Forhåbentlig viser GNOME 3.12, der kommer i Debian Jessie, en Shell Classic, der kan tilpasses, som du vil (eller fortsæt med XFCE på mit Netbook-skrivebord på grund af den vanvittige tilpasningsenhed, den har, ud over at have en unik kvalitet af kombinationer).
Og forresten er der ingen grund til at være uenig om dem, der bruger KDE / XFCE / LXDE / GNOME3, da der er folk, der nøjes med vinduesadministratorer som Awesome, Fluxbox og Openbox, som er blevet håndhævet i GNU / Linux univers.
PS: Du har glemt at nævne Dropline GNOME, som kun er tilgængelig i Slackware.
Jeg er ked af at skuffe dig, men du finder ikke den Shell Classic, du vil have i Debian Jessie. Faktisk ved du, at Debian ikke ligefrem er en af de distributioner, der kan lide at tilpasse skrivebordet.
Tak for din meddelelse. Faktisk forberedte jeg mig allerede på at kunne bruge XFCE på mine to pc'er, for i det visuelle Debian-installationsprogram giver det mig kun mulighed for at installere KDE-Meta, når jeg kun har TTY, og hvis jeg installerer XFCE, efterlader det mig praktisk taget desktop serveret i en bakke sølv (da jeg er doven, ville jeg vælge XFCE, selvom jeg, med den tid jeg har brugt KDE, kun vil fortsætte med at bruge XFCE på min netbook og ikke på skrivebordet).
gnome3 hvis gafler, hvis han er kongen, da artiklen forklarer årsagen
"Mange brugere var utilfredse og frustrerede over ikke at kunne tilpasse det som GNOME 2"
gnome 3 Jeg brugte det lidt, men det er et godt skrivebord
i øjeblikket kde er, at jeg har det bedre, jeg kan altid lide det
kanel ville være min anden mulighed
Det er mere smag og brugerdefineret for hver bruger, mange finder for eksempel xfce et komplet skrivebord og andre, det er ikke et spørgsmål om, hvordan det tilfredsstiller, som det gør mig, men det er stadig en god mulighed
Vi deler den samme ting, da KDE er perfekt både i sin tilpasning og i sine grafiske muligheder, der endda giver følelsen af, at KDE var et OS i sig selv.
På XFCE-siden har jeg brugt den i 3 måneder på min netbook, og sandheden er, at jeg begynder at vælge den, fordi den simpelthen er enkel og tilpasser sig praktisk taget den konfiguration, du giver den (du kan endda sætte et par GNOME-værktøjer og forbliver XFCE).
I slutningen af dagen udfører begge skrivebordsmiljøer deres job, og XFCE er, hvor jeg synes at have fundet det tomrum, som GNOME forlod mig, så snart det blev GNOME 3.
Så mange gafler, at ingen af dem tilfredsstiller mig.
KDE har sin egen ting, det er et meget grundlæggende og komplet skrivebord, så mættet, at det bliver kedeligt, når man taler om et andet emne, og det, som jeg polariserer mest, er æstetik, dette punkt for mig er vigtigt, når jeg vælger et skrivebord, jeg fortryder at rapportere, at KDE er meget langt i dette spørgsmål, men det er en fremragende ramme.
Gnome, jeg indrømmer, at jeg kan lide det, og mere med de ændringer, de har foretaget i version 3.12, disse faner er gode, minimalismen er ekstraordinær, et skrivebord, der ikke drukner dig og samtidig giver det væsentlige, men her er eneste negative er, at det er meget tungt ".
Jeg tror, du ville bruge en vinduemanager, da GNOME aldrig vil være let, og jeg tror ikke, at XFCE eller LXDE vil tilfredsstille dig.
For mig var det bedste, jeg så af desktops (og faktisk stoppede jeg med at kigge efter desktops) i Linux den desværre nedlagte PearOS, selvom denne erklæring giver mange hilser og sandsynligvis ikke har været den samme i lang tid, hvad? eOS?, venligst er for langt fra PearOS.
Forskellen mellem PearOS og eOS er, at førstnævnte fik OSX-brugere til at migrere lettere til GNU / Linux, og sidstnævnte kun brugte Aqua-grænsefladen som en inspirationsbase til at skabe deres skrivebordsmiljø og dermed give sin egen identitet til nævnte distro .
I slutningen af dagen tiltrækker det mig GNU / Linux distroer, at hver enkelt tilpasser sig hver persons paradigme, så du behøver ikke at klage over manglen på alsidighed i OS'er som Windows og OSX.
Det er sådan, at jeg aldrig har brugt OSX, jeg er uddannet med Windows, og selvom jeg nu kun bruger Linux (derhjemme) i to år, og jeg har det i partitioner med Ubuntu 14.04, Lubuntu, Debian, PearOS og eOS; Jeg har besluttet at købe en mac, selvom den er astronomisk dyr, jeg beundrer den på afstand for det, jeg læste, af den grund var jeg meget glad for PearOS, og det var sandt om flydende, og i mac må det være meget bedre.
På arbejde bruger jeg Windows, men jeg har noget helt klart, jeg vil aldrig have Windows derhjemme igen, det har en formidabel teknologi læst Office, DirectX, .Net, men dets operativsystem er skrald. På den modsatte side er Linux med et enormt potentiale og enestående alsidighed, men opretholdt af en gasformig, falsk, fragmentarisk og illusiv filosofi, som alt det genererer er konfrontation og stagnation (læs Stallmantosa-filosofien).
Jeg tror ikke, at mængden af gafler er en indikator for, at et skrivebordsmiljø er dårligt. For det første, hvorfor gaffel i stedet for at bruge et af de eksisterende skrivebordsmiljøer? Enkelt: fordi ingen af de andre tilfredsstiller dig. Så tager du den, der er tættest på det, du vil have, og du forkæler den. Fra dette synspunkt er KDE ikke bedre end Gnome Shell (snarere ville det være værre end Gnome Shell, da det tidligere er kasseret). Misforstå mig ikke, jeg siger ikke, at KDE er dårlig, eller at Gnome er god, bare at det er al påskønnelse af brugeren og udviklerne, der laver gaflerne.
Først og fremmest en fornøjelse at have Dariem her.
Præcis alt er et spørgsmål om påskønnelse. Vi kan sige følgende:
- GNOME har gafler, fordi det ikke tilfredsstiller visse brugere.
- GNOME har gafler, fordi det har det nødvendige fundament til at gøre det let.
- KDE har ikke gafler, for som det er, behøver det ikke at have dem.
- KDE har ikke gafler, fordi det ikke ville være let at gaffel.
Som du kan se, er de gyldige meninger for hver enkelt. Og jeg siger KDE, fordi det er det eksempel, du brugte, men jeg kunne bruge XFCE eller LXDE ved at ændre nogle variabler. Men jeg vil gerne vide dit synspunkt som bruger og som udvikler. Hvorfor tror du GNOME har så mange gafler?
Nogle mennesker som mig har aldrig vænnet sig til KDE. Vi føler, at vi ikke kan lide standard-skrivebordet, og når vi prøver at imødekomme det, ser vi ud til at kvæle mængden af præferencer og indstillinger.
Gnome har en tendens til at komme tættere på, hvad vi ønsker som standard, men det mangler. Så vi har den følelse, at intet skrivebord i GNU / Linux tilfredsstiller os, men vi holder fast ved Gnome, fordi det er tæt på den enkelhed, vi ønsker.
Fra et udviklerperspektiv er Gnome Shell meget let at udvide til det. For eksempel skylder Windows Shell i Nova Desktop 2013 meget på Gnome Shells evne til at lave udvidelser med JavaScript. På den anden side er Gnome-komponenter mere modulære, det er lettere at genbruge nogle og bortskaffe andre. Evnen til at transformere dem afhænger allerede af hver enkelt. Selvom jeg ikke har nogen erfaring med KDE-udvikling, ser alt ud til at indikere, at Gnome-arkitekturen er enklere, hvilket gør livet lettere for gafler-udviklere. Jeg tror mere eller mindre alt dette er det, der gør det lettere for gafler at "regne".
Under alle omstændigheder er jeg ikke den mest autoriserede til at udstede kriterier på grund af min lille erfaring med andre desktop-miljøer, men jeg tror stadig ikke på, at mængden af gafler er en indikator for at måle kvaliteten af et desktop-miljø. Jeg tror, dette måles ved antallet af brugere, der bruger det, det er den ubestridelige indikator, og alligevel vil der altid være dem, der foretrækker noget andet.
Ja, et spørgsmål om vane. For et par år siden følte jeg mig meget komfortabel med XFCE, og jeg kritiserede altid det, du nævner i KDE, at det har for mange muligheder, og alt er noget spredt, men når jeg først er vant til det, ser jeg det som en styrke snarere end en svaghed. Med KDE 5 vil de rette det lidt, det siger jeg dig inden da.
Sandsynligvis fordi gnome2 var basis-skrivebordet til mange distroer.
Præcis vicky, godt punkt.
KDE havde et gaffelforsøg bortset fra Trinity: Klyde. Problemet, som med Razor-qt og LXQt, er, at de fleste KDE-applikationer har kde-runtime som en afhængighed, hvilket betyder akonadi og så videre, for at du allerede installerer KDE, periode.
Utilfredshed med GNU / Linux-skrivebordet generelt, hovedårsagen til, at gafler opstår, giver en hel artikel. Jeg er en af dem, der mener, at siden Gnome 2 er gået, bevæger alle sig ingen steder: Gnome 3 tog 3 versioner for at sætte tænd / sluk-knappen tilbage som standard, og i dag har den sin egen kortapplikation (som jeg ikke ser meget brug for det), men du kan ikke konfigurere dets pauseskærm. Jeg kan ikke se nogen forbedring i at forbruge mere og give færre muligheder. Og de siger, at arbejdet mod tabletverdenen er udført; godt, hvem vil have Gnome på en tablet? Faktisk er Gnome på Android, eller forventer du, at skrivebordet bliver en tablet, i hvilket tilfælde det kan vente?
KDE har mistet bolden med det sociale og har forladt basen. Tjek denne fejlrapport: https://bugs.kde.org/show_bug.cgi?id=224447 . 4 !!! år at løse (ikke rigtig, de omskrev proceslinjen, fordi de ønskede nye funktioner, og fejlen vendte ikke tilbage) et problem, som mange mennesker har klaget over, og ingen udviklere følger problemet (Martin Gräßlin, meget hurtigt at komme ind i Ubuntu, men langsom at sætte dit hus i orden). Denne fejl fortsætter for eksempel i Debian Wheezy stabil. Det er nytteløst at være her ajour, de, der var ajour i 2010, har haft problemet i 4 år. Men Akonadi og Baloo er der stadig og spiser. Derudover er dets afhængighed absurd: de tvinger dig til at installere Konqueror og Kwrite (og næsten VLC), men få bruger at have Dolphin, Firefox / Qupzilla og Kate, det er så konfigurerbart, at det tvinger dig til at have programmer, som du ikke gør endda ønsker at se.
Xfce har mistet sin chance for at fjerne Gnome. Jeg er et år eller så sent i sin nye version (som tilsyneladende ikke kommer i GTK3, det er kun rettelser og små forbedringer), dens applikationer måler ikke op (pakker nogen ud med Squeeze eller bruger Parole? Givet mere skuffelser end glæder ) og ligesom KDE og Gnome videregiver de folks råd: https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=601435, her ser vi, hvordan en af dens udviklere bogstaveligt talt siger, at han ikke ønsker at løse en fejl med LaTeX-miniaturer (jeg siger, kompilér uden denne mulighed, periode), eller https://forum.xfce.org/viewtopic.php?id=5959 Vi ser det som et Xfce-problem, der er trukket fra Debian Squeeze, og som den dag i dag stadig ikke er løst, selvom det er blevet markeret som "løst".
Kanel har altid givet mig problemer, når jeg har brugt det; Mate har få udviklere, der ikke gør fremskridt med File-roller eller Evince-klonprogrammer (godt, i det mindste går de ikke tilbage som Gnome).
Og Enhed, ufff ... Hvad bliver det nøjagtigt? Qt? Vil det være baseret på Qt, men stadig med Nautilus? Det er ikke nok for dig at forbruge det, du bruger nu, ikke?
Den, der dræbte Gnome 2, burde helt sikkert træde op og sige "måske" var forkert.
Meget god kommentar. Jeg vil tale om KDE, fordi det er den, jeg kender mest, selvom jeg også har set, hvad du siger om GNOME.
Det afhænger også delvis af, hvem der pakker, selvom Akonadi altid vil være omkring næsten altid. Ovenstående gælder også for denne del af din kommentar:
Og vær forsigtig, jeg deler din mening, men det afhænger af fordelingen. Og når vi taler om fordelinger vedrørende dette:
Her er et dilemma. Debian frigiver en version, som de kalder stabil, og de gør det med en version som de anser for at være stabile, selvom det ikke er den, som desktopudviklerne betragter som stabil. Det samme gælder for andre applikationer, f.eks. Mozilla Firefox. Dens stabile version er 29, men hvis den var i Debian-arkiverne, ville de ikke bruge version 29 i Squeeze, men en lavere version, som de ville betragte som "stabil". Forstår du min pointe?
Det antages, at hver gang en ny version af en applikation startes, korrigeres gamle fejl med den (ud over at nye muligheder implementeres). Sagen med Debian er, at de skulle have KDE 4.13 i Squeeze, da det er den stabile version af KDE, men de kan ikke, fordi de bliver nødt til at tilføje andre biblioteker (i deres stabile version), som de anser for ustabile. Alligevel et puslespil, men jeg tror, du forstår pointen. 😀
Jeg er glad for at vide, at vi begge deler tvivl om tilstanden på skrivebordet i GNU / Linux, :). Jeg har store forhåbninger til KDE 5, for hvis det virkelig er modulært, kan Qt tage føringen og tillade både KDE og LXQt at vokse og afslutte de dobbelte biblioteker, da skønt konkurrencen er god, er en division så stor som GTK og Qt, den betingelse ting for meget. Og jeg siger, at jeg bruger og kan lide GTK bedre.
Om hvad du siger, afhængigheder, sandheden er, at jeg ikke har kigget uden for Debian, selvom jeg tror, at Konqueror går ja eller ja. Men om det andet emne, selvom jeg er enig i, at Debian er meget bagud (dette er for en anden artikel, selv: vi siger, at GNU / Linux har meget forskellighed, men i Distrowatch er der kun 2 distroer, der er uafhængige og fokuseret på skrivebordet : KaOS og Frugalware, alle de andre prøver at dække alt, og du er en computerekspert, og du går i gang med Slackware, Arch og andre, eller du tillader fejl med Ubuntu, OpenSuSE og andre, eller meget gamle arkivstrimler med CentOS, Debian og andre - som også har sine bugs, men mindre-. Og det er derfor, jeg næsten er tvunget til at bruge Debian), den fejl, som jeg linkede, var 4 år i den stabile gren af KDE. Fra version 4.3.97 til Debian-frysning ved 4.8.4 er der tid til at rette det. På samme måde som nogle Debian-ting virker klodset for mig, såsom bagport med sene sikkerhedsopdateringer, i dette var jeg bundet hånd og fod: de kunne ikke rette fejlen, fordi der ikke var noget officielt svar fra KDE, og de kunne ikke fjerne KDE fra arkiverne for en sådan fejl ...
Prøv Manjaro er Arch-kompatibel, men "for mennesker" forsøger de at være Archs "ubuntu". En anden fremragende mulighed er Antergos, den rene Arch, også gjort enkel. Overgangen fra ubuntu / debian er ikke så traumatisk som mange antager. Jeg vil sige, det er endda traumatisk.
Og selvfølgelig kan du teste det på en virtuel maskine først for at sikre dig, at det er sådan
Tak for anbefalingerne, men Manjaro prøvede det allerede: det styrtede ned, da Liferea åbnede, 🙁. Jeg holder øje med Antergos.
Jeg slutter mig til anbefaling fra Miguel ... Antergos er meget meget god.
Kde og gnome regler.
Den nye udvikling af nye distroer, miljøer ser jeg ingen tilfælde. Fordi når de opretter en ny, genererer de deres fordele og ulemper, men da de starter, er der for mange problemer / bugs.
Det er bedre at sende udtalelser eller forbedringer til dette miljø og polere det. Som i gnome3 skal du oprette et tweak-værktøj.
Det ser ud til, at indikatoren for, at gnome har så mange froks er ret god, fordi:
1. angiver, at der er udviklere, der er interesserede i at gøre nye ting med det
2. der har en meget forskelligartet gruppe af brugere
3. at dets modularitet indikerer god skalerbarhed og fleksibilitet, noget meget sundt for et ex-desktop miljø
Efter min mening udfører gnome et fremragende stykke arbejde, jeg har fulgt dem i ca. 14 måneder i udviklingen af gnome 3.x, og jeg har set mock ups og koncepter, som andre miljøer simpelthen ikke er ankommet eller har overvejet, faktisk tilfældet henleder opmærksomhed Seneste for at se et meget lignende design mellem gnome og den nye OSX-stil, hvis apple kopierer gnome, er det fordi noget skal være rigtigt.
Jeg vil også understrege, at pantheon ikke er en gnomegaffel, den er programmeret fra bunden i vala ved hjælp af GTK-værktøjssættet, men uden at bruge gnomeskallen overhovedet, ud over at bruge en granitudvidelse til at lave brugerdefinerede widgets til GTK-pantheonskallen bruger mutter hvilket er det lib, hvor gnome shell er baseret, det interessante er, at de elementære udviklere ikke har rørt en linje med gnome eller GTK kode for at ændre noget, det giver dem mulighed for at bruge de nyeste stabile GTK relæer og bruge granit til at have deres tilpasningsegenskaber, derfor tror jeg, det ikke er en gaffel i sig selv, da pantheonskallen er baseret på vala + mutter + GTK (stammer uden gaffel) og granit, så de har derfor ikke behov for at justere GTK som enhed og parre, så der er ingen gaffel.
Ven, at Osx kopierer Gnome er falsk, gnome kopierer IOS åbenlyst, og Osx er også inspireret af det. Her er barnets far IOS.
Med hensyn til gafler er spørgsmålet: hvorfor bruger de ikke KDE i stedet for gafler? Det forekommer mig, at virkeligheden er helt i modstrid med, hvad indlægget indikerer.
Jeg synes at se på desktopgafler er et interessant emne, men det ser ud til, at forfatteren tager fejl, simpelthen reducerer det til en konkurrence for at se, hvem der har mindst gafler.
Jeg får også indtryk af, at projekter som Unity, Cinnamon eller Pantheon, snarere end bare gafler, er komplette projekter med en vision, der adskiller sig meget fra gnome shell. Jeg forstår endda, at den næste version af Unity vil være baseret på qt, jeg tvivler på, at forfatteren mener, at det vil være en fork of kde.
Med hensyn til situationen på Linux-skrivebordet, i modsætning til hvad de fleste mennesker tror, tror jeg, det går igennem en formidabel situation.
Mange muligheder, der tager mange risici, fornyelse, oprettelse og forsøg på at tilpasse sig nye udfordringer, berøringsenheder, mobil, konvergens osv. Derudover er langt de fleste miljøer, der er nævnt i artiklen, meget professionelle, perfekt anvendelige og har intet at misunde, hvad multimillion dollar-virksomheder tilbyder med ressourcer, der er næsten uendelige sammenlignet med de begrænsede midler, der er tilgængelige for disse samfundsprojekter.
Jeg tror oprigtigt, at kløften mellem gratis desktops og proprietære bliver smalere.
Det ser ud til, at der gøres meget fremskridt med hensyn til design. Vi begyndte at se en masse mock-ups diskuteret (varmt i mange tilfælde) på en samarbejdsvillig måde, og designere begyndte at vedtage mange fremgangsmåder, der er almindelige for floss-programmerere.
Jeg ser også en sund fordeling af opgaver, hvor designere tænker, diskuterer og sammensætter mocks, som derefter overtages af programmører. Et godt eksempel på dette er alt det arbejde, som elementære devs har udført.
Der har for eksempel været andre skaller til kde (som erstatning for plasma). Mate er en fortsættelse af gnome2 (ligner Trinity men med meget mere aktiv udvikling). Pantheon er ikke en gaffel fra gnomeskallen (den blev skrevet fra 0), selvom den bruger gnomebiblioteker. Jeg er heller ikke sikker på, at enhed er det.
Jeg tror også, det har at gøre med samfundet omkring skrivebordsmiljøet. Kde er meget mere åben, mens kabine kontrolleres af Red Hat
Ja, det er sandt, men Bespin er en shell til KDE, ikke en Gaffel fra KDE. Det er bare endnu en smuk hud. Pantheon er skrevet fra bunden, men oprindeligt tror jeg, det var baseret på GNOME Shell og Unity sådan. Selvom det, de alle har til fælles, som du siger, er at de bruger GNOME-bibliotekerne, selvom jeg i tilfælde af enhed ikke ved, hvad de er, fordi de også bruger Qt ... alligevel.
Jeg bruger ikke desktops, jeg bruger en vinduemanager (openbox), og det eneste jeg kan sige er, at jeg kan installere gnome-programmer uden meget problemer uden at jeg vil installere gnome-afhængigheder. Dette er ikke tilfældet med kde-programmer, med kde er alt rungende, du kan ikke, prøv ikke engang ... osv osv., De har sat akonadi-søgesystemet helt ned til benet, så du ikke kan installer alt fra kde uden at tage kræften til dit system.
Begge er smukke, men minimalismen ved gnome-programdesign er ubestridelig
de har, hvad der er retfærdigt, og hvad der er nødvendigt, og hvis du mangler noget, har næsten alle mekanismerne til plugins for at tilføje disse funktioner .... gedit 3.12.2 har mig forelsket, jeg har installeret pakken gtksourceview styles fra git og ærligt i min livet jeg havde jeg har set sådan syntaks fremhævning på alle sprog ... Jeg har aldrig set det tæt på noget kde-program.
Uden yderligere ado vil jeg fortsætte med openbox, hvor mikro og ram er til applikationerne, ikke for miljøet.
Og alt på grund af en seriøs GNOME-FEJL, der beslutter, at gnome-shell ikke ville være så alsidig som GNOME 2.
Jeg læste, at selv dem, der bruger GNOME 3 en stor del, går til fallback eller klassisk tilstand. De er stadig til tiden, hvorfor ikke en fremtidig GNOME, der bliver cinnamonn / Pantheon / Classic, men den mere tilpassede oGNome2 / etc? Med andre ord, i stedet for gafler, er de udvidelser eller konfigurationer. Ville ikke Gnomes folk være lykkeligere med flere installationer og mere tilfredse brugere?
Hvornår vil en Gnome-tablet med en Intel SoC? De vil frigive 130 modeller med Android, hvis man kun har en DUAL BOOT, sælges den som churoer. Selvom det skal være lidt dyrere at bære en 64 eller 128 Gbs SDD
Seriøst, hvordan kan nogen drage den konklusion, at gaffelsoftware betyder, at den er værre end ikke gaffel?
Det ser ud til, at forfatteren kun havde til hensigt at nedsætte GNOME i forhold til de andre desktops med et absurd argument. Fordi det er tydeligt, at hvis nogen har til hensigt at skabe et bedre skrivebord end de eksisterende, vil han smede det, der er tættere på, hvad han vil, medmindre han er nødt til at ændre mindst.
At forkaste enhver software er at smigre den, det vil sige at selvom jeg ikke kender den perfekte for mig, er det den der kommer tættest, den der har det bedste grundlæggende arbejde.
Det er klart, at i en blog kan forfatterne skrive deres mening, uanset hvad det er, og læsere kan give vores, at det er et dårligt kvalitetsindlæg, selvom de prøver at undskylde det.
Jeg # @ $ # @% i alt, hvad der bevæger sig, en anden der ikke forstod .. Da jeg sagde, at GNOME var dårligt for at have så mange gafler? Da jeg sagde det, hvor er det i artiklen?
Det er en skam, at de bruger deres tid på at kommentere kun for at sige, at de ikke kunne lide indlægget, og en skam, at de ikke har mindst mulig respekt ved ikke at værdsætte den tid, der bruges af "nogen, der skriver", om det er artiklen, de som eller ikke. Efterlad din webadresse, jeg vil gerne se kvaliteten af dem. 😉
Artiklen er meget god, den åbner kontroversen, problemet er, at nogle Linux-brugere er meget lukkede, og hvis du rører ved dem noget, de kan lide, begynder de at kaste lort mod alt, hvad der fremsættes, eller med det samme siger de, at dette indlæg er lort fordi jeg ikke er enig, forstår jeg ikke på den måde nogle mennesker ikke ved, hvordan man argumenterer, og at vi ikke alle kan lide de samme ting, noget som jeg ser meget ofte for nylig, det er godt at acceptere forskellige meninger, du kan altid få noget godt ud af alt. Men godt 🙁
Hvornår sagde jeg, at GNOME var dårligt for at have så mange gafler? Da jeg sagde det, hvor i artiklen er det?
”Alt er et spørgsmål om smag, men der er en indikator, der kan hjælpe os med at vide, i hvilket omfang et skrivebordsmiljø er godt eller tilfredsstiller sine brugere. Hvad er den indikator? Meget let: Hvor mange af GNU / Linux Desktop-miljøer har brug for en gaffel (eller gaffel) for at behage deres brugere? »
Dette afsnit siger tydeligt, hvor godt et skrivebord er, hvis du ikke har en gaffel, er det en indikator.
"Det skrivebord, der har haft flest gafler (og det er ikke derfor, det er dårligt, men hej, noget af det fortæller os), GNOME."
Fortæller noget af det os?
"Men jeg tror, det kan være en meter"
Udelukkende til gaflerne.
Og du siger, at jeg ikke har forstået det, fordi det forekommer mig logisk at drage den konklusion, at du synes, det er dårligt at have så mange gafler, jeg er ikke den eneste, der har tænkt over det, måske er det, hvad du har gav udtryk for.
Til dit andet afsnit siger, ja, jeg bruger min tid på at sige, at jeg ikke kunne lide indlægget, og jeg forklarer hvorfor, fordi det forekommer mig, at du drager en fejlagtig konklusion ud fra et stykke information for at få det til at falde sammen med din personlige smager, og det ser ud til, at dette indlæg sænker blogens generelle niveau ganske lidt, men på intet tidspunkt har jeg mistet respekt, simpelthen hvis du ikke er interesseret i feedbacken, så ignorer den eller hvad du vil, og endelig skriver jeg ikke i nogen blog for at give dig nogen URL, ja Problemet er, at du kun vil have kommentarer fra andre bloggere, efter at have angivet det og gemt mig ved at skrive kommentaren.
Sandheden er, at der er en masse trold uden det sociale liv, der kommenterer.
Jeg er enig i nogle punkter, især med mængden af Gnome på grund af utilfredsheden med brugerfællesskabet, og jeg vil være ærlig, jeg kunne godt lide Gnome 2 mere end 3 og jeg kan slet ikke lide Shell og Unity (det er kun overgået af Windows 8 som for mig et dårligere miljø). Af resten tror jeg ikke, fordi jeg ikke har prøvet nogen, og Mate er trods alt Gnome 2 uden mange ændringer.
Nu er LXQt-tingen mere på grund af problemet, at Gnome snart holder op med at støtte GTK2, og GTK3 bruger meget for den type computere, den er beregnet til, noget som jeg selv kommenterede på det tidspunkt med individuelle poster. Qt4 bruger noget mere end GTK2, men ikke meget mere, jeg ved ikke, hvordan forbruget af GTk3 vil gå, da jeg har få programmer, der bruger det, såsom GMPC, File-roller og Rhythmbox
Gafler skyldes ikke altid manglende, mange gange skyldes de overskud, som i tilfælde af kompis med gnome, hvis du gør det klart, at mange af os er mate-brugere, fordi vi kunne lide gnome2, men det er ikke kun det, det handler om enkelhed og brug af ressourcer. Hvis kompis blev mere kompleks over tid, ville mange af os tænke på en gaffel eller bruge xface (jeg er bruger af mate og xface) Og på den anden side giver en hypotese om kde fork mig at det aldrig ville være baseret på at tilføje noget til det, mere godt ville det være en enorm beskæring at vende tilbage til kde for mange år siden uden at skulle bruge timer på at konfigurere og beskære efter installationen for ikke at have brug for 4 g ram, eller for en maskine med 1 GB RAM at flytte.
Nå, ydmygt er min opfattelse, at dette overskud af frihed til at vælge mellem skrivebordsmiljøer og gafler er det, der får Gnu / Linux-samfundet til at skræmme nye brugere af ... Især fordi man ser på kommentarerne her, ses det at mange af jer har en stor viden om det, og de ved, hvordan de kan forsvare deres synspunkter ekstremt godt. Men hvad med nye brugere? De, der burde være målgruppen for samfundet, at se så mange distributioner med så mange miljøer, tror du ikke de ville give op og farvel?
Jeg er Windows-bruger, jeg har prøvet mange distroer (Ubuntu, Fedora, Mint, OpenSuse) og på trods af ikke at være så krævende med miljøerne, gav de mig aldrig 100% tilfredshed. Jeg ved ikke hvorfor ... Windows tilbyder en enkelt desktop, som vagt kan tilpasses, men hvis du spørger mig, har det været nøglen til både Windows og OSX ... Forestil dig disse 2 operativsystemer med så mange friheder som GNU / Linux, med hundredvis af desktop-miljøer og endnu flere varianter eller distribution af dem ... De ville være en total fiasko. Jeg tror, at denne frihed i fri og open source-software har mange punkter i en anden, her er et bevis på det.
Mod*
mit bedste skrivebord er windows, hvor doven gnome, som var min favorit, i hver version er "revolutionen" at skrue dig for brugervenligheden med nye eyecandy's
Jeg var en af dem, der prøvede det og gav gnome3 tid, og jeg endte med at vænne mig til det og forstå det, men i hver version går alt til lort ... det ville være så meget at bede om, at temaerne i det mindste er kompatible
Da jeg startede Linux, startede jeg med Ubuntu (Unity-æraen), og det første, jeg gjorde, var at installere GNOME Shell, da det så flot og funktionelt ud. Men alt dette faldt fra hinanden, da jeg opdagede, at det er anvendeligt efter tilføjelse af tusind udvidelser og et fancy tema, da det som standard er forfærdeligt. Så brugte jeg eOS: pænt, et elegant tema, jeg har ikke rigtig mange klager over det ... bortset fra at jeg ikke kan placere ikoner på skrivebordet. Jeg gik tilbage til Ubuntu, men nu med XFCE: funktionel, men det viste sig at være en OS-kimær, så jeg flyttede til Linux Mint XFCE. Endelig et funktionelt og venligt OS ... indtil jeg blev bidt af "distrohopping" bug: Manjaro XFCE for billetter. Det gode ved dette skrivebordsmiljø med det vidunder, der er Pacman, indtil jeg flyttede til KDE. Nu hvor jeg er på Bridge Linux, er KDE alt, hvad jeg ledte efter, blev jeg forelsket i KDE og dets design - mere professionel end XFCE eller GNOME Shell efter min mening.
Afslutningsvis, som artiklen siger, er den bedste DE den, der passer til det, du leder efter: hvis du vil have funktionalitet og / eller produktivitet, XFCE. Hvis du er gammel skole, skal GNOME 2.x og deres gafler. Hvis du er modig, GNOME Shell. Hvis du vil have et professionelt skrivebord, som du kan vise til dine venner, KDE.
Jeg finder ud af, at kde er langt det bedste miljø, men der er ingen måde, jeg kan lide det ... Jeg mener endda, at de smukkeste distroer er KaOS og åben mandriva [arving til mandriva og rosa -mageia er en joke-, hvilket er langt fra "tuneo" mere spektakulær til kde4]
I hvert fald for at downloade flere distroer [og kæmpe med dem] er det blevet sagt: griner, Ubuntu-kabine overraskede mig, fordi det fungerer bedre end Ubuntu, men på samme tid var jeg skuffet, LTS er ikke, det har måneder til at være som stabil som den 12.04, hvorfra eOS = D kommer ud
Ja, kabine har flest gafler. Men de er alle afhængige af ham. Uanset hvor han går, bliver de nødt til at følge ham. Det virker ikke godt eller dårligt for mig, faktisk virker det logisk for mig. For mig har en gnome-fan, springet til gnome3 med sin gnome-shell, været fantastisk: Jeg har kendt andre ting. Og de er også gode.
Men gnome3 fortsætter sin vej, og det er ikke den almindelige brugers. Red Hat ønsker et specifikt skrivebord, og det er inden for dine rettigheder. Andre vil have deres, og de har det også.
Brug af tvetydige udtryk vil appellere til Savonarolas på vagt, og jeg kan også godt lide at læse deres tirader forklædt som "grunde". I dag er jeg konform og forsonende. Er jeg syg : s
Måske for at afklare spørgsmålet om, hvorvidt pantheon er en gaffel af gnomeskallen, skal du lytte til, hvad udviklerne selv siger: http://elementaryos.org/journal/5-myths-about-elementary
«Elementary har aldrig brugt GNOME Shell, og brugeroplevelsen mellem de to er helt anderledes. Da der arbejdede på Pantheon omkring samme tid, som GNOME udviklede GNOME Shell, synes mange mennesker at tro, at Pantheon faktisk er en gaffel eller bygget fra GNOME Shell. »
«... Mange synes at have troet, at vi har forsendt GNOME Shell og / eller Mutter til vores DE Pantheon eller vindueschef Gala. Ingen af dem er rigtige (tjek kilden selv) »
Jeg er sikker på, at svarene i tilfælde af at tale med udviklerne af de andre 'gafler' også ville være ekstremt interessante
Det er ikke, at gnome3 er dårligt, det er ubrugeligt, ved et uheld de andre dage, jeg stødte på en Ubuntu 12.04, hvilken fornøjelse Nautilus, gudskelov, der er mange alternativer til at slippe af med de dårlige, længe leve alternativerne
Ingen steder i artiklen læste jeg, at kabine var en dårlig DE, eller at andre var bedre.
Det forekommer mig, at det centrale spørgsmål er, om de få muligheder for at tilpasse gnomeskallen førte til oprettelsen af dens velkendte gafler.
Jeg personligt mener, at det er sådan. Ændringerne fra gnome 2 til version 3 efterlod meget utilfredshed blandt brugerne og endnu mere med gnome shell.
Bestemt gnome shell kan tilpasses som ønsket ved hjælp af gsettings eller ved at redigere * .css, * .js og * .xml filer af temaerne, men dette er for kompliceret for de fleste brugere, og gnome-tweak-tools er utilstrækkelig.
I en undersøgelse fra januar i år læste jeg, at 18% af brugerne bruger nisser og 17% bruger deres gafler.
Hvis dette er tilfældet, skal det være for noget, og ifølge hvad der kan læses i forskellige fora, har en vis ufleksibilitet af gnome-shell noget at gøre med det. skønt det ikke er den eneste grund.
Hils Mary ren .. nogen der forstår mig .. Tak 😀
GNOME
interessant artikel ... Jeg havde aldrig tænkt på mængden af gafler, som gnome har.
overgangen fra gnome 2 til gnome 3 var kaos og efterlod et stort tomrum ... at xfce og kde kun kan optage en del (ikke alle kan lide), jeg tror, det er den bedste forklaring på eksistensen af så mange gafler på gnome. Jeg er et klart eksempel, da jeg løb tør for gnome 2, prøvede jeg kde, xfce og lxde. Jeg endte med at bruge lxde et stykke tid, fordi de andre desktops ikke overbeviste mig, for nylig bruger jeg min tid på at gå rundt om gnomegaflerne
At sige, at kde eller xfce er bedre eller overlegne bare fordi de ikke har en gaffel, virker ikke meget nøjagtig for mig.
Dette starter ud fra antagelsen "jo flere gafler, jo værre er skrivebordet", måske hvis vi tager andre variabler, kan et andet resultat nås.
En indikation på værre eller bedre ville være de fejl, som hvert skrivebord har siden hvis vi bruger et skrivebord, da det kommer uden nogen ændring (svært i Linux selv) ville der ikke være nogen grund til at oprette gafler, da jeg er enig med dig, disse blev lavet at tilpasse det og personalisering gør det ikke bedre eller værre bare anderledes eller "mindre tilpasses."
Det er en mening, jeg kan lide KDE bedre.
Umuligt ikke at afgive en udtalelse haha. Jeg vender tilbage til tidligere kommentarer til dem, jeg allerede har læst: artiklen er dårlig, fordi den ikke undersøger grundene til, at folk skaber gafler. Men det er bestemt nyttigt, fordi det åbner et godt synspunkt at fortsætte med at diskutere kvaliteten af visse projekter.
Efter min mening er mange gafler et produkt af "hvordan man implementerer funktioner." For eksempel er visuelt GNU / Emacs og XEmacs identiske, du kan faktisk installere de samme udvidelser, den reelle forskel er i "knoglerne", der skete med Gnome og Unity for eksempel. På den anden side tager nogle gange en bruger et FLOSS-program og laver en gaffel til at styre dets udvikling eller tilpasse det på deres egen måde uden at skulle være opmærksom på, om "plasteret blev accepteret eller ej", og det ser jeg meget af i kanel.
Endelig oprettede en anden gruppe brugere "gafler i mindre skala" netop fordi den originale software er meget god. For eksempel bruger jeg DWM som en grafisk grænseflade, jeg synes, at standardsoftwaren er fremragende, men jeg tilføjer mine egne programrettelser og yderligere, netop fordi "jeg tror kun jeg bruger den", og jeg synkroniserer sjældent min DWM med den officielle. Du kan se, at der i github eller andre lignende netværk er mange gafler oprettet som denne, det er sandt, de er gafler af mindre projekter, men hvorfor ville en gruppe brugere ikke gøre det samme med noget større?
Som du ser, er der meget mere at skrive i denne artikel. Hilsen.
Elav. Spild ikke tid med folk, der kun kritiserer. Differentier konstruktiv kritik fra dem, der kun er lavet til at røre bolde. Det bedste du kan gøre er at ignorere dem. Det er netop det, der generer dem mest, fordi det er lige det modsatte af, hvad de vil have. I min by siger de. Hvad der ikke forlader, lad det være.