Her er oversættelsen af artikel med samme navn, offentliggjort den 4. juni af charles arthur i afsnittet Teknologi Blog fra den britiske digitale avis "The Guardian", der indeholder en fremragende analyse af Google+ og dets betydning inden for økosystemet i Google. Selvom vi måske eller måske ikke er enige i de konklusioner, det når frem til, er det ubestridelige, at det fremmer refleksion over et emne, der er meget bragt op i disse dage; eksistensen eller ej af privatlivets fred og dens implikation med resten af de individuelle friheder.
Jeg advarer dig om, at enhver mulig fejl i oversættelsen er helt min egen, mens al æren går til forfatteren, så jeg anbefaler alle, der har mulighed for at læse artiklen direkte på engelsk for en bedre forståelse.
Google+ er ikke et socialt netværk, det er The Matrix
Prøv at analysere aktivitetsmængden af Google+ i sammenligning med Facebook o Twitter producerer lidt nyttig information - da den ikke tjener det samme formål som dem.
Næsten alle (inklusive mig selv) har læst Google+ forkert. Fordi det bærer mange overfladiske ligheder med sociale medier som Facebook o Twitter - du kan "blive venner" med folk, du kan "følge" folk uden at de følger dig tilbage - vi troede, det var et socialt netværk, og vi vurderede det på det grundlag. Ved denne måling klarer det sig ret dårligt - lidt synligt engagement, næsten ingen indflydelse på resten af verden.
Si Google+ Hvis det var et socialt netværk, ville det være nødvendigt at sige, at for en med mere end 500 millioner medlemmer - hvilket er omtrent halvdelen af størrelsen på Facebook, hvilket er kolossalt - har det næsten ingen bred indflydelse. Du hører ikke oprørt over hadefuld tale eller uforbudte voldelige videoer eller af mænd, der udgør sig som 14-årige piger for at foregive Friends af rigtige 14-årige piger. Sender folk links til Google+ fra hele stedet, på samme måde som de gør LinkedIn o Twitter o Facebook? Nej ikke rigtigt.
Der er en simpel grund til dette. Google+ det er ikke et socialt netværk. det er Matrix.
Ja - du ved, den fra filmen. Den, der ved alt, hvad du tænker, og som guider det, du ser, og dine oplevelser.
Overvej følgende: Hvis du opretter en Gmail-konto, modtager du automatisk en konto fra Google+. Selv hvis du ikke gør noget med det igen, Google+ Det følger dig, uanset hvor du har fået adgang til din Google-konto.
Hvis du ikke var logget ind, da du besøgte, har den første side i Google en knap "LOG IND" i rødt og hvidt øverst til højre - hovedfarven og det primære sted at fange øje.
¿Maps? Hvis du vil gemme placeringer, Google+ skubber det mod dig (også for at dele, selvom du kan undgå det). Du skal logge ind på din konto Google+ at redigere noget med din lethed Kortmager. (Du skal også have en konto for at redigere OpenStreetMap, selvom der er mange konti, kan du bruge -de OSM, Google, Yahoo, WordPress o AOL)
¿YouTube? Det kan bruges uden adgang (du har et mærke af "Log ind" øverst), men du kan selvfølgelig ikke deltage i f.eks. at kommentere. Køre? Handle ind? Pengepung? Den snart betalte musiktjeneste? Google+ det kræver, at du logger ind, så det ser det og registrerer alt.
Årsagen til, at det ikke ser ud som meget af et socialt netværk, er, at "friending" og "following" bare er en utilsigtet konsekvens af, hvad det faktisk gør - det er et usynligt lag mellem brugeren og netværket, der ser, hvad du gjorde og hvad du gjorde. registrere og gemme til fremtidig reference.
Det er her den del af "Matrix". Næste gang du leder efter noget, ser på et kort eller ser på YouTube, vil du se hvad Google du har besluttet, at de er de "mest relevante" resultater (og selvfølgelig de "mest relevante" annoncer). Hvis du hyppigt nægter steder for klimaændringer, vil en søgning på "klimaforandringer" fremkalde websteder, der drives af rationelle forskere. Uanset din politiske, seksuelle eller filosofiske tilbøjelighed, hvis du lader det Google+ se det, så giver det dig tilbage igen. Det er den klassiske «filterboble".
(Forresten kan du undslippe filterboblen fra Google+ ved hjælp af deres AJAX API til søgninger, som bare returnerer de "rene" resultater, som du måske har modtaget i, åh, 2007. Men ikke længe. Det skulle gå "udfaset" i november 2010. Det fungerer stadig i skrivende stund, men i fremtiden bliver du nødt til at logge ind med - du gættede det - en konto. Google)
Selvfølgelig i post-Google+, er de "mest relevante" resultater i stigende grad de, der også peger på proprietært indhold. Google. Ideen om Matrix er, at der er mindre og mindre udenfor Matrix. Nogle mennesker har dog bemærket det. Protesten mod denne version af søgningen, der begyndte i USA i januar 2012, var bemærkelsesværdig: udviklere af Twitter, Facebook y Mit rum gik sammen om at skrive et kaldet plugin "Vær ikke ond", som fjernede søgningen af den polarisering, der Google Det syntes at være tilføjet for at skubbe sit produkt i folks ansigter og få det til at virke mere populært end det var.
Nå, Matrix tillader ikke rigtig ting udenfor Matrix, Og Facebook, Twitter og (lidt mindre) Mit rum de er alle ud over deres internet. Og i Europa har antitrustkommissær Joaquín Almunia sagt det Google han er nødt til at gøre "flere indrømmelser" med hensyn til den måde, han præsenterer søgeresultater - hvor han i øjeblikket giver sine ejendomme stor betydning - hvis han vil undgå en større kamp i retten.
Design af Google+ om vores bevægelser er ikke gået ubemærket hen. Ben Thompson, blogforfatter Stratechery, har præsenteret Din mening for nylig, ligesom Benedict evans, af Afslutningsanalyse i deres Google I / O-indtryk.
Thompson først:
Tænk over dette: hvad er mere værdifuldt (Fra Facebook) De dumme samtaler, memerne og babybillederne eller hver eneste aktivitet, du laver online (og i stigende grad offline)? Google+ forsøger at samle alle Google-tjenester i kraft af en enkelt login, som kan følges via Internettet på hvert websted, der serverer Google-annoncer, bruger Google, forbinder eller bruger Google Analytics.
Alle funktionerne i Google+ - eller fra YouTube eller Maps eller Gmail eller enhver anden tjeneste - er beregnet som en flytrap for at sikre, at du til enhver tid er logget ind og registreret af Google.
Og Evans:
lignende microsoft gennem gearing med Windows fra Office og derefter Internet Explorer, Google du udnytter gennem søgning, Gmail, Maps, Android og alt imellem og binder dem sammen med Plus.
Målet er ikke kun at indeksere internettet, men også brugerne - for bedre at styre forståelsen af dataene ved at vide, hvordan og hvor folk bruger dem. Dette er pointen med Google Plus- Det er ikke et socialt netværk, men en samlet Google-identitet for at binde alle dine søgninger med brugen af Internettet i en Google-database, som PageRank gør.
Hvis du vil have en alternativ måde at tænke på Google+, kan du starte med den vidunderlige metafor af Horace Dediu sammenligne hvad Google gør for at fange fisk:
Google det forsøger at gøre en virksomhed vellykket ved at have en masse "flow" med hensyn til data, trafik, forespørgsler og de oplysninger, der er indekseret. Så tænk over denne idé om, at de banker på en stor flod. Jo større volumen der strømmer gennem systemet, jo større fortjeneste genererer det.
I betragtning af hvor rå denne analogi er, prøver jeg at skærpe den ved at sige: forestil dig det mere som en flod. Og mere end en flod, som et bassin, et vandløb. Måske et kæmpe bassin på størrelse med et kontinent. Virksomheden fanger fx fisk ved mundingen af den største flod, inden den går ud til havet i dens delta.
Og så hans arbejde (som Google) fanger mest fisk på et tidspunkt. Det er den mest effektive måde at fange fisk på, da den har det meste af vandgennemstrømningen på det tidspunkt, og opførelsen af net er ikke triviel.
Hvis du bruger denne metafor, så Google+ sætter radiomærker på alle fisk. Det er meget lettere at vide, hvor de skal hen. (Ignorer et øjeblik, at du er fisken. Du kommer bare i vejen.)
Spørgsmålet er virkelig, nu hvor du ved, er du fortrolig med det? Personligt har jeg altid fundet en mulighed i centrum af Matrix, en forvirrende. Valgmulighederne ser ud til at være: du kan enten vide, at den verden, du bor i, er et forbandet, forfærdeligt sted med et forfærdeligt klima, eller du kan leve i, hvad der synes at være en ret behagelig verden (så længe du ikke rod med agenterne, selvfølgelig).
For at være ærlig har jeg altid spekuleret på, om de mennesker, hvis "liv" (computergenereret eller ikke) vendt på hovedet af Neo, filmens pirathelt, ville have ønsket at tage dette valg for sig selv.
Alligevel er det hvad Google+ om. Tal om det som om det var et socialt netværk, der har en aktivitet i form af Facebook y Twitter får ikke pointen. Det betyder ikke rigtig, om du aldrig bruger den, aldrig udfylder din profil, aldrig udfylder en cirkel, aldrig føjer dig til nogens cirkel. Det der betyder noget for Google er, at du er registreret, så der kan dannes en matrix af viden om dig.
Så nu hvor du ved: rød pille eller blå pille? Går du ind eller ud?
Hvem skulle fortælle Platon, at hans berømte hule ender med at blive kaldt Google. Platon har aldrig været vigtigere end nu.
elav lavede en interessant refleksion for nogen tid siden, hvor han med stor klarhed grundlæggende sagde: «stop med at skide rundt, privatlivets fred, som vi vidste, at det hører fortiden til, det er den nye verden, vi skal leve i, disse er de nye regler . »
(Ord plus ord minus det var ideen med hans indlæg)
For at være relativt anonym på nettet kan du altid bruge for eksempel Firefox + DuckDuckGo, problemet er, at den generelle brugsoplevelse ikke engang er op til dine knæ, end den, der leveres af Chromium + Log på din konto.
Og om hvorvidt resultaterne er relevante med hensyn til det filter, som Google bruger, i mit tilfælde kan jeg sige, at de praktisk talt læser mit sind med hensyn til de resultater, jeg opnår, når jeg udfører bestemte søgninger.
Det er selvfølgelig skræmmende, at de billedligt "læser ens tanker", så for visse andre problemer, hvis jeg bruger Firefox + DuckDuckGo (selvfølgelig forældet fra absolut alt) eller direkte Torfox.
Selvom Chromium har indstillingen Privat browsing, føler jeg mig ikke sikker på at bruge det ...
Ligeledes døde privatlivets fred, som vi vidste, da netværket opstod; Men hvis vi vil beholde noget af det, er det alles ansvar baseret på den brug, de gør af de såkaldte sociale netværk og de personlige oplysninger, som de er villige til at videregive, pointen er at opnå en passende balance i dette hensyn.
Falsk. 90'ernes netværk var ikke sådan, fordi det var beboet af mere forsigtige mennesker. Pludselig blev internetbrugeren en idiot, eller idioten blev en internetbruger.
Han begik den originale synd tiltrukket af det sociale netværks æble og brød den første befaling: du vil aldrig give dine data forgæves. Et dumt ego fik os til at begynde at sætte foto-ID ledsaget af det rigtige navn, adresse og venner.
Dyr
Straffen vil være tabet af dit privatliv og din frihed for evigt.
Netværket fra 90'erne bestod for det meste af kyndige mennesker, men med internetbommen blev det populært på en sådan måde, at det i dag er netværket for alle, inklusive dem, der ikke har nogen idé om disse forhold; Under alle omstændigheder virker det meget stærkt for mig at kalde dem imbeciles, jeg foreslår en sammenligning: mange mennesker har biler og bruger dem dagligt, men de har ingen idé om mekanik (det er netop min sag) og ikke til af den grund har mekanikere ret til at kalde os "idioter".
De såkaldte "sociale netværk" er blot endnu et fænomen i vores tid med deres fordele og ulemper, og inden hvilket vi altid har ressourcen til ikke at deltage i dem; Da telefonen blev opfundet, betragtede mange den som påtrængende i deres privatliv og nægtede at bruge den, men det stoppede ikke dens popularitet, og i dag er det umuligt for os at forestille os livet uden den. Som du kan se, har alt fordele og ulemper, pointen er at kende dem og træffe ansvarlige beslutninger i hvert enkelt tilfælde.
Hver dag er der trafikulykker forårsaget af folk, du og jeg accepterer måske at kalde "røvhuller", der kommer i uagtsom kørsel.
Føreren behøver ikke at kende mekanikere for at bruge sin bil, men han er nødt til at vide om biltrafikregler for at køre på gaden, den almindelige bruger behøver ikke at vide, hvordan man kompilerer eller formaterer, men for at vide, hvordan man navigerer korrekt.
Jeg tror, den originale artikel blev sponsoreret af Google. Vi ved alle, at Goggle + startede dårligt, og derfor blev det fornyet, og en ad hoc-artikel er perfekt til at projicere sit nye image.
Alt er muligt i denne verden, men jeg tror ikke, at Google sponsorerer en artikel, der skaber mistanke om sine produkter, i det mindste er det sådan, jeg ser det, for på intet tidspunkt er artiklen dedikeret til at rose Google eller noget produkt fra dette firma; på enhver måde er det din mening, og den respekteres.
Endelig indrømmes det, at det ikke er et «socialt netværk»
Jeg behøver ikke gå rundt og se på, hvor mange point luderen lavede i Farmville (eller hvad du end skriver), jeg er ligeglad med, hvem hun blev kæreste / kæreste med nogle bekendte, jeg behøver ikke gå rundt og lide eller deling og at "jeg dør" hvis jeg ikke gør det.
Dette er hvad jeg kan lide ved G +, jeg benægter det ikke, hvis G + er matrixen, bliver jeg i denne "falske verden" og nyder "dette falske, men saftige roastbeef" (husker du sikkert også denne sætning, ikke? )
Og hvis han spionerer på mig, tilbyder han i det mindste indhold af min interesse, Android, GNU / Linux, browsere og ikke om "Forex", Justin Gayber og lignende.
+1
Jeg tror, hvad der sker, er at når vi ser "socialt netværk", relaterer vi straks dets indhold til det sædvanlige vrøvl, der er blevet så "populært", og som du nævner i din kommentar; Som jeg ser det, er sociale netværk ikke bare det og kan tjene til at "socialisere" baseret på virkelig vigtige interesser og viden.
På den anden side, i dag, både på nettet og i det "virkelige" liv, samler alle institutioner, virksomheder osv. Data om hele verden i større eller mindre grad, jeg synes ikke det er korrekt at kalde dette "spioneringsproces", medmindre den bruges til at skade os direkte; i dag er der faktisk mange af os, der drager fordel af denne indsamling af information, der har gjort det muligt at forbedre søgealgoritmer, implementere nye tjenester osv. uden at skulle betale for dem.
Helt enig, og hvis du ønsker absolut privatliv, skal du ikke gå online, og det er det.
HEH ... Richard Stallman syndrom, der ikke bruger en mobiltelefon, er som at vende tilbage til hulerne, men hej, den der finder det passende at gøre det ...
Alligevel kan jeg ikke finde ud af, hvordan jeg lukker X11 og går tilbage til konsollen og bruger Emacs på hovedet.
Så i slutningen af dagen, hvis vi bor i matrixen?
Intet nyt er i horisonten. Det er kendt for os alle, at vi bliver spioneret på, og vores oplysninger værdsættes, behandles og sælges til den bedste betaler eller den bedste interesse. Dette er tilfældet, og i dag har vi intet alternativ til det faktum, at hver gang vi trykker på en tast på vores computer, giver vi nem information om vores smag, arbejde, hobbyer osv. etc. etc.
Naturligvis er Google+ ikke i sig selv et socialt netværk. Men Google har været "The Matrix" i lang tid siden det begyndte at integrere Blogger, så skete det med YouTube (i starten var det valgfrit at få adgang til Google-kontoen, hvis du ville, men nu er det ikke sådan), derefter med Picassa og indtil han var færdig med at slippe af med den funktion, der fik mig til at registrere mig hos Google: OpenID (Nu beder alle om at have Facebook, Twitter eller andre tjenester for at kunne gøre noget. Jeg savner det smukke OpenID-system).
OpenID ... hvilke gode tider, alt for dårlige de er forbi ...
Interessant 🙂
Hilsen petercheco, nu har jeg været sammen med, lmde i flere dage .. da jeg lærte at konfigurere wifi i debian, med dine råd havde jeg allerede installeret, lmde, og jeg tror, at efter test, mere end 10 linux-drev, er jeg tilbage med dem der er baseret I debian, ingen af dem der er baseret på ubuntu, de arbejdede for mig, jeg er meget tilfreds med lmde 2013, jeg prøvede ikke opensuse, fordi det ikke var tilladt at installere, ved en anden lejlighed ville det være, du gør ikke har en guide til, hvad jeg skal gøre efter installationen, lmde 2013. Det har ikke givet noget problem, det er kun at se, om jeg mangler noget, og det er blevet overset, tak for alle de bidrag, det har tjent mig tingene fra Debian-hilsener fra Colombia
Hej god eftermiddag alle sammen,
Når jeg respekterer mangfoldigheden af meninger, herunder forfatteren Charlie Brown, mener jeg personligt, at selvom Google+ kunne være matrixen, fordi den registrerer vores data på et detaljeret niveau om vores adgang og bevægelser på netværket, er dette til gensidig fordel (Google - bruger). Jeg siger dette fra et markedsføringsperspektiv, da de med dette indhenter data om vores smag, emner, mening osv., Og dette afspejles, når vi udfører en søgning efter X-emne, service, produkt osv., Hvori Det ser ud til, at Google-algoritmen læser vores tanker og viser os de næsten nøjagtige oplysninger om, hvad vi leder efter. Når vi har brug for en tjeneste eller et produkt, går vi ikke så langt, da vi normalt har et link, der tilbyder os et produkt eller en tjeneste i overensstemmelse med vores interesser.
Ovenstående gør vores liv lettere med hensyn til søgning og tjenester.
Hidtil arbejder jeg i et marketingtjenestefirma, og jeg er en af de mange millioner i verden, der lever af det, hvad? Enkel af forbrugerens viden. I slutningen af dagen er vi alle forbrugere, vi er alle købere, og vi har alle behov, så hvis Google gør det lettere for mig til gengæld for min online historie, synes jeg det er retfærdigt på grund af de tjenester, det tilbyder mig. Årsag til, at jeg personligt ikke mener, at deres tjenester er gratis, det er "win-win" -formlen, de har min historie og tjener millioner med reklame, til gengæld bruger jeg deres tjenester gratis (mail, kort, opbevaring, You-Tube osv.) At disse tjenester for at fortælle sandheden er af meget god kvalitet.
Det samme websted indsamler adgangsstatistikker, og de kan læse og gennemgå vores kommentarer, når det kræves, og jeg kan ikke se noget problem, hele netværket følger det samme mønster for optegnelser og overvågning. Hvis der er mennesker, der offentliggør deres liv på Facebook, og det ikke påvirker dem, påvirker det ikke mig, at Google genererer statistik over alt, hvad jeg laver og besøger på netværket for at tilbyde mig reklame for produkter og tjenester.
Det er min mening, og jeg gentager, jeg respekterer mangfoldigheden af andres meninger og synspunkter.
Hilsen 🙂
I modsætning til Microsoft, som i sig selv ikke ved, hvordan man laver denne type serviceforbindelse (det måtte slippe af med Windows Live, fordi det vendte tilbage), har Google formået at forbedre sine tjenester over tid ud over at være opmærksom på sine brugere og til til en vis grad har vi draget fordel af den informationsboble, den giver os. Hvis du vil søge tilfældigt efter noget eller gå ud over informationsboblen, kan du vælge DuckDuckGo-metasøgemotoren, som har været i stand til at indsamle og organisere søgemaskondata godt samt at søge efter warez og enhver anden type indhold at det er blevet censureret af Chilling Effects (det eneste dårlige ved Google-søgning), at metasøgemaskinen har tjent meget.
Under alle omstændigheder skal det understreges, at Google har leveret kildekoden til RLZ-algoritmen, så det ville være en mulighed for GNU Public Key, hvis du vil bruge denne type data (givet så mange klager fra Google Chrome-brugere om den sporing, de foretog, besluttede, at RLZ-algoritmen ikke er en bagdør).
Det er netop denne "informationsboble", der gør det muligt at justere søgninger til geografiske områder og lande. Alligevel har vi altid muligheden for at begrænse søgningen til et andet område. Hvad DuckDuckGo angår, synes jeg det klarer sig meget godt, men vi bliver nødt til at give det tid til at se, hvordan det udvikler sig, og hvor langt det er i stand til at gå, og hvis det formår at modstå anti-warez-offensiven i de fleste af de lande, der truer med at transnationalisere.
Først og fremmest en afklaring: Jeg er IKKE forfatter til artiklen, jeg lavede kun en oversættelse af, hvad der blev offentliggjort af Charles Arthur i "The Guardian".
Jeg er enig i din opfattelse af, at dette er et forhold, hvor begge parter er vindere (i det mindste for øjeblikket); I hvert fald, hvis jeg synes, det er vigtigt at vide, hvad artiklen forklarer os, så vi frit kan beslutte, om vi bidrager til denne dataindsamling eller ej; at på grund af manglende information forbliver det ikke.
Som jeg sagde som svar på en anden kommentar ovenfor, findes privatliv IKKE længere, hvilket ikke betyder, at alle ikke gør, hvad de finder passende for at beskytte det, der er tilbage af det. For min del prøver jeg at holde mine oplysninger private, men uden at falde i paranoia, i det mindste så længe "G" -kæmpen fortsætter med at holde sig til det, der var hans kreative motto: "Don't Be Evil."
Hilsner og meget tak for at komme forbi og kommentere.
Hej, jeg har ikke til hensigt at angribe eller få dig til at føle dig skræmt eller noget dårligt. Jeg har bare et par spørgsmål. Hvordan afvejer du omkostnings-fordelen ved at bruge google-produkter til gengæld for dine oplysninger. Er det en fair transaktion ???
Er vi forbrugere ikke i en ugunstig position ???
Hvilke konklusioner kan man nå ved hjælp af en datamængde af enorme mængder information?
Måske fungerer det godt for dig at føle dig belønnet med det, du får til gengæld, og det er fint.
Alligevel er det bare en refleksion
Netværket, som vi vidste det før Googles forstyrrelse, havde en driftsplan, hvor tjenester blev markedsført på samme måde som i den "virkelige verden": søgemaskiner blev betalt, mailservere leverede et minimum af service og for at forbedre det havde du at betale, eller drømme om gratis opbevaring og så videre, indtil du tilføjer en lang osv. Ville du være villig og i stand til at betale for alt det?
Efter min mening, når data mining udføres for at forfine søgealgoritmer og generere resultater i henhold til vores profil, er transaktionen retfærdig, men hvis vi herfra oversvømmes med påtrængende reklame, eller hvis resultaterne manipuleres for at favorisere annoncører, ophører ALDRE at være, hvilket hidtil IKKE er tilfældet med Google.
Under alle omstændigheder er ægte datamining ikke nøjagtigt hvad Google gør, men hvad offentlige efterretningstjenester gør, som Google IKKE har brug for, og mod hvilken der kun er ringe beskyttelse; Hvis du har spørgsmål, anbefaler jeg, at du ser dette link: http://arstechnica.com/information-technology/2013/06/what-the-nsa-can-do-with-big-data/ og så fortæller du mig, hvor farligt Google er.
Nå, jeg har ikke været i stand til at købe noget ... i stedet har google købt alt ...
Jeg fortsætter med det g, det forekommer mig et netværk, det er derfor, jeg afmeldte fb for mere end 3 år siden, og jeg savner det ikke, slet ikke
Jeg håber, at "rationelle forskere" er ironisk.
Ingen idé, fordi vi bliver nødt til at kende forfatterens mening om spørgsmålet om klimaforandringer, begrænsede jeg mig kun til at oversætte det, der blev offentliggjort af ham, og i den originale artikel var den nøjagtige sætning: «Hvis du hyppige afvisningssteder for klimaændringer, en søgning på "Klimaforandringer" vil vende dem op foran de websteder, der drives af rationelle forskere. ", Således uden citater i" rationelle forskere "; Alligevel tror jeg, at alle har ret til at have deres mening.
Det er stadig at tilføje GoogleDNS. Sådan sammensættes hele billedet.
Sikker på, jeg glemte, at feedburner også er fra google. Av!