Hilsen til alle læsere af Desde Linux. Dette er mit første indlæg på denne interessante blog, og jeg håber du kan lide det. Jeg har i øjeblikket installeret Ubuntu på min stationære computer og for nylig været involveret i udvikleren og QA-samfundet.
Mit første indlæg vil være en "menings" -artikel, selvom det ikke vil være mine meninger så meget, men jeg vil vise dig det tekniske bevis, som jeg støtter mine udsagn om.
Titlen kan virke humoristisk for mange læsere; Imidlertid blandt mange brugere og udviklere af Android og dets jævnaldrende i Linux, betragter Google-operativsystemet som en distro mere, eller hvis det ikke er noget "meget" tæt på en Linux-distribution.
De baserer denne idé på, at Android bruger Linux-kernen (i øjeblikket fra 3.3-familien, se her). Men der er vigtige forskelle mellem den grønne robot og enhver distro baseret på vores ven Tux.
Nedenfor er der flere Android-funktioner, der på en måde forhindrer det i at blive betragtet som en distro.
1) Android VM
Som forventet fungerer Linux som enhver kerne: det er mellem hardwaren og applikationslaget (dette grafisk illustrerer det godt). Forskellige værktøjer giver os mulighed for at interagere med det i vores distributioner, såsom GCC-kompilatoren, skaller og nogle teksteditorer som Vi / Vim.
Men på Android er dette ikke tilfældet. I sin arkitektur køres applikationerne i en virtuel maskine kaldet Dalvik (se: JAVA og Android, et kærlighedshat-forhold).
Dette gør det muligt for Android at være kompatibel med en bred vifte af mobiltelefonhardware på bekostning af at miste ydeevne. Dette gør iOS Apple overstige Android i alle testbænke og på denne måde Ubuntu Touch det fungerer bedre, når den endelige version vises på tablets og mobiltelefoner.
Ingen ressourcer spildt på en virtuel maskine, men et tilpasset operativsystem til hver model.
Windows 8 er adskilt fra hinanden, og dens lave popularitet skyldes Microsofts manglende vision, som godt kunne udnytte denne standardfordel, som deres mobiltelefoner har.
2) Ikke alt er GPL !!
Selvom der er mere eller mindre "gratis" distroer, dvs. med mere eller mindre proprietær software, er langt størstedelen af applikationer og biblioteker under GPL-licensen (her de typer licenser, der anvendes i open source, forklares).
Android har på sin side en mere omfattende brug af licensen Apache. Dette, ligesom BSD-licensen, kræver ikke, at software udviklet fra ændrede gratis kildekoder skal kopieres, så enhver udvikler kan fremstille proprietær software fra kode under Apache-licensen.
Google har stor fordel af denne licens, da de kan få alle fordelene ved gratis software uden at påtage sig ansvaret for at dele dens udvikling.
Hvad der er kontroversielt, er hvad Google gør med hvad der er GPL. For dem der kan engelsk, her er en artikel af Florian Muller, FOSS (fri-og-open-source-software) patentspecialist.
Det fastholder, at Google har "vasket" (manipuleret) modulernes headerfiler BlueZ, Bionic og filsystemet ext4 for at slippe af med GPL-licensen.
På Internettet er der mange diskussioner om dette emne (desværre meget materiale på engelsk). Hvis du søger efter "GPL-hvidvaskning", får du mange artikler, hvor disse påståede Google-metoder er eksemplificeret.
Imidlertid Linus Torvalds det hævder, at disse klager er "affald", selvom det indrømmer "at det ikke har lagt mærke til, hvad Google præcist gør ved Linux-overskrifter."
Men kontroversen fortsætter blandt fortalere om fri software. Torvalds afviser fortsat en sådan kritik, og over for sine modstandere er han simpelthen imod FSF og promoverer sin kerne over de principper, som GNU / Linux står på.
3) Masser af proprietær software
Det er ikke nødvendigt at uddybe meget om dette punkt. Mange mobiltelefon- og tabletapplikationer er proprietær software.
Med hensyn til Android har den mange ikke-gratis binære filer, såvel som forskellige biblioteker og firmware, og en vigtig del af Cyanogen ....
Frem for alt blev kildekoden til selve Android 3.0 (alt hvad der ikke importeres fra Linux og open source og gratis projekter) ikke offentliggjort. Google planlægger heller ikke at frigive version 3.1-koden.
For at se mere: Er Android gratis software? Richard Stallman siger nej
Selvom Stallmans holdninger undertiden virker ekstreme for mig, er sandheden, at Google kun udnytter fordelene ved gratis software, men ikke bidrager til samfundene ved at frigive Android-koden.
4) Hvor er konsollen? Hvad med teksteditorer? Og Gnome? KDE? XFCE?….
Som jeg allerede har fortalt dig, er der en virtuel maskine mellem kernen og resten af operativsystemet, så for at køre terminalen skal du bruge en emulator (Android Terminal Emulator).
For sin del er de berømte GNU-teksteditorer (Vim, gedit) ikke installeret som standard, og du skal kigge efter dem i Google Appstore. Og Android har sit eget grafiske miljø, intet Gnome, KDE, XFCE…. Selvom der er brugerprojekter, der skal kunne installere disse Linux-miljøer på en Android-enhed.
Dette er hovedårsagerne til, at Android ikke kan betragtes som en distro, nogle mere magtfulde end andre. Jeg håber, du kan lide mit indlæg, og jeg afventer dine kommentarer. Samt anbefalinger til fremtidige stillinger.
Nos vemos, amigos de Desde Linux!!!
Jeg springer foran @NANO og siger, at Android med sin forældede, forældede, langsomme Java Dalvik-motor suger ...
Hvis Android virkelig var en GNU / Linux - Linux efter volumen, ville den skrives i C som enhver anden applikation, og det ville ikke tage det enorme 4-kerneudstyr og de bruttomængder ram at arbejde anstændigt, vi ved alle, at iOS og WP8 fungerer meget godt med 2 kerner på 1 GHz og 512 RAM (de er endda løse), på den anden side er det på Android en skam, at telefoner på USD $ 1.ooo fryser fra tid til anden i enhver applikation.
Greetings.
Åh FirefoxOS hvordan jeg elsker dig !!! <3
Faktisk ikke kun FxOS, Ubuntu Phone selv lover meget mere ydeevne, og hvis jeg ikke misforstod en endnu større konvergens takket være Oxide.
Oxide er dybest set en forekomst af Chrom, der erstatter qt-webkit, og som gør det muligt at udvikle htlm5-apps meget lettere end med den tidligere nævnte motor, og som kan bruges til Ubuntu og Ubuntu Phone, hvad betyder dette? At din html5-app fungerer ud af boksen på begge systemer uden at ændre noget overhovedet.
Jeg ser personligt, at Canonical får nogle ting rigtigt, men ikke ser andre.
Oxide For de interesserede
Jeg har været afbrudt fra oplysninger om GNU / Linux i et stykke tid ,,,: / men med Ubuntu-telefon mener du Ubuntu edge-projektet?
Af samme grund vil jeg have Tizen til at komme ud (det er som FxOS, men mere komplet) ... også hvis Samsumg tager det ud, kunne de selv portere det til alle deres terminaler, ikke?
Meh, hvis producenterne af smartphones med Android gav det en større betydning, ville dette problem ikke rigtig have fundet sted. Jeg ændrede fabriks-ROM'en til min Samsung Galaxy Mini, fordi den version af Android, jeg havde, ikke længere kunne opdateres på en traditionel måde, og jeg måtte sætte CyanogenMod 10.1 tilpasset til min mobiltelefon, og denne gang er jeg mere flydende end nogensinde (og det er baseret på Android 4.2.2).
Med hensyn til programmeringssprog er det mest praktiske for QT at lancere en stabil version til disse mobiltelefoner og dermed ikke lide med Java, Eclipse og andre kamelbukler.
Og forresten skyldes disse afmatninger af disse meget dyre mobiltelefoner ofte lag 8-fejl hos de fleste brugere af disse smartphones (snarere PDA'er).
Jeg er uenig i spørgsmålet om, at afmatningen er produceret af lag 8, jeg har en dual core-computer med 1 GB RAM (enhver Linux med 1 GB RAM er løs), den har en brugerdefineret rom med Android 4.1.2 (Jelly MOD 4.0), Kernel COCORE E-5.0, og det fungerer super godt, men det betyder ikke, at det hvert par dage skal genstartes, fordi computeren holder op med at reagere, og det er sket for mig med al den Android, jeg har haft, begge med de officielle ROM'er og med de brugerdefinerede dem Bortset fra CyanogenMOD, som virkelig er en eksplosion, men alligevel skal du en gang imellem genstarte. Og jeg fortæller dig, at de installerede applikationer er få, de typiske af Google, Waze, Ndrive, Whatsapp og PowerAMP til musik (musikelsker at dø), jeg har det endda uden overgangseffekter eller andet udstyr, lige nok og nødvendigt for min fritid og arbejde, ikke engang spil.
Jeg tror, jeg identificerer mig lidt med @ NANOs tænkning om Android, jeg synes, det er et godt system, men det faktum, at deres APPS er nødt til at arbejde på java, synes mig værst, hvis kommunikationen med hardwaren var mere "direkte", Du behøver ikke at have det enorme udstyr til at fungere godt, jeg fortæller dig med kendskab til fakta, Windows Phone 8 og iOS fungerer godt med halvdelen af den hardware, jeg har.
Greetings.
Så vidt jeg ved, har min bror, der stadig har fabriks-ROM'en, ikke genstartet sin smartphone og har ikke haft disse app-fryseproblemer. På den anden side, med min allerede nedladende Samsung Galaxy Mini, måtte jeg ændre sin ROM, fordi der ikke var nogen måde at opdatere den med en ny version af Android fra Samsung, så jeg måtte ty til ClockworkMod Recovery og CyanogenMod for at opdatere den i en gang. en gang for alle, og dermed formåede jeg at installere de applikationer, der bad mig om en nyere version af Android (jeg håber, at den stabile CM 10.2 kommer ud til min mobiltelefon).
Hvad Java angår, er jeg helt enig, da Java ME blev brugt, inden mode for smartphones begyndte, som på en eller anden måde helt forbrugte batteriet.
Jeg har altid spekuleret på, hvorfor der er nye mobiltelefoner med 8 kerner og 2 GB RAM, hvilke applikationer kræver det? det er bare en mobiltelefon.
Jeg tror måske, det er en "mere desto bedre" marketingkampagne, men når jeg ser på din kommentar, forstår jeg hvorfor.
Derudover er de en tendens til planlagt forældelse ... en terminal 1.0 kommer ud i år, og året efter kommer 2.0 med dobbelt alt undtagen batterilevetid.
Længe leve CyanogenMod og Omni.
Fremragende artikel, jeg lærte et par ting at læse den .. 😉
Meget interessant, simpelt og rigtigt at forstå, hvad det handler om. Hilsen.
Ingen løgne, ingen partiske subjektiviteter, der understøtter hvert punkt med pålidelige kilder, ingen misinformation.
Sådan skriver du en artikel, tak og tillykke.
Fremragende artikel, jeg er helt enig i alt, jeg har altid troet, at Android ikke er en GNU / Linux-distribution, meget mindre gratis software, Google har altid udnyttet SL uden at bidrage meget til samfundet (eksempel: Chrom, Chromium OS). Hilsen.
Fremragende indlæg, jeg tog fejl, jeg troede, at cyanogen mod var 100% gratis.
Og meget mindre nu, da det er blevet et firma «Cyanogen Inc»
Faktisk er det derfor, de frigav OmniRom ... noget i retning af en "OpenCyanogenMod": http://omnirom.org/
Enorm ting ved GPL-hvidvaskning D: er det sandt?
Som du siger "for dem der kender engelsk" her er en henvisning til den fulde artikel om GPL-tøjvask: http://www.fosspatents.com/2011/03/more-evidence-of-googles-habit-of-gpl.html
Meget god artikel. Enkelt og klart. Tak for indlægget.
Det er simpelt, android følger ikke lsb-standarderne, så det er ikke kompatibelt med bløde distributioner, det bruger en type maq. virtuel java, og indtil for nylig gaffede den også kernen. Det er tættere på at være et op-system. firmware end en GNU-distribution med Linux-kerne. Under alle omstændigheder bruger den linux-kernen såvel som busybox og så mange indlejrede systemer, der ikke passer ind i GNU.
Jeg så ikke ud til at læse nogen reel begrundelse for, at android ikke er en distro, hvad er det der gør noget eller ikke en linux distro? Hvor er det etableret? Hvem har fastslået, hvad en distro er og ikke er?
Hvis vi drejer det fint, er Ubuntu ikke en Linux-distro, den har sin egen grafiske server, sit eget skrivebordsmiljø, det ejes af en virksomhed. etc..
Distroerne er GNU / Linux, og den første del synes jeg er den vigtigste, den som Android ikke har.
En Linux-distribution (ofte kaldet distro for kort) er et operativsystem bygget oven på Linux-kernen og ofte omkring et pakkehåndteringssystem. En Linux-distribution kan være specifik for en bestemt type hardwareenhed, som supercomputere (f.eks. Rocks Cluster Distribution) eller indlejrede systemer (f.eks. OpenWrt), eller kompileres til forskellige instruktionssæt og er designet til at køre på forskellige hardwaretyper (f.eks. Debian) .
Nå ja, så længe der ikke er etableret en standard for, hvad en distro skal bære, vises artikler som denne.
Der er ydeevneproblemer, der er ubestridelige, og det er dumt at sige, at Android er et godt operativsystem, der kender det potentiale, som linux har, og fanboys stoler kun på antallet af deres appstore for at sige, at det er bedre end iOS eller WP. Men fra det til at sige, at det ikke er en Linux-distro, er der en ganske afstand.
Det er både et spørgsmål om perspektiv og tekniske forhold, men det hele afhænger af, hvordan du ser det, jeg tror, at en af fordelene ved android er det store samfund af brugere og samarbejdspartnere, da det for øjeblikket stadig er det mest anvendte OS til mobiltelefoner , det er ligesom USB-stik 2.0, alle smartphones har det undtagen Apple-produkter
Med hensyn til det enorme antal apps, som Android har i Google Play Butik, er mange af dem bogstaveligt talt ubrugelige. Jeg har valgt de applikationer, der virkelig har været nyttige for mig såsom Link2SD og S2E, samt nogle multimedieprogrammer som Winamp.
Mest sandsynligt bliver Android en gaffel af Linux, men i sig selv vil jeg gerne have, at folk fra XDA-udviklere tilpasser Firefox OS til mellemklasse-modeller som Samsung Galaxy Mini for at få det fuldt ud.
Det forekommer mig en meget interessant artikel, en masse information, der er god at vide, nu forklarer jeg, hvorfor der ikke er behov for at rekompilere Android for at bruge det på en så bred vifte af enheder, som det sker med FirefoxOS eller UbuntuTouch
Artiklen er ret forældet (jeg synes, det er en kopypast af noget, der blev skrevet, da Android var i version 3 [Honeycomb], lad mig tvivle), da den ikke nævner ICS, Jellybean eller endda KitKat.
Hvis det ikke var gratis software, kunne AOSP (Android Open Source Project eller den såkaldte rene Android) ikke engang eksistere. Endnu mindre tilpassede ROM'er (Cyanogen, Paranoid, PAC, Open Kang, Illusion ...).
At det ikke inkluderer GNU-værktøjerne som standard (og det er hvad der gør ondt Mr. Stallman) betyder ikke, at de ikke er gratis. Faktisk er Android-koden i Google git.
Mange udviklere samarbejder i XDA for at lave ROMS baseret på Android-koden, og hvis det er nødvendigt at bruge GNU-værktøjer, er Busybox installeret, der følger med alt det, du nævner (vi, vim, nano)
SD kan deles i ext4-format, og Android læser det som standard. Du kan endda udvide telefonbyttet ved hjælp af en partition på SD'en.
At du ikke kan installere et grafisk DESKTOP-miljø (der er ingen kursiv), betyder ikke, at det ikke er gratis, bortset fra at det ikke er muligt på grund af størrelsen på fingrene. På tablets ændres tingene.
Og en Linux-distribution er det operativsystem, der har Linux-kernen. Android bærer Linux-kernen, ergo er det en Linux-distribution.
Ikke at artiklen er forældet, jeg talte om Android version 3.X, fordi det var den tilgængelige, da Stallman gav sin mening.
Det er heller ikke copypaste, og jeg er ked af, at du tror det, fordi det tog mig min tid at indsamle oplysningerne for at skabe et mere eller mindre understøttet indlæg.
Og om gratis software har jeg allerede afklaret forskellene mellem Android og andre distroer. Google drager stor fordel af brugen af Apache-licenser, og det er også rigtigt, at Android-kildekoden, uden nogen version, og som inkluderer de nuværende, blev offentliggjort.
Kan det tænkes, at der er en distro, der ikke deler din kode? Android er en hybrid med sin kerne og nogle moduler under GPL-licenserne, andre ting med Apache (som hidtil ikke er direkte kompatible med GPL-licensen), og resten er proprietær software.
Kan du forestille dig en distro, der kører på en VM?
Jeg kan ikke tro, at nogle vil hævde, at det samme kan argumenteres med Ubuntu. Mens Canonical er helt adskilt fra andre samfund, er det bestemt linux. Det meste af dets kode og software er under GPL-licensen.
Pablo, din "ergo" misbruges, det er en meget grundlæggende forenkling. Antag, at i morgen gør Android alt proprietært, men det forbliver med Linux-kernen. Vil du fortsætte med at betragte det som en distro?
Du skal være forsigtig med Google og ikke lade dig rive med af den begejstring, at de fleste mobiltelefoner og tablets bruger Linux-kernen. Nå, Google er en stor modtager af gratis software, men dens bidrag til Linux-samfundet generelt er få. Android har sit eget samfund, der arbejder for Google, og det hele ender der, Linux-verdenen drager ikke fordel af de fleste af udviklingen til Android.
Det lyder måske ekstremt for dig, men Apache- og BSD-licenserne hjælper kun virksomheder med at få folk til at arbejde gratis. Samfund med udviklere, der tilbyder deres tid og kræfter på at forbedre produkterne fra mange virksomheder, hvilket derefter gør denne udvikling proprietær.
Den gode ting ved gratis software er, at samfund modtager fordelene ved deres arbejde gennem forbedringer af det, de har offentliggjort. Hvis modtageren af de frit distribuerede koder distribuerer sin udvikling privat, er han kun en modtager, men ikke en begunstiger for samfundene. Jeg anbefaler at læse klassikeren "The Cathedral and the Bazaar" af Eric Raymond (selvom dette er identificeret med open source-software og ikke gratis).
Og jeg svarer Felipe: at der bag en distro er et firma, det betyder ikke, at det er mindre gratis eller ikke kan betragtes som en Linux. Red Hat er et firma, det samme som Novell (har SUSE) og Mandriva. IBM bruger Linux meget, og ORACLE har sin egen distro (selvom dette firma overhovedet ikke er troværdigt, men se hvad det gjorde med OpenSolaris og OpenOffice)
Android kører ikke på en VM (Dalvik), det er applikationerne, der findes på den. Brugergrænsefladen er skrevet i Java, men komponenterne (kerne og biblioteker) findes i C og C ++. Dette er for at sikre applikationernes interoperabilitet på de forskellige Android-terminaler.
Her Android git: https://android.googlesource.com/
Jeg retter mig selv:
Kan du tænke på en distro, der kører sine applikationer af VM?
Og som jeg allerede har forklaret, sikrer dette kompatibilitet og interoperabilitet, men på bekostning af ydeevne.
Google skriver:
"Den foretrukne licens til Android Open Source-projektet er Apache-softwarelicensen, version 2.0 (" Apache 2.0 ″) "
Og GNU'erne skriver om Apache 2.0-licensen:
«Dette er en gratis softwarelicens, der er kompatibel med version 3 af GNU GPL.
Bemærk, at denne licens ikke er kompatibel med version 2 af GNU GPL, fordi den har nogle krav, der ikke er i den version af GPL, for eksempel visse bestemmelser om erstatning og patentophævelse. Bestemmelsen om patenter er god, så for programmer af en vis størrelse anbefaler vi at bruge Apache 2.0-licensen i stedet for andre slappe, tilladelige licenser. "
http://www.gnu.org/licenses/license-list.es.html#apache2
FSF siger ikke kun, at Apache-licensen er kompatibel med GPL 3-licensen, den anbefaler den også.
Undskyld at genoplive et gammelt indlæg.
Problemet er ikke, om Android er gratis eller ej. Langt størstedelen af distributioner har proprietær software, og det betyder ikke, at de ikke er "Linux-distributioner", men de anbefales ikke længere af FSF. Hvis vi skal se på, hvad FSF anbefaler, bør vi ikke bruge nogen distribution, der har, selv en lille, proprietær software, og disse bør fuldstændig ikke betragtes som fri software. Men jeg insisterer på, at det ikke får dem til at stoppe med at være "Linux-distributioner". Ifølge din analyse betyder det faktum, at FSF betragter de fleste distributioner som ikke-fri software (i det mindste ikke fuldstændigt), at alle ikke er Linux-distributioner.
Du manglede at definere begrebet Linux-distribution. I mangel af en officiel definition kan vi stole på wikipedia:
”En Linux-distribution (i daglig tale kaldet en distro) er en softwaredistribution baseret på Linux-kernen, der inkluderer visse softwarepakker, der imødekommer behovene hos en bestemt gruppe brugere, og derved skaber hjemme-, virksomheds- og serverudgaver. De består generelt, helt eller for det meste, af gratis software, selvom de ofte indeholder proprietære applikationer eller drivere. "
Der står det, at de generelt har for det meste gratis software, men det udelukker ikke, at de måske har meget proprietær software. Følg derefter:
Ud over Linux-kernen inkluderer distributioner typisk GNU-projektbiblioteker og -værktøjer og X Window-systemet. Afhængigt af typen af brugere, som distributionen henvender sig til, er andre typer software også inkluderet, såsom tekstbehandlingsprogrammer, regneark, multimedieafspillere, administrative værktøjer osv. I tilfælde af at inkludere værktøjer fra GNU-projektet kaldes det en GNU / Linux-distribution. »
Så hvis det ikke har mange GNU-værktøjer, får det heller ikke til at stoppe med at være en "Linux-distribution", det er bare ikke en "GNU / Linux-distribution", som er anderledes.
Alligevel tror jeg, at Android er en Linux-distribution, da den bruger Linux-kernen og en masse software på den for at gøre den venlig med en gruppe brugere, og det betyder ikke noget, om softwaren er gratis eller ej.
PS: I din artikel står der "her er de typer licenser, der bruges i open source forklaret", jeg tror, du henviste til licenser, der blev brugt i fri software, hvilket ikke er det samme som open source.
Jeg er ærligt talt ikke enig i konklusionen baseret på "næring", at du giver bevis for, at det ikke er en distro. At have en særlig soft gør det ikke "ikke en distro". Definitionen af en distro er: "Linux-kernebaseret softwaredistribution, der inkluderer visse softwarepakker, der imødekommer behovene hos en bestemt brugergruppe" Det er nu meget moderigtigt at forklare betydningen af noget ved at henvise til hvad det ikke betyder. Tænk ikke to gange, det opfylder definitionen af en distro.
Meget artikel, jeg læste den komplet. Jeg havde længe spekuleret på, hvordan androi blev lavet. Mange tak!
Det er en distro! periode.
Hørt, at iOS bruger Linux-kernen. Hvis dette er sandt: er iOS også en distro?
Du har hørt forkert, iOS-kernen er baseret på Darwin.
iOS bruger ikke Linux-kernen. Snarere bruger de DarwinBSD-kernen med Mach-mikrokernen, ligesom OSX.
Tak til jer begge for afklaringen!
Meget god artikel. Hvad mere er, for at tilføje, er den vigtigste faktor, at smartphonen lider af sådanne forfærdelige afmatninger, fordi de skyldes lag 8-fejl. Jeg har optimeret min smartphone og har ikke haft nogen afmatningsproblemer.
Der er en Android-port til atomX86 på denne side
http://www.android-x86.org/download
Indtil videre er 4.2.2 ikke godt at sige.
Og meget mindre for en person, der er vant til Debian-stabilitet, ikke? 🙂
God ting, jeg prøvede det i Live-CD-tilstand.
fremragende artikel, altid hadet dårlig android implementering. dens langsommelighed og værst af alt sit falske argument om at være helt fri. For dem, der betragter det som en distro bare for at bruge linux-kernen, vil jeg nævne, at webOS også bruger en linux-kerne, og ikke af den grund er det en linux-distribution, det samme sker med firefoxOS, der også fungerer under en linux-kerne.
endelig vil jeg gerne minde dig om, at android ikke bruger xorg, heller ikke wayland, og ingen ser ud til at genere ham (jeg mener den irritation, som mange har med mir).
Jeg har prøvet det, og tilsyneladende kører mange apps bedre på Window $ Phone og iOS end på Android. Jeg håber, at Linux har flere brugere med Ubuntu Phone (men selvfølgelig også flere programmer, og jeg håber, de er fri software)
God artikel! Hvor nysgerrig at "GPL hvidvaskning".
Jeg kender ikke andrioid, fordi jeg ikke har en smartphone. Jeg troede, at selvom det bringer sine egne applikationer, ved at have Linux, kan du gøre de samme ting som i GNU / Linux, men det ser ud til, at det ikke er tilfældet. Hvordan har den ingen terminal?!
At sige, at det er en fremragende artikel, mangler stadig. Meget god information takket være Android er pingvinens omdømme blevet farvet især af det aspekt, at der allerede er så meget malware til Android næsten som der er til Windows.
Jeg bruger det dog på grund af de Google-tjenester, der synkroniseres og integreres med Android. XD
M'ijo, Android-tingen er, fordi mange af mobiltelefonproducenterne ikke opdaterer deres enheder, der understøtter Android på en homogen måde, ud over at efterligne det programmerede forældelsessystem, som Apple gør med sine iDevices.
Med min CyanogenMod og ClockworkMod Recovery har jeg formået at få min ydmyge Samsung Galaxy Mini til at køre på Android 4.2.2, vel vidende at Samsung pålagde en grænse for de versioner som Android skulle understøtte.
Android er stadig meget mere sikker end windows. Farvning? At folk som det pletter det? At folk bruger det til at være gratis, pletter det? At folk bruger Linux massivt for første gang, pletter det? At linux ikke kun er i en mørk gyde for insidere, er det plette det?
I sandhed grænser dette allerede til fanatisme.
Fremragende artikel! Jeg kunne godt lide det meget, jeg opfordrer dig til at fortsætte med at skrive!
Meget god artikel, jeg kunne virkelig godt lide de links, du forlod ... .. og så er jeg enig i, at android ikke betragtes som en distro…. 🙂
Det jeg ikke forstår er, hvorfor i helvede de vælger at skrive «tilpasset» i stedet for «personaliseret» ... .q mani ... .. det er som om en engelskmand i stedet for at skrive på sit sprog «tilpasset» skrev «personaliseret» eller «personalisering »I stedet for at" tilpasse "... ..
+1
Denne artikel skal være den nye officielle referenceartikel til introduktion til Android på spansk.
Jeg vil virkelig se, hvordan Ubuntu udvikler sig (uanset hvordan Debian er i baggrunden, fuch off, det er ren GNU + Linux !!), Tizen - Samsung meddelte, at en model af S5 muligvis frigives med dette operativsystem - og Jolla 😀
Jeg kunne virkelig godt lide indlægget, selvom jeg er i tvivl, så er BSD og Solar (som jeg tror kører Java-applikationer), hvis de er højrehåndede ??? Og hvad med Slaptop? Og nu omvendt, skal y-systemet have en HURT-kerne? Eller hvis jeg husker korrekt, kræver OpenOffice java, ikke?
Jeg forsøger ikke at modsige eller ratificere dit indlæg, som jeg synes er meget godt, jeg leverer kun flere data, naturligvis for at opleve "flammekrig" XD
Jeg tror, du kan skelne mellem "linux distro" og "GNU / Linux distro"
Nå og nu et andet spørgsmål, som du nævnte, hvor skal man finde vej til at installere en Desktop Envelopment? Jeg vil gerne prøve Oplysning e17, KDE eller elementær og dens Pantheon Shell
Godt indlæg!, 😀 Jeg lærte meget i dag xD hehehehe
Greetings!
De betragter ikke, at android er en linux distro bare af ren misundelse, med android har de opnået, hvad ingen andre har gjort, og det er at få en linux distro bedre end alle de andre, men selvfølgelig gøres det ikke i henhold til "nørder" regler for linuxeros genkender det ikke som en distro ...
Android ville være et fremragende operativsystem, hvis det ikke var fra google, og det havde en GPL-licens, desværre når et selskab som google, kanonisk, RH osv. Vil tjene penge, er deres brugere lort værd, hvilket ironisk nok er mest vigtig ting
.. lad os se ... lad os se ... afklare dette for mig, fordi jeg troede, at jeg havde ret til at basere på dette for at sige, at en software er eller ikke er en LINUX DISTRO eller kompatibel eller acceptabel at kalde det noget andet operativsystem -> ::: Jeg har en hardware «x» y, jeg kan køre UDEN EMULATORER en linux distro .... for anden software til at være en linux distro, SKAL den OGSÅ køre uden emulatorer på den nævnte hardwareplatform perfekt .... eller tager jeg fejl?…. Kan nu ALLE Linux distro køres UDEN EMULATORER på Android hardware? ... Kan Android køre UDEN EMULERING på en hardware designet til Linux? .... Rta: DU KAN derfor ikke "Android" IKKE LINUX eller en Linux distro .... ifølge mine kriterier SKAL DET VÆRE FOKUS ikke teoretisk men PRAKTISK. men her udsætter jeg ikke mine kriterier, men spørger, hvad der er teoretisk SII…. Er dette eller er det ikke, som jeg også siger i teorien?… ..Jeg tror, at PRÆCIS DET ER, DET, DER GIVER ANDRE SYSTEMER: IKKE DERES LOGISKE ELLER SOFTWARE ARKITEKTURER = MEN HARDWARE, SOM DE STØTTER ELLER IKKE STØTTER TIL AT ARBEJDE xD !!! ...
... Jeg "svarer" mig selv for ikke at lave endnu en post ... det er for at afklare dette: JEG FORSTÅR PERFEKT AT = TEEE - OOORICAAA-MENTEEE siii du kan for eksempel køre en linux distro på en Android mobiltelefon eller tablet men den HARDWARE, der PÅFØRER hver producent, sigter mod ... OG OPNÅR !! at denne teori ikke er anvendelig til praksis på grund af dens interesse i at AFSENDE DINE KØBERE TIL AT BRUGE JAVA OG AT ANVENDE NAVNT HARDWARE-ENHED UDELUKKENDE FOR HVAD FABRIKANTEN IKKE ØNSKER FOR KØBERENS FRIHEDER ... hvilket også efterlader den lige uden for magten betragt den eksekverbare software på denne enhed som "gratis software" ... men disse hindringer for HARWARE = SIII forhindrer fri og fuldstændig brug af linux-kernen OG FAKTISK FORHINDER DE DET FULDT UDEN EN ANVENDELSE AF DET, der muliggør kommunikation af java med kernen OG KUN DELVISE KOMMANDOER IKKE TOTALITETEN ... også alle kernekommandoer ER IKKE INKLUDERET i den pseudokernell, som android bruger, men KUN HVAD ER PÅ DIN BEHOV OG BEVINDIGHED, intet andet ... Jeg troede det var vigtigt at afklare at HVIS jeg ved dette til mulige mennesker, der ønsker at svare mig ...
Så du har Linux-dele. Alligevel har det arvet mange af dets fordele. Sikkerhed, stabilitet, robust arkitektur.
Selvom der er noget, der gør mig støj, hvorfor så mange problemer med GPL og proprietær software? Skal Linux være synonymt med gratis og gratis?
Sandheden er, at jeg ser Linux mere som en softwarearkitektur, mere end en filosofi. Uanset om det er gratis eller ej, gratis eller ej, forekommer mig semantiske problemer, langt væk fra hvad der er den tekniske definition. Hvis jeg sælger dig en Linux, er det ikke Linux mere? Hvis det er en del af din kode, er det proprietært, er det ikke længere Linux? Jeg passer ikke til disse definitioner.
Det alsynende øje ...
Det er forklaringen på al min tvivl, og det er slet ikke dårligt, når en virksomhed bliver større og mere magtfuld, ændrer den sin kurs eller er "tvunget" til at ændre sin kurs. Svaret skulle komme fra os ved ikke at bruge deres produkter. Er alle hardwareproducenter forpligtet til privatlivets fred? Det ville være et emne for en post at læse.
Greetings.
meget god artikel ... selvom der stadig er tvivl ... takket være de kommentarer og bekymringer, der er givet ...