I min tidligere artikel havde jeg lovet dig en artikel om kommercialisering af gratis software, men jeg kan ikke gøre det, da den originale artikel havde en CC-licens uden derivater. Hvis du alligevel vil læse det, Jeg lader dem være her. Glem ikke at tjekke kommentarerne, for diskussionen er stadig der. Hvad jeg kan lave en artikel om, er noget, jeg lige har læst om Muktware.
Det viser sig, at i Debian, a bug alvorlig i kildekoden til Monoog sagde, at Mono ikke opfylder DSFG, fordi den indeholder en projektfil JSON. Hvad sker der nu ?. JSON har sin egen licens, som er som MIT-licensen, men med et ekstra afsnit, der siger (Jeg insisterer, det er ikke en joke)
"Softwaren skal bruges til det gode, ikke det onde."
Det er
"Software skal bruges til godt og ikke dårligt."
Hvor har denne klausul, der resulterer i en FLAGRANT OVERTRÆDELSE til friheden til at bruge software til ethvert formål (inklusive ondt)? Douglas crockford, der populariserede JSON som et letvægtsalternativ til XML Han forklarer det i denne video.
I minut 39:45 forklarer han
Da jeg satte referenceimplementeringen på mit websted, havde jeg brug for at lægge en softwarelicens på den. Jeg kiggede på alle de tilgængelige licenser, og der var mange. Jeg besluttede, at den, jeg kunne lide mest, var MIT-licensen, som var en meddelelse, som du ville lægge i dine kilder, og det ville sige: "Du har tilladelse til at bruge dette til det formål, du vil, bare lad meddelelsen være i kilde, og jeg kræver ikke. » Jeg elsker den licens, den er meget god.
Men det var i slutningen af 2002, vi havde allerede startet krigen mod terrorisme, og vi gik efter de onde med præsidenten (Bush) og vicepræsidenten (Cheney), og jeg følte, at jeg var nødt til at gøre min en del. Så jeg tilføjede endnu en linje til min licens, som var: "Software skal bruges til godt og ikke dårligt." Jeg troede, jeg gjorde mit job.
Én gang om året får jeg et brev fra en curmudgeon, der siger: 'Jeg må have ret til at bruge det til ondskab! Jeg vil ikke bruge det, før du ændrer din licens! " Eller de skriver til mig: 'Hvordan ved jeg, om han er ond eller ej? Jeg synes ikke, det er ondt, men nogen synes måske, det er ondt, så jeg vil ikke bruge det. " Godt, min licens fungerer, jeg stopper de skurkene!
Publikumsmedlem: Hvis du beder om en separat licens, kan du så bruge den til ondskab?
Douglas: Det er et interessant punkt. Også en gang om året får jeg et brev fra en advokat, hvert år en anden advokat, i et firma - jeg vil ikke gøre virksomheden flov ved at sige navnet, så jeg vil sige dets initialer -IBM... siger at de vil bruge noget, jeg skrev. Fordi jeg sætter det i alt, hvad jeg skriver. De vil bruge noget, jeg skrev i noget, de skrev, og de var meget sikre på, at de ikke ville bruge det til ondskab, men de kunne ikke forsikre det samme om deres klienter. Så kunne du give dem en særlig licens til dem? Selvfølgelig. Og jeg svarede - dette skete bogstaveligt for to uger siden - "Jeg giver min tilladelse til IBM, dets klienter, partnere og underordnede at bruge JSLint til ondskab." Og advokaten svarede: "Mange tak, Douglas!"
Men da klausulen er så fri for fortolkning og meget vag, af den grund software, der bruger bibliotekerne JSON kan ikke betragtes som gratis eller af Debianheller ikke til RedHat / Fedoraheller ikke til Google-kode. Mens en ansvarlig licensadvokat kan forventes at have en mindre sans for humor end en programmør, er der også udviklere, der heller ikke gør det. Retfærdig Jo skjolde, en af vedligeholdere af Mono en Debian Det er en af dem. Han sagde:
"Han har frihed til at vælge sin licens, og jeg er fri til at kritisere ham for at have valgt en foregivet FOSS-licens og opføre sig som en fnise prædæne." (Uuuuhhhhh)
Og vi ved allerede, hvor klar definitionen af gratis software er. Et program er ikke gratis, hvis det indeholder begrænsninger for dets anvendelse, selvom det var ondt. Linus Torvalds for et par år siden gav et eksempel:
«Hvis du var en gal videnskabsmand, kan du bruge software under GPLv2 til dine onde planer om at overtage verden («Hajer med lasere på hovedet !!«) Og GPLv2 siger, at du skal tilbyde kildekoden tilbage. Og af mig er det fint. Jeg kan godt lide hajer med lasere. Jeg vil bare have, at de gale forskere i verden betaler mig tilbage. Jeg stillede kode til rådighed for dem, de skal stille deres ændringer til rådighed for mig. Derefter kan de stege mig, hvad de vil med lasere. "
xDDDD Undskyld, jeg ved, at artiklen er seriøs, men jeg kan ikke stoppe med at grine xDDDD
Fremragende artikel og ekstraordinært spørgsmål, som giver os til at tænke og meget meget.
Husk, at det "onde" opkræver og ikke lidt for deres tjenester. Hvis de derefter opkræver, skulle de betale, ikke? Ved du, hvad et monster som Welwes 8 koster? Ikke alle kan have adgang til et monster i denne kategori, selvom de vil.
Jeg siger ikke noget imod, at Linux opkræver betaling for bestemte job eller tjenester, men adgang til computeren er gratis og gratis og af det "onde", nej. Disse opkræver dig endda for vejrtrækning.
Jeg tror, der er meget "stof" her at skære, og at det ikke passer i en simpel kommentar.
Og jeg lavede et program for at kunne lave voodoo fra min bærbare computer og få priserne på MacBook Air 11 til at falde ... ..
# sudo apt-get install voodoo
# sudo voodoo macbook-air-11 afskrevet
Lort ... Jeg glemte png af det sorte lys, ikke underligt intet sker.
hehe hehe det er sjovt, men på samme tid er emnet meget seriøst
Sandheden er, at jeg ikke har nogen idé om, hvilken type licens hvert program, som jeg har installeret, bruger, og hvad det lader mig gøre, og hvad ikke.
Jeg kunne heller ikke stoppe med at grine, selvom denne patentsag er seriøs.
Meget god artikel!
Det er faktisk en meget alvorlig sag. Især hvis vi tager i betragtning, at flere og flere forskellige højteknologiske våben styres af software.
Det bløde. skal jeg være fri?
Eller omvendt, kan / skal gratis software bruges i militærudvikling?
Jeg forlader denne gamle artikel for at fortsætte refleksionen: http://usemoslinux.blogspot.com/2012/08/esta-bien-que-linux-se-use-en.html
Skål! Paul.
Jeg lærte to ting:
Først. At selv den ringeste advokat har nok etik til at udføre onde formål uden at bryde loven.
Anden. Gratis software er meget klar over den etiske kontekst, som dens frihed ligger i. Hvad slutbrugeren gør med det, overlades det til sin samvittighed eller hans moral, når alt kommer til alt er han fri til at gøre, hvad han vil.
Den bedste artikel i historien DesdeLinux. Ha ha ha!!! 🙂
Jeg forstår, at problemet er alvorligt, af den grund er JSON ikke så fri som det foregiver, og at det søger at tilhøre et samfund med veletablerede regler ...
... LOL !! XDD !! Jeg er ked af det, men jeg kunne ikke lade være med at grine lidt, for virkelig mellem Linus og Douglas, ja, eller hvordan man bliver seriøs. Men nu til sagen.
Efter at have læst artiklen og kommentarerne (og for ordens skyld, at næsten alle lo også), kommer denne sætning i tankerne, der siger "Dine rettigheder slutter, hvor mine begynder", og retten til frihed til at gøre hvad som helst, der rammer os, jeg har lyst til, at jeg synes det slutter, hvor andre menneskers begynder (retten til at leve og ikke dø af hajer med laserstråler)
Jeg synes, det er et af de spørgsmål, der skal diskuteres seriøst (og selvfølgelig uden at invitere Douglas og Linus af åbenlyse grunde XD), om frihed er bogstavelig, eller som Carlos-Xfce siger, og som jeg er enig med «Softwaren er gratis meget tydeligt om den etiske kontekst, som hans frihed ligger i ”(jeg citerer det bogstaveligt, så ikke hans kommentarer også er under nogen licens).
Hvad en rolle denne licens ting virkelig. Men hej, jeg fortsætter med at læse samfundets kommentarer
For at vide, om en software bruges til ondskab, skal du svare på følgende: Hvad er der galt? Hvis vi gennemgår Tao, har enhver god handling en forekomst af ondskab og omvendt efter denne tanke, selvom den blev brugt (hypotetisk taler) for ondt, ville denne handling have et godt eksempel, som for ikke at gøre det længere ville skabe et moralsk paradoks ... og til sidst ville der ikke gøres noget ...
Hvis vi går ned ad den sti, er intet i livet, hvad vi synes, det er, og det er heller ikke rødrødt, heller ikke blåblåt, heller ikke sødt sødt, og heller ikke bittert. Vi er hverken faste eller kompakte, som vi ser det, fordi intet på det subatomære niveau er tæt nok til at blive betragtet på den måde, så klipperne ryges derefter, hverken nutiden eller fortiden eller fremtiden er det, vi virkelig tænker, fordi tid er ikke en række øjeblikke, intet er skabt, og det ophører heller ikke med at eksistere, fordi hverken stof eller energi skabes eller ødelægges, de transformerer kun osv., det er en endeløs vrøvl, hvor intet er noget, fordi det har meget af alt at kunne være.
God artikel. Ikke på grund af at have sin del af en sjov situation inviterer ikke til refleksion.
Dette minder mig om, at jeg ved en lejlighed overvejede at distribuere en lille DBF-tabeladministrationsapplikation, som jeg lavede, og i min naivitet forberedte jeg også en meget MIT-lignende licens med en klausul om den etiske brug af applikationen (som jeg til sidst fandt andre bedre gratis programmer, fik jeg ikke til at distribuere applikationen).
Men det var først senere, at jeg (studerede principperne for fri software) forstod, hvorfor en etisk klausul ikke skulle placeres i en gratis softwarelicens, der forhindrer brugsfrihed. Ved første øjekast ser det ud til, at ved ikke at være høj åbner muligheden for at bruge software til at gøre ondt op, men for en gratis softwareudvikler ville det være for komplekst, dyrt og uetisk at spore brugen af deres software og endda hvis der foretages en uetisk brug, er der intet direkte, som udvikleren kan gøre for at forhindre det, for dette er de nødt til at stole på loven. Og det sker, at netop at undgå at gøre forkert er, at loven eksisterer, så i en licens behøver du ikke at overtage beføjelser.
På den anden side har vi gentagne gange set, hvordan love til bekæmpelse af ondskab og terrorisme kan bruges til at beskytte private eller statslige interesser og anvendes på en etisk ret tvivlsom måde, i det mindste med hensyn til borgernes forfatningsmæssige friheder.
Så udviklere bør undgå unødvendig spredning af licenser og konsultere en advokat fra en anerkendt enhed i marken for at hjælpe dem med at vælge den relevante licens, det være sig GPL, MIT osv.
Meget enkel og ligetil, hvis det er gratis software, er det godt, fordi du gør hvad du vil.
«Jeg analyserer koden for hajer med lasere og baseret på den, fordi jeg er fri, ændrer jeg den for at skabe en modforanstaltning med kæmpe blæksprutte med langtrækkende lasere»
På grund af gratis software forbedres bedre ideer og ideer, der troner gamle ideer, da nye ideer er baseret på gamle og forbedres.
Så du kan bruge det til ondskab, men der vil altid være noget bedre at stoppe det, fordi vi alle kan skabe vores hajer med lasere, når vi først ser koden og skifter hajer til spækhuggere eller kæmpe blæksprutter.
Og ingen har overvejet en gaffel? Tillader den ændrede MIT-licens, du bruger?
Mange tak for kommentarerne. Årsagen til, at jeg skrev en seriøs artikel, er fordi jeg forventede seriøse kommentarer (som Pablo's). Softwarelicenser tages så seriøst i dag, at det får dig til at ønske at gøre lovlig trolling med licenser som JSON, Do What The F * ck You Want To Public License, Beerware-licensen ……… .eller endda licensen SQLite, som er i det offentlige domæne med en velsignelse
Må du gøre godt og ikke ondt
Må du finde tilgivelse for dig selv og tilgive andre
Må du dele frit, aldrig tage mere, end du giver.
For det første kunne jeg ikke lade være med at grine af artiklen på trods af at jeg rørte ved et meget seriøst emne, fordi det at tale om licenser i dag forårsager enhver reaktion, men latter er ikke den mest almindelige.
Hvis der er noget, der fanger min opmærksomhed, og det er netop, hvor seriøse advokater i USA tager sagen, og det kan ikke være anderledes, da retssager om misbrug af licenser er det daglige brød for mange af dem. Men hvis vi går lidt længere, vil vi se, at disse 'ødelæggende advokater', som ven Carlos-Xfce kalder dem, slet ikke narre sig, for i dette land er lovene, selv når de virker absurde (og endda virkelig sean ), de er der for at opfylde dem, og det er grunden til, at disse særlige advokater ikke andet end beskyttede deres klienter, hvilket er det, det handler om.
På den anden side vil jeg gerne reflektere over kernen i sagen, som er sætningen "Software skal bruges til det gode, ikke til det onde." Her er der klud at skære igennem, da fortolkningen af hvad der er godt eller dårligt er underlagt det, som hver person fortolker, og endda til det øjeblik (specifik tid), hvor fortolkningen foretages.
Jeg er overbevist om, at selv de, som langt de fleste mennesker betragter personificeringer af det onde i dag (og her kan hver enkelt sætte navnet på 'skurken' efter eget valg), er overbevist om, at deres handlinger reagerer på en 'god sag'. Lad os gå til historisk hukommelse; For flere århundreder siden blev brændende kættere af de fleste set som 'gode'. I dag er stenning af homoseksuelle eller utroskabere 'godt' for nogle millioner mennesker, så hvad er godt og hvad er ondt? Desværre bestemmes 'sandheden' ikke af flertalsafstemningen.
At tro, at hver enkelt handlinger svarer til en god sag, er muligvis i overensstemmelse med den personlige interesse for den person, der forsvarer denne sag. Men det betyder ikke, at denne sag er fair for alle. Naturligvis skal lovene overholdes. Men hvad sker der, når en lov er uretfærdig, fordi den skader mange og gavner nogle få? Måske gjorde den magt, der udarbejdede denne lov, under parametrene for at ville forsvare en bestemt social klasse? På den anden side tror jeg slet ikke på denne sag i historisk hukommelse. Jeg forestiller mig, at menneskeheden siden opfindelsen af ild har oplevet en vis, skønt langsom fremgang, og med hensyn til software, som klart er aktuel, skal den være gratis og tilgængelig for alle lige meget, og hvis et bestemt monopol opkræver betaling for at levere en bestemt tjeneste, Det skulle bare være, at det også var omvendt. eller ikke?
Det sker også, at forskellige lande eller endda forskellige stater inden for det samme land kan have forskellige love på samme punkt. Derfor er licenser ofte vanskelige at skrive, fordi de skal være generelle og specifikke på samme tid og selvfølgelig så mindre tvetydige som muligt.
I dette tilfælde, da licensen ikke præciserer, hvad den anser for at "gøre forkert", kan den betragtes som tvetydig, fordi den overlader den til fri fortolkning. For det, bedre ikke at have sagt det, fordi alle vil fortolke det efter deres bekvemmelighed.
I starten lo jeg, men nu med nyhederne mere fordøjede (og kun skitserer et meget let smil) tænker jeg på 2 ting. På den ene side fremmer Douglas økonomien gennem Oo! JA, for at være advokat, og hvilken side du er på, kan du helt sikkert være nødt til at gøre og komme med uendelige forslag for eller imod for at vinde en retssag og få en meget god dej. De eneste, der mister, er brugerne og de mennesker, der er interesseret i brugen af en eller anden software.
Hvad hvis jeg synes, det er praktisk, og i mit meget specielle tilfælde, ville jeg i min licens være mere klar og specifik, hvis jeg ville lægge et afsnit, hvor jeg sagde, at jeg forbyder brugen til enhver krig eller at skade en anden med overlagt formål.
Lad os se, hvad synes du? Min idé ville være at forsøge at forme det oprindelige mål. Jeg forstår fri software, og jeg forstår, at en klausul som denne vil begrænse dens gratis brug, men jeg mener, at jeg som skaber har "friheden", at min viden ikke skal bruges til formål, som jeg anser for upassende, og at Hiroshima og Hiroshima ikke gentages. nagsaki.
Lad os tage dit eksempel fra krigen. Hvis nogen angreb dit land, og du var nødt til at forsvare dig selv i en krig, der stod på din software, ville du stoppe med at gøre det?
Desuden er det meget tvetydigt at såre en anden. Der er mennesker, der føler sig såret, bare fordi du fortæller dem et par sandheder (selv på en venlig og konstruktiv måde).
Intet, hvad bedre ikke at sætte klausuler af denne type i gratis softwarelicenser, periode, hehe. Først da vil gratis software virkelig tilbyde frihed til at bruge.
Lad os se, for at illustrere det i en anden sammenhæng: du kan bruge en kniv til at skære en gulerod, en fiskefilet eller en persons hals (i hvilket tilfælde politiet naturligvis arresterer dig, og loven vil pålægge dig den passende foranstaltning), og også for at forsvare dig, hvis nogen forsøger at dræbe dig (hvilket naturligvis også kan have juridiske konsekvenser, hvis du ender med at dræbe den anden), men det betyder ikke, at knive kommer med en licens, der forbyder deres brug til at gøre ondt. En kniv bruges til at skære, punktum. For upassende opførsel i samfundet findes love og beskyttende organer (selvom de ikke altid fungerer på en ideel måde).
Med hensyn til brugen er det defineret af brugeren, og i tvetydigheden ved at gøre skade har du ret. Men når det kommer til krig, ser jeg, at alle krige har meget forskellige interesser end det, de officielt siger; og for min del vil jeg ikke gerne se, at der tages et liv, og jeg har noget at gøre med det. Men du har ret, hvad med forsvaret. Carai, et rod!
Jeg vil ikke undervurdere hele dette emne, og jeg mener ikke artiklen, da den foreslår et interessant perspektiv på den moralske og etiske anvendelse, der ikke er implicit i software- og computerindustrien bag den ... Men jeg mener det faktum at sæt et eksempel; en terrorist / paramilitær / narkotikahandel / osv ... organisation, der opnår indtægter og overskud gennem uredelig praksis og af svag juridisk karakter (forstå narkotikahandel / mennesker, krige osv. osv.), forventer nogen virkelig et par tekstlinjer, der grundlæggende siger "vær ikke ond", vil de arrestere denne slags mennesker?
Måske er den slags person, som denne klausul er rettet til, ikke netop den slags person, der bekymrer sig om en suveræn syltet pickle, der sender reglerne gennem Triumfbuen til gavn for deres interesser?
Hvad der sker er, at "for ondt" er subjektivt og mere kommer fra en højreorienteret amerikaner indoktrineret af busk og selskab.
"Vi var begyndt krigen mod terrorisme, og vi fulgte de onde med præsidenten (Bush) og næstformanden (Cheney)"
Men hvis de onde er dem, angloamerikanerne !! Og har du kynisme til at sige, at din kode ikke bruges til ondskab? xDD
Meget god artikel, og meget godt spørgsmål.