Hjælper Canonical med at forbedre GNU / Linux?

At sige, at Canonical bidrager til Linux-kernen, fordi det gør den mere populær, ligner at sige, at en emballageproducent bidrager til Coca Cola-formlen.

Se, at du ikke ønsker at tro, at mine 8 års brug af Linux er op til dig, jeg har ikke installeret Arch, fordi installationsmetoden for mig ikke er god, og fortæller brugeren "gør hvad du kan" er ikke korrekt. Derudover skal computeren gøre tingene lettere for os, ikke at gøre os selv komplekse til at installere noget.
Minilisten, du nævner, det er ikke reklamer, jeg har aldrig set nogen steder (TV, Radio, internet) nogen form for reklame, der henviser til dem.
Ubuntu laver ikke reklamer, og hvis du ikke ved, at verden er i en økonomisk krise, er det forståeligt, at levering af gratis diske er trukket tilbage.

"Nybegyndere er dem, der fornærmer mest ..." se, at du da er, men en af ​​dem, der lige er født, på ingen tid respekterer du, taler tydeligt og direkte til det punkt (jeg læser dine andre kommentarer og bliver fornærmet).

Den der ikke er informeret er dig, OS X er ikke BSD, og ​​jeg citerer wikipedia

«Den er baseret på UNIX og blev bygget på de teknologier, der blev udviklet i NeXT mellem anden halvdel af 80'erne og slutningen af ​​1996, da Apple købte dette selskab.10 11 Siden Mac OS X version 10.5 Leopard til Intel-processorer, systemet har UNIX 03-certificering »

Af Gud, find ud af, før du taler, jeg holder det, jeg sagde, OS X blev født fra UNIX og adskilt som et andet system.
Ubuntu blev født fra Linux, hvis du vil adskille, gør det; Eller generer det dig, fordi Linux løber tør for brugere?

Hvordan påvirker det dig, at de laver en anden kerne? Dit liv drejer sig ikke om, at hvis Ubuntu ændrer og adskiller, vil du ikke være uden arbejde. Det påvirker slet ikke dig eller mig.

Endnu en gang har du ingen idé om, hvad du siger, jeg fastholder, at Ubuntu altid vil være gratis, fordi det er dens filosofi, og jeg citerer fra ubuntu-siden:

Ubuntu er gratis. Har altid været og vil altid være. Fra operativsystemet til sikkerhedsopdateringer, opbevaring til software. »

Sig ikke ting, der ikke er sande, informer dig selv, før du "retter" nogen.

Afskum, udlændinge eller hunde er noget, du siger. Desuden blev sloganet "Linux for mennesker" afbrudt for mange år siden efter en brandpositionering. Det er sloganet, som Ubuntu blev født med, men de har ikke forfremmet sig sådan i årevis.

De beviser, du hævder at have, er ret dårlige. På den ene side var ShipIt en brutal investering af penge for at promovere sig selv. Da ShipIt blev trukket tilbage, var Ubuntu-navnet allerede overalt, så det er normalt at stoppe med at foretage en så stor investering i markedsføring, hvis dens effekter ikke bemærkes.

Om OEM-faciliteter ved jeg ikke, om du kender betydningen af ​​akronymet. Mange udstyrsproducenter kræver, at visse krav er opfyldt for at være en del af pakken, der skal sælges, og for at kunne tilbyde en garanti. Jeg forstår ikke, hvad problemet er.

Så hvis du havde Fedora forudinstalleret, ville du gøre det samme beløb til det uden ende ... ..se at du er ret uoverensstemmende.
Ubuntu ønsker at placere sig i kampen mod Windows og OS X, og hvis det for dette skal have OEM-udstyr, ser jeg ikke noget problem.

I stedet for ponopol mener du monopol. Og så vidt jeg ved, at det ikke tager nogen handling, der kan favorisere et monopol, kan du til enhver tid vælge enhver anden distro og migrere dine data uden problemer. Det har heller ikke sine egne inkompatible formater.

Og du har ikke et eneste bevis for, at han vil "lukke ned" (selvom jeg ikke ved hvad du mener med at lukke ned) for hans system eller vil sælge det for 300 euro. Så før du siger noget, ville det være rart at fremlægge bevis for, hvad du siger.

At ShipIt er bevis for, at Ubuntu lukker ned? Kom nu, så lukker alle distroer, der ikke sender dig en cd til dit hus (jeg antager, at ved at lukke betyder du at lukke koden).
På den anden side tror jeg ikke, at Ubuntu er i stand til at opkræve € 300 for sit system, alligevel, hvad hvis det gør det? Jeg ved ikke, om du ved, at gratis software kan sælges.

På den anden side, hvad gør Canonical ellers med sin distro? Af dine kommentarer ser det ud til, at du ikke bruger Ubuntu, så (gentager jeg) ... hvad giver det dig ellers?

Så hvis du opretter X-produkt, betyder det ikke meget for dig, om de bruger det eller ej ... hvor modig du var

Jeg ved ikke, hvor meget computer- eller Gnu / Linux-viden du har, men ... så sjovt bare at lytte til musik? Jeg bruger fedora, og alt er lige så let som Ubuntu, et par kommandoer, et par pakker, og alt er klar. Vil du have en grafisk grænseflade? der er også, så jeg ved ikke, hvorfor så mange problemer. Softwarecentret virker sandt for mig sandheden.

Den gennemsnitlige bruger kan lide det, jeg kan godt lide det (jeg har brugt Linux i 8 år), jeg foretrækker at se, hvad jeg laver på en normal måde, at se hvad jeg gør med en kode.
Ligesom det eller ej, for Ubuntu er der den begrænsede ekstrapakke, hvor du gør alt Ubuntu klar til daglige handlinger, som i andre distributioner skal du installere hver pakke uafhængigt.

Ja, terminalen er hurtigere, men den er ikke behagelig for slutbrugeren

"Så hvorfor blev Ubuntu populær?"

Ved markedsføring.

Men Linux var allerede tæt på slutbrugeren

Jeg vil svare med denne kommentar til flere af dem, der siger den samme vrøvl, det vrøvl, som Ubuntu har bragt Linux til brugere, der ikke har oplevet computing.

Det er HELT FALSK.

Før Ubuntu eksisterede var der distroer som Mandriva eller Kororaa, det kunne endda omfatte Fedora og OpenSUSE, som selv om de er noget mere komplicerede ikke er for supernerds fra underverdenen.

Disse 4 distroer, som jeg navngiver, er meget nemme at bruge, især Mandriva (jeg har ikke prøvet Kororaa), hvilket med hensyn til brugervenlighed giver Ubuntu tusind spark.

Før du taler, anbefales det at informere dig selv lidt

Fuck det vrøvl, som denne Guax siger

1: Du kan installere disse pakker på samme måde, som du ikke ved, er noget andet

2: Løgn, Mandriva fanger alt første gang, det er ikke noget andet at lede efter chaufføren. I Mandriva er det installeret med et museklik med RPMdrake, det og alt hvad der er nødvendigt

Men okay, at fortælle fejlslutninger er gratis og mere i disse gratis fora

Jeg må sige, at jeg kan godt lide at læse siden meget, og det er første gang, jeg kommenterer noget emne her. Men sandheden er, at denne diskussion fanger min opmærksomhed, og jeg vil understrege nogle punkter

1. Det er gratis software, og jeg tror, ​​det er derfor, alle kan gøre med det, hvad det indeholder.

2. Hvis jeg ikke ved meget om linux og dens kerner, og jeg kun brugte ubuntu, linux mint (ubunto i baggrunden) og kanoprix, og det ser ud til, at hvis jeg i slutningen og hvis det er slut på dagen, har jeg ikke været i stand til at gøre mere, fordi sandheden Koderne leveres ikke til mig, og jeg tror, ​​at cannical har bekymret sig for det.

3. Lad os tænke på et firma, der har ansvaret for at føre tilsyn med, at alt er i orden, og at hvis noget går galt, skal du reparere det, og det er det, og de er ansvarlige for at bringe visse disse produkter til slutbrugerne, og det er her det kanoniske arbejde er

4. Lad os ikke komme i diskussioner, for i slutningen af ​​dagen er vi gnu, og det betyder ikke noget, om hvad en virksomhed gør, har konsekvenser for kernen eller ej.

5. Hvorfor kritiserer vi ikke RedHat, en virksomhed, der tjener fortjeneste med linux, og som stort set bidrager, eller hvad hvis vi siger noget om microsoft, jeg tror, ​​at fejlen fra flere (uden at krænke) er, at de mener, at alt er implicit i Jeg er enig i, at du har, og at vi måske på en eller anden måde vil lære dette og ikke den hårde måde.

På en god måde 😀

Min virkelighed er, at jeg bruger GNU / Linux takket være Ubuntu. Efter flere mislykkede forsøg overbeviste Ubuntu mig for fire år siden, og siden har jeg endda formået at tilskynde andre nære brugere til at tage springet, og tilfredsheden er total.
På den anden side finder jeg det overraskende, at Canonical har så få arbejdere ... Jeg troede virkelig, det var en multinational med filialer over hele verden. Jeg tror, ​​Canonical har meget fortjeneste, fordi det har bidraget meget til spredningen af ​​GNU / Linux.
At tro, at Canonical bevæger sig væk fra ordet Linux, fra Linux-projektet tror jeg, det er simpelthen en begivenhed, der ikke har noget at gøre med virkeligheden.
For blot at give et eksempel ... Jeg er kommet ind i Ubuntu Software Center og har skrevet ordet Linux, og jeg får 1651 referencer ... inklusive Linux Magazine, som Canonical for nylig nåede til enighed om, at den skulle distribueres i Center for Software.
Ærligt talt tror jeg, der er forfølgelsesmani med Canonical ... og nogle gange lidt misundelse ... men hej, det opfordrer i visse tilfælde til at overvinde. Det får også GNU / Linux til at gå videre ... Forresten, og hvor mange mennesker der bruger Android uden at have en anelse om, hvad Linux er ...
Endelig: I eftermiddags testede jeg SliTaz Gnu / Linux mini distro, og det er fantastisk. Gnu / Linux avancerer ... og hver bidrager med hvad de kan og hvad de vil have. Det er skønheden, og hvad vi bliver nødt til at værdsætte.

Vi ser frem til at fortælle alle, hvad dine intentioner er, og hvilke beviser du har ud over det faktum, at det er klart, at du har en form for vrede, misundelse eller irrationel afsky for en del af den gratis softwarefamilie.

Ups «Kanoniske formål»
Anden del af "Psycho" af Alfred Hitchcock.
Ingen siger, at Stallman kan lide Canonical, hvad han ikke kunne lide er din holdning, der nedsætter arbejdet på GNU og overvurderer arbejdet på Linux.
Kom nu mand lad os stoppe vrøvl, hvis i sidste ende meget få bekymrer sig om udviklingen af ​​Hurd og intet sker.
Jeg troede, du ikke længere ville argumentere med mig. Kan du ikke holde ud da? Slutte fred. I sidste ende forener GNU os.

Men har du set de kanoniske figurer? Hvis det er en SMV. Og det er sandt, det er vellykket, men i dag giver det sandsynligvis endda tab. Du er hooked på den lille i klassen. Nu kan du tage et eksempel og installere Win7, som Microsoft aktivt bidrager til kernen, for at top det hele til sidst er det æret, som om det var operativsystemet, og det er det ikke.
Hvis Stallman lytter til dem, ville han have gjort dem smukke. Det fornærmer mig, at de ikke genkender, at det største arbejde er i GNU, i slutningen af ​​King Penguin kan du sige, at han er en meget heldig fyr.
Jeg bærer vægten af ​​det, jeg skriver i gram, Aaron Griffin er en stor skaber, der giver os rigdom af det, han skaber, GNU er lavet af den race. Jeg er ligeglad med, hvad King Penguin siger, hvis det ikke var for GNU-samfundet, ville hans arbejde være glemt som mange andre.
Jeg siger dig, ingen tvinger dem til at bruge Ubuntu, og du kan bebrejde, hvad du vil, men de går den forkerte vej.

Mod:
I dag vågnede du efter krig og fyldte dette med vrøvl. Canonical er ikke forpligtet til at samarbejde med kernen, og hvis du vil sælge dit produkt, kan du gøre det, betyder GPL ikke "fri bar". Lige nu bruger jeg ikke engang Ubuntu, men det kan ikke benægtes, at de har gjort et godt stykke arbejde med at lette GNU / Linux-oplevelsen og har inspireret andre projekter som Mint og endda Backtrack i et stykke tid nu.
Du taler om så mange meningsløse ting, at det giver mig en smule angst at tænke på, hvordan du ville tage for at komme på Arch-vognen, der kræver krævende og kontinuerlig læring, grund lidt, Ubuntu's forretning er i support ligesom Red Hat, de er de samme forretningsmodeller, ingen vil "låse koden" eller opkræve dig "300 euro", fordi ellers er forretningsstrategien løsrevet fra målet. I øjeblikket sover du fredeligt, det fjerner ikke din søvn.
Lad os gøre GNU og ikke krig. Fred er åben

Kort sagt, Canonical hjælper GNU-udvikling, applikationsudvikling og brugergrænseflade til at gøre det "lettere" at bruge en distribution til ikke-computerbrugere, men kernen bidrager ikke så meget. Derudover skal det huskes, at data fra Linux Foundation er to bidrag til kernen, for hvilke andre bidrag kunne de henvise til?

Jeg tror Canonical gør noget vigtigt, men jeg tror, ​​det kunne gøre mere, i det mindste give mere anerkendelse til linux-kernen.

Jeg finder det ret uretfærdigt, at Upstart ikke er nævnt i artiklen. Der er heller ikke tale om f.eks. Bazaar, Launchpad eller Notify OSD.

Med hensyn til navnet er det sandt, at da de udførte branding og image-ændringsprocessen, har de forsøgt at sælge Ubuntu som "Ubuntu", ikke som GNU / Linux eller som en GNU / Linux-distro eller som Ubuntu GNU / Linux . De fokuserer på navnet og logoet, og nogle gange kan det gøre, at mange mennesker ikke kan lide det, forståeligt nok. Selvfølgelig kan jeg ikke se, at de benægter Linux eller GNU / Linux, uden at gå videre, på nettet:
http://www.ubuntu.com/project/about-ubuntu

På den anden side forstår jeg, at der er dem, der mener, at Canonical bør være mere direkte involveret i stedet for at fokusere på deres produkter og tjenester, men det skal selvfølgelig tages i betragtning, at de foretog en meget stærk initialinvestering, og at de havde behov for at begynde at være rentable.

Under alle omstændigheder synes den debat, der kan genereres om "lad os se, hvem der bidrager mere eller mindre", skadeligt for mig. Hvis nu hver enkelt af os bliver nødt til at lægge på bordet, hvad de bidrager for at blive respekteret, eller i det mindste ikke fornærmet, vil vi have mange problemer.

Enhver, der ikke ønsker at se fordele for GNU / Linux (ikke kun for Linux), der er opstået fra Canonical og / eller Ubuntu, bør se på sig selv og spørge, hvor meget han bidrager baseret på hvad han har, hvis det virker retfærdigt, og hvis det er en debat, der er nyttig til noget.

Jeg skriver dette som en tidligere Ubuntu-bruger. Jeg hverken forstår eller er interesseret i fantasier, partisanships eller fanboy-følelser.