Chromium vs Firefox: Hvem bruger i sidste ende mere?

Jeg har sendt kommentarer om dette på G + i lang tid, og netop * ER * det modsatte (og tilgiv mig for at være så stump, men det er lykkedes dig at skande mig lidt).
Hvordan kan du lave denne type "sammenligning" ved at bruge frugter til korn til dette formål (som vi alle ved, kan vi tilføje æbler til æbler eller pærer til pærer; vi kan tilføje frugt til nogle dårlige, men aldrig frugter med korn eller noget andet).
For at gøre denne slags ting skal du altid bruge de stabile versioner for at kunne kompileres af dig selv eller til dårlige versioner de binære versioner (pakket) i samme distro.
Jeg gætter på, at du ikke skulle have indset, at Firefox-versionen er sammensat med fejlretningssymboler, der blandt andet bortset fra at bremse applikationen mere end normalt får den til at tage hukommelse, som om der ikke var nogen i morgen ...: - /
Firefox har brugt mindre hukommelse siden version 4, og siden de sidste 4-6 versioner fortæller jeg dig ikke længere noget. Netop problemet med ressourceforbrug er noget, webkit har skylden for, og det er det, der har fået Google til at genopfinde sin browsermotor 😉

Der skete noget lignende med TooManySecrets, og jeg præciserer, at jeg ikke vil være respektløs over for nogen, men frem for alt, da det til sidst ender med spørgsmålet om "hvilken mere pålidelig metode der findes", fortsætter jeg med at give mit svar.

El primer Fejlen er, at der skal bruges et korrekt og objektivt måleværktøj i hvert eksperiment. Det første korrekte forsøg var at bruge et værktøj, der syntes at opfylde disse betingelser, men desværre viste det sig ikke at være pålideligt (enten på grund af en fejl i softwaren eller en fejl i kommunikationen sendt af kernen), som forkaster den .
Hvad var løsningen? Brug subjektive og værre endnu forskellige værktøjer til hver prøve.

Det er som om du vil belønne den deltager, der er tyndere, men da der ikke er en skala, spørger vi hver enkelt, hvor meget hun vejer.
Hvordan ved vi, at de fortæller sandheden? Men endnu mere alarmerende, hvordan kan vi bruge forskellige instrumenter til forskellige prøver for at sammenligne det og have det som videnskabsmand?

El Segundo fejl er at give den forkerte betydning for lavt hukommelsesforbrug. Jeg forstår, at folk, der ikke kender datalogi, mener, at et stort antal er værre end et lille, men i programmeringen siger dette INGENTING.

Hukommelse bruges dybest set på to måder.
- Den første til at indlæse softwarekoden i hukommelsen. Mere kompleks kode vil tage mere hukommelse end enklere kode. Men her kommer den vigtige ting: en mere kompleks kode ikke nødvendigvis dårligere kode!.
Et klassisk eksempel er boblesorteringsalgoritmen vs Shell-sorteringsalgoritmen. Den første er så enkel, at enhver i den første uge i det første år i programmering kan gøre og forstå det, den anden kan være et udyr, der efterlader enhver nybegynder vildfarende; men forskellen i ydeevne og resultat er hornet. Det samme med sekventiel søgning og binær søgning. Og så skal der være endnu mere drastiske og komplekse eksempler, som jeg ikke engang forestiller mig at eksisterer.
- Det andet er at indlæse data og have det klar til at udføre opgaver. Dette er stort set valgfrit og / eller overlades til den enkelte udviklers skøn.
Hvis vi siger, at det er valgfrit, ville vi (hvis vi lever med paradigmet om at bruge RAM er dårligt) tænke, at det er bedst ikke at gøre det overhovedet; alligevel det gør det! for hvor uundgåeligt fordelagtigt det er, det er bare skør for ikke at indlæse data i hukommelsen men at skulle beregne dem hele tiden, læse dem fra disken, downloade dem eller hvad ved jeg (*). Men det er heller ikke ønskeligt at have alt indlæst.

Derfor "hvor meget der forbruges" i sidste ende adlyder ikke rigtig en softwares egenskab, men snarere et kriterium, som udviklere skulle indlæse eller ikke data om, hvor meget de foretrak at ofre ydeevne for at "forbruge" mindre hukommelse.
Med andre ord, cualquiera det kan få din software til at optage en kedelig kilobyte i RAM, så længe du dedikerer dig til at dumpe din hukommelse med jævne mellemrum, downloade / indlæse programmoduler osv.

Firefox er en browser, der i årevis (**) havde et velfortjent ry for at forbruge MEGET på grund af lækager (og måske også dårlig kode), og det er meget tilbøjeligt til, at dets udviklere griber til disse tricks for at få det til at se ud som om, at de "ikke længere bruger meget". Det ville også forklare det "uforklarlige", hvorfor nedbrud, forsinkelse, dårlig ydelse og andre ting i "let og lav hukommelse Firefox".

Kort sagt har det ingen videnskabelig værdi eller nogen art at se på, hvem der forbruger mindre.
Første det er ikke en dårlig egenskab i sig selv.
Second de data, vi måler, er aldrig et reelt tal eller en afspejling af det virkelige forbrug, programmøren kunne have skjult sit hukommelsesforbrug så meget, som han ønskede.

(*) Når det siges, at RAM skal bruges, er det af denne grund.
(**) Jeg har ikke brugt de nyeste versioner, og jeg er ikke sikker på, at det er rigtigt, at de allerede gjorde miraklet ved at rette det, da de altid har sagt det, og det har altid været en løgn.