Inden for de gratis softwarelicenser finder vi GPL-licensen (Gnu Public License) med alle dens varianter og BSD (Berkeley Softe Ddistribution).
GPL tillader os ikke at lukke systemet eller applikationen, der bruger nogen af varianterne af GPL, og vi skal altid distribuere kildekoden.
Denne lov er delvist fri, og derfor er den hyklerisk, da den skriger fri fra hustagene, og så lader den os ikke lukke systemet.
På den anden side giver BSD os mulighed for at se koden og ændre den, men den giver os også mulighed for at lukke systemet eller applikationen.
Dette læses typisk af en person, der forsvarer open source og ikke privat, men frihed inkluderer også at være i stand til at lukke vores system.
Et eksempel på dette er æblesystemet, dette system er en BSD, Darwin-kernen er en blanding af Mach1 med noget BSD, og det er gratis, selvom de andre dele af systemet er lukket kilde.
ØJE, med dette siger jeg ikke, at GPL er en dårlig licens, jeg betragter det som en god licens, da det giver os mere frihed end de private, men BSD er sand fri software, da det giver os alt.
Gennem hele sin historie har denne licens gennemgået flere ændringer:
- 4 klausul BSD
- 3 klausul BSD
Så er der en variant, den såkaldte 2-klausul BSD eller forenklet, der bruges af FreeBSD.
Interessant faktum, en godt opsummeret forklaring på, hvad der adskiller de to. Jeg vil aldrig glemme det, eksistensen af flere licenser var allerede spændende af en grund.
Hilsen 😉
PS: Jeg bruger ikke ubuntu oO, der var et trick for min brugeragent: O
I alt, da du ikke er ubuntoso, vil jeg ikke skrue dig op hahaha
😀 fra den der reddede mig, hehehe
At pinde ubuntu indlæser dig ubuntu / jeg hader - »#pendejos #lol
"Du er ikke ubuntoso jeg vil ikke skrue dig op"
Jeg forstod, at det ikke var gpl, men den såkaldte copyleft, der tvang distribution med de samme originale forhold, men jeg er selvfølgelig ikke særlig klar over dette ...
I det mindste tillader GPL ikke at lukke koden, hvilket er at fjerne frihed
Fra mit synspunkt ville det være at sikre, at koden altid er gratis, hvilket er dens mål. Bortset fra det er BSD-licensen den bedste.
Greetings.
Interessant, men noget der ails.
Hvis BSD giver dig den frihed til at lukke systemet, ville det ikke begrænse andres frihed til at gå videre til noget bedre? Måske er det her, hvor GPL er baseret, så koden er gratis på samme måde for andre og dermed samarbejder med hinanden og for alle.
Problemet er, at hvis du vil samarbejde i udviklingen af noget med en GPL-licens, er du forpligtet til at distribuere kildekoden.
Hvis jeg samarbejder, og hvad der dannes mellem, hvad jeg giver, og andre giver, er det stadig for alle, hvorfor skulle der være et problem der? Eller er det selve problemet, at du ønsker at tage andres kode og være i stand til at lukke den ved at tilføje det, jeg kender, og ikke dele det med nogen ... ville det ikke være egoistisk for samfundet, selvom det selv er en frihed?
Det kan være egoistisk, men det er en ting at blive tvunget til at dele de ændringer, du foretager, og en anden ting at dele ændringerne frivilligt. Copyleft tvinger dig til at dele, og det er noget, GPL har, men ikke BSD.
Der er bare forskellen. Idéen med fri software, som rejst af Richard Stallman, er, at proprietær software, dvs. lukning af koden, er et "onde" over for samfundet. For Stallman, og det er jeg enig i, er friheden til at lukke koden ikke en reel frihed, idet den fratager andre adgang til den ændring. Det er ideen om copyleft, det vil sige, det er en beskyttelse for samfundet mod nogen, der drager fordel af, hvad samfundet har gjort.
Lad os se nej og nej! GPL tvinger dig til altid at omfordele kildekoden til projektet, BSD giver dig mulighed for at ændre originalen og omfordele den som lukket kode, men under ingen omstændigheder gentager jeg, ingen, giver dig mulighed for at lukke den første kode, som du frigiver under licensen, men kun den, der du ændrer fra denne licens. Den originale kode er altid gratis.
Noget sammenfiltret for mig, og jeg vil gerne fjerne denne tvivl.
Det vil sige, hvis jeg tager koden til soft_A (med GPL-licens), redigerer den og frigiver den som soft_B (med BSD-licens og lukket kode) ... den frigives til samfundet og fra soft_B1, B2 med den samme licens, ville den ikke længere være haft forpligtelse til at frigive koden? Eller er det, når du siger "original kode", du mener GPL-licensen, fordi det er indlysende, at originalen forbliver med GPL-licensen og dens varianter med andre licenser.
Den del var den, som jeg ikke forstod så godt, hvis du kan afklare det mere, ville jeg sætte stor pris på det.
For hvis den måde, du siger, er, at jeg kan tage koden til soft_A med GPL-licensen og derfra lukke koden med mine ændringer og ikke frigive samfundet, ville det være lidt eller meget egoistisk at gøre dette med kode, der frigives frit for hele samfundet og ikke støtte årsagen til at fortsætte med at vokse sammen.
Men de drager fordel af open source til at oprette ikke-fri software. De forbedrer projektet med fire puster og drager fordel af andres indsats (et vrøvl for dem, der har til hensigt at promovere gratis software).
@Wild, GPL tillader ikke en sådan licensændring. BSD gør det.
Lad os se vildt, jeg forklarer det godt, fordi selvfølgelig gpl-koden, jeg tror, du ikke kunne videregive den til bsd sådan, fordi ja. Eksempel:
Du opretter en ny browser kaldet Wildfox og frigiver den under modificerede bsd-licenser (ikke at forveksle med den originale bsd-licens), du kommer til version 7 og til sidst beslutter du at frigive version 8 som lukket kode, al kode op til version 7 vil være gratis, fra version 8 lukkes den, selvom du skal navngive, hvem der har udviklet koden til de tidligere versioner, i dette tilfælde dig selv.
At sige, at virksomheder giver dem 4 hits, er det ikke altid tilfældet, mange gange, hvis disse virksomheder ikke satte millioner af euro i udvikling, ville den kode, som du udviklede, sandsynligvis være faldet i glemmebogen.
Men ved at ændre fire haner kan du også lukke koden, pandev. Efter min viden er der ingen klausul, der tvinger dig til at sætte X nye kodelinjer eller investere Z millioner euro for at lukke den.
Et BSD-licenseret samfundsprojekt, udviklet af flere frivillige, kan blive en lukket "nyhed" i X-operativsystemet ved at ændre logo, navn og meget andet. Med en GPL-licens, der ikke kan ske. Hvis CUPS havde en BSD-licens, ville Apple lukke baren på et øjeblik.
Ahem, lad os se, det er Apple, der gav kopper den licens, alt er for nemheds skyld, siger jeg, hvis de havde ønsket, ville de have sat en anden licens fra starten.
http://www.cups.org/documentation.php/license.html
Helt seriøst? Jeg troede, at udvikleren af projektet var ansat, da det allerede var licenseret som GPL. Den gode mand fortryder bestemt ikke at have koden lukket (eller helt gratis).
Ligesom vinene fortrød for at have brugt X11-licensen (svarende til BSD), udnyttede de Cedegas til at drive forretning. De tog ikke lang tid at skifte til GPL.
Siger du, at jeg ikke kan gøre forretninger med softwaren, eller hvad? Det kaldes talibanisme eller på en anden måde, idet man er misundelig over, at nogen var klogere end dig og besluttede at bruge din kode til at tjene penge, som ingen har fortalt dig ikke at gøre, forresten, den dag vin har ydeevnen som cedega, i den forstand at du kan sige, at visse apps fungerer 100%, så kan de klage.
Dette handler ikke om talibanisme. Jeg forklarer:
CUPS-udvikleren Jeg forstår, at han valgte en GPL-licens, fordi han troede på principperne for fri software. Det bidte æble dukkede op, købte koden og hyrede ham (men kunne ikke ændre licensen). Det vil sige, selvom du fortryder det, vil du fortsætte med at hjælpe gratis software.
Vinudviklere måtte vælge en anden licens fra starten, da det er set, at de ikke kunne lide andre, der lukkede deres kode.
Uanset om du vælger GPL eller BSD, skal du bære konsekvenserne. Det gode ved BSD er, at det giver dig mulighed for at ændre licensen. Den gode ting ved GPL er, at du tvinger til at holde kilden åben.
Mod, korrekt: "de andre dele af systemet"
Ups.
Jeg skrev denne artikel for længe siden på min anden blog, og det havde jeg ikke engang bemærket
Sådan gammel er du sådan ... glemmer ting allerede ... LOL !!
Og den "indelukkede" ting forstår jeg ikke helt. Din ungdommelige / senile jargon forstår jeg ikke.
LOL !!!! HAHAHAHAHA TOOOOMMMMAAAA !!! en anden, som Courage gør ... uff ... mellem "haño" og "harticle" får os til at grine ihjel haha
Hvis det er sådan, du skriver hvor mange ved 17? Jeg vil ikke vide, hvordan du vil gøre det, når du er min alder XD.
Med denne sats skal du gå på pension ved 26 XD ...
Sandheden er, at jeg ikke gerne vil nå 26, det er det ikke værd
Jeg hader disse lortede netbook-tastaturer, ingen kan skrive med dem.
Hvis det bliver en anden, sker det ikke for mig
Apple elsker BSD-licensen. Hvis jeg var en gratis softwareprogrammerer, ville jeg aldrig bruge det, hvorfor? Fordi jeg ikke ville blive moret, hvis andre udnyttede min kode og beskadigede den bevægelse, jeg støtter. Jeg foretrækker GPLv2-licensen.
hvis systemet lukkes, refererer det til at lukke koden ...
Jeg er for GPL og imod BSD
Nå, af en grund findes disse licenser, hver især LEDIG at vælge den der passer bedst til dig 🙂 her er detaljerne.
Åh, hvordan Stallman læser dig.
Jeg synes ikke det er rigtigt for nogen at tage en gratis kode, lægge 3 flere linjer på den og lukke koden
begrebet frihed er ret relativt
ved denne regel på tre er hver fri til at tage en kniv og dræbe 20 personer xD
Modartikel
men hvad jeg ikke forstår, hvis dette allerede eksisterer, og det meste af det, vi læser her. vi er programmører eller initiativtagere i denne verden af programmering. Fordi der stadig er virksomheder, der er dedikerede til at sagsøge programmerere i hjemmet eller små virksomheder for deres førnævnte copyright og copyright.
Vi må ikke forveksle patenter med ophavsret.
Jeg sender dig noten http://noticiaspe.terra.com.pe/tecnologia/noticias/0,, OI5322396-EI12471,00-+ krig + af + patenter + når + de + små + programmerere.html
Men jeg kender programmører i marken, der lukker deres kode, ikke så meget for ikke at dele den med andre eller hjælpe med at forbedre gratis software, det er at beskytte sig selv, hvis en stor virksomhed kommer og sagsøger dem, derfor lukker de ikke koden af egoisme, hvis ikke for at beskytte sig mod virksomheder. Så hvor gyldige er BSB-licenserne?
Det eksempel, du citerer, taler om patenter. Patentet på et koncept, der ses i selve applikationen. Uanset hvor lukket koden er, vil de true dig på samme måde. Spørgsmålet om patenter løses ikke ved at lukke koden.
At lukke systemet er som at stjæle andres indsats, du kan være mere fri, men truer andres frihed.
Dette er hvad jeg ville komme til, hvis du bemærker, at der stadig er nogle skyer i GPL BSD-licenserne og mange andre, for at sige det, at vi ikke vil røre emnet, fordi det ville være at forlade denne blog helt, da der er denne Tvetydighed er, hvad mange vigtige virksomheder drager fordel af, og de gør ondt eller tillader ikke den gratis udvikling af programmøren (øje den gratis udvikling af programmøren) Jeg udtrykker det to gange, så de ser, at jeg ikke taler om programmet. Jeg taler om os selv, men selvom vi vil tjene nogle penge med vores arbejde, er det noget vanskeligt, hvis jeg frigiver koden, kan nogen eller en gruppe mennesker udvikle et system eller et spil, der er bedre end os selv (husk 5 hoveder tænker bedre end a), hvordan vi konkurrerer som hjemmeprogrammerere eller småvirksomhedsprogrammerere, kan nogen forklare mig? . Men i tilfælde af at lukke koden beskylder de ham for ikke at støtte softwaren eller væksten af programmer, der har en dårlig plan 🙁
Ok, jeg vil prøve at hjælpe dig med at fordøje dette lidt (forhåbentlig vil jeg: P).
Forskellen mellem proprietær software og fri software ligger hovedsageligt i forretningsmodellen (ja, hvem sagde, at du ikke kan handle med fri software? Hvis du ikke tror på mig, så spørg Red Hat og dens billioner dollars, der er gjort takket være dette XD-model).
Den proprietære eller lukkede kildesoftware ønsker at få brugerne til at se, at applikationen svarer til et produkt, dette ville være mere eller mindre som om det ville få dig til at tro, at ved at sælge applikationen solgte de dig en fersken, et køretøj osv. Det er åbenbart ikke muligt, da programmet er en livløs og immateriel artikel, men uden fersken og køretøjet, hvis de er produkter, lukker de nu deres kode af samme grund: Hvem kan kopiere en fersken eller et køretøj? Er der nogen, der kopierer din ansøgning? Alle kan gøre det, da dette er muligt, og det er meget simpelt at gøre. Som proprietære applikationsudviklere har et andet alternativ? Ikke fordi? Fordi de selv valgte at bruge denne forretningsmodel. Denne forretningsmodel bærer følgende risici, du som proprietær softwareprogrammerer udvikler X-applikationer, lad os sige, en webbrowser, du patenterer den og prøver at sælge den, tro mig, at når du gør dette, vil du praktisk talt dømme din egen ansøgning til at dø uden at have selv set lyset, hvorfor? Let, hvor mange patenter tror du, du er "løbet over" under udviklingen af din applikation? Hundredvis, hvis ikke tusinder, så du bliver nødt til at beskæftige dig med en eller flere virksomheder, der er større, magtfulde og indflydelsesrige end dine, virksomheder, der vil have hundreder af programmører inden for deres rækker på deres liste og, som du selv sagde, 5 hoveder de tænker bedre end 1. Antag at du kun "angreb" et firma: P, dette firma vil kun give dig 3 alternativer:
<° 1 Hvis dit program er godt nok, vil han tage det fra dig ved at bruge hele sin portefølje af patenter mod dig, hvilket kun giver dig et symbolsk pengebeløb til gengæld.
<° 2 Du bliver nødt til at betale for at bruge deres patenter, hvilket eksponentielt øger omkostningerne ved din ansøgning, hvilket gør den praktisk talt overkommelig.
<° 3 Sælg ikke din app og kast din indsats overbord.
Nu er den model, der er foreslået af fri software, følgende:
Denne model har til hensigt, at din applikation er nøglen eller visitkortet til din virksomhed og ikke hjørnestenen i den. Kort sagt, du vil ikke sælge din applikation som et produkt. Hvad du vil gøre er at sælge en tjeneste, ligesom? Simpel, antag at du udvikler et system, der er ansvarlig for at føre en virksomheds generelle regnskab, frigiver det som gratis software og distribuerer det, du kan opkræve et minimumsbeløb for at distribuere det, for at give dem mulighed for at teste det osv. Antag nu, at jeg støder på dit program, jeg prøver det, og jeg kan godt lide det, men som vi ved, håndteres ikke alle virksomheder på samme måde, jeg kontakter dig for at foretage nogle små ændringer i din applikation for at fokusere på mig. særlige regnskabssager eller kontrakt din tekniske supporttjeneste osv. Ser du hvor nøglen til succes ligger i denne model?
En anden ting, som gratis software tillader, er samarbejde, dit program kan bare være godt, men hvad hvis 5 flere programmører hjælper dig? Dit program ville blive meget godt, dette er det samarbejde, jeg taler om, også hvis nogen tager en del af din kode og implementerer den i deres egen version, ville det ikke kun være gavnligt for begge, da han lærte af dig og de mest Det er sandsynligt, at du vil lære af det, såvel som det vil annoncere for dig ved at skulle erkende, at det er en del af koden i din applikation 😛
Så bro, hvilken forretningsmodel synes du er mere produktiv?
Hvis du har brug for noget andet, så spørg bare, her bliver ingen sur over dette, hilsner ...
Ok, indtil videre er alt, hvad jeg læser, enig i softwarelicenser, jeg kommer ikke ind på det, der er bedst, som de siger, man vælger det bedste til dit projekt, men hvad skræmmer mig er, at Hvis jeg licenserer et projekt, der er 100% mit, og jeg lægger det med en GPL- eller BSD-typelicens, vil jeg have problemer med de store virksomheder.
Endnu mere, hvis mit projekt begynder at generere et par øre og begynder at vokse.
For i sidste ende, som man siger, hvis man går i retten, er den der vinder at han har flere penge eller den der har flere hoveder bedre end en.
@Courage Der er flere ting, der ikke er meget klare for mig:
<° Hvorfor skal du lukke systemet?
<° Fordi det er hyklerisk, hvorfor lader det dig ikke gøre "alt"?
Ven, du er fri til at bruge GLP, BSD-licensen eller lukke koden, som du finder passende, ingen tvinger dig til at gøre noget ... Men i stedet for hvis du agter at tage en andens arbejde og få en fortjeneste bare for at lukke deres kode, Jeg tror, du ville gøre noget etisk forkert, medmindre ejeren af denne kode giver dig alle rettigheder. Dette er lige så meget som at tage et indlæg fra en anden blog og sende det på din og forsøge at narre alle ved at få dem til at tro, at det er fra dig.
<° Det billede af beskidt regaytonera hvad? Vil du konkurrere med Daddy Yankee? XD
Ikke at det er nødvendigt, men det er en mulighed
Netop for det
Bloggen, som jeg fik den fra, er min, jeg skrev den for længe siden i den, hvis jeg ikke havde citeret kilden.
Mand, det er en tegning, virkelig hvad jeg kritiserer Sandy lægger rigtige piger i bikinibund eller sætter dem over stolpen.
Det forekommer mig en mangel på respekt over for kvinder.
Mand jeg fortsætter med at lytte til metal, jeg falder ikke så lavt som den fyr hahaha
Mand, tror du, at piger tegnet i bikini (eller mindre ¬.¬) er mere dekorative end rigtige piger? OMFG !!!
Personligt finder jeg det i meget dårlig smag at se tegninger af "animerede" piger med lidt eller intet tøj, i suggestive udgør eller overdrivelse i deres "attributter", det ser ud til, at du skal være syg eller sådan noget, ja De er virkelige, ja, alle vil vide, hvordan man bedømmer, om det er passende eller ej ...
Du har passeret dateringsalderen for 10 år siden, det er hvad der sker med dig hahahaha.
XD, måske, XD, men jeg foretrækker at linke noget rigtigt til noget livløst 😉
De evige bachelorer er, hvad de har, ikke ønsker at flirte.
Mod, jeg tror emnet for friheder stadig forvirrer dig lidt.
Der er ikke noget hyklerisk ved GPL-licensen; det er en licens, der er i overensstemmelse med dens mål.
Du kan se: licenser er ikke lavet til forfattere, men primært til forbrugere. Jo mere tilladelig en licens er for forbrugere, jo mindre bliver den for forfattere og omvendt.
En licens, der giver forfatteren mulighed for at lukke koden, for eksempel at markedsføre den under visse begrænsninger for slutbrugere, indebærer generelt, at de ikke længere har ret til frit at bruge, studere, ændre og omfordele dette nye afledte værk. Med andre ord, selvom forfatteren utvivlsomt vil have flere friheder, vil softwaren ikke længere være gratis for slutbrugerne, fordi den fratager dem de fire grundlæggende friheder for fri software.
På den anden side kan du forestille dig, hvordan du ville have det, hvis du efter at have brugt 5 år på at udvikle et projekt med en BSD-licens, og netop da det begyndte at vinde popularitet, skete følgende: der kommer en fyr, der ser en mulighed for at tjene penge, tager din kode, han gafler den, lukker den og begynder at markedsføre software nøjagtigt som din eller meget lignende, men med en aggressiv reklamekampagne, der annoncerer det som om det var en stor præstation af ham (og sandsynligvis uden at betale dig en krone).
Hvis du bruger Linux, er det stort set takket være GPL-licensen. BSD-licensen har utvivlsomt også sin plads i verden, og der er dem, der foretrækker det, fordi det giver større fleksibilitet, når man kombinerer kode fra forskellige projekter til at lave en ny, men GPL giver simpelthen bedre beskyttelse for projekter, der har til hensigt at forblive gratis, fordi Afledte værker, der inkluderer software beskyttet af GPL, skal også distribueres med GPL, hvorfor det siges, at denne licens har en "viral" karakter.
Hvis du om fem år ikke opnåede noget, og nogen ankom og tog din kode og lukkede den, så hvilket middel, din skyld vil være for ikke at have været bedre end din konkurrence, for noget vi lever i en fri markedsøkonomi, skal du vide, hvordan du udnytter mulighederne og men snarere at spise hvidløg og løg.
Det generede mig slet ikke, hvis nogen kommercialiserede min kode, kun for at se, at det gavner nogen, fordi det ville gøre mig glad.
Det er ikke, at du på fem år ikke har opnået noget, men at dit projekt tog 5 år at blive populær (hvilket er ret kortvarigt).
Den person ville tilskrive præstationer, der ikke svarer til ham, og heller ikke belønne de oprindelige skabere hverken med forbedringer af koden eller finansiering. Det er ikke det bedste licensvalg for software, at man hævder at være gratis (ellers ville kildekoden ikke være frigivet).
Med GPL-licensen vil softwaren også være til fordel for andre, og alligevel ville den oprindelige forfatter i det mindste have ret til at se de optimeringer, der er foretaget af de afledte værker for at forbedre sit eget projekt.
Nu, hvis det, du ønsker, er at fremstille proprietær software, forhindrer intet (undtagen måske landets love) at lave en licens som denne:
Denne software er helt min ejendom.
Det er strengt forbudt at gøre dette, det og hvad ellers med denne software.
Kun forfatteren kan gøre hvad han vil med softwaren, som inkluderer, men ikke er begrænset til: få data fra sin computer til mine egne formål, lave bagdøre, bryde bagudkompatibilitet osv. Osv. »
Ud over den, der installerer det ved at klikke på accept uden at se på vilkårene (en hyppig praksis), men jeg formoder, at for at verden skal være verden, skal der være alt.
Alle disse licenser virker virkelig som noget skrald for mig, jeg forstår ikke, hvorfor Linux-brugere er så paranoide over det, for hvis de skal stjæle det fra dig, vil de stjæle det alligevel, det være sig BSD, GPL, CC eller hvad som helst.
Hvis du rapporterer dem, vil det give dig nøjagtigt det samme, fordi retssagen vinder den, der har flest penge, og de giver dig sækket.
Vi taler ikke her om tyveri, men om den lovlige anvendelse, som licenser tillader. BSD giver dig mulighed for at lukke koden, GPL ikke. Juridisk er der en stor forskel mellem de to.
Klagerne kan være rigtige nogle gange, men ikke nødvendigvis altid, og under alle omstændigheder er det ikke et argument at give ringe betydning for den type licens, vi vælger at oprette et nyt projekt.
Amen broder.
Jeg tror, at en god løsning til alt dette licensproblem ville være at lave en kombination mellem GPL og BSD. Jeg forklarer:
1) Hvis brugeren ønsker at forkaste kildekoden og frigive ændringerne, er han tilladt
2) Hvis brugeren ønsker at smede kildekoden og gøre den proprietær, kræver du, at indtil han begynder at annoncere for den med en udyret reklamekampagne, skal han foretage tilstrækkelige ændringer, indtil du mener, at forkeren har haft sin egen fortjeneste, og du tillader ham at bruge den.
Jeg ved ikke, om jeg har forklaret mig godt, og sandsynligvis har nogen misforstået mig. Hvad jeg siger er, at for så meget licensrulle, ville den enkleste ting være at beslutte "dynamisk", hvem du tillader at forkaste, og hvem du ikke gør, at de beder dig eksplicit gaffel er lukket kilde, punktum. Og hvis de ikke vil vente på, at du deltager i de millioner af lukkede gaffelanmodninger, du har, så lav en gratis gaffel, der ikke kræver tilladelse
Resumé
Improviseret orlov
==================
1) Gratis kode med de 4 friheder
2) Gratis gaffel, altid tilladt
3) Proprietær gaffel, den, der fremstiller gaffelen, skal bede den oprindelige udvikler af programmet om tilladelse til at afgøre, om den, der fremstiller gaffelen, har haft tilstrækkelig fortjeneste og har indsat nok ny kode til at betragte det som et separat program. På denne måde ville vi forhindre nogen i at tilføje 3 linjer med kode og lukke koden
hilsen
GPL er ikke "hyklerisk" (jeg er stadig i tvivl om, at det er okay at bruge dette ord til at definere, at noget er offentlig viden). GPL er "ved hvad du vil og undgå at få det taget væk." Jeg er slet ikke imod BSD, kun mens vi er der for at vælge de licenser eller filosofiske veje, der passer os, er det absurd at placere kvaliteter eller holdninger, der er typiske for et menneske, i licenser eller tilbud og derefter tale om disse. Dette i litteraturen er kendt som "oxymoron", og det forekommer mig, at vi skal tale mere om os selv og ikke så meget om de ting, vi gør. at tænke nej
Når man ser på det sådan, begrænser GPL din frihed, det fortæller dig, hvad du har eller ikke skal gøre, så det er frit privat, det fratager mig friheden til at lukke en kode, som jeg lavede. Hvis jeg frigiver en kode, er det ikke ved ideologi eller for hensigter, men kun fordi jeg mener, at det er det bedste for ham i det øjeblik såvel som at tage ud med en privat licens. I dette tilfælde, hvis du får noget med en bsd-licens, er det sådan, at vi alle drager fordel, et eksempel er google chrom (bsd) og dets krom (i princippet en privat licens)
Hvad man skal læse.
Jeg har aldrig læst sådan en klodset artikel, det viser, at du ved mindre end intet om gratis software.
At du siger, at GNU GPL-licensen er hyklerisk, er simpelthen dumt, og det er ikke, at det er en radikal, du ved simpelthen ikke noget om filosofien om fri software.
PS: Jeg synes, at folk, der offentliggør artikler på bloggen, skal vælges lidt mere.
Det er overflødigt at sige, at du overhovedet ikke vil have et skrivekursus, det er du også ret dårlig om.
Efter at have læst "artiklen" to gange, hvis det kan kaldes det, ved jeg ikke, hvad formålet med det er.
Jeg er ked af, hvis jeg er hård, men når du ikke skal udarbejde et dokument, der bidrager med noget nyt, skal du hellere ikke gøre noget. 😉
Målet med indlægget var "lad os tale om BSD-licensen" ... Mål opnået.
Hahahaha jeg ved ikke noget ???
Mere end din winbuntosete.
Til mig ingen Du fortæller mig, om jeg er nødt til at skrive eller ej, for at starte, sender du ikke her, du er ikke fra personalet, du er simpelthen det typiske trold, der kommenterer, forlader og ikke vender tilbage
Det vil være sidste gang, jeg sender dig en kommentar som denne, den sidste.
Det er klart?
Og forresten, mig ingen du fortæller mig
At sige, at BSD er friere end GPL, er som at sige, at et land "A" er mere frit og demokratisk end "B", fordi slaveri er tilladt i det første og ikke i det andet. Vær venlig ikke at falde for fejlslutningen. At respektere vores frihed angriber ikke den.
De er forskellige ting.
Frihed inkluderer også at kunne lukke systemet.
Jeg er enig i eksemplet med slaveri. Det er som at sige, at ting A er friere end ting B, fordi A tillader, at friheder tages væk. For at finde ud af en gang for alle, om denne sammenligning er korrekt, skal vi se:
1) Er det for at fjerne friheden til at skabe en lukket gaffel? Ja selvfølgelig
2) Så at tillade en lukket gaffel er en licens, som BSD, der tillader fjernelse
friheder, det vil sige de siger, at deres licens er mere gratis, fordi den tillader gafler med ikke-fri licens.
Hvad der er klart er, at det er meget vanskeligt at beslutte dette, men hej, den bedste løsning er normalt et kompromis. Jeg har set mange projekter, hvor der er en kombination af licenseret kode med LGPL eller BSD (bibliotekerne) og med GPL (programmet). Dette gør det muligt for bibliotekerne at blive brugt i proprietære softwareprojekter, men ikke kernen i programmet.
Saludos!
Du kan ikke sammenligne en umistelig ret til erklæringen om menneskerettigheder med software, det eksempel du gav, hvis det er hyklerisk.
@courage @ pandev92 Hvis det virker som en god analogi for mig, er det selvfølgelig i en mere begrænset sammenhæng. Også sætningen er ikke min, jeg tog den fra wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre#Licencias_estilo_BSD.
@Courage synes fair for dig at lukke et system, som vi alle har oprettet.
Det er ikke et spørgsmål om det virker retfærdigt eller ej, det er et spørgsmål om, at GPL krænker en frihed.
Frihed har alle konsekvenserne, hvis ikke er det ikke frihed.
Wikipedia siger, at andre modstandere bruger denne sætning af integreret røvhul, men det er ikke derfor, det er en nøjagtig sætning, du kan ikke sammenligne en ret med noget, der ikke er en ret, og som ikke er inkluderet i nogen forfatning, det er hvad det kaldes at gøre demagogi det samme som nogle præsidenter i Sydamerika (chavez inde)
Hvordan kan du sige, at den ægte gratis licens er den, der giver dig mulighed for at lukke systemet, det vil sige den, der giver dig mulighed for at fjerne friheden fra resten? Dejlig måde at forstå frihed på, friheden til at tage frihed fra andre.
Lad os gøre det klart en gang for alle, BSD-licensen er ikke en gratis licens, og BSD er ikke gratis software.
Mens det er teknisk * RELATIVT * korrekt, er din konklusion, at størstedelen af dagens F / LOSS-produktion ikke kunne have været mulig uden GPL - og det er derfor, det stadig vælges.
Nu hvor du går galt, er på dette tidspunkt:
GPL er en virkelig gratis licens, fordi DET BESKYTTER FRIHED; Selvom den oprindelige opfattelse er, at den begrænser retten til at bruge den producerede kode, som den synges for os, er dette i virkeligheden ikke tilfældet, da GPL ser fremad; det er simpelthen strålende i sin rolle at beskytte de 4 friheder, som SL skal respektere.
*** I denne forstand vender han tilbage mere end på den anden, hvad han tilsyneladende tager væk på den ene side. ***
BSD er derimod ikke en friere licens end GPL, men mere LIBERTARIAN: selvom licensens ånd eller hensigt er at give maksimal og absolut frihed, er resultatet forvirrende, uklart og meget, meget usikkert. *** Hvis en af måderne til forståelse af frihed er "fri og ubegrænset universel adgang til viden", garanterer BSD * ikke denne gratis adgang til viden *, så det er ikke virkelig en fri, libertarisk licens, hvis -som det er ikke befordrende-, gratis NO. ***
At sige, at BSD er friere end GPL, er en fejlslutning, en frygtelig fejl ... men hej, jeg forstår, at det var den bedste begrundelse, du kunne gøre.
Hvis en af måderne til forståelse af frihed er "fri og ubegrænset universel adgang til viden"
Kun viden gør os frie, autonome, mestre over os selv og giver os mulighed for at udøve analytisk kritik, for noget er det første, som _ altid_ prøver at ødelægge totalitære regeringssystemer ...
For mig, en licens, der gør det muligt for en person at drage fordel af arbejdet i et helt samfund, foretage fire ændringer og kan lukke licensen på sit produkt, ser det ud til, at det ikke bidrager meget til softwarefriheden. Hvad mere er, BSD-licensen fremmer parasitisme hos virksomheder og modtager et allerede udført job. Et firma, der stjæler software fra open source-samfundet og videresælger dig et produkt, der i princippet er gratis og åbent, fortjener ingen respekt.
GPL-licensen giver på den anden side denne frihed, og hvis du har din virksomhed, som du vil prøve at opnå dine fordele ved at sælge software, træner du den, og du opretter den, skal du ikke udnytte arbejdet i et helt samfund til at leve af historien.
Greetings.
Meget godt udtrykt.