Megaupload lukket
Føderale agenter fra staten Virginia tvunget til at lukke webstedet, som ikke længere er tilgængeligt på WEB. Syv personer og to virksomheder blev anklaget for at være en del af en "international kriminel organisation, der angiveligt var ansvarlig for massiv piratkopiering over hele verden."
Nyhederne spredte sig selvfølgelig hele WEB så hurtigt, at det endda virker som gamle nyheder ... men nej, det hele skete for et par timer siden. Reaktionerne har været så forskellige, som der er typer af brugere i denne virtuelle verden, omfanget af denne handling er endnu ikke beregnet, da lukningen af dette websted ikke kun påvirker de sider, der er vært for links til ulovlige downloads, men endda det indeholdende materiale der ikke overtræder nogen lov. Hvad der er et faktum er, at websteder som peliculasyonkis.com, seriesyonkis.com, surfthechannel.com, taringa.net, thepiratecity.org og mulinks.com. falder om et par timer på grund af dominoeffekten.
Indtil videre er millionspørgsmålet, hvad der vil ske med tredjeparters rettigheder? Hvad sker der med pengene til alle de brugere, der i god tro har betalt for en "Premier" -tjeneste for at være vært for deres eget arbejde? Vil de blive betragtet som beskyttet, eller bliver de nødt til at gå til retten? Indtil videre er det ikke kendt.
Sandheden er, at på grund af denne handling, juridisk eller ej, voldelig eller ej, beskytter af interesserede interesser eller ej ... er de første hævnhandlinger allerede blevet oprettet på hjemmesiderne til USA's justitsministerium (www.justice.gov) og hjemmesiden for Universal (www.universalmusic.com) af kollektivet anonym.
For dem, der ønsker at læse det, er her det komplette dokument for kravet: Megaupload anklage
Mexico er allerede på samme beskidte vej som SOPA ...
http://www.sopitas.com/site/142740-nuestros-expertos-explican-la-ley-doring/#.Txh-g4jKDI4.facebook
Se for at se, hvad der skete med dig: http://imageshack.us/photo/my-images/341/capturanx.jpg/
Jeg selvcensurerede xD Jeg lagrede mit galleri mellem nu og den 24. i denne måned, da dA er hostet i USA og der ligesom megaupload er meget ulovlig indholdstrafik (kaldet "fanart" eller "fanfiction") fordi ... juridisk set er den slags kreative præstationer ulovlig, da man som kunstner aldrig spurgte den første, om der kunne oprettes et afledt værk eller ej ...
Derfor bekymrer jeg mig meget, for mig er "fanwork" eller "fandom" ideelle måder at stimulere kreativitet på, og SOPA og PIPA er barrierer for dette formål.
Jeg benytter lejligheden og taler om den anden side af mønten ... handlinger, der har fundet sted inden for få timer anonym:
De har formået at fjerne følgende sider fra internettet (offline):
- USAs justitsministerium (www.justice.gov)
- Universal (www.universalmusic.com)
- Motion Picture Association of America (http://MPAA.ORG)
- Recording Industry Association of America (RIIA.ORG)
- US Copyright Office.
Men det stopper ikke der ... i den sidste time eller to er flere websteder gået ned:
- Warner Music (wmg.com)
- FBI-siden (fbi.gov) falder også i cirka 7 minutter ... og tilsyneladende har det allerede været mere end en gang ...
Dette slutter ikke her ... bestemt ikke.
Anonymous underskrift er MEGET klar:
Dette bliver bestemt bedre og bedre 😀
Her i Chile efter lukningen af Megaupload var kendt, dukkede en Hashtag op på Twitter, der læste sådan: #JuntenPorno, hahahahahahahaha får mig stadig til at grine.
Nogle af dem er allerede online igen, andre kan lide Universal de er stadig nede. Før jeg skrev emnet, tvivlede jeg på, om kun for at præsentere noten -hvordan jeg endelig gjorde det- eller redaktionelt om det ... sagen er meget kompleks.
Hvis vi ser det utilfreds, må jeg indrømme administrationen af megaupload hvis det tillod hosting af hundreder af tusinder af materiale, der overtrådte loven, fordi det for dem repræsenterede en stor forretning, uanset hvor mange af brugerne megaupload De delte dette materiale på en uinteresseret måde, og selv, langt de fleste af dem opnåede ikke kun overskud, men finansierede endda denne aktivitet fra deres lommer.
Måske er den obligatoriske refleksion efter denne begivenhed virkelig afslutningen af megaupload Er det et angreb på ytringsfriheden, eller er det virkelig lukningen af et sted, hvis ejere tillod at loven blev brudt, fordi det var rentabelt for dem?
Endelig, hvad forstår hver enkelt af os som ytringsfrihed på Internettet? Gør det, hvad vi vil gøre, bare fordi vi kan gøre det, eller gør det rigtige? Skal WEB være et selvreguleret sted? Hvis ja, hvordan kan man selvregulere det?
Jeg tror, at sagen går ud over en hovmodig FBI lukke et websted og et samfund -Anonymous- kæmper, jeg tvivler ikke på det i god tro for en frihed, som jeg stadig ikke forstår.
Hvis vi ved, at tingene ikke er så enkle, er jeg enig i, at der er behov for en vis regulering, fordi folk har ret til at beskytte deres kreationer, selvom SOPA, Sinde. Lleras osv. Er ikke den rigtige måde, men det er også rigtigt, at Megaupload ikke kun indeholdt filer, der krænkede ophavsretten, men også mange brugerfiler, der var deres sikkerhedskopier, og endda oplysninger, der blev opbevaret der.
For at give dig et eksempel hører jeg til et samfund af virtuelle piloter (vi flyver kampflysimulatorer), og et af de mest anvendte midler til at dele birefings og missioner var netop MU, og nu ved vi ikke, hvad der vil ske med disse oplysninger, heller ikke vil vi vide, hvad der vil ske med de mennesker, der har betalt for en præmiekonto. Min pointe er, at denne slags handlinger ikke kan udføres så vilkårligt, at der må være tilfælde.
Det er sandt, denne handling har krænket tredjeparters rettigheder, men hvis mere end 6,000 brugere koordinerede for at hacke siden på FBI Kan du ikke gøre det samme for at forsvare dine rettigheder i retten?
Eller er dette et tegn på, at folk allerede er stoppet med at tro på institutioner?
Wow….! Jeg føler stadig, at alt dette er uden for min evne til at forstå, fordi problemet er ekstremt komplekst.
Problemet er meget alvorligt ... Jeg havde mange ting i Backup uploadet til MU. Nu mistede jeg alle disse filer ...> _
På den anden side (jeg ved, at der er flere anime-elskere som mig her), hundreder af serier, især de "gamle damer", havde alle deres links bare til MU ... fordi det var "Den mest pålidelige".
uu
... Og for at være ærlig ... føler jeg det samme som da jeg fandt ud af, at tvillingetårnene var faldet.
Forskellige situationer, men lignende følelser ._.
Ja, der er næppe nogen anime på andre websteder
Jeg mistede 60 gigabyte anime uploadet og 10 gigabyte arbejde fra institutionen, og jeg ved ikke længere, hvor jeg skal downloade serier som et stykke eller detektivkonan i catalansk eller italiensk og gammel serie, jeg tvivler på, at de vil blive uploadet igen T_T. Dette er en vrede mod internationale databeskyttelseslove. Resten, hvis der er nogen spaniere herom, skal du informere om, at vi skaber en platform til at rapportere denne handling.
Vi har YouTube tilbage, men at se det der stinker. I det mindste kender du italiensk og catalansk, så hvis du søger i Google, får du flere muligheder.
Og spansk, jeg er spansk, men jeg forstår ikke helt, hvad du har sagt.
Jeg siger, at alle spaniere, vi skal forene os til at indgive en klage til en domstol, dette er simpelt, selvom det kun er for erstatning, for alle de tabte penge eller simpelthen for ikke at have adgang til personlige data.
Ikke at det er dårligt, men ...
De vil ikke være opmærksomme på os, de vil altid være opmærksomme på den, der har penge, og til os, der ikke giver.
Det forekommer mig, at det bedste er at alliere os, se efter de ansvarlige og sætte dem i helvede
Hvad jeg ikke helt forstår, er dette: i henhold til lovgivningen i hvilket land skal de dømmes? (copyright og anti-piratkopiering love varierer fra land til land, forstår jeg) under os? fordi de tiltalte ikke var statsborgere i USA, i henhold til hvad jeg læste eller i det mindste ikke alle.
Detaljen er, at jeg tror, MU-serverne var på amerikansk jord ... så de teknisk set kan gøre hvad de vil med dem 🙁
Ahh, en anden ting, der generer mig meget, er at det siges, at virksomheder ikke tjener penge med piratkopiering. Langt færre mennesker ville have købt afspilningsstationer 2, mp3-afspillere, 320 Gig harddiske, og færre ville have hurtig internetforbindelse, hvis ikke for piratkopiering. Jeg ved, at det er ulovligt og ikke bør gøres, men forestillingen om, at virksomheder som Sony eller telefon ikke delvis drager fordel af piratkopiering, er latterligt.
Anonym hævnede allerede
http://noticiastn.com.ar/anonymous-lanza-ataque-mundial-guerra-digital/
Hvem har ikke downloadet noget (lovligt eller ej) fra Mega Upload? Jeg har gjort det, selvom det lejlighedsvis aldrig er roligt.
Jeg synes, det skal være loven, der kæmper mod piratkopiering på Internettet: angribe specifikke websteder og fange de ansvarlige: nogle få. Det bør ikke gå imod dem, der deler links eller downloader filer: at fange og behandle dem alle ville være en enorm omkostning for regeringerne.
I stedet er jeg ikke enig med SOPA. Med denne lov ville de lukke ethvert sted vilkårligt. De kunne lukke en side eller blog, der ikke havde noget at gøre med piratkopiering, men som udtrykte synspunkter i modsætning til dem, der ønsker at kontrollere verden og manipulere information.
Jeg beklager lukningen af Mega Upload, men jeg roser det anonyme modangreb. Jeg kunne virkelig godt lide gårsdagens protest, selvom jeg er ked af, at Facebook og Twitter ikke gjorde noget. Hvis Facebook havde gjort noget, ville det have nået et meget større publikum, og flere mennesker ville være opmærksomme på SOPA og PIPA. På den ene eller anden måde.
For et par dage siden tilmeldte jeg mig med megaupload for at uploade et par filer (gratis software), og nu finder jeg dette. Jeg ved ikke, hvor vi ender.
Jeg er ikke en Megaupload-bruger. Ja, engang har jeg downloadet noget derfra, men generelt var det meget små filer, der ikke havde noget at gøre med film, musik og andre. Pointen er, at lukningen af en legitim side, uanset hvor dårligt den bruges af nogle brugere, er et lille første skridt mod 1984 mod en verden som den, der er beskrevet af George Orwell, hvor hans Big Brother kontrollerer alt.
Fordi ved denne regel på tre, kunne de også lukke Dropbox, e-mail-konti, enhver blog, der har sendt billeder eller videoer af tredjeparter og en lang osv. Det virker som en triviel sag, et simpelt slag mod piratkopiering, men det går meget længere.
Bare fordi en bruger downloader en film, betyder det ikke, at de holder op med at købe den. Måske senere, hvis du kunne lide det, skal du investere dine penge i det. Eller måske vil det under alle omstændigheder aldrig - uanset om det er blevet downloadet eller ej. At bruge som en undskyldning for at lukke et websted, som virksomheder har mistet 500 millioner dollars, er i det mindste lovligt tilladt. Hvordan kan du miste noget, du ikke har? Hvis Megaupload ikke eksisterede, ville sådanne beløb være blevet samlet?
Jeg tror, at regeringer og virksomheder, der altid er klar til at presse forbrugeren, er kommet til den konklusion, at Internettet er en meget vigtig slagmark. Jeg forstår, at ulovlig praksis ikke bør tillades, men hvad er lovligt, og hvad er ulovligt? Hvis det netop er virksomhederne og regeringerne, der laver loven i deres image og lighed, som altid manipulerer og skader den almindelige borger, kunne ikke loven forstås som et sæt foranstaltninger, der skal beskytte de rige fra de fattige?
Bredt og kompliceret emne. Undskyld mig for billet.
En hilsen.
1984?
For før en handling af denne type begynder vi allerede at tage ting ud af mor.
I dag er jeg i stand til at få adgang til flere og højere kvalitetsoplysninger end mine oldefor-bedsteforældre og få adgang til oplysninger uden engang at krænke intellektuelle ejendomsrettigheder. Jeg har flere sociale og kulturelle muligheder end de gør for det. Dette giver mig mulighed for at tænke mere frit.
Mængden af bøger i det offentlige domæne ville give mig mulighed for at læse resten af mit liv uden at være afhængig af noget (også at læse kvalitetslitteratur og ikke det lort, som forlagene sælger os for nylig), og jeg kan få adgang til det gratis, og formidling er ikke forbudt . Mellem nu og min død stiger beløbet.
Det værste er, at folk ikke engang bruger disse rettigheder, da de foretrækker at se en X-serie på et websted, der foretager en nedskæring direkte baseret på premiumkonti og reklame, og uden at give pengene tilbage til forfatterne, glemmer de hvilken kultur er og rettigheder. Nå ja, i teorien ved de ikke, hvad deres brugere bruger deres tjenester til, gør de?
At lukke et websted med fortjeneste er synonymt med noget? Hvad kan ikke se den nyeste modeserie uden at bidrage med en krone betyder noget? Først er der tusindvis af kanaler, der ikke er afhængige af en virksomhed (torrents?). For det andet vil der være en retssag.
Det eneste virkelige problem, jeg ser, er folk, der havde konti og brugte det til personlige filer. Men så vidt jeg ved, er de forholdsregler. Jeg mener, det betyder ikke noget, hvis der er en retssag, vil de blive kompenseret eller hvad som helst, eller vi kan skrige som en vred masse. Uanset om det er ulovligt eller ej, afgør en dommer det.
Lad analogien med at lukke megaupload med 1984 være en smule overdrevet.
Helt enig med dig. Jeg vil gerne dele noget med dig, som jeg skrev for næsten fire år siden (28. februar 2008), og det er en klage, der minder meget om din; på en eller anden måde megauploadMåske utilsigtet endte det med at pervertere den måde, brugerne interagerer på:
I dag ser jeg på foraene og med sorg ser jeg, at tingene har ændret sig, og jeg taler ikke om så enkle eller fjollede emner som "Hvad Beatle havde den længste vrede?" eller "Anser du Ringo's næse sexet"? Nej. Jeg taler ikke om det.
I dag takket være RapidShare, MegaUpLoad, YouSendIt... Og så mange flere er foraene blevet en slags stort lager, hvor leechers kan downloade det hostede materiale efter ønske. Og det ville ikke være en dårlig ting, hvis det ikke også havde genereret en klods af dovne "forummedlemmer", der tror, at ved at bidrage med masser af materiale til download, samarbejder de om at udvide et forum. Det ville heller ikke være en dårlig ting, hvis det ikke var for det faktum, at de fleste af disse "bidrag" kopieres fra andre fora eller blogs og blot indsættes. De gider ikke engang at undersøge eller bidrage med noget til det for at berige vores viden.
I dag prøver jeg at læse noget interessant i et forum, og jeg finder ikke noget interessant; kopierede og indsendte nyheder i det offentlige domæne, gamle temaer genopstod med en kortfattet "Meget interessant, vidste ikke" og "dialoger" og "debatter", der sjældent overstiger tyve ord. Og med en forfærdelig spansk, dårligt skrevet. Som om at skrive tyve ord bar korset op til Golgotha.
Jeg spekulerer på, om vi har mistet evnen til at dreje sammenhængende ideer, og værst af alt, har vi mistet evnen til at generere ideerne selv? Hvor var tørsten efter at undersøge for at lære?
Og for ordens skyld er uvidenhed ikke en begrundelse ... min spansk var forfærdelig, da jeg studerede Ingen steder og takket være dette er det forbedret bemærkelsesværdigt. Mange ord forstod jeg ikke, og i dag har jeg ikke længere det problem takket være disse fora.
Disse er nutidens fora, og det mest dramatiske af alle vil være foraene i den nærmeste fremtid.
Der er meget at tænke på og meget at gøre. Det er jeg ikke i tvivl om.
Min kommentar var lidt klodset fra rushen.
Jeg er enig i den kommentar. Jeg kan godt lide de ideer, du fremsatte, og jeg vil give min vision lidt, og måske går jeg rundt i bushen og driver på emner, der ikke har noget at gøre med nyhederne:
Problemet er, at vi har udvekslet kvalitet med kvantitet (eller, vi har). Dels skyldes det en større demokratisering af Internettet (hvilket ikke er dårligt), hvilket betyder, at flere mennesker får adgang til og deltager, men mere vanskeligt ved at finde, midt i al den støj, interessante information eller originale analyser, der ikke er en gentagelse noget tidligere.
Påvirker også stigningen i internethastighed og kapacitet på harddiske, al information er lille, og vores besættelse er at udfylde vores harddisk, udveksle en masse information, hurtigfremføring osv. Det er ikke længere værd at kende sangene fra en gruppe, dens producent, musikere osv. Det, der betyder noget, er at have 40000 sange på din harddisk, halvdelen af tvivlsom kvalitet; efter at have downloadet tusind bøger end ikke at læse dem; eller har set den nyeste amerikanske serie.
At vi ønsker at forbruge kultur så hurtigt betyder, at vi spilder meget mindre tid på at vælge og analysere den. Vi bliver båret af dejen og spiser den så hurtigt, at vi næppe har tid til at juice den. Med andre ord, hvis vi vælger og forbruger hurtigt, er restkulturen lidt, fordi vi har sprunget over den forrige, efterfølgende analyse og under processen, ud over at kvaliteten af det, vi spiser, bliver variabel. Da disse oplysninger har haft ringe indflydelse på os, er det måske bare sjovt, vi vil ikke være i stand til at foretage mere komplekse analyser, lære, få erfaring osv. Vi fratager os selv kompleks information, det, der skal tænkes over, men som er berigende.
Jeg har for eksempel også deltaget i dette spil, før jeg løst disks ned til de sidste toner. Nu bruger jeg meget mere musik og analyserer den mindre.
Ud over alt er informationen allerede tygget og godt knust fra meningsstrømmene, så folkene ovenfor lever i deres boble af "Jeg ved ikke hvad guru" -som siger guru, siger noget andet som udgiver eller pladeselskab - sagde dette Det er godt eller dårligt, og jeg går ikke over fra godt eller dårligt. Og på toppen af det, hvis du argumenterer med mig "har du ingen idé om, hvad du taler om." Så vi knuser ikke længere noget, fordi der ikke er noget at knuse. Vi ønsker nemme oplysninger, ikke for komplekse, at hvis vi spilder tid på at tænke over det eller dechifrere det, kan vi ikke fortsætte med at downloade eller røre ved berøringsskærmen på min 3g-enhed.
Hilsner og undskyld for turen gennem grenene
@Tina og @algoban: Hvor meget sandhed og god mening! Sandheden er god, jeg kunne ikke have udtrykt det bedre end dig med de par kommentarer, der blev fremsat. 😀
Greetings.
Jeg siger kun en ting, jeg uploader i private trackere og leecher og gamle fansubero og mig, at de fjerner megaupload, når lortet fra animeindustrien i mit land kun bringer os kommercielt griseanime, det berører min moral meget. Den dag de dedikerer sig til undertekster af selv alle serierne lovligt, så klager de, indtil den dag er vi nødt til at trække piratkopiering, fordi indholdet ikke engang er licenseret.
Det er ikke at tage tingene ud af sammenhængen. Efter min mening, og jeg erklærer mig selv som en dybtgående kritiker af systemet, er "1984" ikke en fremtidig trussel, men en nuværende og fungerende virkelighed. Forfalsket information, medier underkastet til fordel for regeringer og virksomheder ... Selvfølgelig er der mere information i omløb, men ... af hvilken kvalitet? Objektiv eller manipuleret? Hvad er Liberty? Eksisterer?
Jeg benægter ikke, at der er mennesker, der er i stand til at finde deres egen vej blandt masserne, men er det ikke sandt, at både medierne og regeringerne søger et borger, der er rodfæstet i dumhed? Du skal bare se tv-programmeringen, nyhederne i aviserne eller den pleje, som staterne lægger i uddannelsen af deres fremtidige generationer. Mine bedsteforældre havde bestemt ikke adgang til halvdelen af den kultur, jeg gjorde, men at bo i et større bur gør det ikke til en større frihed.
Når jeg henviser til lukningen af Megaupload med disse ord - måske overdrevet - er det, jeg gør, at inkludere det i den såkaldte belejring af ytringsfriheden, som nogle organisationer synes at forfølge. Det forekommer mig naturligvis legitimt, at forfattere forsvarer deres kreationer, og at en download-side er lukket, er ikke verdens ende, selvom det kan skabe et farligt præcedens. Du er nødt til at finde en balance og se efter disse alternativer.
Det, jeg vil fokusere på, er netop formularerne og substansen i emnet. Loven siger, at en person er uskyldig indtil andet er bevist, men her har de lukket - uanset hvor forsigtigt det er, er det stadig en formodning om skyld - og så vil vi se ... Juridiske brugere, der er, de vil se dine filer uden for rækkevidde, og alle dine data er i FBI's hænder. Hvorfor?
Og så er der de grupper af mennesker / virksomheder, der har fremmet dette. At lukke en webside, en FBI-operation for at opfylde producenternes ønsker eller, da vi er, godkende SOPA / PIPA / ACTA og erstatninger, er at etablere en ny generation plutokrati, skamløs. Det går ud over retfærdighed, den store kimære, hvori jeg tror mindre og mindre, og stiller den til tjeneste for de magtfulde - endnu mere.
Og når alt dette er sagt, vil jeg tilføje, at jeg delvist deler dit synspunkt, både dit og Tina Toledo, men den enorme mængde misbrug, der begås, er at fylde glasset. I mit tilfælde har Megaupload kun været endnu en dråbe, som endelig har produceret sit overløb, og det er trist mig at se, at den måde at rette noget på i denne verden er klippet.
En hilsen.
Sammenligningen virker stadig overdrevet.
Oplysningerne er af den kvalitet, du ønsker. Der er både godt og dårligt. Du kan endda overføre det selv.
Jeg ved ikke, hvad regeringer leder efter. Jeg ved, hvad jeg er, og hvad jeg leder efter, og jeg ved, at jeg har værktøjerne til at tænke, tænke over mig selv uden, at nogen fortæller mig, hvad jeg skal tænke og frem for alt censurere min tankegang og forbyde mig at udtrykke det frit (selvfølgelig er jeg påvirket af mange ting, men det er en anden debat). Hvis andre ikke gør det, givet chancen, er det dit problem.
Større adgang til information får mig til at tænke mere frit, information vokser gennem årene, bur?
At kontrollere internettet er farligt, men i dette tilfælde kan det ikke siges at være censur eller overvågning eller tankekontrol, og det er derfor, jeg ikke forstår analogien. De har heller ikke frataget dig retten, og frem for alt er der stadig alternativer, der altid har været bedre (torrents). Under alle omstændigheder har de lukket et websted af en type, der tjente penge på andres arbejde.
Det faktum, at du er uskyldig, indtil andet er bevist, betyder ikke, at der ikke træffes forsigtighedsforanstaltninger. I tilfælde af mord er den påståede morder låst inde, selvom det kun påstås.
Spørgsmålet om blokaden efterlader mange ukendte, der vil blive løst. Det er klart, at den måde, situationen håndteres på, ikke har været den ideelle. Samt de forskellige love, der er blevet forsøgt at gennemføre. Men det betyder ikke, at folk ikke kan bringe regeringer ned i dag.
Samfundet har mere magt, end du tror og er villig til at bruge. Hvis en regering tillader en lov, er samfundet i uenighed kan ændre regeringen. Hvis i morgen holdt op med at forbruge det, der for eksempel Universal producerer, ville deres imperium gå i lort. Hvis folk ikke gør det, er de enten ikke uenige, eller de bruger ikke deres frihed ordentligt. Men du er fri til at gøre det.
Algoban, jeg bifalder din holdning, fordi det uden tvivl er nødvendigt i dag: en kritisk ånd.
Det er rigtigt, at der er flere oplysninger af alle slags, men det er ikke altid inden for befolkningens rækkevidde - enten på grund af uvidenhed, manglende adgang eller skjul. Tag for eksempel de enorme, flydende affaldsøer i havet, som jeg aldrig så i mit liv, blev navngivet i en nyhed eller avis.
Jeg drager også mine konklusioner, jeg tror på min "sandhed" og jeg nærmer mig mit liv på min egen måde, efterforsker og kontrasterer, men jeg ser, at der er ubønhørligt manipulation af information, og det generer mig, især da mange mennesker tror på det, de læser uden ræsonnerer mindst. I disse emner er det nødvendigt at være opmærksom på flere faktorer, endda sociologiske, og sandheden er, at det ville give til reelle debatter om de lange.
Med hensyn til "buret" er det en måde at tale på. Jeg kan godt lide filosofi, og her ville den mest nøjagtige ting måske have været at henvise til myten om Platons hule. Men hej, det er bare min mening, det betyder ikke, at det skal være sandt.
Der er tydeligvis bedre alternativer - jeg kan godt lide torrents - og her har de ikke krænket nogen udtryksret. Hvad jeg forstår er, at dette angreb har sekundære intentioner, måske relateret til SOPA. Bemærk, at på dette tidspunkt og uden tvivl resultatet af, hvad der er sket med Megaupload og socialt pres, tror jeg, at forslaget er trukket tilbage.
Samfundet har magt, meget magt. Hvad hvis du ikke ved, at du har det? Du bliver bare nødt til at se borgernes fratrådte og tøffe luft i disse dage, den uvelkomne accept af regeringspolitikker osv. I stedet for at gøre noget sidder de bare hjemme - de fleste af dem. Og for mig, individuelt, påvirker det mig, fordi en enkelt person ikke kan ændre systemet, uanset hvor meget de ville.
I dag har vi frihed, men hvis vi ikke bruger den, vil vi have den i morgen?
de er alle siomer
Med hensyn til hvad der svarer til copyright i USA, var lukningen nært forestående, og det er, at mange ignorerer, ikke forstår, ser den anden vej eller hvad jeg ved, når Megaupload naturligvis tjente på en ukontrolleret og skamløs måde med den trafik, der stammer fra materialet og kommercialiseringen af deres produkter på bekostning af boliger beskytter hovedsageligt værker uden nogen antydning til ændring og kontrol. Det er ikke længere nok at gennemgå indtjeningstallene for deres direktiver, der cirkulerer på netværket (Mere end 175 millioner dollars), for at kontrollere størrelsen af deres aktiviteter, de blev magnater!
At uskyldige individer med denne foranstaltning bliver berørt, det er de bestemt, og de, der er blevet berørt, vil også være i stand til at indgive et krav mod myndighederne; Imidlertid lægger jeg personligt ikke alt ansvaret på FBI, for blandt dens kompetencer er forfølgelse sammen med Interpol af formodentlig kriminel adfærd, herunder dem, der krænker intellektuel ejendomsret, men snarere Megaupload selv, som på intet tidspunkt søgte at beskytte tjenesten fra disse mulige tiltag, de gjorde det ikke, en grov fejl for den mest indflydelsesrige virksomhed i download af filer på netværket, og hvor den ringe betydning er vist med hensyn til pålideligheden af tjenesten, som de havde over for deres "lovlige" brugere.
Af denne grund er den enorme forretning, der blev oprettet bagved den, uacceptabel, noget der på ingen måde svarer til det, som mange kalder "deling", det deles mere via torrent end ved direkte download! Der, hvad der blev gjort, var at gemme beskyttet materiale, der blev distribueret på netværket til hver download, en strøm, hvorfra de kendte deres direktiver perfekt, og hvorfra de opnåede millioner af dollars i overskud, ellers fortæller nogen mig, at for eksempel Megavideo, Blev det brugt til at uploade videoer af bryllupper og masser eller til noget andet?
Jeg er overbevist om, at de ekstremt restriktive og rent sanktionerende regler, der er foreslået for nylig, ikke er de mest passende eller rimelige, men jeg er også overbevist om, at internettet ikke kan fortsætte som en modig tyr, der overlades til sine egne enheder i et glasværk, der er uden tvivl behov for foranstaltninger. Især hvis brugernes personlige rettigheder og forfatteres personlige rettigheder konvergerer på en så forvrænget måde.
Jeg taler ikke engang om ytringsfrihed, da mange forveksler det med "at gøre hvad jeg vil" "" alt er gratis "" viden har ingen ejer "osv., Omrøring af pærer med sten i samme kurv. At prøve at ændre dette koncept er en tabende kamp.
Hilsner, og undskyld for slaget, men det var uundgåeligt, kom nu, for noget, jeg studerer jura ... xD
Fantastisk men umagen værd.
Det er klart, at de ikke beskyttede og havde direkte fordel. Men det er meget vanskeligt at overveje det uden at indgå uretfærdigheder. Jeg kan tænke på et klassisk eksempel og to varianter:
1. Du laver knive og sælger dem. Du tilbyder en tjeneste, der ikke behøver at have et kriminelt formål
2. Du laver knive og sælger dem til kriminelle formål.
I tilfælde 1 ville det ikke være ulovligt. I tilfælde 2 skal du bevise det, eller se om knivproducenten er en medskyldig. Mange vil se megaupload på 1 og en anden på 2.
Men da vi er de eneste, kan vi spørge os selv, hvorfor megaupload og ikke andre lignende tjenester? Hvorfor ikke YouTube?
Og et andet spørgsmål (da du studerer jura). Er det ikke nok med det nuværende system, hvor en dommer beslutter lovligheden af en side? Hvad er der galt med dette system?
Errata
2. Du laver knive og sælger dem at vide der har kriminelle formål.
Med hensyn til de to muligheder, du skriver ned, koger alt til et bevismæssigt spørgsmål, da medvirken ikke kun er kendskab til udførelse af kriminelle handlinger, men samarbejdet førte til at skjule den forbudte praksis. For mig var Mega's andetsteds i din hypotese, for så vidt som de allerede havde stillet krav til materialet der, og alligevel vaskede de hænderne og overlod ansvaret til brugerne, mens de fortsatte med at dække sig . Hvorfor er det samme ikke gjort med alle? Det kan nemlig være på grund af umuligheden af at bringe dem til retssag eller politiske strategier.
Dit spørgsmål om domstolskontrol i disse sager er interessant, jeg synes især, at en administrativ procedure kan udføres inden dommerens indblanding, så han kun handler med hensyn til lovligheden af den administrative afgørelse, jeg kan ikke se behovet for det. at han skal deltage fra starten. Men pas på, jeg taler om en veludviklet administrativ proces, ikke en nysgerrig, men en, der respekterer proceduremæssige garantier, behørig proces, ret til forsvar osv. (Dette er netop det, der er kritisk for SOPA og dets kloner: deres metoder er meget vilkårlige). Kort sagt, domstolskontrol kan meget vel være efterfølgende, ikke altid skal retsvæsenet gribe ind først, naturligvis forudsat at der er en forudgående administrativ proces, der gennemføres godt og respekterer brugernes garantier.
I tilfælde af Mega havde det ikke kun at gøre med en simpel krænkelse af ophavsretten, men da de tiltalte blev anklaget for flere forbrydelser, herunder hvidvaskning af penge, blev det bevaret som en forsigtighedsforanstaltning, at alt det materiale, der kunne tjene, blev tilbageholdt som bevis for beskyldningen, såsom biler, penge, blokering af bankkonti og selvfølgelig serverne, hvor al information var vært. Kompleksiteten i sagen er, at hvis den giver den fulde bevisværdi, kan det ske, at brugere med juridisk materiale ser deres information forsvinde, da det er ekstremt dyrt at hævde og tage retslige skridt i USA, hvilket ville gøre det meget vanskeligt for langt de fleste af dem bliver hørt i retten eller endda hørt i en formel andragende.
En hilsen.
Som et websted behøver jeg ikke gennemgå det indhold, som brugerne betaler for det. De, der skal kontrollere, at der ikke er nogen overtrædelser, er forfatterne, der kan dedikere sig til at fordømme linkene, og megaupload overholder altid ved at fjerne dem. De, der ikke ved og taler meget, fordi de ikke ved, er, at de fleste spil, blu stråler osv. uploades til fileserve og ikke MU, fordi fileserve indtil for nylig er betalt, og det samme skete med rapidshare, så de fleste af mu-uploadere gjorde det for kunstens kærlighed. Jeg er overbevist om, at en domstol igen vil sige, at MU'er ikke er ansvarlige, som det skete sidste gang. Endelig var grundlæggeren af MU en stor fjols at bo i et land, der praktisk talt er USAs, New Zealands høvding, det er som at bo i Australien eller Japan.
Hvis du ikke har set det, er tiltalen tilgængelig. Det er mildt sagt surrealistisk.
Fra side 30 kan du se private e-mails mellem de anklagede. De overfører endda filer mellem dem eller forklarer hensigten om at kopiere filer fra YouTube. De siger endda ting som at de ikke er pirater, men at de leverer en tjeneste til pirater.
http://es.scribd.com/doc/78786408/Mega-Indictment
Set bilen viser alt, at de var i det andet tilfælde.
Det virker ikke som en dårlig idé for mig, så længe denne procedure udføres af gennemsigtige statslige agenturer. Men ville den administrative procedure, som du foreslår, have forholdsregler såsom midlertidig lukning af hjemmesiden?
SOPA er ligesom sinde og andre en del af en fejlagtig base, da den ønsker at have kontrol over internettet gennem uretfærdige, ikke særlig gennemsigtige og partisaniske mekanismer.
hilsener
@ pandev92
Tjek bilen, hvor det er klart, at MU vidste, hvad de lavede. På den anden side betalte MU brugere, hvilket kunne være problematisk, hvis de modtog penge for beskyttet materiale (det er allerede blevet kommenteret på andre websteder), da de kunne modtage en klage.
I mu vidste de, hvad de gjorde klart, men de gjorde det ikke, og det er nok 🙂
Hvis du ser det anderledes, er du måske allerede begyndt at lukke 70% af internettrafikken, tag ikke fejl, internettet er vokset meget på grund af piratkopiering.
@ pandev92: Det faktum, at MU ikke selv uploader det beskyttede materiale, er ikke nok til at fritage ham, da en strafbar adfærd, en forbrydelse kan begås på forskellige måder: ved direkte, upassende, udeladelse osv. eller ved medvirken eller at bestemme handlingen, og hvis du ser objektivt, var den service, den leverede sammen med MU's overordnede adfærd, en tilbageholdende holdning til kontrollen med brugen af brugerne af den tjeneste, som den ikke var involveret i, fordi de vidste, at dens forretning var det ville gå under. Dette er det direkte forhold mellem MU's forretningsmodel og krænkelser af ophavsretten, desuden den væsentligste årsag til dets beskyldning. Som algoban fortalte dig, skal du læse forsynet alvorligt.
Med hensyn til hvad du siger, at mere end halvdelen af internettet skulle være lukket for at tænke, hvordan jeg tænker, det er ikke relevant, fordi der er sager, der er mere belastende end andre, du har selv sagt, hvordan nogle endda betaler, dem, dem, der tjener skamløst uden nogen beskedenhed skal retsforfølges. Lad mig også fortælle dig noget, sanktionen har en generel forebyggende funktion, som indebærer, at vi alle skal være opmærksomme på ikke-begåelse af forbrydelser i betragtning af de negative konsekvenser, de medfører, eller er det måske, når du ser det de fanger ikke alle røverne betyder, at ingen skal fanges? Nå, det, hvad der er sket med MU, er også et vigtigt wake-up call for alle dets kloner om den service, de leverer, og de mulige konsekvenser af deres adfærd.
En hilsen.
En del af alt dette problem er, at hvis jeg skal være ærlig, har næsten alle internetbrugere mindst en gang downloadet en ulovlig fil, ikke kun fra megaupload men fra andre steder.
Hvad prøver jeg at sige ved dette? At denne form for adfærd er helt "normal" på WEB, og at Internettet for mig er et sted, der er underlagt told og told og ikke af lovens lovlighed. At være styret af anvendelser og skikke er ikke altid det bedste, da det i høj grad afhænger af den moralske kvalitet i samfundet, der udfører denne praksis.
Dette er den sammenhæng, hvori og hvorved der genereres protester, der hævder, at lukningen af megaupload det er et angreb på ytringsfriheden. Eller begyndelsen på at begrænse denne frihed.
Er dette virkelig sandt? Udføres denne handling af FBI betyder begyndelsen på slutningen for ytringsfrihed på Internettet? Betyder det, at menneskehedens kulturarv ikke vil være tilgængelig for alle?
Det tror jeg ikke. Sandheden er, at jeg ikke er glad for lukningen af megaupload fordi jeg, som mange, har mistet penge -Jeg havde en premiumkonto- og de investerede timer i upload af mere end 15 GB. af information -dybest set grafiske designfiler- men jeg kan ikke undgå at føle noget vrede, da jeg fandt ud af, at de ansvarlige for webstedet allerede havde modtaget flere meddelelser om de påståede ulovlige aktiviteter, der blev udført i og igennem, megaupload. Advarede de deres kunder? Nej. De dækkede simpelthen dækning for at undgå lukning af webstedet og fortsætte med deres forretning uden at advare deres kunder og brugere om den juridiske situation og den potentielle risiko for, at alt materiale er vært i megaupload, om dette er lovligt eller ej.
Er dette den internetfrihed, vi ønsker? Jeg ved ikke, hvad andre mennesker synes, men det gør jeg ikke. Men også hvad forstår vi ved et gratis internet? En, hvor vi kan udtrykke vores ideer, eller en, der giver os mulighed for at gøre hvad vi vil? Så vidt jeg ved, er dette lukningen af et firma, der gjorde beskidte forretninger, ikke et aviswebsted. Webstederne for Granma -http://www.granma.cu/- og fra Miami Herald -http://www.miamiherald.com/- at nævne to aviser med helt modsatte ideologier er stadig tilgængelige. Webstedet blev lukket af juridiske årsager, ikke politisk.
Lukningen af megaupload truer den frihed, vi har til at udveksle kultur gennem WEB? Det tror jeg ikke. Kultur er en ting, og sjov er en helt anden, fordi ikke al musik er kultur, og det er heller ikke alle film. Kan jeg virkelig tro, at der er en kamp for at opretholde en gratis kulturel udveksling, når det overvældende flertal af de meddelelser, jeg læser på Internettet, er dårligt skrevet og med så store stavefejl, at selv mig, mit modersmål er engelsk, og det tog bare taler og skriver på spansk i omkring otte eller ni år, ved jeg det? Lad os gå! Vi læser bedre en god bog, som vi mest har brug for….
Det er jeg ikke glad for megaupload Det er blevet lukket, men jeg tror heller ikke, det er et angreb mod frihed.
Er dette den internetfrihed, vi ønsker? Jeg ved ikke, hvad andre mennesker synes, men det gør jeg ikke. Men også hvad forstår vi ved et gratis internet? En, hvor vi kan udtrykke vores ideer, eller en, der giver os mulighed for at gøre hvad vi vil?
Nå, vi er de samme, for nu er kommentarerne, som jeg læser overalt, fokuseret på det, "hvad vi vil have" og hvad du kommenterer er helt sandt, det er et holdningsproblem og et meget seriøst. Som Ozcar nævner er, hvad jeg mener, er det underliggende problem, at vi forveksler ytringsfrihed og formidling af viden med:
"Gør hvad jeg vil" "alt er gratis" "viden har ingen ejer" osv.
Og hvis vi ikke løser det, bliver tingene kun værre, fordi det ikke kan fortsætte sådan.
Stor kommentar, Tina! Bare for at bekræfte et af dine punkter, det der henviser til MU's ansvar over for sine brugere. Under betingelserne for brug af tjenesten gentog Megaupload i flere af sine klausuler, at det blev fritaget for alt ansvar i tilfælde af fiasko, uanset årsag, herunder en juridisk, der påvirker kontinuiteten af tjenesten samt advarsel i det samme dokument, at tjenesten havde en iboende risiko kendt og accepteret af sine klienter, der ikke bemyndigede brugeren til at tage juridiske skridt mod virksomheden. Derfor fremsatte de ikke advarsler, og de havde heller ikke en holdning, der bidrager til at give pålidelighed og sikkerhed i leveringen af tjenesten til deres brugere, men tværtimod at fortsætte med at fylde deres lommer.
Hvis nogen er interesseret i at læse MU-servicevilkårene, her er linket, som alle kan kontrollere:
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:xH7pURxXXSYJ:megaupload.com/?c=terms&setlang=es+megaupload.com/?c=terms&setlang=es&cd=1&hl=es&ct=clnk&gl=es&client=firefox-a
En hilsen.
Tusind tak Rayonant y Ozzar!
OzzarBemærk, at dette afsnit af vedhæftningskontrakten fanger min opmærksomhed:
"Annullering
12.1
Uden at det berører andre retsmidler, kan Megaupload straks udsende en meddelelse eller suspendere (dvs. blokere adgang og drift af tjenester for klienten), enten midlertidigt eller på ubestemt tid, eller lukke kundens konto og nægte at levere tjenester til en klient, hvis: (a) Megaupload mener, at klienten har overtrådt eller handlet i strid med denne aftale eller nogen af dens politikker; eller (b) Kunden har ikke betalt de gebyrer eller andre betalinger, der skyldes Megaupload; eller (c) Megaupload kan ikke verificere eller godkende nogen information leveret af klienten; eller (d) Megaupload mener, at Kundens handlinger kan medføre juridisk ansvar for Kunden, andre Megaupload-klienter eller Megaupload. »
Juridisk, hvordan fortolker du det?
På forhånd tak.
Denne klausul, især hvad det betyder, er afkald på brugernes rettigheder på grund af muligheden for ensidig opsigelse af kontrakten til fordel for MU i disse hændelser. I sagen havde MU i sin sektion (d) udtrykkelige beføjelser til at gribe ind forebyggende og undgå skader på grund af retssager, der kunne opstå på grund af brugernes adfærd, noget som det, som vi ser, ikke var interesseret i at anvende, da det naturligvis ville have været mod din virksomhed. MU kunne have handlet for at beskytte sine betalingsbrugere for at undgå, hvad der sker, som værktøjer til dets kredit havde, men alt forblev et dødt brev inden for kontrakten.
Greetings.
Jeg forstod også det samme, nu ... under denne logik kan ikke klienterne af megaupload sagsøge dem for uagtsomhed, da de ikke handlede for at beskytte deres rettigheder som anført under forudsætningerne i denne klausul?
Alt dette med den forståelse, at lukningen af megaupload Det skyldtes ikke årsager, der ikke kan tilskrives selve tjenesten og dens logistiske natur.
Er dette muligt?
Problemet er ... hævde hvor og til hvem? . Vil de gøre krav på MU, FBI, hvem?
Med andre ord, hvis MU kræves for erstatning (hvilket er det mest elementære og logiske), hvordan ville bureaukratiet bag det være? Jeg tror ikke, det er juridisk muligt under disse forhold, at de godtgør dem, betaler dem eller noget lignende.
I andre lande ved jeg ikke, men i USA en anklager kan bringe de ansvarlige for megaupload til retten ... spørgsmålet er ikke, om det kan være, er, at de berørte nordamerikanske borgere ønsker at blive enige om at gøre det.
Naturligvis er det ikke en meget praktisk situation, da retssagen kan tage lang tid, men at den kan ... den kan. I mit land er spørgsmålet om retssager en hel industri ...: S
Kravet ville være mod MU, men der er flere ulemper, og de henvises til i samme kontrakt. I det er MU fritaget for ethvert ansvar, der opstår som følge af den tjeneste, som de er bundet til, og abonnerer også på, at der ikke er nogen retssag mod dem, i afsnittene "kompensation", "ingen garanti", "ansvarsbegrænsning" og nummer 12.2; Det bekræftes udtrykkeligt og gentog, at MU, som tjenesteudbyder, fritager ansvaret for de problemer, der overlever det, uanset årsag, som klienten accepterer og abonnerer på. Derudover er jurisdiktion og kompetence for hvem der kan høre en konflikt i sektionen "flere" begrænset (til en amerikansk domstol i Californien) og også brugerens mulighed for at anlægge sag i op til 12 måneder efter årsagssammenhæng de fakta, der stammer fra det.
Jeg tror, at i betragtning af den kontraktlige tenor, der efterlader brugeren ubevæbnet og gør det uanvendeligt for ham, er det muligt at handle med påstand om, at kontrakten er ugyldig på grund af medtagelse af voldelige klausuler og også anmode om erstatning for den direkte forekomst af skader, der er årsagssammenhængende med MU's adfærd i udførelsen af kontrakten, klart undladelse. Problemet er, at det er noget ekstremt komplekst og dyrt for den almindelige bruger at føre en retssag med sådanne egenskaber, selvom de er bosiddende i USA. Derefter er det bedst at vente og se, om forsigtighedsforanstaltningen løftes, eller hvis der efter kontrol af lovligheden af det indsamlede materiale foretages en forskelsbehandling mellem de oplysninger, der giver bevislig fortjeneste, og den, der ikke gør det, i begge tilfælde vil afgørelsen falde til retten førende hændelsen. Hvis ingen af de to hypoteser realiseres, antager jeg, at der kunne indledes en procedure mod FBI, men sandheden er, at jeg ikke kender de amerikanske procedureregler, der gør det muligt at bryde forvaringskæden for det bevismateriale, der bringes for retten.
Greetings.