I den sidste uge har jeg brugt Windows 8 praktisk talt fuld tid, hvilket hjalp mig med at bekræfte to ting:
- Jeg kan ikke stoppe med at bruge GNU / Linux uanset hvor meget du vil have.
- A GNU / Linux alternativer til mange programmer mangler stadig.
Det første punkt er ikke nødvendigt for at løse det, fordi det at tale om de bekvemmeligheder, som GNU / Linux og dets skrivebordsmiljøer tilbyder os i forhold til Windows, ville være at falde ind i det samme gamle emne, og for at være retfærdig er mine behov ikke det samme som andre brugeres.
I tilfældet med det andet punkt taler jeg selvfølgelig ikke om alle applikationer, da det er velkendt, at vi i GNU / Linux har flere alternative applikationer, der udfører den samme funktion, og nogle af dem overgår langt deres kolleger i andre. Operativsystemer.
Men noget så simpelt som et spil Trivia vi kan ikke finde det i arkiverne let. For Windows og endda Android kan vi download Trivia fra mange sider på Internettet, men i GNU / Linux lover dette emne ikke.
Efter en omfattende søgning var mine resultater næsten nul, hvis ikke ikke-eksisterende. For eksempel det eneste alternativ, jeg fandt til Scrabble, udover muligheden at KZKG ^ Gaara allerede tilbød os es Kvakke, som har et installationsprogram til rådighed for Debianog en tar.gz for resten af distributionerne, men det er ikke via repositories.
Et andet alternativ, der var lovet, var auralquiz, som skaber et Trivia-spil med de sange, vi har i vores samling, men desværre i ArchLinux det kan kun installeres fra AUR og i det mindste til mig, det giver mig en fejl, når jeg prøver at kompilere.
Det er rigtigt, at mange af disse applikationer næsten aldrig bruger, eller vi har ikke brug for dem i mange tilfælde, men hvad hvis vi vil installere dem?
Naturligvis vil nogen fortælle mig: Hvis du vil have noget, der ikke er i Linux, skal du oprette det. Og ja, fra et bestemt tidspunkt kan det virke let fra min side at have alt, klar til brug, men hvem kunne ikke lide det?
Under alle omstændigheder betyder det faktum, at der ikke er nogen række applikationer, ikke at jeg ikke er fortrolig med dem, jeg har. De aner ikke, hvilken tortur jeg har været nødt til at gå igennem og forsøge at gøre med Windows 8 hvad jeg normalt gør med ArchLinux y KDE.
Er det ikke engang applikationerne OpenSource hvad brugte jeg (Inkscape, GIMP, LibreOffice, Pidgin) de opfører sig det samme, fordi de i GNU / Linux fungerer meget bedre. Men det er ikke problemet.
Mange siger, at GNU / Linux er langt fra at nå en god position som Desktop OS, og jeg tror, at det, der mangler, er netop de rigtige applikationer.
Tilfældigt talte en ven og jeg for et par dage siden om, hvor ensartede anvendelserne af OS Xog hvad ikke Windows ni GNU / Linux De har skitseret en designretningslinje for grænsefladerne. Og er det GTK på den ene side og QT på den anden, er det normalt, at dette sker.
Hvis en standard blev opnået med hensyn til udseendet af grænsefladerne, uanset om de er skrevet i Qt eller Gtk, ville vi næsten have vundet kampen.
KDE SC har indset, at udseende betyder noget, og det er derfor, de har oprettet et designteam, der allerede tager sine første skridt.
Kort sagt tror jeg, at GNU / Linux kun har brug for to ting:
- Flere applikationer.
- Standard på grænseflader.
Hvad synes du?
Jeg tror, at det er meget vanskeligt at oprette designlinjer, fordi det vil føre alle softwaredesignere på samme vej, og netop hvad (i det mindste for mig) gør GNU / Linux stærk, er den række muligheder, den åbner op for. Jeg er en af dem, der mener, at distribution er en god ting, ikke en dårlig ting som dem, der foreslår, at der skal være koncentreret indsats.
HTMl5 kan være et alternativ?
Nå, så længe kde-folk fortsætter med at bruge ilt, vil applikationerne ikke være for elegante. Når vi vender tilbage til hovedemnet, er problemet med sammenhængen mellem applikationerne noget problematisk, men noget der generer mig endnu mere er, at de ikke tilpasser sig helt selv til de to store miljøer, et klart eksempel er at bruge rytmeboks under kde ..., jeg ville ikke gøre det. Vi skal se efter en standard derfra, men uanset hvor meget vi vil give den, gnome går sin vej og venter på, at tredjepartsudviklere anvender deres stil, kde går for en anden, og enhed går for andre, derfor har jeg ikke meget håber på dette spørgsmål.
For et stykke tid siden ville jeg have sagt Drivere generelt, men det mindre og mindre. Og videodrivere, men næsten ikke på dette tidspunkt. Jeg tror, at nogle specifikke applikationer mangler.
Linux er beregnet til servere og kritiske applikationer såsom databaser eller ting af større betydning, der skal bruges som et simpelt desktop OS.
I mit tilfælde bruger vi CentOS som en webserver; med apache & Jboss; Jeg klager ikke.
I min ubuntu bruger jeg vin og jeg elsker, hvordan Microsofts ord & excel fungerer.
Gemt.
Jeg tror, hvad vi virkelig mangler, er folk, der kender til markedsføring inden for teknologiområdet. Folk, der kan "løfte" navnet på GNU / Linux, at dette føder en standardiseret distribution eller distributioner. Problemet er, at i Open Source-verdenen kan alle gøre deres bit og tilbyde for mange muligheder. Jeg tror, at der for at løse dette skal være en standard for udviklere at overholde og derfra skabe kvalitetssoftware. Ikke kun i projekterne, men i de teknologier, der bruges som kommentarer (GTK og QT).
For applikationer som dem, du beder om, er vi nødt til at tiltrække udviklere, der ikke er så fokuserede på systemer, men på desktop. Og det er, at der i GNU / Linux er meget udvikler af systemapplikationer, og det er godt, men vi indtager mere inden for andre områder (kom tættere på! XD).
Hvad hvis vi mangler, er et stort team af designere, der tilbyder deres fantasi og talent til at skabe mere attraktive systemer og applikationer. Og ikke kun det, men vi har en standard i GUI. Det er ikke kun backend, der betyder noget (som her i GNU / Linux "vi er" meget gode), men også frontend.
Greetings.
Jeg er faktisk enig i, hvad artiklen siger i forhold til udseendestandarder, men jeg kan fra erfaring i begge operativsystemer sige, at "jeg" føler mig mere komfortabel i Windows 8 end i Gnome, hvilket er det nuværende miljø, som jeg har installeret i mit andet pc. Hvorfor? Det kan skyldes de arbejdstimer, jeg bruger i Windows 8, og som gør vanen til, at jeg bliver mere komfortabel, selvom jeg i Gnome har meget let at håndtere det, har jeg altid en følelse af, at der mangler noget, og måske er det den integration, der har i øjeblikket w8. Med hensyn til KDE ser de gange, som det du lægger ud, ud til at skærmen kommer til liv automatisk, i modsætning til Gnome, der slukker den helt, lyser den op, men det ser ud til, at den hænger nøjagtigt tilbage i brugergrænsefladerne.
Desværre, selvom jeg lægger alt ønske i verden, ser det ud til, at Linux-miljøer mangler en drejning, Gnome og Unity, jeg tror, de er på den vej, men de mangler, så de har en massiv accept (hvis det er det, der er beregnet til). På niveauet for brug til arbejde repræsenterer de naturligvis færre distraktioner.
Men det er kun min mening.
Jeg ved ikke, hvad der er behov for flere applikationer. For gamere for eksempel (det er ikke min sag) er der allerede et stadig større katalog over damp, designapplikationer, video og fotografering, vi har Inkscape, gimp, trimage, libreoffice, scribus, krita, calligra, pitivi, lightworks osv. Og uden at tale hvoraf jeg har kørt med vin til 100% (Photofiltre Studio X, Photoscape). Der er mange afspillere, og kun med VLC er mere end nok til multitasking af lyd og visning. ... og vi fortsætter.
De vil dræbe mig for denne kommentar, men hvis Android-applikationer kunne understøttes indbygget i Linux (de er virtualbox eller emulatorer), ville det være et stort brusebad af temmelig gode applikationer og kick-spil. men han syntes ikke det var så let, ellers ville der allerede eksistere noget lignende.
Jeg skrev noget. Jeg ville ikke sige noget om VirtualBox eller emulatorer.
Det ville være interessant, men under alle omstændigheder bedre leder jeg efter og installerer andriod
Hvilket banalt emne .. windows bruges af to grunde, og her adresserer kun en fritid ..
den anden er forretning, i en lille SMV bruges windo, fordi her har den allerede lønningslisten (lønningslisten), CRM (med salgssted og virksomheder) tilføjer det plus, der kan "knækkes" uden at miste producentens støtte ( snyd og piratkopiering)
da det allerede er brugt i virksomheden, bruger arbejdstageren det derhjemme, og hans søn bruger det og følger således kæden, og derfor kommer spillet ud for det system, som den, der BETALER (far eller mor) allerede bruger.
Nå, hvis det er derfor min ven, må vi sige, at Windows når SMV'er, fordi producenter sælger deres udstyr med dette OS allerede installeret. Med andre ord kommer tingen lidt højere.
Hej, god post elav, men i SMV'er har jeg bemærket i mit daglige arbejde, at der ikke er nogen applikationer, mange klienter vil gerne bruge deres mac eller gnu \ linux (mere mac), men der er ingen løsninger til SMV'er på disse platforme så modne som på windows 🙁
Det vigtigste: kommer forudinstalleret.
Eller tilbyde installation af GNU / Linux efter behov, når du køber en ny pc (der er flere penge end at forinstallere det).
Jeg er enig med det, du skriver, jeg fandt ikke en anstændig tumblr-klient.
Hvis vi kun taler om applikationernes grafiske grænseflade, ser det ud til, at det undertiden søger at efterligne en eksisterende applikation. Ting, at på den ene side forstår jeg det, og på den anden side tror jeg, at man undertiden skal prøve at skabe eller bidrage med noget andet.
En anden ting, som jeg ikke er enig i, er "Hvis du vil have noget, og det ikke findes, skal du oprette det", fordi der er mange mennesker, der ikke er i stand til at gøre det, og jeg mener også, at det strider mod paradigmet, at Linux er for enhver bruger. Vær forsigtig, det kan heller ikke kræves, at der er en bestemt applikation, fordi Linux logisk er gratis.
Kort sagt tror jeg, at væksten i Linux var takket være generøsiteten i samfundet, så det bedste er at bidrage med, hvad man kan til det, uanset hvor minimalt.
Hej elav,
Der er virkelig designguider til næsten ethvert miljø:
http://en.wikipedia.org/wiki/Human_interface_guidelines#Examples_of_HIG
Sagen er, at hvis du udvikler en GNOME-applikation, skal du blive styret af disse guider, og selvfølgelig har KDE sine egne, hvilket resulterer i en blanding af grænseflader, som vi har lige nu.
Jeg kan godt lide GNOME på grund af sin enkelhed, og jeg har en tendens til at installere GNOME-applikationer af to grunde: Ikke at indlæse KDE- og GNOME-biblioteker.
En KDE-applikation i GNOME passer ikke eller baglæns 😛 (pas på, omvendt er det samme).
Jeg finder det svært for dem at forene sig, fordi en KDE-udvikler altid trækker til KDE og en GNOME-udvikler til GNOME (jeg taler om de 2 mest anvendte).
Hilsner og tillykke med artiklen.
Jeg er enig i, at applikationer mangler, selvom jeg har fundet applikationer i Linux, som jeg ikke har set før i andre, eller jeg ikke har set dem med samme lethed, mener jeg, at der for eksempel stadig er en kæmpe misforhold mellem software og Windows. Jeg taler om min daglige oplevelse, især at se min kone, der skiftede til linux for at teste, og har det godt, men ... nogle gange mangler hun noget, der lettere findes i andet operativsystem.
Med hensyn til designet mangler det lidt sammenhæng, men i "windows" sker det også, og folk klager ikke så meget (eller hvis de klager, giver de det ikke så stor betydning). Jeg har næppe set et indstillede vinduer, det meste af tiden har jeg set standardbaggrunden og standardtemaet 😀
Det er noget, der generer mig lidt, ingen klager over, at i windows bruger applikationerne forskellige værktøjssæt, eller at der er mere end to musca-afspillere, men i linux skaber de en skandale ...
Det er som Joker-meme:
Anyway, nok skridt spark i dag.
Apropos design, så du ikke faktureringssystemet i ubuntu softwarecenter? Khitomeren, er lavet i Qt + QML, se på billederne i softwarecentret, det er en meget interessant grænseflade.
Hilsner fra Colombia.
Hvad der virkelig er brug for i GNU / Linux er følgende:
-Fokuser på brugeroplevelsen, da de grafiske grænseflader, som GNU / Linux-applikationer har, for det meste er middelmådige (undtagelserne kan tælles med dine hænder).
-Stop med at hoppe bolden, når det kommer til at vælge den ideelle distro, da mange vælger GNU / Linux-distro, der ikke passer til den enkelte persons behov (de mest stabile distroer har en tendens til at tilpasse sig hurtigere til hver type bruger end dem, der er specielt designet til disse formål).
Ved at "standardisere", hvad det vil forårsage, er mere "fragmentering" end det allerede har (den såkaldte fragmentering er ikke så alvorlig som det sker i Android), men at lave en ægte rækkefølge, så et godt valg af en bestemt applikationssoftware kan foretages / GNU / Linux distro.
Jeg vil gerne have, at desktops er i separate arkiver, jeg ser, at i gnome og kde for nylig er udviklingscyklusser for korte, for eksempel: i debian, hvis du går fra wheezy til jessi, skal du fra gnome 3.4 til gnome 3.8-3.10 er siger springet er meget stort på grund af de korte udviklingscyklusser og med mange ændringer, hvilket er en kokosbrænder, når man foretager ændringen. Hvis cyklusser var 4 eller 5 år, ville der være meget mindre problemer. Og hvis desktops ville være i separate repos, kunne man være ved at teste og vedligeholde et gammelt stabilt skrivebord. Jeg siger, at xp er et skrivebord, der tager 10 år, og man kan køre ethvert program, der skal udføres i enhver Linux uden at blive skør, når man prøver at løse afhængigheder
Regards,
Ikke kun standard for grænseflader, men snarere standard i installatører eller pakker for at distribuere programmerne. I linux er der ".deb", ".rpm" osv.
Dette betyder, at pladsen på en server skal fordobles ved at have det samme program mere end en gang til forskellige distributioner og deres pakker, bortset fra kildekoden (nogle).
Eller nogle gange kan du ikke finde din pakke i henhold til din linux, og du skal kompilere den, det er også et problem, men den stammer fra, at skaberen af programmet ikke har tid eller viden eller plads til at pakke sit program til alle eksisterende pakker.
Se på Java-eksemplet, kun en type emballage; se på sagen om Android, en enkelt type emballage. Det er ideen
Uden at være ekspert i emnet ser det ud til, at hver type pakke har sine fordele og ulemper, så det ville helt ærligt være umuligt at etablere en standard. Derudover er de distributioner, der ikke bruger dette format, naturligvis ikke enige om at ændre deres pakkehåndtering, uploade hele deres lager i det format, der besluttes at være standard, ændre deres dokumentation osv ...
Husk bare den skandale, vi for nylig så, da debian besluttede at erstatte sysvinit, en hård kamp mellem dem, der støttede systemd og dem, der støttede upstart. Og det i en enkelt distribution, forestil dig bare scenariet, hvor en pakkestandard blev valgt til alle distributioner (og jeg sagde forestil dig, da jeg gentager, at dette ville være umuligt).
ehh de slettede mit svar ??? ved?? ¬¬
Jeg ser, at de ikke slettede noget 😀 kun at nogle kommentarer, når de først er offentliggjort, er der, men efter et stykke tid forsvinder de og efter et stykke tid dukker de op igen Oo xddd
Jeg er helt enig; Selvom problemet er, at GNU / Linux får dig til at tænke på en anden måde, det vil sige ikke at fortsætte med at tænke som når du arbejder i Windows ,,, Det skete for mig for omkring 10 måneder siden, da jeg forlod Win 7 til LinuxMint Maya.
Mange tak for informationen ... Hilsner !!!
Med Coherent Interface mener du noget i retning af, hvad Google gjorde på Android 4+ med sin "Holo" -grænseflade?
De har en side, hvor de placerer baserne på grænsefladen (skrifttyper, farver, stilarter osv.), Så udviklere kan have en base
Interessant. Jeg tror, at GNOME og KDE går i den retning: foreningen af deres applikations grafiske grænseflade, ikke?
Skål! Paul.
Jeg tror ikke, det er en mangel på apps-problem. Jeg forklarer:
I GNU / Linux er der mange applikationer. Der er mange desktop-miljøer, medieafspillere, teksteditorer, kontorpakker osv. Den gennemsnitlige bruger har mange muligheder for dem. Problemet kommer måske med specifikke applikationer. Skønt det er rigtigt, at der altid er (eller undtagen i nogle få tilfælde) et alternativ, erstatter dette mange gange ikke det ækvivalent, der anvendes af vagthavende orden. For eksempel den typiske diskussion af Photoshop, Autocad osv.
At gemme disse applikationer, mest proprietære. Jeg tror, at GNU / Linux er et af de systemer, hvor der er flere applikationer. En anden ting er, at de kan lide af den gennemsnitlige bruger for at have en grim grænseflade eller endda ingen grænseflade.
Hvilket bringer os til det næste punkt: grænseflader.
Jeg ser ikke som vigtigt at have en ensartet grænseflade mellem applikationer. Hver person vælger at programmere på et sprog og grænseflade på et andet "sprog". Dette valg motiverer ofte tilfældigt programmøren eller designeren til at skabe noget godt. At tvinge brugen af stilguider ser ud til at dræbe hver persons individuelle kreativitet.
Nogen vil sige: "For at bruge et KDE-program skal jeg indlæse KDE-medier." Som jeg svarede: "Og?" Hvis applikationen er nyttig for dig, hvordan ser den ellers ud? Det er klart, at du skal overholde visse grænser og ikke spilde computerressourcer som vanvittige. Derudover kan det helt sikkert gøres, så det ikke indlæser KDE, Gnome eller noget andet miljø. Hvad jeg mener er, at vi nogle gange glemmer, at applikationer ikke behøver at være smukke eller se godt ud på vores desktop. Dens anvendelighed skal understreges mere.
Jeg har set Ubuntu-installationer, hvor de bruger Kile (Qt), Mono-applikationer, GTK, og det hele virker som en underlig blanding af programmer. I stedet tillod den pc dig at have brug for det, du havde brug for, kunne gøres med det samme. Og når du virkelig arbejder, i det mindste i mit tilfælde, er du ligeglad med, at alt er smukt eller er en terminal. Hvad du ønsker er at være praktisk. Og det tror jeg er det vigtige.
Hilsner og fremragende artikel!
Det virkelige problem med GNU / Linux er, at mange af dets brugere i bedste fald er hipster, hvorfor siger jeg det? Enkelt, det kommer fra Gnome Shell og Unity, det fik halvdelen af verden til at skabe et vrøvl, og jeg ved ikke, hvor mange gafler der vil blive oprettet. og nye miljøer, bare for at undgå at blive standardiseret.
Desværre, indtil de ændrer denne filosofi, vil det ikke være muligt at forbedre navnet på Linux på skrivebordet, fordi der altid vil være nogen, der siger, "Det kan jeg ikke lide, jeg laver min egen version" og selvom det ikke er dårligt, i Linux-verdenen, der er gå hver anden dag.
Med hensyn til applikationsdesign er jeg programmeringsstuderende og en UI-designelsker, og jeg er altid bange for, at ting ser bedst ud, men at man kun kan overbevise mange om, at de kun holder af, at det fungerer (selvom det ser ud frygtelig) er meget vanskeligt; Et klart eksempel på dette er Libreoffice, hvis grænseflade, til trods for at den er funktionel, er fra 90'erne, noget der ikke længere er acceptabelt nu (det gør ondt for den, der gør ondt)
Jeg tror, mange synes om ideen om at kunne vælge deres yndlingsgrænseflade. Skål!
Hej.
Når det kommer til grænseflader, henviser du uden tvivl til den begejstring, som Windows 8-grænsefladen vækker. Jeg antager, at man med homogene applikationer mener grænsefladen til for eksempel MS Office 2007 og dets kærlighedsaffære med sine egne brugere.
Kort sagt, se efter grunde, hvor alt skulle være klart.
Tilgiv mig for denne lange post.
Jeg tror, vi tager fejl. Ensartethed virker som en elendig indsats for mig. Hvorfor skal alt adlyde de samme grunde og gøre det samme? Til det har vi allerede Microsoft og Apple. Er de rollemodeller?
GNU / Linux er ikke tilgængelig for alle. Det er let, det er behageligt, men det afhænger af brugeren. Jeg har observeret, at mange af os kommer til denne SW "flygter" fra det, der pålægges. Men vi er ikke så mange, der har formået at blive. Du læser stadig klynk som "Jeg kommer tilbage." Er det operativsystemets skyld?
Kampen mellem skriveborde er falsk. Han støtter med intet. Jeg har brugt pc'er med et basis Desktop (KDE, Gnome2, Gnome3, Xfce) med programmer, der trak et halvt udenlandsk skrivebord. Hvis jeg mener, at Okular er den bedste læser af blandede filer (tekst-grafik), hvad vil der være i gtk. Vi glemmer, at vi skal overveje skrivebordet som en del af operativsystemet. Hver enkelt løser brugerens behov på sin egen måde, men brugeren er suveræn. Jeg foretrækker en sund konkurrence, en tæt sameksistens frem for besætningens ensartethed. Jeg har læst den bedste kritik om desktops ikke om, hvorvidt man især får seks nanosekunder ved opstart af den anden, men om hvordan det gør livet lettere at bruge denne eller den anden. Til ham, til brugeren.
Store virksomheder søger deres fortjeneste. Det er legitimt. Hvad leder du efter i linux?: Soliditet, stabilitet, kapacitet. Hvor retter de deres indsats?: Maksimal spredning (Intel), store servere (IBM), placerer deres hardware (Nvidia). GNU / Linux-brugernes behov er irrelevante. Vi er et restprodukt, ergo, hvis vi ikke kæmper for brugerens parti, forbliver alt som det er. Spørgsmålet om, at alt er gratis (det er relativt, og alle tænker på penge) er et tveægget sværd. På den ene side gør det programmer og operativsystemer tilgængelige for alle; på den anden side får det det til at se andenrangs ud. Hørt omkring: "hvis de ikke engang kan sælge det." Billedet kan forbedres. Vi taler om alternativer i en grad af ekspertise; Udenfor hører du et alternativ som en grad af "hvis du ikke kan bruge noget andet, så prøv at se." Skal vi fortsætte med at insistere på alternativerne og gratis?
Informatik i skolerne. GNU / Linux skal forsvinde fra skoler, som det er nu. Det er en dum og ikke-pædagogisk mode for vores børn at blive smed i "computerlaboratorier" for at lære dem at bruge programmer til at løse summer eller sætte verb i sætninger eller til at male og farve. Jeg kender ikke noget college (skole), hvor de endda lærer dem at installere et operativsystem eller kontrollere, hvilke komponenter pc'erne de bruger har, eller til hvad de kan afsætte de ressourcer, de har til at forbinde dem, for eksempel. For at spilde tid klarer MS-hitmen allerede meget godt. Jeg har set børn lave fantastiske ting med android, så hvis det er op til brugeren, lad os ikke pålægge upassende løsninger på ikke-eksisterende problemer.
Den juridiske pålæggelse forekommer mig endnu en fejl. Nyheden om, at den franske gendarmeri ved lov implanterede Ubuntu, og det blev betragtet som manden på månen, syntes ikke mig var god nyhed. At München-byrådet gav den juridiske grund til, at "det er billigere", slog mig som en rædsel. Den bagvedliggende idé er, at de ikke havde råd til noget bedre, eller at det er en bestræbelse for den vagtpolitiker. Især i betragtning af at chefen med stor sandsynlighed vil have en Macbook Air (med offentlige penge) og embedsmanden ikke.
Jeg er enig i, at hvis vi når ud til virksomheder, professionelle, vil spredningen til hjemmet være hurtigere og mere effektiv. Jeg savner artikler dedikeret til erhverv. Vi taler alle om, hvor godt GNU / Linux er, men vi skal stadig definere "for hvem". En advokat skal vide, hvilke programmer de skal bruge, hvad de skal anvende, og hvordan GNU / Linux er BEDRE end hvad de bruger. Og jeg siger advokat, og jeg kunne sige økonom, læge, kontorarbejder, grønthandler, tømrer ... hvad som helst der kommer i tankerne. Få ved, at de kan klare sig meget bedre med arkivløsninger end revnede downloadere. Desuden bør vi af selviskhed insistere på, at for at alt skal fungere, skal vi alle bidrage, så de gode løsninger, de bruger, opretholdes. Vi opkræver alle betaling for vores arbejde, men vores viden har mere eller mindre fri adgang (til en pris vil jeg ikke benægte det). Det er i det mindste det, vi udbreder til de fire vinde. Bidraget skal være noget naturligt og ikke låse os ind i "hverken gratis eller intet." Og jeg taler ikke kun om penge, selvom dette bidrag næsten altid er velkomment.
Måske har jeg spredt mig lidt "off-topic". Men jeg tror undertiden, at vores ønsker strider mod vores handlinger. Og for ordens skyld anser jeg dette for at være et af de bedste steder at lære at anvende GNU / Linux-verdenen i brugerens liv.
Afslutningsvis. Alle disse meninger, som du udsætter, er opsummeret i et enkelt ord, FRAGMENTATION.
fragmentering er bestemt det store problem, hvorfor Linux ikke og aldrig vil lykkes på skrivebordet.
Problemet er, at mange ikke ønsker at genkende det.
Ja, den forbandede "fragmentering" det store problem, Ford, Chevrolet, VW, Peugeot osv. Osv. Osv. og hver af dens hundreder (eller tusinder) modeller til de forskellige segmenter lykkes ikke nogen på bilmarkedet ...
Venligst, det vigtigste, som GNU / Linux har, er frihed, som giver os denne fragmentering.
Det eneste virkelige problem er det monopol, der pålægges baseret på forudinstallationen af det andet operativsystem.
Resten er ren unødvendig spekulation.
Nå, ubuntu har et mønster for dem, der ønsker at følge det, og sandheden er, at det ser meget godt ud. En anden ting er, at folk vil bruge det.
Jeg lider snarere meget, når jeg bruger Mac eller Windows, og jeg ved ikke, hvordan man gør ting, eller alt bliver mere kompliceret for mig, især da jeg er kommet mere ind i kommandolinjen i GNU / Linux.
Og det er, at det i de proprietære systemer ofte er hovedpine at få et program eller "crack" for at installere det, mens jeg i min Crunchbang Linux kan installere næsten alt hvad jeg har brug for med en apt-get-installation ...
Jeg begyndte for nylig at bruge GNU / linux, først prøvede jeg Ututo på live cd, nu bruger jeg Mint Maya, og sandheden er, det eneste, jeg savner ved at bruge uindous, er spillene; ellers finder jeg det meget mere behageligt, Mint end W8 eller XP eller andre. Jeg synes, det er bedre at bruge APT-GET på en konsol end at gå igennem sider for evigt for at installere et 200 MB program. Mangfoldigheden af distributioner, miljøer og andre er den største styrke, vi har i fri software. At indgå i standardisering af ting er at begrænse kreativitet og ende med at gøre det modsatte, der søges med gratis software.