Artikel inspireret af Swapnil Bhartiyas artikel i Muktware-magasinet.
http://www.muktware.com/3695/linux-and-foss-are-extremely-selfish-its-ok-be-selfish
"Alt godt arbejde starter, når udvikleren skal ridse sin egen kløe" Eric S. Raymond
For et par dage siden blev Linus Torvalds tildelt Millennium Technology Prize og en check på 600 tusind euro. I et interview med BBC sagde Linus, at ideen med open source var, at det ville give alle mulighed for at være "egoistiske" og ikke forsøge at få alle til at bidrage til det fælles gode. Kort derefter skrev journalisten Carla Schroder en artikel på lxer.com og kritiserede brugen af udtrykket "egoistisk" og at tage det som en fornærmelse mod tusinder af gratis softwareudviklere.
Jeg tror, kontroversen ligger i, hvad udtrykket "egoistisk" betyder for os. Lad os se, om jeg med dette eksempel præciserer tingene lidt. Antag at du forlader huset og hjælper en gammel mand med at krydse gaden. Hvis jeg spurgte dig, hvorfor du gjorde det, ville du sandsynligvis sige "Fordi den gamle mand havde brug for hjælp." Men hvis jeg spurgte dig om, hvad han gjorde for at hjælpe den gamle mand, vil du helt sikkert fortælle mig «Fordi me gør det godt yo gør noget for at gøre en andens liv bedre. "
Opmærksomhed på ordene "mig" og "mig". Det er ord, der ligger inden for den grund. VOS du gør godt, fordi du gør det TE du har det bedre. Det er at være menneske. Mennesker er drevet af det "mig".
Dette minder mig om noget, jeg så i en filosofiklasse, da Emanuel Kants "Foundations of Metaphysics" blev givet. Kant sagde i den bog, at goodwill var en vilje, der pligtarbejde, det vil sige ikke af interesse eller af tilbøjelighed eller ønske. At handle uden pligt var at handle af ærbødighed eller respekt for moralsk lov at viljen giver sig selv. Man arbejder "ude af pligt", når hans optræden det forfølger ikke nogen særlig interesse, og det er heller ikke resultatet af en tilbøjelighed eller et ønske, men motiveres udelukkende af ærbødighed eller respekt for den moralske lov, uanset om deres handlinger kan have positive eller negative konsekvenser for deres person. Enhver anden grund til den samme handling betragtes som «selvoptagethed»Ifølge Kant.
Med andre ord: Hvis der var en moralsk lov (din eller kollektiv), der siger, at du skal hjælpe de ældre til at krydse gaden, og du hjælper de ældre, ikke fordi det får dig til at føle dig godt at gøre det, men fordi du er forpligtet til at overholde det moralsk lov, der ville du handle ud fra god vilje og ikke af egoisme.
Ligesom agnet skal adskilles fra hveden, du er nødt til at adskille egoisme fra grådighed. Det er en ting at bidrage ud fra din egen frie vilje, så længe du har kontrol over din maskine, og en anden er den samme, men for at tage kontrol over din maskine. Den sidste er grådighed. Også i interviewet siger Linus, at de "egoistiske" grunde til hver de behøver ikke at have at gøre med en økonomisk belønning.
Alligevel. Dette er min ydmyge mening. Lad os se, om jeg gentager succesen med min tidligere artikel (che elav, synes du det er okay at lukke kommentarerne til den artikel? Jeg siger for at afslutte diskussionen).
BBC-interview med Linus:
http://www.bbc.com/news/technology-18419231
Carla Schrøders artikel:
http://lxer.com/module/newswire/view/168555/index.html
Faktisk mangler du ikke grund, faktisk inden for den samme gratis software er vi alle egoistiske, når vi hjælper, mange gange hjælper et projekt med at vokse med det formål at bruge det til at producere eller gøre hvad du vil med fremtiden og det er helt acceptabelt.
Et andet eksempel; Jeg frigiver koden til mit program, det er gratis ... mange kunne lide programmet, og flere tror, at de kan forbedre det. De forbedrer det, de offentliggør forbedringerne, og jeg tager disse forbedringer, jeg inkluderer dem i mit program, og når jeg er fri, kan jeg bruge dem, som jeg vil. Og alt ender med at være noget, der ikke skader nogen, bare fordi jeg gav min kode, de forbedrede den, og nu bruger jeg forbedringerne, men i det lange løb kan alle ...
Hvad mere er, nogle gange opstår der egoisme, når du laver programmet for blot at blive berømt, du vil ikke tjene penge med det, men snarere et ry for at have et federe CV ...
Der er så mange fortolkninger, der ikke nødvendigvis gør udtrykket "egoistisk" til et dårligt udtryk, men som du siger, ikke at forveksle med grådighed, hvilket er noget andet.
Priset være bytenkere og filosoffer. (Jeg mener ikke sarkasme)
Definitionen af godt eller ondt afhænger af samfundets moral og af hver person, derfor kan det ikke objektivt konkluderes, at egoisme er god dårlig eller "ikke nødvendigvis" god eller dårlig.
Hvad der skal være klart er, at egoisme kun søger sit eget gode til enhver pris, ikke overvejer og ikke ser efter andres bedste, hvilket indebærer, at hvis det er nødvendigt at opkræve andres gode, for at opnå det personlige gode, gøres det som dette hvad enten det er bevidst eller ubevidst (da det gode ikke tænkes på). Hvis der opnås et fremmed gode ved en egoistisk handling, var det ikke hovedmålet, men en utilsigtet sikkerhedseffekt eller et utilitaristisk sekundært mål.
Baseret på ovenstående og uden at efterlade noget punkt, kunne hver enkelt subjektivt afgøre, om egoisme er god eller dårlig i henhold til den moral, der omgiver den.
Som du siger, forstår fru Carla ikke konceptet. At være egoistisk indebærer ikke at begrænse idéens potentiale og heller ikke at skade andre til personlig vinding.
Jeg deler den opfattelse, da jeg er egoistisk, gør jeg noget for mig selv, for mig selv, for at tjene MIG eller føle mig godt, og at egoisme ikke altid behøver at skade andre tværtimod, hvis jeg gør noget godt for at føle mig godt, jeg motiverer en anden at også af den samme egoistiske grund til at have det godt, gør den samme handling, når man ser mit eksempel, da det at gå godt for mig gik godt.
Hvad mere er, vi deler kode i håb om, at nogen vil forbedre den og dermed forbedre det program, jeg opretter.
Problemet er, at mange misforstår ordene, men ikke engang Bibelen nævner, at du ikke skal være egoistisk, ingen befalinger siger: Vær ikke selvisk.
Så egoisme er ikke dårlig; dårlig er grådighed ledsaget af egoisme.
Fuldt forstået artiklen
Jeg er helt enig i adskillelsen af egoisme fra grådighed, faktisk er det maksimale udtryk for denne moral i GNU / Linux "bugtrackers":
- Jeg rapporterer en fejl, fordi den generer mig i de værktøjer, jeg bruger.
Og det skal ikke tages som en dårlig ting, det faktum, at det er åbent, betyder, at "takket være egoisme" af alle, får vi det til at springe frem.
haha bare se på hvad Linus sagde til Nvidia haha denne gode misundelse, som jeg siger, jeg har aldrig været et klogt selskab med hensyn til udvikling, hilsner.
Jeg har et tapet fra det øjeblik
Jeg kan ikke se noget galt med det, som linus sagde, bare alle bidrager til SL for deres egne interesser, for eksempel red hat bidrager til linux-kernen, fordi de bruger det, og det passer dem osv.
EKSAKT !!!
tal ikke mere ... det er det generelle eksempel på alt.
😉
Okay…. Jeg ønsker den kontrol check
Det eksempel, du giver, er åbenlyst egoistisk, at mange ved første øjekast køber det som ikke-egoistisk, er noget andet, enten fordi handlingen er tilbøjelig til at tro, at motivationen var altruistisk, eller at motivet i mange andre tilfælde i den handling virkelig er altruistisk. . Nu hvor der er egoisme i mange handlinger, som det tilsyneladende ikke er, betyder det ikke, at alt har og bør have en egoistisk baggrund.
Det giver indtryk (og jeg siger det ikke kun på grund af denne artikel og dens kommentarer), at siden Torvalds propagandiserede egoisme, hvem ved, om han virkelig tænker sådan eller simpelthen ved at sige det første, han opfandt for at lyde kontroversielt og tiltrække opmærksomhed; nu er det moderigtigt at undskylde egoisme, retfærdiggøre det og endda finde en måde at få det til at bevise, at egoisme er den kraft, der bevæger verden.
Og da de er i planen om at filosofere, og at de taler om grådighed, er grådighed ikke bare at ønske at tage væk fra noget eller ønsker rigdom. Grådighed er at "ønsker overdrevent" gode ting for dig selv. Man kan sige, at Torvalds lavede kernen ud af grådighed, fordi han ønskede at have mere (alle) kontrol over sin maskine (ærligt talt ved jeg ikke, hvorfor de relaterede grådighed til at have mindre af noget) og dermed er det muligt, at han kan få grådighed ud af mange andre tilsyneladende "ikke-grådige" eksempler.
Jeg formoder også, at hvis Linus i stedet for "egoisme" havde sagt "grådighed", ville retfærdiggørelsen og hånet blive vendt.
Noget, som han glemte at sige, hvilket kunne være et resultat af ovenstående.
Mange "gode gerninger" kan være forårsaget af egoisme. Dette behøver ikke at gøre egoisme god, men snarere gøre denne handling ikke god. Det ser ud til, at vi nu forsøger at afslutte det første og kassere det andet.
Og en anden konsekvens er, at egoisme og grådighed altid synes at gå hånd i hånd.
1) I artiklen, der inspirerede mig, er der 2 flere eksempler, men jeg satte dem ikke, fordi jeg begyndte at tvivle på dem.
http://www.muktware.com/3695/linux-and-foss-are-extremely-selfish-its-ok-be-selfish
2) Hvis det handler om, hvem der skal have kontrol over min maskine, hvad er grådighed? At kontrollen er mig eller det operativsystem, som jeg installerede på min maskine?
3) Godt at jeg citerede Kant, for hvis jeg citerede Ayn Rand, ville det have været for radikal en mening.
Jeg har engang hørt noget, der godt definerer egoisme som menneskehedens motor:
Stødt på ekstrem kulde, tager idiot kappen af for at give den til en anden og ender med at dø af kulde selv; den elendige sidder og ryster med sin frakke på og giver den ikke til nogen; det egoistiske, han tænder en meget stor brand, bare fordi han er kold, men alle kan lyde sig omkring den ild, inklusive dem, der kaldte fyren, der ikke gav sin jakke væk, men ikke gjorde noget for at tænde ilden selvisk.
Jeg er ligeglad med, hvilke grunde der førte nogen til at tænde ilden, hvis jeg også kan få gavn af det. Og i sidste ende reagerer min interesse i at beskytte mig mod kulden med en andens ild også på egoistiske interesser (beroligende MIN egen forkølelse)
God artikel ... Egoisme er ubønhørligt bundet til vores modenhed fra det første øjeblik, vi træffer et valg, og vi foretager valget ud fra bekvemmelighed baseret på vores behov eller behov.
"Baseret på vores ØNSKER eller behov." Jeg ville sige 😉