Jeg lavede for nylig et indlæg om forum om dette billede, som jeg viser dig
Med hensyn til fri software og proprietær software er han ikke uden grund. Men hans vision om open source forekommer mig (efter min mening) overdrevet. Først skal jeg liste de kriterier, som en licens skal have at blive betragtet som open source:
1) Du må ikke begrænse, at nogen kan sælge eller give væk softwaren eller kræve opkrævning af royalties i tilfælde af salg.
2) Programmet skal indeholde kildekoden og tillade, at den distribueres i både kilde og kompileret kode (i sidstnævnte tilfælde skal der være et middel til at få adgang til koden og ikke mere end en rimelig reproduktionsomkostning).
3) Du skal tillade ændringer og afledte værker og tillade, at disse distribueres under de samme betingelser i den oprindelige licens.
4) Skal tillade UDFORDRET distribution af software lavet med ændret kode. Du kan begrænse sådan distribution ALENE hvis licensen tillader distribution af programrettelser med koden med henblik på at ændre programmet på kompileringstidspunktet. Det kan kræve, at den afledte software har et andet navn eller en anden version end originalen.
5) Du må ikke diskriminere nogen person eller gruppe af mennesker.
6) Du må ikke begrænse nogen i at bruge softwaren i et bestemt arbejdsområde.
7) Rettigheder til licenseret software skal gælde for enhver, der distribuerer den til dig uden behov for ekstra licenser.
8) Licensen må ikke være specifik for et produkt.
9) Licensen må ikke begrænse anden software, der distribueres sammen med den licenserede software.
10) Licensen skal være teknologisk neutral.
konklusioner:
1) Forbuddet mod at gøre kommerciel brug af open source er et absolut boldpå grund af kriterium 1.
2) Idem for manglende garanti for ændring af koden på grund af kriterium 3
3) Ditto for "kun nogle gange" om deling af den originale software på grund af kriterierne 1, 2, 5, 6 og 7
4) Om manglen på garanti for at dele ændringerne, det er da licensen det er ikke copyleft, ikke fordi det er open source.
5) Det er mere end en sammenligning mellem gratis og open source-software en sammenligning mellem GPL og enhver anden ikke-copyleft licens.
Husk læserne godt: Forskellen mellem gratis software og open source er synspunkt. Den første nærmer sig alt fra et synspunkt frihed, den anden står over for det fra synspunktet teknisk-metodisk.
Og da vi er, vil jeg lægge en anden artikel her, men om licens. Vi har allerede set kravene, som en open source-licens skal have. Det siger sig selv, at en gratis softwarelicens kræver det opfylde de 4 friheder. Normalt er en gratis softwarelicens også open source og omvendt. Og det samme omvendt, hvis det ikke er gratis, er det ikke open source og omvendt. Der er undtagelser til reglen og er som følger:
1) 4-klausul BSD (også kendt som den oprindelige BSD). Det er ikke open source siden en af dens klausuler sæt reklame for den organisation, der skrev koden (overtræder kriterium 8 ud over GPL-kompatibilitet). BSD'erne i 2 og 3-klausuler er gratis og open source, og begge er kompatible med GPL.
2) La CECILL (CEA CNRS INRIA Free Logiciel) Det er gratis og beregnet til at være GPLv2-kompatibel, men baseret på fransk lov.
3) Tilladelsen til kryptering (bruges i cryptix-projektet, kendt for sin Java-kryptografiudvidelse). Det er 2-klausul BSD, men specifikke for produktet.
4) Gør hvad fanden du vil have offentlig licens (Licensen for at gøre hvad du vil med min kode. Det behøver ikke flere forklaringer) Årsagen til, at de ikke sagde, at den er åben, er ifølge Martin Michlmayr (som gennemgik det eneste afsnit i licensen) i Europa er der ingen Public Domain. Forresten var den der skabte det Sam Hocevar, leder af Debian-projektet mellem 2007-08.
5) Licensen Netscape. En ironisk gratis licens, som FSF opfordrer dig til ikke at bruge ALDRIG, ved FORSKELSBEHANDLING der udstråler mod brugerne. Det er den største forskel mellem denne licens og Mozilla-licensen (som er open source og gratis).
6) Licensen OpenSSL. Dette inkluderer en reklameklausul, primært fordi den er baseret på Apache-licensversion 1.0 (ikke åben) og ikke 2.0 (åben).
7) Licensen XFree86. Samme som 4-klausul BSD.
8) The Gensidig offentlig licens. I modsætning til dem, der allerede er anført, er det en open source-licens, men ikke gratis. Det er som en GPL det forpligtelsen at offentliggøre enhver ændring foretaget af et firma selvom denne gør det privat.
Nu er der også andre spørgsmål om gratis og open source-licenser, såsom dets kompatibilitet med GPL, hvis den er copyleft eller ej, eller hvis den er godkendt af Debians generelle retningslinjer. Gratis og open source-licenser, der ikke er kompatible med GPL, er Eclipse, Mozilla (versioner før 2.0), Apache (samme som Mozilla), IBM, LaTeX, PHP og Sun blandt andre. Gratis og open source-licenser, der ikke er copyleft, er blandt andre BSD, MIT, Python, PHP og Apache og Artistic. Og på de generelle linjer i Debian afviser de GNU Free Documentation License, hvis dokumentet indeholder uforanderlige sektioner.
Vi kan også tale om andre begrænsninger, der er tilladt inden for gratis software, såsom hvor stærk copyleft skal være. Den LGPL (svag copyleft) var beregnet til, at moduler, der er en del af et GPL-program (stærk copyleft), også ville blive brugt i ikke-GPL-programmer (LibreOffice er licenseret med LGPL).
En anden begrænsning er den af patent gengældelseMed andre ord slutter dine rettigheder som bruger af et bestemt program, når du går til domstol mod det firma, der oprettede softwaren til et patentudstedelse. Gæt hvilken gratis og open source-licens denne foranstaltning inkluderer ud over Mozilla- og Apache-licenserne.
Der er også tilfældet med licenser, der overvejes hardwarebegrænsninger (som f.eks tivoisation). Version 3.0 af GPL blev oprettet netop for at bekæmpe tivoisation, fordi TiVo bruger gratis software til sine maskiner, deler koden under GPLv2, men tillader ikke at den modificerede kode udføres uden tilladelse ved hjælp af virksomhedens digitale signatur ( der sker noget lignende med Secure Boot). Linus er er uenig med version 3For det første fordi han mener, at en softwarelicens ikke bør udvides til hardware, og for det andet fordi han personligt betragter digitale signaturer som et gavnligt sikkerhedsværktøj.
Og jeg er træt af at skrive. Jeg håber, at denne artikel er nyttig for nano til hans præsentation af Linux For Dummies. Til den næste vil jeg gøre en om, hvordan man kommercialiserer gratis software.
Nyttige links:
Definition af Open Source: http://opensource.org/osd
Hvorfor OSI ikke accepterer Gør hvad fanden du vil have offentlig licens: http://opensource.org/minutes20090304
RMS overtager Netscape-licensen: http://www.gnu.org/philosophy/netscape-npl.es.html
Hvor kom den graf fra? Det er en enorm manipulation af virkeligheden at gøre udtrykket "fri software" til den gode fyr i filmen. GPL er en "Open Source" licens, så en sådan interessant sammenligning giver ikke mening.
"GPL er en" Open Source "licens, så en sådan interessant sammenligning giver ingen mening."
Aha ... se på dig ...
GPL er FSF-licensen til GRATIS SOFTWARE.
Gratis software søger at beskytte softwareudvikling og gøre den åben og delt, da den har en social, filosofisk og hvis du vil have utopisk komponent.
OSS er et direktiv om at udvikle software på en åben måde, netop det, der blev født som svar på GPL's "begrænsninger".
Se på Revolution OS og hold op med at tale med den gamle fart, nettet er fuld af god info.
http://opensource.org/licenses/alphabetical
Licenser godkendt af Open Source Initiative, fordi de opfylder de allerede nævnte kriterier. Blandt dem, GPL 2 og 3. Ergo, GNU GPL IS også en Open Source licens
Som @diazepan påpeger, er GPL en licens, der er en del af familien "Open Source". Derfor ligger grafen, når den siger, at kommerciel brug er forbudt, fordi gratis softwarelicenser falder inden for OSI, opfylder de dens krav. Og også ikoner er krydset som de vil uden kriterier, tilføjer ondsindede billedtekster som "ikke garanteret", "kun nogle gange" og "begrænset". En absurditet med et klart mål: At lade udtrykket "Open Source" være halvvejs mellem gratis og proprietær software (noget helt forkert).
Du kan tale om open source eller gratis software, men du kan ikke adskille licenser i to kurve (en til FSF og en til OSI), fordi der er nogle, der falder i begge.
Det sidste afsnit er vildledende. For at præcisere bør ordet "nogle" ændres til "næsten alle". FSF viser et stort antal licenser som gratis software, men anbefaler kun et par (det er derfor, jeg sætter "nogle" i uden at vide det). Der er også licenser, som OSI accepterer, og FSF afviser (såsom NASA Open Source Agreement), men disse er sjældne tilfælde.
God artikel. Det er altid værd at afklare disse typer ting for at reducere forvirring, især blandt nye brugere. Og ja, Open Source-software er gratis, kun et par små forskelle fra hvad der accepteres af FSF.
Det er godt, at du præciserer det, jeg håber, at din artikel ender med mange af de absurde diskussioner, der findes i mange fora og blogs. Hilsner og godt indlæg.
«Konklusioner:
1) Forbudet mod at anvende open source kommercielt er et absolut slag på grund af kriterium 1. »
Hahaha, hvad en majroe !!! xD
Det vil have været _Din_ konklusion, inden du informerede dig korrekt 😀
F / LOSS forbød aldrig, at det kunne sælges, faktisk * det tilskynder * det til fortjeneste ved at respektere klausulerne i de respektive licenser.
Ahhhh -sigh-…. : facepalm:
Du giver mig grunden. Jeg sagde, at forbuddet mod kommerciel brug er en bummer. Eller ved du ikke hvad en bold er?
hvad fanden er en bold?
Bolazo: Fedt, nonsens. (River Plate sigt)
Bold = Løgn
Bolazo = En meget stor løgn.
🙂
Jeg ved ikke, om det bruges i andre lande, men i Spanien forstås det. 🙂
Nå men vær mere forvirret, i Argentina er det en skør vrøvl, og i Spanien betyder det en løgn? i slutningen, hvilken af de to definitioner er det?
De fnysede begge.
Det forekommer mig, at du bør sætte mere universelle adjektiver, da vi i det mindste i mit land ikke kender adjektivet bolazo, husk at denne blog er meget læst i hele Latinamerika og videre.
Min fejl. Sådan udtrykker vi uruguayanere / argentinere os.
Vil vi fortsætte med at diversificere Open Source / Free Software-samfundet? Ombe, nej! Lige nu frigives en version af gratis software, der er mere gratis end gratis. Så vil det frie være ondt og det "gratis frie" vil være det gode. Er vi som i de musikalske genrer? Hvad hvis Black Metal, Metalcore, Popcore ... look, compadres, METAL og period. Hvis jeg skulle blive båret af alt, hvad de siger om gratis software, ikke gratis og al den teori, ville jeg hellere bo på landet uden nogen elektronisk enhed for at være helt gratis.
Hahaha, geni !! xD
Bifald, udstedelsen af licenser kan være lidt forvirrende, og det er altid godt at afklare forholdet mellem Open source vs Soft Libre, som som du siger er "ideologisk" eller "filosofisk". Det punkt, der ikke er klart for mig, er 4-klausulen BSD, fordi jeg ikke forstod OSD's punkt 8 "Licensen må ikke være specifik for et produkt." Hvad betyder det? Og hvad har det at gøre med: "en af dens klausuler fastlægger reklamer for den organisation, der skrev koden" af BSD? Gør det klart for mig. Hilsen.
Kriterium 8 siger, at rettighederne til den licenserede software ikke bør afhænge af, at programmet er en del af anden bestemt software. Annoncering af den pågældende software eller det firma, der fremstiller den, overtræder disse kriterier. For eksempel i 4-klausul BSD siger den tredje klausul:
3. Alt reklamemateriale, der nævner funktioner eller brug af denne software, skal have følgende bekræftelse: Dette produkt inkluderer software udviklet af University of California, Berkeley og dets bidragydere.
Så ville det være som "ved" af Creative Commons-licenser?
Tak for afklaringen, det er et meget vigtigt spørgsmål, vi ser altid med sarkasme på dem, der ikke læser Windows EULA, du skal starte hjemme 🙂
Hvor mærkeligt, på det tidspunkt forstår jeg det som ikke muligt, at "dette modul er gratis, så længe det bruges sammen med og er en del af al denne software."
Er der en del, hvor det specificeres, hvad hvert punkt betyder, og disse uklarheder bliver strøget ud?
Som jeg sagde i forumet, giver det mig en følelse af, at denne graf er inverteret 😀
Er der nogen der ved, hvorfor CDDL-licensen ikke er kompatibel med GPL, men den er anerkendt som en gratis licens af FSF
CDDL er baseret på Mozilla 1.1-licensen. Denne version er ikke GPL-kompatibel. I dette link er der en forklaring på manglende kompatibilitet mellem MPL 1.1 og GPL 3
http://www.tomhull.com/ocston/docs/mozgpl.html
Når FSF mener, at en licens er svag copyleft, betragtes den som uforenelig med GPL.
Ikke nødvendigvis. 2- og 3-klausul BSD er i overensstemmelse med GPL og er ikke copyleft.
Med svag copyleft mener jeg, at det er en dårligt formuleret copyleft, at den pålægger begrænsninger, der er i modstrid med ånden i GPL, eller at den er i modstrid med dens klausuler ved at svække copyleft af software, der inkluderer begge dele.
fremragende artikel, kendte vilkårene for disse licenser ... .. men ikke så meget så xD mange tak!
Che, men GPL forhindrer dig i at bruge koden til ethvert formål eller formål. Dybest set forhindrer det dig i at fremstille proprietær software med det.
Så vi fortsætter med at tilføje fejl til diagrammet.
hilsen
PS: godt der, at gøre bekendt med de termer, som vi fra River Plate bruger. Vi har allerede gjort «du er fed, ved det» berømt ... lad os gå efter mere 😛
Det forekommer mig, at dette henviser til at bruge softwaren (af brugerne) til ethvert formål, ikke koden (af programmørerne) til noget formål. Desuden ville en "frihed", der ville afslutte alle andre friheder, være absurd.
WTF PL oversættes som "Public License Do what you sing the balls." 🙂
I dag vil jeg præsentere en tale, og dit billede virker meget repræsentativt, idet jeg citerer et ordsprog "et billede siger meget mere end 1000 ord", det skal bemærkes, at det vil blive brugt til uddannelsesmæssige formål med studerende fra University of Panama inden for rammerne af en gratis softwaremesse, vil jeg også placere linket til dine blogs for at promovere, at de besøger din blog, og de tilhængere, der er interesserede i brugen af gratis software, vil stige, jeg gentager mine hilsner og tak,
Med venlig hilsen
Professor Angel Samaniego Pineda