Open source ser ud til at være blevet synonymt med frit arbejde, det har de givet udtryk for det meste af udviklere i en nylig Digital Ocean-undersøgelse. I den fortæller han os, at udviklere føler, at de skal kompenseres for deres bidrag, først fra store teknologivirksomheder.
Undersøgelsen er baseret på feedback fra 4.440 udviklere som deltager i open source-projekter i Nordamerika, Europa og Asien-Stillehavsområdet. Mere end halvdelen af de adspurgte mener, at det skal betales deltagere for at bidrage til open source-projekter (54 %), mens omkring en tredjedel er uafklarede og kun 12 % af de adspurgte er imod at betale folk for deres bidrag.
På spørgsmålet om, hvem der skal betales, fremhæver rapporten en opdeling blandt respondenterne.
35 % mener, at vedligeholdere skal betales, 30 % mener, at bidragydere skal betales, og 25 % mener, at forfattere skal betales for deres arbejde.
Mærkeligt nok yngre generationer er meget mere tilhængere af at betale bidrag til open source end nogle af sine ældre jævnaldrende. 60 % af de adspurgte i alderen 18-24 mener, at folk bør kompenseres for deres bidrag til open source, mens kun 53 % af de 25-34-årige, 51 % af de 35-44-årige, 42 % af de 45-54-årige og kun 34 % af de 55-årige er enige.
Respondenterne blev også spurgt, hvem der skulle finansiere disse betalinger. Omkring halvdelen af de adspurgte mener, at teknologivirksomheder bør betale for open source-bidrag, mens en fjerdedel mener, at projektejere eller enkeltpersoner skal betale.
I et felt, der er drevet af donationer, der gør det muligt at frigive "lønnen" for vedligeholdere, påpeger Andre Staltz, at "De fleste af de 80 % af open source-projekter, der anses for bæredygtige, modtager faktisk indtægter under industristandarder eller endda under fattigdomsgrænsen. I tallene gennemgik skaberen af det sociale netværk Manyverse de 58 mest populære projekter på OpenCollective-platformen, et valg, som han begrundede med tilgængeligheden af økonomiske data for de projekter, der er anført der.
“Mere end 50 % af projekterne er markeret med rødt: Det er dem, der ikke kan yde den nødvendige støtte til dem, der holder dem under fattigdomsgrænsen. 31 % af projekterne er markeret med orange og består af udviklere, der er klar til at arbejde for en løn, der ville blive betragtet som uacceptabel i vores branche. 12 % er markeret med grønt og kun 3 % er markeret med blåt: Webpack og Vue.js. GitHubs omsætning pr. stjerne er betydelig: Bæredygtige projekter har ofte mere end $2 pr. stjerne. Imidlertid er medianværdien $1,22 pr. stjerne. Holdstørrelsen er også vigtig for bæredygtighed: Jo mindre teamet er, jo større er sandsynligheden for, at de støtter deres vedligeholdere. Den gennemsnitlige donation om året er $217, hvilket er betydeligt hvornår
Staltz mener, at et af problemerne åben kildekode er, at ”disse projekter, som mange virksomheder er afhængige af, har brug for donationer, og de får ikke nok.
“Fra begyndelsen skal du frigive projektet under en stærk copyleft-licens. Så skal du starte en crowdfunding-kampagne for at konvertere projektets licens til en mere tilladelig, når der er nok midler til rådighed”, foreslår han som en model for finansiering af open source-projekter.
Selvom den samlede open source-deltagelse faldt i 2020 ifølge Digital Ocean-undersøgelsen, rapporterer 63 % af dem, der deltog aktivt, en stigning i deres aktivitet.
Det skyldes tre faktorer: 29 % siger, at de har haft mere fritid, 28 % ønsker at bruge denne tid til at lære, og 15 % er fast besluttet på at bidrage til en sag, der ligger deres hjerte nær.
kilde: https://www.digitalocean.com
I forhold til artiklens to hovedspørgsmål kan jeg kommentere følgende:
1.- Det er vigtigt, at alle personer, der er involveret i open source- og "fri adgang"-projekter, belønnes og/eller modtager en bonus for deres bidrag til sådanne projekter.
2.- Men når det kommer til at beslutte, hvem man skal sende bidragene til, står man over for følgende moralske dilemma -som kan ses i casestudiet:
Antag, at vi bruger GNU/Linux, Linux Mint, Apache Open Office, GNU Radio, Jupyter og Python til at fremme -i et offentligt universitet- brugen af Open Source-teknologi og dens mange fordele i undervisnings- og læringsprocessen i telekommunikationsområdet. Til denne antagelse tilføjes, at projektet mangler institutionelt og/eller statsligt sponsorskab. Der er kun blind TRO og de få ressourcer hos en lille gruppe lærere (mindst to), som forsøger at fremme brugen af sådan teknologi blandt deres elever; samme som - på mellemlang sigt - vil blive integreret i arbejdsmarkedet.
Hvad er så problemerne for lærere og elever?
1.- Lad tingene være, som de er, og undgå sådanne aktørers læringskurver samt de omkostninger i penge og tid, som ændringen af undervisnings- og læringsteknologi indebærer.
2.- Betal det "afgiftsgebyr" (i tid, indsats og hovedpine), som Open Source Technology uvægerligt kræver; og samtidig at agere både som initiativtagere af bevægelsen og at bidrage til at sikre, at viden er inden for rækkevidde af alle dem, der ønsker og/eller har brug for at fremme deres selvlæring og jobfærdigheder.
Det er, når den anden handlingslinje vedtages, at det moralske dilemma, der er sammenkædet med det, der er impliceret i den første beslutning, opstår:
JEG HAR BEGRÆNSEDE ØKONOMISKE RESSOURCER (På grund af faglærerens løn skal der spares for at støtte de involverede kolleger og bestræbe sig på at levere kvalitetsprodukter/tjenester, der kendetegner Open Source-bevægelsen), men jeg bruger produkterne/tjenesterne fra følgende fællesskaber:
1.-GNU/Linux.
2.-GNU Radio.
3.-Python.
4.-Jupyter.
5.-Apache Open Office.
6.-Linux Mint.
7.-ALSA.
HVEM FÅR JEG En ressource, der normalt er meget begrænset? Er der en mekanisme, hvor -hvis nogen som undertegnede- ved ærligt at anerkende over for FSF, at visse produkter er brugt, foretages ET enkelt indskud, og derfra foretages en retfærdig fordeling mellem fællesskaberne?
Nå, som jeg forstår det, for at du skal kunne bruge Linux Mint, skal mindst fire fællesskaber gøre deres arbejde: GNU/Linux, Debian, Ubuntu og Linux Mint, og et andet moralsk dilemma materialiserer sig også der: Hvilken af disse virker mest?
Til sidst, og uden at forsøge at retfærdiggøre manglen på bidrag i kontanter fra undertegnede, som en HANDLING AF BLIND TRO personligt, antager jeg, at det FØRST er bekvemt at skabe behovet for teknologi, og senere vil det store fællesskab, der er knyttet til open source-bevægelsen, kunne få adgang til større fordele for de kolleger, der deler med os: HJERTE, TRO, HJERTE, TRO, FAITH, og uselvisk,...,..., IKKE! DET HAR EN PRIS!,..., der er ingen, der kan betale det!, DET HAR MEN OGSÅ PENGEVÆRDI).
konklusioner:
1.- Vi skal betale omkostningerne ved vores TRO i et interessefællesskab, der vil overgå os som individer, enten midlertidigt eller som et bidrag til menneskehedens velvære.
2.- Det er nødvendigt at promovere de produkter og tjenester, som de tilbyder, til Fællesskabet, hvor vi opererer, både FSF og Open Source-bevægelsen blandt de nye generationer: Der er lige så mange brugere, som der er udviklere af software, dokumentation, tjenester osv. Potentialer, som vi bare skal huske Leonardo da Vinci: «Åh! Gud og dig, der giver os alt for kun én indsats!"
3.- Hvad ville GNU/Linux-fællesskabet være, hvis de oprindelige initiativtagere af bevægelsen først havde bemærket, hvor meget de blev betalt, og derefter var de begyndt at arbejde?
4.- Hvad ville menneskeheden være, hvis Pascal, Leibnitz, Gauss, Fourier, Newton, Planck, De Broglie, ..., ..., og mange andre HAVDE NÆGTET OS adgang til produktet af deres indsats, omsorg og frem for alt KVALITETEN AF DERES ARBEJDE, selvom det måske på det tidspunkt IKKE BLEV TILSTRÆKKELIGT BETALT ELLER VIGTIGT, HVORDAN JEG HAVDE VIGTIGT. /VIL GENERERE 200 ÅR SENERE?
5.- Jeg takker på forhånd ALLE KOLLEGAERNE, der bidrager med deres indsats, dedikation og omsorg for at opbygge og vokse dette Store Fællesskab af Kollektive Interesser og Formål,...,..., JEG TROR SIGNELIGT, at intet bidrag -små og/eller kapital- kan BETALE for kvaliteten af det Arbejde, som de deler med os gennem deres produkter og tjenester. Mit eneste og beskedne bidrag til kollektivet er at fortsætte med at fremme en sådan livsfilosofi og livspraksis blandt de nye generationer, at øge behovene (potentielle klienter) og på denne måde forbedre de fordele, som kolleger kan modtage, ..., ..., da alt i sidste ende, ..., ..., bliver her! og vi er en del af en Opgave, der overgår os Midlertidigt og Individuelt.
Atte. JR Lopez-Miranda (Mexico).
2 marts i 2021