En tidligere forklaring: Tim Berners-Lee gav grønt lys til optagelsen af Krypterede medieudvidelser i HTML5. De berømte krypterede medieudvidelser er en platform, der giver os mulighed for at tilbyde digitalt beskyttet indhold gennem browseren uden behov for at installere plugins som Flash eller Silverlight.
Det er teknisk set ikke en DRM.…… peeeeeeeeeeeeeeero det giver en åben dør til implementeringen. Af den grund Electronic Frontier Foundation (og praktisk talt cualquier gratis softwarebruger eller aktivist) skriger på himlen, mens en sang af De, der sang (hvor Tim er Juan Carlos nævnt i sangen).
Faderen til World Wide Web give mindst en forklaring.
Forskellige brugere har forskellige præferencer. At sætte brugeren først hjælper os ikke med at opfylde brugernes muligvis inkompatible anmodninger: Nogle brugere ønsker det se film med højt budget derhjemme, nogle brugere ønsker eksperimentere med koden. Den bedste løsning vil være den, der kan tilfredsstille alle, og vi leder stadig efter den. Hvis vi ikke kan finde det, vil vi se efter løsninger, der gør mindst muligt skade på disse og andre fremsatte anmodninger fra brugere, forfattere, implementatorer og andre i økosystemet.
Jeg minder dig om, at 30% af internettrafikken i USA det er fra Netflix. Og Netflix hader Silverlight og Flash lige så meget som vi gør.
Det siger også, at W3C ikke kan diktere, hvad browsere eller indholdsdistributører kan gøre, og at diskussionen er åben. Svaret …… er stadig nøjagtigt det samme som jeg sagde før (Det er ikke noget barn, bare Juan Carlos, en mindre forræder).
Og sandheden er, at du skal have titaniumæg for at skrive noget, der ikke er tilpasset den mening. Kom nu, at selv nogle udgør opbyg den store skisma af HTML og følg andre forskellige specifikationer, f.eks HVAD (Jeg har allerede givet dig et alternativ, hvis du vil have en hahaha).
Nå, her er mine to cent: Husker du, da Mozilla annoncerede support til h264 for halvandet år siden? Sagde Brendan Eich:
H.264 er absolut nødvendigt for at konkurrere på mobiltelefoner. Jeg tror ikke, vi kan afvise H.264-indhold i Firefox til Android eller B2G (Firefox OS) og overleve mobilmigrationen. At miste en kamp er en bitter oplevelse. Jeg vil ikke sødme denne pille. Men vi skal sluge det hvis vi ønsker at få succes i vores mobile initiativer. Fejl på mobil er meget tilbøjelige til at begrave Mozilla i forfald og irrelevans. Så jeg er meget for Andrea's forslag.
Værsgo. En rød pille med cyanid. Jeg anbefaler at besøge den fejl, som de åbnede for nylig at anmode om, at Firefox på ingen måde inkluderer EME-support. Det vil have den samme slutning. Internet Explorer vil stige fra asken, og sammen med Chrome (Chrom vil blive kasseret) vil de dominere browsermarkedet.
Og I webudviklere ……… .hvis du aldrig har brugt DRM på dine sider, vil du ikke starte nu. Jeg har allerede givet dig et alternativ, hvis du vil følge det der. En anden kan være at vente på, at den ankommer fremtiden set af Brendan Eich (codecs bedre end h264, god vandmærkning osv.).
Og dette bliver den sidste del af sagaen. Jeg tænkte på at tale om sociale netværk, men det gør mig meget følelsesladet at tale om disse ting, og det er ikke nok at tale om det her. Jeg kunne heller ikke tale om kryptering af harddisk, alternative e-mail-tjenester, VPN'er og andre ting, fordi jeg ikke engang har testet dem. Indtil næste op-ed.
Jeg tror, at så længe der ikke er nogen drm i html5 på en eller anden måde, vil indhold som Netflix aldrig blive distribueret gennem det, så enten implementeres det, eller det bliver nødt til at fratræde for at have flash eller silverlight installeret. Eller ikke nyd det indhold direkte.
Eller måske bruge bitcoins med BitTorrent-tjenesten.
Den anden mulighed er, at det ikke er gennem browseren, at dette indhold vises.
At Netflix og lignende fremstiller deres egen eksklusive software (en Netflix-afspiller, der er installeret, når man kontraherer tjenesten og ikke bruger flash eller silverlight) ved hjælp af hvilken de distribuerer deres indhold, har været en mulighed, der er blevet nævnt, men som er nysgerrigt bortskaffet i officielle taler og medier.
Hvorfor?
Sikkert fordi det, der søges, er større kontrol i vores browsere.
Fordi det ligner at bruge Flash eller Silverlight, ud over det faktum, at det, der søges, er at forhindre, at DRM-beskyttede videoer downloades til harddisken via RAM-hukommelse.
Hvordan ligner det flash?
Ligner Spotify med flash?
Download video fra RAM? WTF!?
Hvordan og hvorfor skulle nogen prøve at downloade videoer fra RAM?
Få dine fakta rigtige!
* lige
Jeg sagde enhver bold.
Her er en forklaring på, hvorfor Netflix satser på html5
http://techblog.netflix.com/2010/12/why-we-choose-html5-for-user.html
Nå at sige bolde, bedre at ikke sige noget ...
Du kan splittes punkt for punkt, hvad de siger på netflix-bloggen.
I 2 af de 3 kommentarer, de svarede, klarede de sig allerede ret godt.
Så jeg må bare sammenfatte det, de ikke fortalte dig.
-Nyheder fra tre år siden, hvor de fokuserer på en platform (ps3), som om få måneder er forældet.
Alle de fordele, de nævner, kan opnås med din egen spiller, og også ulemperne ved at bruge browseren undgås.
Endelig ... for dem der kan læse mellem linjerne.
«Vi tester hver ny idé, så vi kan måle den indvirkning, vi har på vores kunder. Finder de mere indhold at se? Nyder de tv-shows og film, de ser bedre? «
Lad os se ... afspilleren er ikke passende, fordi vi alle ved, at hvis de laver en, ville de helt sikkert ikke gøre det til linux ... meget bedre, hvis det fungerer med et kompatibelt drm-plugin til alle browsere, og det er det.
@ pandev92
Når vi lægger krystalkuglen til side, skal vi huske det samme eksempel, som jeg gav Diazepam.
Spotify har en klient til PC, MAC, GNU / Linux, iPod / iPad, Blackberrie ... ..
Hvis Netflix ikke ønsker at frigive sin afspiller til GNU / Linux, værre for dem, er P2P og direkte downloads stadig dagsordenen.
Jeg er også enig i det, hvis Netflix ønsker at beskytte sit indhold, skal det udvikle sit eget browser-tilføjelsesprogram samt Netflix Player.
Eso permitiría incluso poder acceder desde Linux, ya que siendo un addon para Firefox no habría problemas.
Men Netflix kom på den forbandede ide om at skide en gratis standard som HTML5 for at promovere DRM
Det var hvad jeg sagde, men desværre kom de på den skøre ide om at dæmonisere en god standard, der skulle være gratis.
Der er tidspunkter, hvor fri software ikke kan slå proprietær software, og hvis den ikke tilpasser sig, vil den ikke lykkes.
Der har du eksemplet med Linus Torvalds, der tilføjede de berømte binære klatter til Linux-kernen, hvis han ikke havde gjort det, ville GNU / Linux stadig være et meget inkompatibelt system med forskellig hardware og ville fortsat blive afvist af mange mennesker på grund af disse årsager.
Du ser på tingene fra et spejlperspektiv.
Producenter er det, der skal tilpasse sig og producere, hvad brugere / udviklere kræver, ikke omvendt.
Hvad skete der med grafikkortene?
Brugere accepterede ikke, hvad der blev tilbudt, de foretrak at købe Intel-grafik, de brugte vin eller en ekstra partition til at spille spil, og i sidste ende bringer udbyderne hænderne sammen og tilbyder bedre drivere (selvom de er proprietære) eller frigiver dokumentation / specifikationer lidt efter lidt.
Så hvis jeg begynder at oprette en kerne alene fra bunden, så er producenterne nødt til at tilpasse sig mig bare fordi en så og så kom op med ideen om at oprette en ny uafhængig kerne, og han planlægger ikke engang at handle med den
Hvilken måde at tage tingene ud af sammenhængen.
Uden at skulle skabe absurde scenarier kan jeg give dig eksempler på, hvordan producenter og leverandører tilpasser sig markedets efterspørgsel i den virkelige verden.
1. x64-arkitekturen har eksisteret i lang tid, men som indtil for nylig har folk været i stand til at få fat i computere med mere end 3 GB RAM, skal producenterne holde instruktioner til 32 bit i deres processorer, selv udviklere af operativsystemer og applikationer. de opretter vedvarende 32 og 64 bit versioner.
2. Nokia startede med at sælge papir- og træmøbler, få sine kunder nye behov, det sender alt til helvede igen og igen, nu sælger det smartphones.
3 ...
Service- og produktudbydere tilpasser sig efter deres kunders behov, ikke omvendt, grundlæggende økonomi.
Selv i dit absurde eksempel, hvis du var den eneste kunde hos producenten, ville han være nødt til at tilpasse sig dig, for hvis ikke, vil en anden gøre det og vinde salget.
Det største problem er, hvordan man distribuerer DRM. Jeg ville gerne have, at Netflix foreslog at give DRM'er som plugins i Cuevana-stil (nu er det sted allerede gået i helvede).
Jeg håber, de ikke bliver båret af DRM, da FSF og EFF retter sig mod dem, så de kan chikanere dem.
Cuevanas "plugin" var malware.
Gudskelov, han brugte TPB og ikke Cuevana, men i det mindste på Netflix skulle de sætte deres DRM'er i form af plugins.
Desværre skal der undertiden bringes store ofre for at sikre Linux-vækst. Måske er HTML 5 pre-DRM prisen at betale… .s
Sikkert er mange ikke enige med mig, men hvis jeg skal vælge mellem DRM i HTML5 og Flash eller Silverlight, vælger jeg DRM. Flash og Silverlight er endnu mere skændige end ethvert forsøg på at implementere DRM.
At lave den fede bouillon eller give efter for, hvem der har pengene eller indflydelsen, har været hver dag suppe hos udviklerne af platforme og gratis software: det skete med Microsoft, det sker med Google og nu sker det med Netflix ... Den eneste erklæring, der måske Det ville være værd at gøre er, at selv med Linux er menneskeheden et flertal af vanvittige idioter, der bare vil se tusmørke eller glæde på deres pc'er, telefoner, tablets eller "smarte" tv'er.