Re: Når ordet 'gratis' i 'gratis software' ikke betyder noget

Den anden dag stødte jeg på denne interessante artikel med titlen "Når ordet" gratis "i" gratis software "ikke betyder noget." Skrevet af Benjamin Humphrey, en af ​​grundlæggerne af Åhså, firmaet bag den berømte blog OMG! Ubuntu. Jeg er sikker på, at hans ord er fra mange Ubuntu-brugere, især dem, der har en svaghed for Mac. Men derudover ser det ud til, at det lykkedes mig Benjamin at udtrykke nogle ideer meget godt, som jeg gerne vil tilbagevise, hvilket utvivlsomt vil generere en heftig debat.

Artiklen begynder med en beskrivelse af, hvad gratis software betyder. Som det ofte er tilfældet, især i den engelsktalende verden, beskriver det også det store forveksling mellem fri software og fri software. Men selvfølgelig synes jeg ikke, det er den mest interessante ting ved artiklen.

Når ordet "gratis" i "gratis software" ikke betyder noget

Hvis du lavede en lille undersøgelse i dit supermarked i kvarteret, hvor mange mennesker tror du bruger gratis software? Og hvor mange mennesker, proprietær software?

Svaret er tydeligt i de fleste tilfælde. Proprietær software er dominerende. Mens nogle mennesker bruger gratis software, ved de ofte ikke, hvor gratis det er eller er ligeglad. Et illustrativt eksempel er Firefox: det kan downloades gratis, men ved den gennemsnitlige bruger, hvor 'gratis' det er? Eller er han stoppet med at læse knappen "Download nu"?

Det er også vigtigt at spørge os selv, hvorfor den person bruger Firefox. Fordi det er kvalitetssoftware med et godt omdømme, og du var i stand til at få det gratis. I de fleste tilfælde er alt andet irrelevant. Definitionen af ​​"kvalitetssoftware" er for kompleks, men generelt er god software:

• Pålidelig
• Let at bruge
• Forsikring
• Har et godt omdømme
• Og til en vis grad er det populært (*)

(*) Folk er får. Hvis du ser nogen gøre noget eller bruge et bestemt produkt, vil du helt sikkert gøre det samme. Dette er grunden til, at virksomheder bruger berømtheder til at annoncere for deres produkter, og det er grunden til, at Facebook-annoncer kan baseres på dine venners anbefalinger.

Givet følgende muligheder, hvilke tror du ville være mest sandsynlige?

En person betaler for kvalitetssoftware eller downloader den ulovligt fra internettet.

o

En person bruger gratis software, der er af ringere kvalitet end proprietær software.

Jeg vedder på, at næsten alle vil gå efter mulighed 1, hvis prisen er rigtig. Husk, folk er villige til at betale for kvalitetsprodukter, og nogle gange behøver de ikke engang det. I sidste ende tænker brugerne ikke for meget på, hvor "gratis" softwaren er. Det bedste af scenarierne for den gennemsnitlige bruger er den, hvori de kan få adgang til software, der igen er gratis og af kvalitet.

Fra et udviklerperspektiv er almindelige brugere ikke så interesserede i kode som vi er. De er interesserede i, hvad de kan gøre med den kode, og hvor meget de skal betale for at få adgang til den. Jeg bruger Skype, fordi jeg synes, det er bedre end XMPP til stemmechat, og jeg betaler ikke noget for det.

De fleste mennesker forstår udtrykket "gratis software" anderledes end vi gratis software-evangelister. At forkynde om fri software og open source er en af ​​de mange måder at konvertere folk til gratis software, og det har utvivlsomt fået mange til at henvende sig til gratis software, men i sidste ende for at overbevise flertallet kommer det hele ned til kvaliteten af ​​softwaren. At det er gratis er bare en ekstra fordel.

Bemærkninger og kommentarer

Til at begynde med, lad os sige, at jeg deler Benjamins idé om, at det er nødvendigt at forbedre kvaliteten af ​​fri software. Gør det enklere, mere intuitivt, elegant, kraftfuldt (med flere funktioner), innovativt, sikkert, kompatibelt, konfigurerbart osv. Ingen ved deres rette sind kunne være imod dette. Dette er måske den eneste idé, jeg deler med Benjamin.

Er gratis software af lavere kvalitet end proprietær software?

Der er en (helt forkert) idé, der løber som en "rød tråd" i hele artiklen, og som måske endda var årsagen til, at Benjamin motiverede at skrive en så kontroversiel artikel: gratis software er af ringere kvalitet end proprietær software.

Der er absolut ingen grund til at støtte en sådan påstand. Fra et faktisk synspunkt viser fakta, at ligesom der er meget god proprietær software, er der fri software af høj kvalitet. Det er heller ikke muligt at sige dette teoretisk: der er intet, der gør gratis software generelt dårligere i kvalitet end proprietær software. Tværtimod skaber muligheden for at få adgang til kildekoden, ændre den og distribuere den uden juridiske begrænsninger og gratis en sneboldeffekt, der betyder, at de forskellige gratis softwareprojekter konstant kan forbedres.

Man kan tro, at da der ikke er "involverede penge", er der intet incitament til at forbedre denne software. Virkeligheden har vist det modsatte: der er adskillige højkvalitets og meget populære gratis softwareprojekter (for eksempel Firefox). På den anden side, glem det ikke det er muligt at tjene penge på gratis software (Software, support osv. Kan sælges). Der er endda store virksomheder, der lever af det: Red Hat, Canonical osv. Endelig kompenseres manglen på betalte programmører, der dedikerer sig på fuld tid til et gratis softwareprojekt, ved, at enhver programmør på denne planet kan få adgang til koden og supplere, hvad andre har gjort. Med andre ord kompenseres manglen på tid ved hjælp af andre. For ikke at nævne en indlysende kendsgerning: samlet set er vi meget bedre til arbejde på de ting, vi kan lide og at vi kun gør for fornøjelse end dem, hvor vi bliver tvunget til at narre af det faktum, at vi skal gå hjem med brød under armene.

Derudover, selvom det ser ud til at være en grusom ironi, har mange af grundene, der genererer klager fra brugere af gratis software, deres oprindelse i begrænsningerne for proprietær software. LibreOffice læser ikke mine Word-dokumenter godt! Jeg vil have, at mit system skal kunne læse MP3-filer "ud af kassen"! Hvorfor er Flash og Skype så dårlige på Linux? Hvorfor fungerer mit video- eller Wi-Fi-kort ikke som det fungerer i Windows? I sidste ende har disse "vanskeligheder" at gøre med generaliseringen af ​​proprietære standarder og formater og brugen af ​​proprietær hardware (med deres respektive drivere, også proprietære). At tro, at gratis software i sig selv vil løse alle vores problemer, er åbenbart en fejltagelse. I virkeligheden står vi over for et meget større monster, som vi godt beskriver i dette en anden artikel.

Problemet er ikke, at LibreOffice ikke kan åbne de mest komplekse Word-filer uden problemer, men at Word-formatet er proprietært, og at dets specifikationer holdes skjult, hvilket gør det ekstremt vanskeligt at implementere og understøtte det i andre applikationer end de af Microsoft selv eller dem, som Microsoft "sælger" produktet til. Desuden kan man sige, at problemet er i Word selv, som ikke tillader åbning af filer med gratis formater, på trods af at International Organization for Standardization (ISO) har valgt formatet OpenDocument som standard til udveksling af formateret tekst. På samme måde kan vi sige, at problemet ikke er at "manuelt" installere MP3-understøttelse i nogle Linux-distroer (hvilket ikke er en meget kompliceret opgave, ikke?) Men at hvad der virkelig er galt, er at de bærbare lydafspillere understøtter ikke gratis formater (ogg, flac osv.) og tvinger dig til at bruge MP3.

Der sker noget lignende med drivere: det faktum, at Linux understøtter en KÆRLIG mængde hardware, er et af de mirakler, som vi skal være taknemmelige for. Og jeg siger, at det er et mirakel, for i det omfang virksomheder, der fremstiller hardware ikke frigiver deres drivere og hardware, er udviklingen af ​​gratis drivere til Linux en meget besværlig og kompliceret proces; Det er næsten som at tale med en kineser uden at have en kinesisk-spansk-kinesisk ordbog ved hånden. Allerede ved hjælp af en ordbog bliver tingene vanskelige ... forestil dig ikke at få adgang til den. Det tager åbenbart et stykke tid, før man kan indlede en temmelig sammenhængende samtale. Uundgåeligt vil de, der bruger lukkede drivere, klare sig bedre (i det mindste i starten), indtil de, der udvikler gratis drivere, forstår, hvordan denne hardware fungerer. Det er en lang proces med prøv og mislykkes og komplekse mekanismer for reverse engineering. Glem heller ikke, at gratis drivere begynder deres udvikling efter hardwareudseende, mens lukkede drivere er udviklet af hardwareproducenter mientras selve hardware-stykkerne er udviklet. Tilføjet til dette er det faktum, at disse drivere er udviklet af de samme mennesker, der lavede hardware, som i sidste ende er dem, der bedst kender deres indre funktion. Disse to er vanskelige ulemper at løse. Det eneste "tilbagevenden" er at kæmpe, så producenterne selv begynder at udvikle gratis hardware og drivere ... nogle gør det allerede.

Der er dog et punkt i, hvad Benjamin siger, er sandt: folk foretrækker kvalitet frem for gratis. Få ville acceptere noget, der er ubrugeligt, selvom det var gratis (og dette er generelt sandt, ikke kun for software). Jeg tror dog, at problemet ligger i, at vi kun tænker på kvaliteten eller gratis af softwaren og ikke på vores frihed. Vores frihed som brugere er iboende relateret til softwareudviklingsprocessen. I det omfang brugerne begynder at vide lidt mere om, hvordan de programmer, de bruger, fungerer, og hvordan de udvikles, samt i det omfang, at udviklingen af ​​denne software er så åben og egalitær som muligt, både brugerne som udviklere, der opretter denne software.

Software af høj kvalitet kan også være "dårlig"

Tanken om, at vi vil have software til at være kraftfuld og pålidelig, kommer fra den antagelse, at softwaren er designet til at betjene sine brugere. Hvis det er stærkt og pålideligt, betyder det, at det tjener dem bedre.

Men du kan kun sige, at softwaren betjener sine brugere, hvis den respekterer deres frihed. Hvad hvis softwaren er designet til at kæde sine brugere? Så magt betyder bare, at kæderne er mere restriktive, og pålidelighed betyder, at de er sværere at fjerne. Ondsindede funktioner som spionage på brugere, begrænsning af brugere, brug af bagdøre og tvangsopdateringer er almindelige i proprietær software. Fra et teknisk synspunkt kan de være ekstraordinære stykker software, men er de ønskelige?

For mere information, læs denne artikel fra Free Software Foundation.

Er kvalitet, der får brugerne til at bruge bestemt software?

Benjamin synes at tro, at kvalitet ender med at være den afgørende faktor, når man vælger software. Det ville være sandt i en ideel verden, men ikke i denne.

Sandheden er, at en stor del af befolkningen IKKE vælger den software, de bruger, det være sig på grund af markedsimpositioner (den maskine, du købte i den elektroniske butik, der allerede fulgte med Windows installeret, den fil, du skal åbne, kan kun læses med X-program osv.) eller simpelthen af ​​uvidenhed (du vidste ikke om eksistensen af ​​andre alternativer, eller, værre endnu, du er bange for din computer og tør ikke installere eller røre ved noget, langt mindre for at formatere den og installer et andet operativsystem osv.). Dette er praksis, i øvrigt opmuntret af dem, der producerer proprietær software. Derfor er det vigtigt at fordømme dem og kæmpe ikke kun for spredningen, men også for forbedring af gratis software (ikke "open source" software - se forskel).

Heller ikke mode og propagandas kraft bør undervurderes. Benjamin fortæller os selv, at "vi er alle får", men han glemmer dette ved at foregive, at "dybt nede kommer det hele ned på kvaliteten af ​​softwaren." Jeg tror, ​​at de "typiske sager" er Apple-produkter - iPhone, iPod, iPad, Mac. De skylder meget af deres popularitet til virkelig misundelsesværdig markedsføring, ikke til dens overlegne kvalitet.

De brugere med lidt mere viden og bevidsthed, der er i stand til at vælge den software, de bruger, kan støde på et andet vigtigt problem: de skal betale ublu tal eller, aldrig bedre sagt, eksklusive tal for at få det. Typisk tilfælde: Microsoft Office. Sikker på, Benjamin minder os om, at piratkopiering er en gyldig og meget populær mulighed i disse tilfælde. Imidlertid langt fra at 'skide' monopolerne, piratkopiering gavner dem. Hvad software angår, hjælper piratkopiering kun med at sprede vira og malware samt fejlagtig og ulovlig praksis, som langt fra at skabe et gunstigt miljø for softwareudvikling, skader det.

Dette er ikke af de grunde, som Bill Gates argumenterede for i sit berømte brev (hvis du betaler for den bil, du bruger, hvorfor ikke også betale for softwaren), men fordi vi er i "internetalderen", hvor det bliver lettere transmittere information og dele dem med andre, så begrænsende praksis (såsom udvikling af proprietær software) giver ikke længere mening. Tværtimod udviklingen af fri softwareUd over hele den frie kulturbevægelse (Wikipedia inkluderet) kunne det kun have været muligt takket være Internettet, da det var baseret på gratis standarder. Hvad disse virksomheder skal forstå er, at det er muligt at drive forretning ved at oprette gratis software (Android er et meget godt eksempel), og at massificeringen af ​​Internettet gør det stadig sværere at opretholde den praksis, der ledsager proprietær software (det være sig på grund af piratkopiering, udseendet af gratis alternativer, større let distribution af kopier, umuligheden af ​​at kontrollere alle brugere og indføre sanktioner osv.).

Sidst men ikke mindst er brugen af ​​gratis software ikke kun et spørgsmål om kvalitet, men om frihed. Det, der står på spil, er ikke muligheden for at have utroligt papirvarer, der appellerer til øjnene, men din frihed. Der ligger den største fordel ved fri software i forhold til proprietær software ud over dens "tekniske" fordele (som også har dem). At slutbrugeren ikke er ligeglad med deres frihed? Vores kamp er at få ham til at passe. Derudover forsikrer jeg dig om, at brugere af Apple-produkter, der elsker "skønhed" og "enkelhed" i deres produkter og "føler sig godt" til "at være en del af klubben" i Manzanita, også giver dem suverænt i kuglerne alle de begrænsninger og begrænsninger, der pålægges dem ... en slags "usynlig hånd", der udsætter dem for Apples indfald.

Siding med slutbrugeren

Benjamins indsats er gyldig: han vil sætte sig i slutbrugernes sko og tænke over, hvorfor de vælger software i modsætning til udviklere. Dermed konkluderer han, at slutbrugere ikke giver noget for, hvor "gratis" en software er, det vil sige, de er ligeglade med den måde, softwaren er udviklet på, men hvor god den er.

Hensigten er gyldig, fordi der i sidste ende er flere brugere end udviklere. Problemet er, at som vi allerede har set, slutbrugeren næsten aldrig faktisk beslutter, hvilken software der skal bruges, og i mange tilfælde hvordan eller hvornår den skal bruges (licenser, der f.eks. Kun begrænser softwaren til personlig brug). Benjamin har dog ret, når han siger, at de fleste brugere er mere bekymrede for selve produktet end for, hvordan det blev produceret. Faktisk kan vi overføre dette til andre områder: købere, der "dræber sig selv" for at have den moderigtige Kosiuko-jean, tænker ikke på ulovlige indvandrere, der producerede det under umenneskelige forhold. I sig selv er det noget, som, selv om det kan være reglen, skal rapporteres og forsøges at ændre. Det er en etisk beslutning, der går ud over softwarens grænser; det er et valg om den verden, du vil leve i, og hvordan man bygger den. At unddrage sig dette spørgsmål er at blive en medskyldig eller uvidende.

Hvad synes du? Efterlad din kommentar og deltag i debatten. Hvis du kunne lide denne artikel, så glem ikke at dele den. Jeg spreder budskabet så vi alle bruger Linux.