Det er ikke let at skrive en artikel om Miguel de Icaza og hans ord, der ikke får følelser til at spire. Hvad jeg kan gøre er at vise dig, hvad der skete for nylig i en google + chat.
Første Sriram Ramakrishna Han lægger linket til Miguel de Icazas indlæg på sin profil om "Skrivebordets død". Før der nævnes, hvad der kommer næste, er der et afsnit, der påpeger muktware:
“Linux til trods for at være en kernel fyr på lavt niveau, satte tonen for samfundet for mange år siden, da den afviste binær support til enhedsdrivere. Kernefolkene vil have nogle gyldige grunde til det, og de vil have tvunget branchen til at spille efter deres regler, men desktopfolkene havde ikke den magt, som kernefolkene havde. Men vi holdt holdningen. "
Det første svar på Srirams indlæg er fra Alan Cox:
"Den anden dimension til problemet er, at ikke to Linux-distributioner er enige om, hvilke kerne systemkomponenter der skal bruges."
Det fik mig til at grine. Der var engang KDE, og Miguel kom derefter og skabte den forvirring, han rant. Det var også en nøglefaktor til at tvinge CORBA til at sluge folk, der dengang langsomt skulle trækkes ud af den resulterende katastrofe, der ødelagde Gnome 2.x og tog enorme udviklingstider.
Han har ret i, at Gnome bryder med kompatibilitet ikke kun med applikationer, men med brugergrænsefladen, konfigurationen (som stadig er værre nu end i Gnome 1.x!) Osv.
Det er dog ikke en sygdom i Open Source, men i visse projekter som Gnome-sygdom - min 3.6rc-kerne kører stadig en Rogue-binær, der er udarbejdet i 1992. X er kompatibel med applikationer, der er ældre end Linux.
På hans vrede over lyden bebrejder jeg Lennart Poettering (skaberen af PulseAudio) 8) - kernelyden har ikke brudt kompatibilitet, den har endda OSS-kompatibilitetslag af principperne for lydsupport i Linux. Faktisk er det også dårligt at beskylde Pulseaudio (men det er sjovt at bebrejde Lennart, og det er det, det eksisterer for) - det har kompatibilitets ting designet til at køre gamle apps 8)
Gnome er alligevel ikke et skrivebord - det er et forskningsprojekt.
Det andet svar kommer fra Linus Torvalds:
Gnome folk siger det yo Jeg markerede den "holdning", der forårsagede problemerne, er sjov.
En af de centrale kerneregler var altid det aldrig du er nødt til at bryde eksterne grænseflader. Denne regel har været på plads fra dag ét, skønt den først er blevet mere eksplicit i de senere år. Det faktum, at vi bryder grænseflader indre der ikke er synlige for brugeren, er totalt irrelevant, en rød sild.
Deseo at gnomefolkene har forstået de sande regler inde i kernen. Som "aldrig bryde eksterne grænseflader" - og "vi skal gøre det for at gøre tingene bedre" er ikke en undskyldning.
Eller "forskellige brugere har forskellige behov." Kernen var - og er - glad for at understøtte begge maskiner med tusindvis af SGI-stil CPU'er og leverandører integreret med mobiltelefoner og routere. Det faktum, at de har forskellige behov er muy indlysende.
Personligt tror jeg, at en af grundene til, at Linux-kernen har været så succesrig, er det faktum, at jeg ikke havde en stor vision om, hvor jeg ville tvinge folk til at gå. Sikker på, jeg ville have "unix", og der er flere koncepter på meget højt niveau, der følger med det (fork, exec, filer osv.), Men jeg ville ikke tvinge et bestemt synspunkt ud af det meget generiske mønster.
Faktisk har Linux gjort, hvad jeg forestillede mig i 1991, da jeg først udgav det. At gøre efterfølgende udvikling blev drevet af ideer udefra om, hvad andre mennesker havde brug for eller ville gøre. Ikke på grund af en vis intern vision om, hvor tingene "skal" gå.
Det er det stik modsatte af "vi ved bedst" mentaliteten, og "Vi får dig til at sluge Corba / .NET med magt, uanset om du kan lide det eller ej, og hvis du klager, går du imod fremskridt, og du kan ikke ændre det "af gnome.
Nogle i gnome synes at nægte fuldstændigt, hvad deres problem er. De ville bebrejde alle undtagen dem. Denne artikel ser ud til at være et perfekt eksempel på dette.
Og det tredje svar kommer fra Miguel de Icaza:
Linus, mit engagement med Gnome sluttede for 5 år siden, og jeg blev kun efterladt i periferien, fordi jeg brugte Gnome som bruger, og vi byggede C # -programmer, der brugte Gnome-bibliotekerne. Så det er uretfærdigt over for gnomefolk at tilføje min holdning til deres projekt. Jeg har ikke talt med dem i lang tid, og jeg aner ikke, om nogen af dem er enige med mig.
Selvom du har en streng politik for kerne binære grænseflader, hvilket er prisværdigt, og jeg roser dit indlæg, hvor du placerer sagen på en mailingliste, er min opfattelse, at kerneudviklernes holdning påvirkede den måde, som samfundet FOSS bygger på software.
Der har været hele samtaler og hektiske debatter om spørgsmålet om binære drivere, og hvorfor du anser det for fair spil at bryde disse grænseflader. Problemet er ikke, om du havde ret eller ej, men den fremherskende stemning var "vi holder ikke skraldet."
Du har en stærk personlighed, og de samme mange mennesker omkring dig og din stærke personlighed, uanset om du kan lide det eller ej, påvirkede folks holdninger.
Et eksempel på dette var humor på kernelisterne (som jeg husker er fra 1999-2000). Min del er, at du er lys, smart og sjov, og du kan også være ond og alvorlig. Mange forsøgte at efterligne dig, men de var hverken lyse, intelligente eller morsomme. Og de blev slemme og hårde, og den holdning spredte sig på postlisterne.
Så den mest hørte besked var, at vi gjorde det rigtige, selvom vi brød software. Og det gjorde de.
Fra API'er til udskrivning af undersystemer, lydsystemer, boot-dæmoner, bussystemer, forårsagede alle disse små ændringer i stakken problemer for uafhængige tredjepartssoftwareleverandører, der ønsker at understøtte Linux-skrivebordet.
Understøttelse af Linux-skrivebordet til proprietære softwareudviklere er meget dyrt, og markedet er lille og dybt fragmenteret.
Om Gnome personligt vil jeg gerne se et par ændringer foretaget, og jeg er enig med nogle af dine klager over Gnome Shell. Men de har ikke generet mig så meget som dig.
Du går rundt om bushen, og jeg vil forsikre dig om, at ingen vil tvinge nogen til at sluge noget.
Om CORBA, både KDE-folkene, og vi, ud af vores naivitet, omfavnede det for at løse en række problemer, som vi troede, vi ville have, og som vi i sidste ende ikke gjorde. Du er velkommen til at slå mig ud for at forsvare mine dårlige valg på det tidspunkt. De klogeste sejrede, og CORBA gik ud af vinduet. Hvad kan jeg sige, jeg var ung og KDE også. I begge tilfælde blev fejlen rettet, og der er ingen CORBA, du kan lide.
Du behøver heller ikke bekymre dig om .NET. Mono er ikke en del af Gnome, og ingen Gnome-app bruger den, så du er sikker.
Alan (Cox, svarer på det første svar), jeg elsker dig også.
Jeg er overrasket over, at du ikke kan huske, at du var involveret i lanceringen af Gnome, at du opmuntrede os til at udvikle Gnome på LinuxNet, at du havde et problem med Qt-licensen ligesom vi gjorde, at du bidrog til Gnome, og at du deltog endda i det første møde med Gnome i Red Hat før IPO.
Og jeg er træt af at oversætte: Jeg forlader indlægget for at se de originale kommentarer og mange flere
https://plus.google.com/115250422803614415116/posts/hMT5kW8LKJk
Bonusspor: Et underholdende øjeblik for dig
Mere af det samme, sladder og mere sladder, sladder og "rystelser." Fordi en person kommenterer eller offentliggør sin måde at se ting på, behøver vi ikke bekymre os. Miguel, som han tydeligt siger, har denne post ikke længere noget at gøre med GNOME eller Linux, lad ham fortsætte i sine projekter og sige, hvad han siger, helt, der ikke dræber GNOME eller Linux.
I dag læste jeg en artikel fra en meget interessant blog. Taler om at udvikle et applikationsinstallationsprogram, der kan arbejde på alle distroer, sagde forfatteren, at dette er nøglen til fremtiden for linux og understøttelsen af kommercielle applikationer.
Det taler også om, hvordan linux har udviklet sig, siden det begyndte at udvikle applikationen.
Jeg fandt det meget interessant og på en måde relateret til Linux-skrivebordets død, da tingene har ændret sig til det bedre, og hvis der er håb, her er linket (det er på engelsk)
http://blog.tenstral.net/2012/09/listaller-project-to-infinity-and-beyond.html
hehehe, sjov videoen O!
Med hensyn til svarene kan vi se, at debatten fortsætter, med hensyn til kommentarerne, sandheden er, at jeg ikke ved, hvor denne sag vil ende, hvad hvis jeg ved, at Gnome kan fortsætte på vej uden Icaza, da brugeren har hans smag er ligesom hver enkelt af os, og hvis han kunne lide C # .NET og migrere til MAC, godt for ham, kan alle frit vælge værktøjerne efter vores behov!
Greetings!
bortset fra alt puterio (sladder) synes jeg det er godt, at de diskuterer og tager tøjet ud i solen. Linus tæve til nvidia, og nu giver de bedre støtte. Hvem ved, måske hjælper dette tingene med at blive bedre. Måske får gnomefolkene fat på det (selvom jeg forstår, at problemet er redhat-folk, der lægger pengene ind og ikke ønsker, at ubuntu-folket skal have noget at sige om beslutningerne)
Jeg læste hele artiklen og sandheden, da denne debat startede, var jeg ikke enig med Miguel de Icaza, men dette afsnit fangede min opmærksomhed:
Og jeg tror, at denne analogi overføres til mange GNU / Linux-brugere, der deltager i nogle fora eller irc …… bare denne sætning syntes rigtig for mig
Denne anden var også interessant for mig, her genkender den fejl, vi laver alle fejl, men hvor mange af os indrømmer det?
Fra den første date ved jeg kun, at Miguel de Icaza er meget indflydelsesrig for det, der interesserer ham. I sidste ende vil fejlen være Linus Tolvards.
Hvad det andet angår, anerkender han tidligere fejltagelser, men ved ikke, at han fortsætter med at snuble over de samme sten igen og igen. Universets centrum antages.
…. »Det er dog ikke en sygdom i Open Source, men i visse projekter som Gnome-sygdom - min 3.6rc-kerne kører stadig en Rogue-binær udarbejdet i 1992. X er kompatibel med applikationer, der er ældre end Linux.»
Så siger han: "Gnome er alligevel ikke en desktop - det er et forskningsprojekt."
Jeg er ikke holdt op med at grine med efter at have læst disse parafoer hehehe
Bare Wao ...
Jeg kan ikke holde presset, og jeg gik direkte til Google+ og pufffffffffffffffff der er som 100 kommentarer xD ahahaha
Alan Cox siger:
Gnome er alligevel ikke rigtig et skrivebord - det er et forskningsprojekt.
🙂 🙂
Hvad betyder ord?
de er kun ord
Jeg håber bare, at tingene forbedres, lyt til brugernes mening, og alle trækker til den samme side.
Til fordel for linux
Som de gør med systemd all united, ja det er det, jeg forstod i gespada-artiklen (http://gespadas.com/archlinux-systemd)
Linus altid hans udsagn er meget kraftige 😀 Stallman udsagnene er stærke og får mange til at tage det som en pålæggelse, men han har altid meget ret (selvom intet ser her). Alan cox er interessante 😀 nu Miguel's Jeg forstår dem ikke på dette tidspunkt. Jeg kendte ikke udtrykket rødsild 😀
Jeg var i denne tråd.
Jeg så dig virkelig ikke der.
Jeg installerer GNOME for at se, hvor dårlig eller god det er. Jeg har brugt Lxde i årevis. Men for mange Linux-brugere lever skrivebordet stadig med et stort udvalg og er i stand til at vælge den, der bedst passer til vores behov. I dette tilfælde, hvis skrivebordet dør i Linux, kan vi stadig se websider, lytte til musik, programmere og administrere enheder alt efter terminal.
Jeg bifalder Alan Cox 'sidste sætning med parafrasering: "Gnome er et forskningsprojekt." Jeg har aldrig set det sådan, men nu rydder det op for mange af de tvivl, jeg havde om Gnome 3 ... hehe. når alt kommer til alt kan jeg ikke se dem så fortabte længere.
gnome er ikke den eneste linux desktop interface, hvad de siger er død virker dumt for mig, fordi der er masser af miljøer i linux openbox, fluxbox, e17, kde, lxde og en lang osv ... det gode, at man kan tilpasse dem som man ønsker det er, hvad gnome 3 mangler med enhed, er det sandt grænsefladen til sidstnævnte er god til en netbook, men til desktop er den noget rå.
Med så meget Gnome3 lort bruger jeg Xfce + Compiz, og hvis ting fortsætter sådan, vil jeg ende med at blive frustreret over GNU / Linux og gå til den mørke side hahahahaha siger jeg til OpenBSD, så seriøst synes jeg, det er et bedre system end GNU / Linux, men den eneste Ulempen, han har med mig, er "BSD" -licensen. Jeg kan ikke lide den slags licens.
Jeg prøver at være så trofast som muligt over for GPL 🙂
I alle disse udsagn ser jeg kun hukommelse og sammenhæng i Icaza. Linus og Cox ser ud til at være dem, der gik væk fra Linux og ikke Icaza (som var den, der gjorde det på en eller anden måde).
Greetings.
Og sandheden er, at hvem ved, om de også gjorde det i lang tid og kun fortsætter med at optræde (fordi Linux ville få en enorm omtale, hvis ikke engang deres forældre vil have det), i det mindste har Linus kørt en Mac i lang tid, selvfølgelig han Han siger, at han installerede en distro til ham, og folk tror på ham, men hvem ved hvad der faktisk er på hans maskine.
Jeg tror, at mit svar lyder ude af melodi, men alt har sin grund.
Alan Coxs svar kunne ikke være mere skuffende, groft og uhøfligt; at selvom det er meget bifaldt, fordi han sagde den fornærmelse, som mange "ville høre", og at det, som mange ville se hævnede komme (til Linux), ændrer det ikke, at det, der ikke var trist og vildfarende "og du mere" var direkte en umotiveret og uhøflig fornærmelse. Gratis for at angribe noget, der ikke var relevant, og fordi på samme måde kunne der gøres en lignende lovovertrædelse mod Linux (kerne), og den ville være lige så "gyldig"; Lad os se, hvad der ville ske, hvis nogen for eksempel sagde "Linux er ikke et operativsystem, det er et forsøg på en kerne i konstant beta lavet af frivillige amatører og af et hold, der ikke er i stand til at gøre tingene alene", "Linux er et evigt løfte i evig fiasko, som i 20 år ikke er opfyldt De er heller ikke kommet et skridt nærmere den meget ønskede erobring af skrivebordet, som de nu ikke har andet valg end at foregive og sige, at de virkelig 'aldrig har foreslået det', da vi ikke har nogen hukommelse "," Linux er et ufuldstændigt system, der til ingen kan være alternativ undtagen for nørder og programmører med vanskeligheder eller at gøre noget vrøvl som browsing og lidt andet, da det mangler rigtige applikationer undtagen forsøg på erstatninger, der ikke kommer til at sammenligne med professionelle og nyttige muligheder »,« Linux er kun vellykket på servere og er fordi det er den billigste og mest tilgængelige ting der er at køre Apache », nogle mere sagt end andre, nogle mere sikre end andre, andre mere gratis end andre, men helt sikkert er mere end en oprørt, og de synes i det mindste uretfærdige, og andre får dem endda til at skumme i munden, da Linux i verden kan sige noget mod den, det er (selvom det handler om et andet projekt, der er lig med eller mere åbent og frit end kernen), og det kan blive ustraffet, kan de endda bifalde dig, men noget imod Linux (kernen) er "utilgiveligt"; Og med sidstnævnte kommer jeg til, hvorfor Alan Coxs svar var uhøfligt og forkasteligt, for hvis hans røvhul gjorde ondt, fordi de sagde, at Linux mislykkedes på skrivebordet, behøvede han ikke at komme og fornærme et "Friend Project", et projekt, der gør ham, jeg arbejder for Linux, og det udfylder et af de mange huller, som Linux har, da det i sig selv er ubrugeligt for praktisk talt ingenting, hvis det ikke var for ting som GNOME og mange andre "arbejder" for at skabe et anstændigt økosystem omkring sin kerne uden bede om noget til gengæld Linux ville ikke være mere end en hundrededel af det lille, det er nu; hvad hvis de "ved så meget" som for at diskvalificere andre og være utaknemmelig over for den, der hjælper dem med at demonstrere det ved at gøre tingene selv i stedet for bare at lave en kerne (og de gør det ved hjælp af halvdelen af planeten), hvilket allerede er den dag, de gør et operativsystem komplet og dermed vil de ikke længere være i stand til at bebrejde andre, og således vil de i forbifarten være i stand til at sammenligne sig selv på lige vilkår mod MS og Apple om, at de har udskåret deres komplette system og på egen hånd. De kan ikke argumentere for, at de ikke har ressourcer, fordi de skal være mere ydmyge, at de ikke har det, og i øvrigt fordi de har hjælp fra tusinder af frivillige, som de ikke skal betale eller lønne til, og fordi de formodes at have i fordel for den «super mirakuløse model af basaren», at selvom jeg ved, at det er en fejlslutning, sælger de det som slutningen af historien.
Hvad jeg er nu, når nogen siger noget imod Linux, vil jeg tro, at de fortjente det godt, fordi disse kernel mennesker er af den værste art og meget dårlige, at de ikke har nogen betænkeligheder, når det kommer til uretfærdigt at angribe deres "egen side" Hvorfor skulle de blive forsvaret, hvis de lader resten dø, undskyld, de dør! til resten? fordi disse fornærmelser mod linux ikke har nogen forskellig fra disse menneskers mod deres "egen side."
Fra Torvalds's svar så vildfarende som sædvanlig, en fuldgyldig adhominem og til at afslutte det så forkert, at han fik en barbarisk FAIL.
Men kort sagt, på en eller anden måde dækker de begge deres øjne, begge for at sige "det var din skyld, og vi har det fint" og at sige "men hvis Linux lever et vidunder, så fortæl mig ikke det modsatte, at jeg ' m fint med min virkelighed, lalalalala jeg hører intet ".
En anden ting er, at det er sandt, selvom de nu bliver vanvittige, er det, at fra OpenSource blev paradigmet solgt, at tingene skulle gøres "af og for koden", "for effektiviteten og kvaliteten" af koden. Nu med disse lokaler, er det ikke naturligt, at hvis du er nødt til at ændre noget, fordi det nu bliver bedre, mere effektivt og fremragende, skal det gøres? Det er en forpligtelse at gøre det !! og dette er blot en af de mange implikationer, som disse lokaler har (den, som Icaza sagde kunne være en anden); Selvfølgelig, 20 år senere, når du skal hente brillerne, kan Torvalds og selskab være vanvittige og kendte og sige "det sagde vi aldrig", "vi vidste altid, hvordan man gør tingene", selvfølgelig efter krigen er alle generelle og alle De ved, hvad der var korrekt, Icaza siger i det mindste "vi tog fejl", de andre er så kyniske, at de siger "men vi vidste altid og fortalte dem." Men hej, den, der har hukommelse til at bruge det, de kan ikke sige nej, fordi de blev trætte af at forkynde disse ideer nok, og det er fordi disse ideer er søjlerne i Open Source, og uden den ville de være uden deres lokaler og uden noget . Men vi ser allerede, at i denne verden, hvis der ikke er noget, er de dyre.
Icaza undlod blandt grundene til fiasko at nævne manglende modenhed og mod til selvkritik, den overflod af selvbedrag og selvfølgelig den dårlige holdning til andre.
Miguel de Icaza: du har det inde !!!
Under alle omstændigheder er Linux en fiasko, men måske ikke på grund af Linux selv eller nogen, der er relateret til Linux-verdenen. Jeg havde allerede nok efter 4 års brug af det. Prikken over i'et fik mig ved den "mystiske" sletning af forskellige universitetsfiler i Ubuntu. Måske har Icaza ret, og Linux er intet andet end en sky af røg.