En nyhed i phoronix kommentere, at det fortsætter debian-debatten om hvad du skal gøre med din systeminitialisering. I lang tid har der været stemmer, der opfordrer til fornyelse og at slippe af med den gamle sysvinit. Og inden for disse stemmer er rivaliseringen mellem dem, der støtter systemd, dem, der støtter upstart, og (meget, meget få) dem, der støtter openrc ...…… .. og ikke er villige til at støtte mere end en.
Diskussionen er hård, og det er som at sammensætte en bog med flere bind (de gennemgår 2500 meddelelser, og denne fejl blev åbnet kun for 2 måneder siden!!!). systemd understøttes af flere distroer, der migrerede med succes (Fedora, Arch, OpenSuse osv.), men dets tilhængere beklager, at Debian er nødt til at vedligeholde versioner til FreeBSD-kernen, hvor systemd ikke porteres (og Lennart har heller ikke til hensigt at porte den) . Hvad der portes til FreeBSD er OpenRC (faktisk port til Debian KFreeBSD blev opnået), men kun Gentoo og dets derivater bruger det (undtagen Sabayon, der bruger systemd). Og Upstart har fordelen ved at komme fra downstream (Ubuntu og dets derivater og også Chrome OS), men det kommer til kort i forhold til systemd. Og hvis vi tilføjer til dette diskussionen uden for Debian-listerne, blandt hvilke Lennarts mening y patrick lauer svarer (til Lennart), enhver flamwar er lille i sammenligning.
Det var også nyt i phoronix, at der allerede er udtalelser i Debians tekniske udvalg. På den ene side er Ian Jackson (Debian-dæmon vedligeholdelse) hvem er for Upstart. Han betragter det for dets minimalisme, for at være bedre integreret i en dæmons kode, for dets lette emballage, har et mindre arrogant samfund (ifølge ham) og for at være mere klar til at blive valgt til Jessie (OpenRC er endnu ikke). Det indikerer også, at ulemper såsom manglen på IPv6- og UDP-sokkelaktivering eller aktivering af flere sokler ikke kræver svære strukturelle beslutninger og derfor lettere kan løses.
Og på den anden side er Russ allbery hvem er for systemd: Først tror du, at OpenRC er det mere konservative alternativ, og at du ikke engang vil bekymre dig om fejl som manglen på integration med begivenheder på kerneniveau eller dens afhængighed mere af shell-scripts end af deklarativ syntaks. Med hensyn til servicestyring skiller aktiveringen af sockets sig ud (ikke kun initialiseres, men gør det parallelt), integrationen af dæmonstatus (mere komplet end i upstart) og dybdegående sikkerhed. Husk det også Debian bruger allerede systemd (især logind) til visse applikationer som udev og gnome (hvis version 3.8 allerede er i test) og du har allerede migrationsplanen i tankerne.
Og hvad angår spørgsmålet om bærbarhed, systemd fans på LWN.net de siger "Der er ingen bærbar software, der er kun den software, der blev overført.Jeg mener, enten Debian-bærerne for kFreeBSD og Hurd får det til at fungere, eller de vil lort. Og denne anden mulighed vejer tungt siden (ifølge popcon) kun 0,09% af Debian-brugere har FreeBSD-kernen installeret.
I mellemtiden følger KWin-udvikleren Martin Gräßlin den diskussion om Debian, som jeg havde fortalt dem om, og han elsker Russ Allberys sammenligning mellem systemd og upstart og kommentarer til sin google + -konto, som han har til hensigt at integrer systemd til plasmaog i øvrigt at ethvert miljø, der bruger Wayland, overføres til systemd. Især vil du bruge socketaktivering til at starte KWin-sessionen.
Christian Loosli beder om, at KDE ikke har en høj afhængighed. Martin svarer, at KDE har en høj afhængighed især på QT, men fuck det, de vil kun have det til funktioner, der hverken er i OpenRC eller i Upstart, men vigtigere, fordi de ønsker, at KDE skal afhænge af kdbus (din egen d-bus service explorer et projekt, der søger at integrere d-bus til kernen), som allerede afhænger af systemd. Det siger også, at du ikke skal bekymre dig om initialiseringssystemet, fordi dette vil være uafhængigt af, om du bruger OpenRC eller SysVInit (Faktisk bruger Gentoo systemd, selvom dets init er OpenRC. Så "der burde ikke være noget problem med Debian"). Så er det Eric Hameleers (medlem af Slackware coreteam), der klager over, at de ønsker at vælge teknologier, der kun er til Linux (igen spørgsmålet om bærbarhed). Martin beder dig om at læse posten af de falske myter, som Lennart skrev. At han stoler på Martin.
Hvad synes du om panoramaet? Den næste nyhed, jeg skal gøre, er en artikel om systemd, jeg vil gøre det som en fodboldkamphistorie.
Tæller vi ikke med, at tre af dem, der stemmer for upstart, to er kanoniske medarbejdere og en tidligere medarbejder.
Mellem Upstar / Systemd og Mir / Waylad synes der at være en kontroversiel konkurrence mellem software oprettet af Canonical og den, der blandt andet fremmes af Red Hat)
Jeg synes det er meget godt, at implementeringen af systemd eller upstart eller OpenRC i Debian diskuteres. Det er tydeligt, at sysvinit når slutningen af en stor cyklus, og kort sagt tror jeg, at der ikke vil være noget problem at fortsætte med at bruge sysvinit i KFreeBSD og Hurd, mens et af disse andre alternativer er implementeret i Linux.
I slutningen af dagen skal Hurd først klare at understøtte sata-diske, usb, andre partitioner, der ikke er ext2, lydunderstøttelse, 64-bit arkitekturer, blandt andet. så understøttende systemd eller upstart er i bunden af en lang række prioriteter. Jeg tror, at KFreeBSD har mindre problemer med at støtte det.
med hensyn til systemd eller upstart ser det ud til, at systemd har en vis fordel
teknik og at upstart er heldig nok til at se bundet til ubuntu og ingen andre.
Meget god artiklen diazepan om den aktuelle situation med systemd i Debian og for at finde ud af lidt, da der er flere distroer, der bruger denne initialisering (Siduction, som er DEBIAN, implementerer den allerede). Som debianit ser man ham udefra og fra tid til anden sladrer i forummet for ARCHs modige.
Implementeringen og endda konceptet virker kompleks for mig: Er det en ramme? Blandt flere ting tillader det en hurtigere belastning af systemet, når man udfører processer parallelt?
At være mor til flere distroer og være forbundet med STABILITET, bør de tage hele tiden i verden for at diskutere det (eller i det mindste inden Jessie fryser)
PS: Hvis dit navn ikke er IAN, vil du ikke arbejde på DEBIAN-projektet? xd
At være debian (og derivater) den mest anvendte distribution er bærbarhed og uafhængighed afgørende, men jeg er bare en simpel lærer af GNU-programmering, så jeg kan ikke være en del af disse tekniske diskussioner endnu.
Den næste ep forventes, at læse dette var underholdende
Interessant artikel.
Jeg ville bare kommentere to ting. Den første er, at hvis systemd frigives under betingelserne i LGPL, er Poettering-ordren ikke værd at portes til ikke-Linux-systemer. Alle kan gøre det, fordi licensen tillader det.
Med hensyn til KDBUS er det ikke et KDE-projekt, men snarere implementeringen af DBUS i Linux-kernen.
Jeg tror, at efter at have været en Ubuntu-bruger fra 6.06 til 10.10 og i dag er en Arch-bruger siden slutningen af december 2010, er systemd bedre end Upstart. Overgangen fra sysvinit er let, og det er ret nemt at lære at håndtere systemd.
Hvad du skal gøre er at stoppe med at lave webón! Jeg kan stadig huske det store affald af pulseaudio og den lidelse, det forårsagede os linuxere de første år, og at det endelig var dedikeret til at porte systemd til andre unixer.
Problemet med at porte systemd til andre systemer er, at infrastrukturen ikke findes i disse kernes, da der ikke er de nødvendige komponenter eller lignende komponenter, der kan erstatte dem i praksis. Oprettelse af systemd til kfreebsd vil også kræve portering af andre komponenter, primært cgroups. Med andre ord er det ifølge Lenart som at prøve at lande et fly i et land, hvor der ikke er nogen lufthavne. efter min mening skal de bruge openCR til de andre kerner og lade systemd være på linux, det kan ikke være, at 99.1% af brugerne er dømt til at bruge en 0.9% ringere løsning. for ikke at nævne, at kfreebsd og hurd allerede bruger forskellige konfigurationer end linux-versionen
[…] FreeBSD-kernen, hvor systemd ikke porteres (og heller ikke porteres efter udtrykkelig ordre fra Lennart Poettering) [...]
Har du nogen kilde / link til den ordre? Fordi det ser ud til, at Systemd er GNU, og så længe det forbliver gratis, er det ingen at bestille noget. Jeg tror, hvad han sagde, er, at han ikke selv ville gøre det job, at han kun arbejder for GNU / Linux, det er derfor, hvad du har skrevet i nyhedshistorien lyder virkelig dårligt, som om Poettering var et monster eller noget.
Jeg har allerede rettet det, men ja. Lennart siger, at det ikke er muligt at porte systemd til BSD, og at de ikke accepterer patches for at gøre det bærbart på enten BSD eller Hurd (det er i kommentarerne).
https://plus.google.com/+LennartPoetteringTheOneAndOnly/posts/8RmiAQsW9qf
Så længe det er gennemsigtigt for brugeren, er jeg ligeglad med hvad der generer mig, at flammer involverer alle, det ser ud til at alle gifter sig med en teknologi og ikke ser hvilken der er bedre
Alt for dårlig, at kampen ventede, at jeg endte med at være teknisk, når jeg valgte.
Efter min mening skal du være afhængig så lidt som muligt af den ene eller den anden implementering. Jeg siger dette for KDE. De bør holde afhængigheder på et minimum. Og med hensyn til Debian er Upstart måske lettere at implementere, da Ubuntu allerede har det, og antallet af potentielle bugs ville blive reduceret; og om nødvendigt kunne systemd altid udføres som angivet i artiklen.
hvad der sker er, at det, der ønskes, ikke er "afhængighed" som sådan. hvad du ønsker er at gøre brug af nogle karakteristika, som ved nåde eller ulykke. kun systemd leverer og starter af designårsager, det er vanskeligt at implementere det samme på en lignende måde (for eksempel har det allerede stikkontaktaktivering, men meget begrænset og tillader ikke parallelaktivering af processer, der formodes at være grunden til at være af stikkontakterne), så det er ikke, at det afhænger, det er, at du vil lave det bedst mulige stykke softare, og den dag i dag er der alternativer eller endda projekter, der giver det samme. for eksempel gnome. gnome afhænger ikke officielt af logind. gnome er afhængig af visse dbus-grænseflader, der i øjeblikket kun leveres af logind eller af konsolesæt. consolekit er udfaset og opgivet, og loggind afhænger af systemd. men ingen forhindrer en tredjepart i at udvikle en dæmon eller mekanisme til at give de samme kdbus-grænseflader til at bruge gnome, sådan har de i openBSD nome 3.10, selvom ingen bsd har dbus eller systemd.
Personligt bemærkede jeg efter flytningen fra Arch til systemd en stor forbedring med hensyn til opstartshastighed
Jeg tror, disse diskussioner er for udviklere. Sandheden er, at jeg ikke har nogen idé om, hvilke forskelle der er mellem den ene og den anden, og jeg tror, at det for almindelige brugere ikke er for relevant. Jeg er stødt på systemd på Manjaro og finder ikke en forbedring af ydeevnen i forhold til Debian eller dårligere ydeevne. Så jeg ved ikke ...
Lad os alligevel håbe, at det bedste er gjort, jeg ved ikke, hvad der er mulighed. LOL
Greetings!
Jeg er for systemd, da vedligeholdelse af kfreebsd, der praktisk talt ikke bruges af Debian-brugere, synes ulogisk for mig.
Også på grund af hvor let systemd er at bruge og de generelle forbedringer, det medfører: D.
Med den måde at tænke på bør ingen virksomheder understøtte Linux xD
Jeg bruger ikke Debian, men jeg håber, de vælger systemd, mere end noget andet for dets brugervenlighed "udover at vide noget om det" ^^
Hvad fik Ubuntu til at vælge Upstart og ikke tage springet med systemd, hvilket ifølge mange anses for bedre? Hilsen.
Upstart er en kanonisk teknologi (de elsker at bruge deres egen software) og foregår systemd med 4 år tror jeg.
Systemd til døden xD
Debian har to væsentlige fokusområder: stabilitet og universalitet, det er faktisk, hvor dens støtte til de mest varierede arkitekturer og hurd- og freebsd-projekter kommer fra. Min opfattelse er, at de bør udsætte beslutningen til den efterfølgende stabile frigivelse og dedikere sig til OpenRC, hvilket ville undgå disse diskussioner.
Fra min fil siger jeg, systemd synes alligevel at være det stærkeste alternativ med de ressourcer, de burde have, fordi de ikke overvejer at gafle det
"At være fan af OpenRc forklares ikke, han beklager"
[+10]
Jeg stemmer på krøniken til den næste!
Jeg er ikke en bruger, der kender de anvendte termer, men selv for folk, vi kender lidt, er det interessant og vigtigt at se, hvordan en diskussion som denne udvikler sig.
Hvad vil være dominerende, demokrati, interesserne for et eller andet selskab eller det faktum at vælge den, der i øjeblikket er bedst egnet til Debians mål?
Fra det, jeg har været i stand til at læse, og som programmør kan jeg sige, at systemd er meget mere avanceret end upstart.
Det styrer kun initialiseringen af tjenester, når de er nødvendige (reducerer systemets indlæsningstid), det forsøger også at erstatte scripts til definitioner (farvel til .sh-afmatningen), og der er også fordelen ved cgrupper, som administratoren bruger Systemet har fuld kontrol over alt, hvad der frigives.
Hvis der er noget, jeg virkelig hader, er at blande politik med teknologi ..., hvis der er tekniske grunde til at bruge noget, bør det ikke tillades på nogen måde, at debatterne manipuleres af spørgsmål af kommercielle interesser eller simpel egoisme, kun grunde sejre teknikker, og i det systemd er efter min opfattelse langt foran upstart.
Jeg forstår ikke meget af disse avancerede emner, men diskussionen er lidenskabelig og godt fortalt. Vi vil have mere!
Hvis du spørger mig: Systemd. Arch har vist mig, at det er værd at bruge, og at det er meget hurtigere end dets kolleger.
Nå .. begrænser det til hastighed (da jeg ikke har meget teknisk viden)
Ubuntu skal bruge Upstart, ikke? Ubuntus opstart var altid meget langsom, det mindede mig til tider om windows med disken i midten og med en halv gammel computer, begge tog for at starte længe nok til, at jeg kunne hælde sodavand og komme tilbage ... i stedet for at bruge Archlinux med Systemd tændes computeren hurtigere end nogen, jeg har set resten af mit liv xD (jeg overdriver ikke), hver gang nogen vil bruge det, forventer de ikke, at det starter så hurtigt hahahaha
kdebus er ikke fra kde, det er et projekt fra freedesktop foundation, hvis mål er at integrere d-bus i kernen for at løse nogle mangler, som linux har på processtyringsniveau. Men hvad du ønsker er at lave flere stykker software designet til at arbejde sammen for at forbedre sikkerhed og sandboxing.
det er allerede rettet.