Efter på denne side har jeg altid fundet en masse information, der har reddet mit liv. I dag besluttede jeg at yde et meget lille bidrag, her er min erfaring, jeg håber det hjælper dig.
For et par dage siden besluttede jeg at fjerne Windows XP fra min yndlingscomputer, a Toshiba NB200 (32 bit), Jeg vælger Fedora 17 at vende tilbage til Linux. Jeg valgte versionen: Fedora 17 «Miracle Beefy» 32 Bit med KDE 4.7. Jeg prøvede det også med: GNOME, LXDE y XFCE.
Mine indtryk:
KDE 4.7:
Først og fremmest vil jeg gerne nævne, at jeg i det mindste ikke kan lide KWallet-applikationen. At give alle mine adgangskoder til det samme program gør mig ikke til den bedste mulighed.
Denne grænseflade på mere kraftfulde computere er smuk, MEN på en NETBOOK lader det meget tilbage at ønske, endda deaktivering af desktop-indeksering, behandlingsproblemer og effekter; også den konfiguration, der kommer specielt til netbooks, er lige så tung end den normale konfiguration, da efter min erfaring kun udseendet ændres, men ikke behandlingen. Efter 3 dage –Og mange gange med maksimal langsomhed– computeren startede bare ikke, den blev bare på logoet Fedora.
GNOME:
Selvom dette skrivebord ikke håndterer så meget animation som KDE, Jeg er også langsom, især når jeg åbner applikationsskuffen, da den nye præsentation bruger for mange ressourcer, i det mindste når det kommer til processorer ATOM Vi taler. At have 3 applikationer kørende var for meget for dette skrivebord. Hans langsommelighed var mindre end KDE, men stadig meget irriterende.
LXDE:
Det har ikke batteriindikatoren, men ved at klikke på adgangene tæt på uret kan det tilføjes, selvom udseendet er meget simpelt og bliver grimt. XFCE hvis den har denne indikator.
XFCE og LXDE:
De har ikke skærmens lysstyrkehåndtering, MEN jeg installerede et program kaldet JUPITER, og med det var jeg i stand til at manipulere dette. Mulighederne for begge skriveborde er reduceret i tilfælde af LXDE De fleste af dens grafik er meget MEGET stram, hvilket er fremragende til en computer med lav ydelse, som et eksempel, se bare på dens batteriindikator, som bare er et sort rektangel, der er fyldt med en farve - valgt af brugeren. angive energiniveauet, også denne indikator er ikke synlig som standard, der er ikke mere problem end at tilføje det.
I det særlige tilfælde af XFCE, Dette skrivebord overraskede mig, da det har et ganske behageligt udseende for øjet, ud over at det viser, hvordan alle detaljerne blev taget hånd om, fra den farve, det håndterer, og måde at præsentere dets applikationer på, og det eneste øjeblik af langsomhed, som jeg opfattede, var det, da jeg startede et program lidt tungere, ligesom Chrome, Firefox o zsnes.
LXDE y XFCE de er dog gode XFCE tager håndfladerne, da jeg ikke kun tager mig af hastigheden på skrivebordet, men dets udseende.
Efter at have boet hos LXDE y XFCE for at fortsætte med at teste dem, Fedora Det fungerer vidunderligt, bare deaktiver applikationen, som jeg aldrig rigtig fandt brugen af den, den såkaldte SELinux, som overraskende nok ikke kan afinstalleres (eller i det mindste fandt jeg aldrig en måde), bare deaktiver.
En konklusion Emnet for Netbooks er meget bredt, da det er computere, der kan ledsage dig overalt uden at tage stor plads, og hvilken bedre måde at bringe din yndlingsdistro ind i. For at forbedre denne oplevelse er der LXDE y XFCE, der dækker alle behov uden problemer med langsomhed og i tilfælde af XFCE med et fremragende udseende.
@Manuel: det er rigtigt, at LXDE er grim-lignende GNOM3 vanille- men det ser ud til, at det er ret konfigurerbart, se på Lubuntu, det ligner ikke LXDE. Fedora har det tema med desktops, på godt og ondt afhænger det af smag: de er ligeglade med at tilpasse noget, de pakker det bare, kontrollerer at det fungerer og frigiver det.
Hvad angår SELinux, og hvordan han reagerede på @Juan Carlos: SELinux bliver tvunget ned i halsen som en opfedningskylling eller kalkun, fordi det er det sikkerhedssystem, der er valgt i Red Hat, og som vi ved, er Fedora Reds testhætte, derfor er det umuligt for at afinstallere det skal du bare deaktivere det.
Ahhhh, der er ikke noget som enkelheden i distroer som Arch, Gentoo eller Debian, hvor du installerer en minimal kerne og bygger dit system med mindst mulig afhængighed, det er forfriskende! - i modsætning til hver gang jeg af arbejdsårsager "møder" CentOS-systemer (i et ord stabilt Fedora), Ubuntu, Red Hat eller openSUSE =)
Det er klart, at du ikke kan lide "RedHat distros", og jeg minder dig om, at Gentoo også kommer med SELinux. Vær glad, men evangeliser ikke, venligst, mod andre fordelinger.
hilsen
"Evangelize" er et forfærdeligt ord, der kommer fra den katolske kirke, vugge af pædofile og blodige erobrere, men som bedre end Louis CK's geni til at tale om emnet: http://www.youtube.com/watch?v=VABSoHYQr6k
Juanca, jeg "evangeliserer ikke mod" RedRat-distroerne, ikke engang der, jeg siger bare, at CentOS er forfærdelig, det værste jeg nogensinde har brugt i mit professionelle liv.
Nu, at CentOS i øvrigt er en klonet RedHat og en stabil Fedora er umulig at undgå :)
Jaaaajajajaaa ………
SELinux er et af de bedste (hvis ikke det bedste, det afhænger af din brug) sikkerhedssystemer derude til Linux. Det er integreret i kernen, så du kan ikke afinstallere det, som om det bare var en anden applikation. Det er meget nyttigt, afhængigt af hvordan du bruger dit udstyr. Spørg Dn. Google til "SELinux manual", du finder flere, jeg anbefaler manualen lavet af Red Hat (da du er hos Fedora), den mest komplette jeg så.
Greetings.
Jeg er ikke enig: SELinux er godt, ja -udviklet af NSA- men virkeligheden er, at de anbragte det i Fedora, fordi de havde brug for det i Red Hat.
Selvfølgelig er SELinux god, men for en gennemsnitlig bruger er den ud over ubrugelig, helt overflødig. Jeg siger, at det er ubrugeligt, fordi håndtering af SELinux er tortur, det er dybest set martyrium, og det er næsten umuligt at efterlade et brugbart system med SELinux, kun gældende for servere, der ikke vil gennemgå større ændringer, kun sikkerhedsopdateringer i lang tid.
Sikker på, du vil fortælle mig "men Fedora inkorporerer det med succes" for hvad jeg svarer: løgn! Det er en enorm farce, indtil version 16 Fedora-brugere kæmpede med SELinux, da det var umuligt at bruge maskinen på en normal måde, selv Torvalds offentliggjorde i sin G + -profil en artikel om det, hvor han kritiserede distro-hvad han bruger som en god Red Hat-medarbejder - da hans datter ikke kunne forbinde en printer og udskrive uden et vindue dukker op og bede hende om hendes admin pwd, lol.
Fedora gjorde SELinux til "brugbar" ved at vente, indtil den blev ubrugelig i forhold til de faste omkostninger, som den indlæser systemet med, da den ud over at være kompliceret og upraktisk er meget tung.
For at implementere løsninger af denne type læner jeg mig mere mod AppArmor, at uden at være en krigstank som SELinux er ret nyttig - faktisk er det den beskyttelse, som Ubuntu altid har brugt - eller endnu bedre: Tomoyo 2, moderne, fleksibel, nyttig og lys på systemet - og også indarbejdet i kernen siden version 2.6.24, hvis jeg ikke tager fejl.
Ligeledes: du ved godt, at både SELinux og AppArmor og Tomoyo ikke er nødvendige i GNU / Linux hjemme- / SOHO-miljøer, og at arbejdet med at holde reglerne opdateret for at forhindre, at systemet går i stykker retfærdiggør meget lidt anden mørk fejl fra Firefox, Java eller Flash, som ud over at blive løst generelt på meget kort tid er umuligt at påvirke en GNU / Linux-installation af en kvalificeret bruger eller brugere af dåse-distroer.
Printerens "problem" var med openSuse og ikke med Fedora. Jeg er træt af at udskrive i Fedora, og den har aldrig bedt mig om administratoradgangskoden.
Jeg synes ikke, det er ubrugeligt, vanskeligt i starten, når du ikke kender det godt, men ikke ubrugeligt. Problemet med SELinux er, at du skal konfigurere det godt, så det "ikke forstyrrer", og det gør så meget for at opretholde et virkelig næsten uigennemtrængeligt system (jeg siger næsten, for når det gælder sikkerhed, er intet helt sikkert) at du kan endda begrænse kræfterne til rod (jeg ved ikke, om det kan gøres med de andre, du nævner, jeg kender dem ikke godt).
Jeg deaktiverer det aldrig på mine personlige computere, og jeg har aldrig haft problemer undtagen med GoogleChrome til den berømte sandkasse, selvom intet jeg ikke kan løse med en kommando i terminalen.
Ligeledes er det derfor, jeg præciserer "det afhænger af dets anvendelse", da det er mere logisk at have det aktiveret på serveren end på indenlandsk, men hver enkelt ...
"Problemet med SELinux er, at du er nødt til at konfigurere det godt, så det" ikke generer ", og det gør så meget for at opretholde et virkelig næsten uigennemtrængeligt system (jeg siger næsten, for når det gælder sikkerhed er intet helt sikkert)"
Aftalt.
"At du endda kan begrænse beføjelserne til rod (jeg ved ikke, om det kan med de andre, du nævner, jeg kender dem ikke godt)."
Jeg tror ikke, og jeg ved ikke, om jeg kan lide denne vej Juan Carlos, rod er rod, han skal have fuld frihed, fordi han er den eneste med fuld adgang til computeren til at løse ethvert problem, men hvis han er bur og fejlen er rekursiv, vi lyder 😛
Selvom det, som du siger, at gøre en server næsten utilgængelig, er det nødvendigt at begrænse den adgang, som root måtte have til systemet i tilfælde af en udnyttelse - som allerede er sket, og som det er sandt med en begrænset rod, fyr på den anden side ville have sagt: WTF? ;-D
Greetings!
Jeg har også SELinux aktiveret, og når det blokerer noget, viser det et lille tegn, der siger: en sådan applikation blev blokeret, hvis du vil lade den køre for evigt, skal du køre denne kommando i konsollen ». Budskabet er ikke bogstaveligt, men det er, hvad det prøver at sige. Du kører det, og det er det, problemet er forbi.
@Manuel_Sar: du ved, at jeg har en fedora, der kører på en hp-100 netbook med et gnome shell-skrivebord, og sandheden er, at den fungerer godt inklusive applikationer som krom, nu tror jeg, det virkelige problem med din netbook er, at det er lidt begrænset i ressourcer, kan det gå til, at Kde-siden ikke fungerede overhovedet godt for dig, nu af alle de versioner af fedora, som jeg har prøvet, fortsætter jeg med at blive hos 13, da det fra 15 og fremefter ikke har givet mig gode resultater på computere. Som Juan Carlos siger, SElinux kan kun deaktiveres, nu afhænger brugen af brugeren, der er dem, der besætter det, og andre gør det ikke på den anden side for at det skal flyde godt, du skal deaktivere nogle ting, før du besætter det . at jeg også gerne ville have en analyse med en anden distro! hilsner og tak for dit arbejde.
Jeg har brugt Comice OS med gnome shell i otte måneder, og det kører bedst ... gnomen, selv med sine mangler og ombygningsbegrænsninger, som de gav det, er meget god med nogle andre indstillinger. Jeg bruger en hp netbook med en Atom-processor, men jeg tænker på at prøve xfce for at se, hvordan det går ...
@Manuel_Sar Redigerede du grub.conf for problemet med lysstyringskontrol? Hvis du ikke gjorde det som root:
Jeg åbnede filen / etc / default / grub
Der finder du en linje
GRUB_CMDLINE_LINUX = »………… blablablabla»
Rediger linjen, så den passer til dig:
GRUB_CMDLINE_LINUX = »rd.md = 0 rd.lvm = 0 rd.dm = 0 SYSFONT = Ægte rd.luks = 0 KEYTABLE = da LANG = da_US.UTF-8 rhgb stille acpi_backlight = leverandør acpi_osi = linux».
Gem filen og kør (altid som root):
grub2 -mkconfig -o /boot/grub2/grub.cfg
Genstart systemet, du skal allerede være i stand til at kontrollere lysstyrken fra tastaturet.
hilsen
Jeg styrer lysstyrken på Xfce med tasterne beregnet til det uden at røre ved noget ... 😕
Ja, men i Fedora skal du redigere det ... hvad skal du gøre? Jeg fandt ingen bærbar computer, hvor Fedora greb lysstyringskontrollerne.
+1
Hvilken mærkelig computer bruger dem, der ikke kan kontrollere lysstyrken? hehe ..
Det afhænger af videodriveren, fordi supporten er konfigureret som standard. Det kan ske, at de er nødt til at ændre tastaturkonfigurationen (Fordi det ikke registrerer Fn-tasterne), eller de prøver at tilføje plugin til panelet «Brilo Plugin».
På computere med intelkerne fra den sidste, sandede bro har ikke fungeret for mig med nogen distro som standard, jeg har altid været nødt til at tilføje acpi_backlight for at få det til at fungere
Hvis jeg forstår ..
Mit svar var mere ironisk. Fordi artiklen siger, at "XFCE og LXDE: De har ikke skærmens lysstyrkehåndtering", og de har begge det. Derfor sagde jeg, at det skal være videoen eller tasterne, og hvis ikke, brug pluginet til at se, at muligheden for at konfigurere den findes. Det taler også om at indstille det med jupiter, men (i det mindste den version, jeg har), indstiller jupiter ikke lysstyrken. Hvis præstationsprofilen .. =)
På min netbook fungerer KDE-skrivebordet bedre end Windows 7 Starter. Husk dig, jeg kan ikke lide standardindstillingerne for netbooks. Det er et mærkeligt skrivebord, der ikke har nogen fordel i forhold til "normalt". Du er nødt til at ændre næsten alt for at få det til at fungere som det skal.
Xfce og LXDE er lettere, men også mere begrænsede miljøer (anbefales til hold, der ikke kommer overens med Plasma, Unity eller GNOME Shell).
Jeg vidner om dette. I den Netbook, som jeg nu besætter, har jeg KDE installeret på Debian, og selvom jeg foretog nogle justeringer, fjernede jeg nogle muligheder og effekter, det fungerer ganske godt.
Jeg endte også med at forlade XFCE og LXDE, fordi Gnome og KDE fik ydeevnen til at falde med et par åbne applikationer.
I tilfældet med LXDE gør det det ikke grimt, når det er konfigureret, at hvis det er et slag mod øjet, hvis det efterlades som standard.
"Det er et slag mod øjet."
Hvilken HDP! x'D
Jeg har prøvet både Fedora LXDE og Xfce (Beefy Miracle), og jeg kunne godt lide dem, de er ret enkle, og jeg er en af dem, der deaktiverer SELinux og Firewall, ud over at afinstallere ABRT-alarmsystemet.
Jeg havde Fedora 16 og 17 Xfce på en gammel bærbar computer, og præstationen var fremragende. Om hvor dårligt LXDE og Xfce ser ud, venligst folk! Med lidt konfiguration og tilpasning kan du få begge miljøer til at se og fungere godt.
Jeg installerede OpenSuse med KDE på en vens netbook med et Intel Atom og 1 GB RAM, jeg kæmpede lidt med det, og sandheden er, at opførslen var fremragende, den låste ikke op og det fungerede hurtigt. Det afhænger naturligvis også af, hvor mange applikationer du har åbent på samme tid, men at måle lidt oplevelsen kan være ganske god.
Det kom heller aldrig til mig med nogen klager.
Problemet med Gnome-applikationsskuffen opstår overalt (selv i de 4 kerner på min pc), selvom det ikke længere er som Gnome 2.X (med hensyn til tilpasning) er det den bedste mulighed efter min mening, jeg har aldrig ønsket LXDE sammen med KDE (selvom KDE version 4.9 ser godt ud, men det minder mig meget om windows explorer og interface) og den, som jeg er enig med, er XFCE, den bedste mulighed for netbooks, selvom jeg har bemærket, at det tager livet ud af batteriet (det forbruger det hurtigere end med Gnome), men det er det værd for den ekstra ydelse, det giver dig, når du bruger det på en netbook, er alt hvad jeg har at sige (PS: FEDORA IS GREAT)
"I det specielle tilfælde af XFCE overraskede dette skrivebord mig, da det ser ret behageligt ud for øjet, ..."
@Manuel_SAR, for dig er standard Fedora Xfce desktop pæn? for mig er det forfærdeligt, farverne er gode og tapetet også xDDD
Men intet, som et stykke tid med enchulamiento ikke kan forbedre.
Skål (:
Jeg synes det samme.
I gnome sker spørgsmålet om, at "applikationer" bliver langsomme, også på kraftige pc'er.
Jeg har ikke prøvet hverken gnome shell eller kde4 på en neetbock, men enhed på en neetbock bango, der bragte en super proprietær wifi / bluetooth, og det gjorde mig skør for at installere. Sandheden er, at sladderen gik meget godt og meget bedre end med win7, også ejeren var meget glad.
hvad der synes mærkeligt for mig er, at føderationen altid var lettere end ubuntu. Selvfølgelig er der tidspunkter, at der fra en hardware til en anden er en verden af forskelle.