For et par uger siden delte vi her på bloggen nyheden om retssagen af Software Freedom Conservancy (SFC) har anlagt sag mod virksomheden Vizio, sammen med manglende overholdelse af GPL-krav at distribuere firmware til SmartCast-platformen baseret på smart-tv.
Nu er nyere oplysninger blevet frigivet og frigivet af menneskerettighedsorganisationen Software Freedom Conservancy (SFC) om forløbet af retssagen med Vizio i forbindelse med bruddet.
For sin del, Vizio har ikke udtrykt ønske om at fjerne GPL-overtrædelsen, forhandlede ikke for at løse problemerne identificeret og forsøgte ikke at bevise, at debiteringerne var forkerte, og at den ændrede GPL-kode ikke bruges i firmwaren. I stedet sendte Vizio en anmodning til en højere domstol om at udsætte sagen under påskud af, at forbrugerne ikke er begunstigede og ikke har ret til at fremsætte sådanne krav.
Retssagen mod Vizio er bemærkelsesværdig ved, at den ikke blev indgivet på vegne af udviklingsdeltageren, der ejer ejendomsrettighederne til koden, men på vegne af forbrugeren, til hvem kildekoden til komponenterne distribueret under GPL-licensen ikke blev leveret.
Ifølge Vizio, lov om ophavsret, kun indehavere af kodeejendomsrettigheder har bemyndigelse til at indgive krav for licenskrænkelse, og forbrugere kan ikke sagsøge kildekoden, selvom producenten ignorerer licenskravene for den pågældende kode. Kravet om at afvise sagen er rettet til Vizio US Superior Federal Court uden at forsøge at løse problemet i California State Court, som oprindeligt blev sendt for at gøre krav på Software Freedom Conservancy.
Retssagen mod Vizio blev anlagt efter tre års fredelig håndhævelse af GPL. Vizio Smart TV-firmwaren afslørede GPL-pakker som Linux-kerne, U-Boot, Bash, gawk, GNU tar, glibc, FFmpeg, Bluez, BusyBox, Coreutils, glib, dnsmasq, DirectFB, libgcrypt og systemd, men virksomheden Det gjorde ikke give brugeren mulighed for at anmode om kildekoderne til GPL-komponenterne i firmwaren, og i informationsmaterialerne nævnte den ikke brugen af copyleft-software og rettighederne i disse licenser.
Retssagen indeholdt ikke krav om betaling af økonomisk kompensation, SFC-organisationen bad kun retten om at tvinge virksomheden til at overholde betingelserne i GPL på dets produkter og om at informere forbrugerne om rettighederne givet af copyleft-licenser.
For at bevare softwarens frihed, ved at bruge koden under copyleft-licenser i sine produkter, er producenten forpligtet til at levere kildeteksterne, herunder koden for afledte værker og installationsvejledninger. Uden sådanne handlinger mister brugeren kontrollen over softwaren, kan ikke selvstændigt rette fejl, tilføje nye funktioner og fjerne unødvendige funktioner. Ændringer kan være nødvendige for at beskytte dit privatliv, løse interne problemer, som producenten nægter at rette, og forlænge levetiden af en enhed efter dens officielle support eller kunstige forældelse for at stimulere køb af en ny model.
Endelig Det er værd at nævne, at der blev gennemført en gennemgang af tvisten mellem SFC og Vizio er tilgængelig gennem advokatens øjne Kyle E. Mitchell, der mener, at SFC hævder behandler Vizios handlinger som kontraktbrud i henhold til kontraktlovgivningen snarere end ejendom gældende for brud på licenser. Men et kontraktforhold kan kun være mellem bygherren og Vizio, og tredjeparter, såsom SFC, kan ikke være begunstigede, da de ikke tilhører nogen af parterne i kontrakten, og som følge heraf, de har ikke ret til at sagsøge for kontraktbrud, hvis sagen ikke vedrører tabt fortjeneste på grund af misligholdelse af en kontrakt med tredjemand.
Endelig, hvis du er interesseret i at vide mere om det, kan du konsultere detaljer i følgende link.