Der Linux-Kernel enthält Elemente, die nicht "frei" sind ...

Sehr interessanter Artikel, der ursprünglich auf Englisch veröffentlicht wurde Libresoft.es und ins Spanische übersetzt von Quique März was die Kritik von Richard Stallman und dem ausführlich erklärt FSF bezüglich der Einführung „nicht-freier“ Elemente in den Linux-Kernel, weshalb die FSF ein Projekt namens „ LinuxFree, das aktuelle Versionen des Linux-Kernels verwaltet, jedoch ohne diese „proprietären“ Elemente, um die Erstellung zu erleichtern 100 % kostenlose Linux-Distributionen.

Das Betriebssystem, das Sie wahrscheinlich verwenden, heißt „GNU / Linux“ und besteht aus einem Kern (Kernel) namens „Linux“ – dessen Maskottchen ein Pinguin ist – und um ihn herum einige Werkzeuge namens „GNU“ (ausgesprochen „Gnus“, wie die afrikanische Antilope). Je nach Bedarf werden sie bewaffnet“Verteilungen” die verschiedene Programme gruppieren, aber der Kernel – abgesehen von der Tatsache, dass er wie alle Programme in Versionen veröffentlicht wird – bleibt in allen gleich, mit dem sehr wichtigen Vorbehalt, dass einige Distributionen ein kostenloses Linux und andere ein Linux enthalten mit "Blasen” von proprietärer Software (weil sie dem Benutzer Folgendes vorenthält). die 4 wesentlichen Freiheiten). Debian ist eine der Hauptdistributionen, von der viele andere abgeleitet sind, darunter die am häufigsten verwendete: Ubuntu. Sind nicht kostenlose Verteilungen. Der Originalartikel ist ein Jahr alt, aber die meisten Benutzer frühstücken gerade ...

Vor ein paar Tagen hatte ich die Gelegenheit, einem Vortrag von Richard M. Stallman über die Grundlagen freier Software beizuwohnen (ja, der typische Stallman-Vortrag). Unter all den Themen, die er besprach, erwähnte er die Tatsache, dass Linux keine freie Software ist. Er sagte, dass im von Linux verbreiteten Quellcode unfreie Software zu finden sei. Zuerst dachte ich, er übertreibe, und habe ihn nicht danach gefragt.

Doch die Behauptung wurde von einer spanischen Zeitung hervorgehoben und auf Websites wie kommentiert Barrapunto.com. Das Fazit der Diskussion war, dass Journalisten wie üblich keine Ahnung von freier Software, Open-Source-Code und all dem haben.

Ich beschloss, tiefer zu graben, um herauszufinden, ob Stallman Recht hatte oder nicht. Ich habe herausgefunden, dass es ein von der Free Software Foundation vertriebenes Linux-Kernel-Quellcodepaket mit dem Namen „ LinuxFree. Um die Wahrheit zu sagen, dort eine Liste gängiger Distributionen, die die (sogenannte) unfreie Version von Linux vertreiben. Überraschenderweise finden Sie darunter auch Debian GNU/Linux. Ich sage überraschend, weil Debian bekanntermaßen sehr streng ist, wenn es um freie Software geht. Wenn eine Software die Anforderungen nicht erfülltDebian-Richtlinien für freie Software, ist nicht in der Verteilung enthalten.

Wie kommt es, dass sie unfreie Software verbreiten?

Zurück zu LinuxLibre: Sie verteilen auch die Skripte, die zum Entfernen der nicht-freien Teile des Debian-Linux-Kernel-Quellcodes verwendet werden (Upstream). Für die letzte Version, die ich mir angesehen habe (2.6.28), Das Skript entfernt oder ändert 28 Quellcodedateien. Hier ist eine vollständige Liste der verdächtigen Dateien mit dem Link zum Quellcode im Linux-Git-Repository:

• drivers/char/ser_a2232fw.h
• drivers/char/ser_a2232fw.ax
• drivers/net/ixp2000/ixp2400_rx.ucode
• drivers/net/ixp2000/ixp2400_rx.uc
• drivers/net/ixp2000/ixp2400_tx.ucode
• drivers/net/wan/wanxlfw.inc_shipped
• drivers/net/wan/wanxlfw.S
• drivers/net/wireless/atmel.c
• drivers/scsi/53c700_d.h_shipped
• drivers/scsi/53c700.scr
• drivers/scsi/aic7xxx/aic79xx_seq.h_shipped
• drivers/scsi/aic7xxx/aic79xx.seq
• drivers/scsi/aic7xxx/aic7xxx_seq.h_shipped
• drivers/scsi/aic7xxx/aic7xxx.seq
• drivers/scsi/aic7xxx_old/aic7xxx_seq.c
• drivers/scsi/aic7xxx_old/aic7xxx.seq
• drivers/scsi/53c7xx_d.h_shipped
• drivers/scsi/53c7xx.scr
• drivers/scsi/sym53c8xx_2/sym_fw1.h
• drivers/scsi/sym53c8xx_2/sym_fw2.h
• Firmware/dsp56k/bootstrap.bin.ihex
• Firmware/dsp56k/bootstrap.asm
• Firmware/keyspan_pda/keyspan_pda.HEX
• Firmware/keyspan_pda/keyspan_pda.S
• Firmware/keyspan_pda/xircom_pgs.HEX
• Firmware/keyspan_pda/xircom_pgs.S
• sound/pci/cs46xx/imgs/cwcdma.h
• sound/pci/cs46xx/imgs/cwcdma.asp

Wählen wir zufällig eine aus. Zum Beispiel die Datei drivers/net/ixp2000/ixp2400_rx.ucode. Hier ist ein Auszug aus dieser Datei:

.insns = (u8[]) {
                      0xf0, 0x00, 0x0c, 0xc0, 0x05,
                      0xf4, 0x44, 0x0c, 0x00, 0x05,
                      0xfc, 0x04, 0x4c, 0x00, 0x00,

(120 ähnliche Zeilen)

0xe0, 0x00, 0x02, 0x00, 0x00,
                      0xe0, 0x00, 0x02, 0x00, 0x00,
                      0xe0, 0x00, 0x02, 0x00, 0x00,
                   }

Was ist das? Es ist die Firmware eines Netzwerkprozessors, die wahrscheinlich in Netzwerkkarten verwendet wird, oder vielleicht irre ich mich und es handelt sich um eine andere Art von Hardware. In jedem Fall ist es in der Quellcode-Distribution des Debian-Linux-Kernels enthalten (Upstream).

Obwohl diese Software in eine Quellcodedatei eingebettet ist, liegt sie in binärer Form vor. Man nennt es Blase (Blob). Aus diesem Grund ist es unmöglich, es zu ändern. Mit anderen Worten, Es ist keine freie Software. Noch gefährlicher ist, dass es unmöglich ist zu wissen, ob diese Software das tut, was sie tun soll, oder etwas anderes. Da es sich um einen Netzwerktreiber handelt, ist es klar, dass es sich um einen riskanten Teil des Kernels handelt.

Die restlichen Dateien enthalten ähnliche Dinge.

War dieser unfreie Teil in Debian (und anderen Distributionen) enthalten, ohne dass es jemand bemerkte? Nein, so war es nicht. Um ehrlich zu sein, es gab eine heftige Diskussion im Projekt, die mit gelöst wurde eine Abstimmung der Projektmitglieder.

Die beste Option lautete: Angenommen, Blasen sind GPL-kompatibel, sofern nicht das Gegenteil bewiesen wird.

Lustig. Es ist sehr einfach, das Gegenteil zu beweisen. Versuchen Sie einfach herauszufinden, was zum Teufel dieses Teil macht. Oder noch besser: Ändern Sie es, kompilieren Sie es neu und testen Sie, ob es noch funktioniert.

Nach dieser Abstimmung Debian-Sekretär zurückgetreten weil ihm vorgeworfen wurde, die Stimmenauszählung manipuliert zu haben (was er nicht getan hat).

Wenn Sie alle Optionen durchlesen, werden Sie feststellen, dass es zwei Hauptziele gibt: eine neue Veröffentlichung zu erhalten, damit Benutzer ein neues Debian genießen können, oder die Verteilung unfreier Teile zu bereinigen. Es ist paradox, dass die Debian-Manifest sagen, dass „[Debian GNU/Linux] von einer Organisation für die erfolgreiche Weiterentwicklung und Verteidigung freier Software ohne Profit- oder Gewinndruck erstellt werden muss.“

Allerdings drängen sie auf Lennys Freilassung und kehren die unfreien Teile unter den Teppich.

Zusammenfassend Linux verteilt nur binäre Firmwares, versteckt als Quelldateien (bzw Blasen), und Debian ist sich dessen bewusst und verbreitet sie trotz allem weiterhin. Sie gehen davon aus, dass diese reinen Binärdateien nicht gegen die Debian-Richtlinien für freie Software verstoßen.

Was diese ganze Geschichte angeht, verteidigt Theodore Ts'o, ein Kernel-Entwickler, die Option, Blasen als GPL-kompatibel zu akzeptieren. Er wirft die alte Debatte zwischen Pragmatismus und Idealismus auf und argumentiert, dass Firmwares, die nur Binärcode enthalten, notwendig sind, um die Bedürfnisse der Benutzer zu erfüllen, und dass die Verteidigung Freier Software selbst bedeutet, Ideen über Menschen zu stellen.

Es ist leicht, Stallman oder Debian die Schuld dafür zu geben, dass sie Fundamentalisten religiöser Natur sind und Ideen über Menschen stellen. Obwohl es nicht einfach ist, anderen wie OpenBSD die Schuld zu geben. OpenBSD beinhaltet aus Sicherheitsgründen ausschließlich freie Software (1). Wenn sie den Code nicht lesen können, können sie ihm nicht vertrauen. OpenBSD hat sich geweigert, irgendeine Art von Blase aufzunehmen, aus den folgenden Gründen:

• Bubbles können vom Verkäufer jederzeit eingestellt werden.
• Blasen können von Entwicklern nicht unterstützt werden.
• Blasen können nicht von Entwicklern behoben werden.
• Blasen können nicht aktualisiert werden.
• Blasen können nicht geprüft werden.
• Blasen sind architekturspezifisch und daher weniger portierbar.
• Die Blasen sind sehr oft zu stark aufgeblasen.

Wenn eine Blase GPL wäre, hätte sie nicht all diese Nachteile. Wenn das ganze Gerede über Blasen religiöser Natur wäre, hätte OpenBSD kein Problem damit, sie in sein System aufzunehmen.

Ich frage mich, wie lange es dauern wird, bis es in Linux integriert ist zur ersten bösartigen Blase und von Dritten wie Debian massiv verbreitet werden. Vielleicht wird jedem plötzlich klar, dass es sich bei den Blasen nicht um freie Software handelt, und um die Gefahren unfreier Software (die noch schlimmer sind, wenn wir die Augen schließen und weiterhin denken, dass es sich immer noch um freie Software handelt).

(1) Anmerkung des Übersetzers: Auf der Seite, auf der dieser Artikel veröffentlicht wird, gibt es den folgenden Kommentar: „Sie irren sich, ich verwende OpenBSD und es wird mit nicht-freien binären Firmware-Images geliefert, die nur binär sind. Traurig, aber wahr.“ (Sie liegen falsch. Ich verwende OpenBSD und es wird mit nicht-freier, nur binärer Firmware geliefert. Traurig, aber wahr.)