Nein und tausendmal nein. In letzter Zeit habe ich mein Kinn ein wenig mit den Nachrichten berührt Mozilla und die Art und Weise, wie Benutzer oder einige Websites sie verbreiten. Manchmal wollen wir so puritanisch sein, dass wir lächerlich sind. Aber wir gehen in Teilen.
Was zum Teufel ist DRM?
Wenden wir uns der immer nützlichen Wikipedia zu:
Digital Rights Management (manchmal auch schriftliches Digital Rights Management) oder DRM (Digital Rights Management) ist ein Oberbegriff für Zugriffskontrolltechnologien, die von Verlagen und Inhabern von Urheberrechten zur Begrenzung verwendet werden die Verwendung digitaler Medien oder Geräte. Es wird auch verwendet, um auf die Einschränkungen zu verweisen, die mit bestimmten Instanzen digitaler Werke oder Geräte verbunden sind. DRM überschneidet sich zum Teil mit dem Schutz von Softwarekopien, obwohl der Begriff DRM im Allgemeinen für kreative Medien (Musik, Filme usw.) verwendet wird.
DRM wurde und wird von Content-Provider-Unternehmen wie Sony, Microsoft, Valve und der BBC verwendet. Apple Inc. verzichtete auf die Verwendung von DRM in den über sein iTunes-Portal 1 angebotenen Songs, auf die 80% des Online-Musikumsatzes entfallen.
Wie wirkt sich DRM auf mich als GNU / Linux-Benutzer aus?
In nichts. Die meisten von uns sind Erwachsene und wir wissen, welche Art von Inhalten wir konsumieren, wie wir sie konsumieren und wo wir sie konsumieren. Das Problem ist, dass Websites mögen Netflix, Amazon-Video, etc ... sie zwingen uns, DRM zu verwenden, um die von ihnen angebotenen Inhalte zu sehen.
Seien wir ehrlich im Vergleich zu denen von uns, die das verteidigen und lieben Kostenlose Softwaredas Open Source und andere, der Rest der Leute will nur Inhalte konsumieren. Es ist ihnen egal, ob das Video, die Serie, die Seifenoper DRM hat oder nicht, sie wollen einfach eine Seite öffnen, klicken Sie auf Play und sehen, was sie wollen. So einfach ist das und Mozilla weiß es.
Die Tatsache, dass einige von uns "Freeware" -Anwendungen oder proprietäre Treiber verwenden, weil wir sie für bestimmte Dinge benötigen, bedeutet nicht, dass wir aus diesem Grund den Rest der Open Software, schön und rein, verwenden lassen. Das gleiche gilt für DRM. Punkt.
Soweit ich weiß, wird das DRM-Modul nicht im Firefox-Installationsprogramm enthalten sein, aber die Funktionalität wird als Plugin oder ähnliches hinzugefügt. Das ist, wird völlig optional seinund der Benutzer muss "etwas" herunterladen, um diese Funktionalität zu implementieren. Der Firefox-Code bleibt vollständig geöffnet.
Was ist, wenn es nicht passieren kann, dass Mozilla sagt: Nein, wir werden gegen die Welt gehen !!! und ein paar Nörgler kommen heraus, als wenn der homophobe CEO sie boykottiert. Diese Entscheidung zu treffen (DRM-Unterstützung zu implementieren) war schwierig, aber meiner bescheidenen Meinung nach war es die richtige. Es ist anpassen, entwickeln oder sterben.
Mozillas Strategie (was ich verstanden habe)
Die Achtung der Freiheit und die Bereitstellung des Zugangs zum Internet war schon immer eine der Prioritäten von Mozilla. Wenn wir in Firefox keine Inhalte unter DRM sehen dürfen, verstößt dies gegen seine Grundsätze, da sie uns einschränken würden. Für sie haben sie eine Allianz mit Adobe geschlossen, die das bereitstellen wird Inhaltsentschlüsselungsmodul (CDM).
Wie gesagt, Firefox lädt dieses Modul (Adobe CDM) nicht direkt. Was es tut, ist eine Katzentoilette (Sandkasten oder Sandkasten) Open Source. Dies bedeutet, dass Adobe CDM keinen Zugriff auf die Festplatte oder das Netzwerk des Benutzers hat. Stattdessen stellt die Sandbox das CDM nur als Kommunikationsmechanismus mit Firefox bereit, um verschlüsselte Daten zu empfangen und die Ergebnisse anzuzeigen.
Traditionell werden zur Implementierung von DRM-Systemen Identifizierungsinformationen über das Gerät des Benutzers über einen Begriff namens gesammelt Abnahme von Fingerabdrücken und sie weigern sich, den Inhalt abzuspielen, wenn der Inhalt oder das CDM auf ein anderes Gerät verschoben wird.
Stattdessen in der SandkastenFirefox verbietet CDM dies Abnahme von Fingerabdrücken auf dem Gerät des Benutzers. Stattdessen fragt der CDM die Sandkasten Dies liefert eine eindeutige Kennung pro Gerät. Diese vom CDM generierte eindeutige Sicherheitskennung ermöglicht die Verknüpfung von Inhalten mit einem einzelnen Gerät, wie von der Inhaltsbranche gefordert, ohne jedoch zusätzliche Informationen über den Benutzer oder das Gerät des Benutzers preiszugeben.
Darüber hinaus wird diese eindeutige Kennung pro Standort variiert (jeder Standort wird mit einer anderen Gerätekennung versehen), um die Nachverfolgung von Benutzern über Standorte mit dieser Kennung zu erschweren. Sie können all diese detaillierteren technischen Erklärungen (und sicherlich besser erklärt als meine bescheidene Korrektur) in sehen dieser Link.
Teilen Sie nicht, was Sie rauchen
Daher, bevor Mozilla ausgeht, weil einige sagen, dass sie Werbung im Browser hinzufügen (was nicht stimmt) oder weil es Unterstützung für enthält DRM, zuerst lesen und herausfinden. Mozilla war und ist eines der Unternehmen, das seine Benutzer am meisten respektiert hat und das sich zumindest in naher Zukunft nicht ändern wird.
Dies mit Brendan geschah nicht xD hahahajajjaj
xDD aber auf keinen Fall
Party pro Homosexuell, Party.
XDD Aber was sagst du?
Wegen des Ausscheidens des ehemaligen Leiters der Mozilla-Stiftung.
«Caudillo» ... warum dann nicht die anderen sandig nennen?
Es muss eine schwulenfeindliche Maßnahme sein: lacht
XD
Tatsächlich ist es bereits passiert, genau bei ihm, es ist keine neue oder exklusive Ausgabe für Mozilla, es kommt vom W3C.
Die oben genannten hatten bereits über die Implementierung von DRM und H.264 gesprochen.
Und wenn wir uns nicht alle einig sind und den Hashtag #FirefoxNoDRM #MozzilaNoDRM auf Twitter + g Facebook Diaspora Identica usw. usw. setzen. Vielleicht, wenn es zu einem Trendthema wird, bekommen die Mozilla-Leute die Batterien und implementieren sie nicht
Sobald ich den Titel gelesen hatte, dachte ich:
DRM in Mozilla Firefox Wird die Welt untergehen? NEIN, alle zu einer Gabelung ohne DRM. Aber wie Sie gut sagen, müssen Sie sich zuerst informieren und die Dinge analysieren ...
Viele Grüße!
Sehr informativ der Beitrag, und ich stimme voll und ganz zu. Die Art und Weise, wie Mozilla es umsetzen wird, scheint mir ein Weg zu sein, der alle glücklich macht.
Wenn ich mich richtig erinnere, wollte Mozilla in der Frage des H.264-Formats bereits gegen die Welt gehen
Die Sache mit H.264 stimmte, da das Problem bei der Freeware-Lizenz mit diesem Format lag.
Auch zitiere ich ein Kommentar Restaurants Beitrag, der den Artikel zitiert Welches ist ziemlich klug, um die Lösung gegen Browser zu stellen, die DRM standardmäßig nicht unterstützen (wie Chromium):
Es lebe proprietäre Software und DRM.
Wenn die Einbeziehung von DRM so störend ist, müssen Sie die Verwendung von Flash, Treibern, Chrome, Ubuntu usw. usw. einstellen.
Ein weiterer kleiner Wutanfall.
Nein, ich teile es dort nicht.
Wenn es könnte Um mit freier Software zu leben (beachten Sie die Betonung, wenn es möglich wäre), wenn das Modell von Anfang an frei gewesen wäre (was es zu Beginn der investigativen und zivilen Informatik tatsächlich war), dann würde niemand etwas Eigenes brauchen.
Verwechseln Sie den Gebrauch der Notwendigkeit nicht mit direkter Unterstützung, David.
Ich korrigiere: Wenn Sie NUR mit freier Software leben könnten ...
auf deinem eigenen Server, mit Glücksspielen und Schlampen !!!
Sie sagen es, als gäbe es niemanden auf der Welt, der bereit wäre, Flash, proprietäre Treiber, Chrome und Ubuntu nicht zu verwenden.
1. Ich benutze keinen Blitz. Um Videos auf Youtube anzusehen, habe ich ein ziemlich cooles Plugin in Firefox, das es an HTML5 weitergibt. Und falls Sie vollen Blitz wollen, kann ich bereits mit Gnash auskommen (obwohl ich zugebe, dass es etwas Experimentelles ist)
2. Meine Fahrer sind frei. Down proprietäre Treiber nvidia, Broadcom Wireless usw.
3. Ich verwende kein Chrome, ich verwende Firefox und bin mir in Zukunft sicher, dass ich DRM nicht installieren werde
4. Ich benutze Debian, nicht Ubuntu
Kurz gesagt, dass Sie ohne proprietäre Software leben können, obwohl die Leute sich natürlich für das Bequeme entscheiden, weil ihre Nasen-was-Scheiße-Grafik automatisch funktioniert, ohne etwas zu installieren, na ja ...
Nun, Grüße 🙂
Richard Stallman bist du?
GEWINNEN SIE
Mein Computer ist ein Werkzeug, meine Karte war Geld wert und ich habe nicht vor, sie mit den Noveau-Treibern zu verschwenden, die mir nicht die gewünschten Ergebnisse liefern ... Können Sie leben? Ja. Können Sie Ihre gesamte Hardware vollständig, umfassend und umfassend nutzen? Ahm, nur wenn ... äh nein ... ich meine das.
Sie haben Ihren Computer selbst gebaut. Lüg mich nicht an.
Keine Bälle, aber ich werde trotzdem nicht das ganze Geld ausgegeben haben, das ich damals ausgegeben habe, um es zu verschwenden ... xD
Ich antwortete Desikoder
Sei genauer, fick xD
Ich unterstütze dich, es ist wahr, was du sagst 🙂
Für diejenigen, die überzeugte Netflix-Fans sind (wie ich), war dies der letzte Schritt für Netflix, sich zu trauen, ihren Browser ernsthaft in HTML5 zu implementieren.
Auf der Seite von DRM-Hassern (wie Stallman) ist dies ein schlechtes Zeichen (im Grunde genommen, weil die MPAA von Anfang an die DRM-Implementierung in HTML5 vorgeschrieben hat). Normalerweise werden einige deswegen in den Himmel schreien bedeutet ein Verbrechen gegenüber Ihrer PhilosophieWenn wir uns jedoch ansehen, wie HTML5 DRM in Firefox implementiert wird, stellen wir fest, dass die Privatsphäre der Benutzer tatsächlich berücksichtigt wird.
Viele Gritty werden sich dafür entscheiden, durch Iceweasel zu ersetzen (es ist eine Umbenennung von Debians Firefox, aber die einzigen Unterschiede bestehen darin, dass die Telemetrie deaktiviert ist, die oben genannte Registerkarte "Funktion" gelöscht wird, der Browser über das Fenster "Über" aktualisiert wird und der Benutzeragent behindert bestimmte Plugins), die GNU IceCat (Cain's gibt sie mit diesem Browser weiter, da sie nur bestimmte von der FSF genehmigte ECMAscript-Regeln unterstützt, die Installation von Flash Player, Java oder Pipelight nicht zulässt und standardmäßig nicht akzeptiert Cookies) oder verwenden Sie Lynx (die beste Alternative, wenn Sie auf die grafische Oberfläche verzichten).
Ich für meinen Teil fördere weiterhin den Firefox ESR für Sandige und / oder Befreite.
Ganz zu schweigen davon, dass Icecat nur auf ERS setzt
Oh, richtig, GNU IceCat basiert auf Firefox ESR, was einige enttäuschen kann, die eine gegabelte Firefox-Version wünschen.
Ich für meinen Teil habe mich für Iceweasel entschieden, das mich seit Debian Lenny begleitet.
Ich hasse DRM. In meinem Fall arbeite ich und versuche, alles legal zu machen, einschließlich Software, Bücher usw. Ich kaufte einen Kindle und kaufte ein Buch, das mich 25 Dollar kostete. Für ein elektronisches Buch ist es ziemlich teuer. Ich wollte das Buch mit einem Freund teilen und der dumme DRM ließ mich das nicht tun, also wandte ich den Hack an, um es zu entfernen die Einschränkung und später teilte ich es.
Ich denke, wenn Sie ein Buch auf Papier kaufen, haben Sie das Recht, es auszuleihen, zu verschenken, zu verbrennen usw. Warum zum Teufel kann ich mit dem Buch, das ich bei Amazon gekauft habe, nichts anfangen? Ich habe es gekauft und deshalb ist es MEIN BUCH, ich habe es NICHT gemietet.
Wenn wir jetzt über Firefox und DRM sprechen, müssen sie dies tun, damit der Browser funktionsfähiger ist. Leider gibt es viele Inhalte mit DRM, und Firefox kann in diesen Dingen nicht zurückgelassen werden.
Magnatune ist eine perfekte Alternative für Audiophile, die nur iTunes und Spotify Premium kennen.
Das Problem ist nun, dass viele Unternehmen, die DRM implementieren, dies tun, ohne die von ihnen angebotene Rate zu berücksichtigen (wie Amazon und / oder iTunes), aber die Ausnahmen für so viel Missbrauch mit Wucherpreisen sind sehr gering (im Fall von Steam) (das es geschafft hat, mit seinen täglichen Angeboten das Beste aus ihm herauszuholen, sodass seine Benutzer weiterhin am Service festhalten, obwohl ihre Spiele über ein unerträgliches DRM-System verfügen).
Verdammt, aber wenn du ihnen 3 $ pro Spiel von 14 $ gibst und du ihnen Rabatt für Rabatt gibst, kostenlose Spiele (ja, Token bei jedem Spielkauf, zufälliges kostenloses Spiel, das du bekommst) Was zum Teufel willst du knacken? Fick mich, es müssen extreme Situationen wie Kuba oder mehr oder weniger Venezuela sein, wie nervig es ist, darüber hinaus $$$ zu bekommen, warum so viel Mühe, wenn das Ding 2 $ wert ist?
In der Regel werden diese Angebote vor Ort beschlagnahmt. Das Problem ist jedoch, dass wir in Peru ein so mittelmäßiges bürokratisches System haben - in Bezug auf die Kommunikation -, dass die höchsten Internetgeschwindigkeiten in Lima und den Küstenabteilungen konzentriert sind, während der Rest der Abteilungen dank der Robustheit der Geografie Die Bandbreite ist so ungleichmäßig verteilt, dass sie sich manchmal unter den gleichen Bedingungen wie Kuba befinden (mit anderen Worten, mit einer Internetgeschwindigkeit des Teufels).
Ein weiteres Problem ist das begrenzte Angebot an Debitkarten, die für elektronische Transaktionen geeignet sind und nur von angeboten werden Interbank, das ist derjenige, der mit dem Geldwechsel Wucher. Daher spiegeln nicht einmal Mercado Libre oder OLX das Problem des Missmanagements von Maßnahmen zur Förderung elektronischer Überweisungen wider.
Ich weiß nichts über dich, aber ich werde nur von ein paar Dingen verarscht (ganz zu schweigen von allen): Devisenkontrolle, Hyperinflation. Das reicht xD
In der Tat können Sie es sogar verkaufen, wenn Sie es als gebrauchtes Objekt empfinden und es ist vollkommen legal, nicht Piraterie xD
Ich schließe mich den DRM-Hassern an. Im Ernst, ich hasse Adobe, Shitty Flash, Microsoft, Windows und ich weiß, dass ich wie ein Radikal der freien Software klinge, aber ich versichere Ihnen, dass es sich nicht um Radikale oder ähnliches handelt. Es gibt Unternehmen, die mit ihren Produkten ekelhaft sind, aber gewöhnliche Benutzer bemerken es nicht. Gewöhnliche Benutzer haben ihren PC voller Mist, nerviger Balken, proprietärer Software, Viren und anderer "Perlen". Wenn sie Facebook unter der Nase betreten können, ist natürlich alles in Ordnung, aber an dem Tag, an dem ein Plugin, eine Anwendung oder was auch immer ihnen Probleme mit Facebook bereitet, gehen Benutzer mit Fackeln und Mistgabeln xDDD auf die Straße.
Grüße
Sorry, aber das sind die inkohärentesten Zeilen, die ich gelesen habe ... Du hasst das alles zu Tode, aber du bist nicht radikal? Wie ist das? D:
Sir, jeder kann verwenden und nicht verwenden, was er will ... Welcher Blitz ist Scheiße? ENDGÜLTIG, aber in vielen Fällen wird es für einige zur Notwendigkeit, für sie Pech zu haben.
Sie zu hassen löst nichts ... und sagt auch nicht, dass du es tust, Kumpel.
«Wie wirkt sich DRM auf mich als GNU / Linux-Benutzer aus?
In nichts. "
Die Antwort ist zunächst sehr simpel, da DRM (nicht in guter Weise, da es die Verwendung von etwas einschränkt, für das Sie bezahlen) dasselbe wie ein Benutzer des Systems beeinflusst, es GNU / Linux oder Windows nennt und den Rest von Die Erklärung geht um den heißen Brei herum.
Ich habe es bereits erwähnt, aber DRM wird nur von großen Unternehmen gemocht, und es sollte in deren Entwicklungen implementiert werden. Der Wunsch, es in einem Browser zu haben, hat aus technischer Sicht keinen Kopf oder Schwanz.
Aber es ist sehr sinnvoll aus der Sicht von jemandem, der Daten von seinen Opfern sammeln möchte, ich meine, Kunden (egal, dass sie nicht viel schnüffeln können, da eine eindeutige Kennung pro Team, die sich auf ein Konto mit Daten bezieht, sogar Kreditkarten weiterhin viel anbieten)
Wenn Netflix DRM möchte, lassen Sie es von Ihrem Player wie Spotify implementieren.
Dieses Problem fällt mit den Problemen in Spanien zusammen, Kanal A3 zu sehen. In Muylinux haben sie es kommentiert http://www.muylinux.com/2014/05/09/atresplayer-discrimina-linux
und einer der Entwickler erklärte, dass das Problem das DRM sei.
Link zu den FAQ https://blog.mozilla.org/press-latam/2014/05/14/drm-y-el-reto-de-servir-a-los-usuarios/ falls jemand Zweifel hat. Vergessen wir nicht, dass es in dieser Version keine Möglichkeit gibt, sie optional zu haben.
Elav, ich verstehe dich, gestern habe ich das Problem in sozialen Netzwerken gesehen und es war unglaublich zu sehen, wie sich die ursprüngliche Nachricht von Mitchel Baker verschlechterte. Zwei Dinge, die an dieser Maßnahme am kriegerischsten waren, erregten meine Aufmerksamkeit.
- Sie müssen Ututo oder eine von der FSF genehmigte Distribution zusammen mit IceCat verwenden. Sie dürfen keine DRM-Filme oder Songs von diesen und anderen Websites ansehen, die Sie wie Netflix kommentiert haben.
- Einige haben eine exklusive Boykottkampagne gegen Firefox gestartet, sodass der Rest der Browser oder Plugins wie Flash oder Silverlight DRM-frei zu sein scheint, wodurch der Effekt sogar kontraproduktiv sein kann, da sie andere Browser oder Programme nicht kritisiert haben die DRM enthalten, ohne optional zu sein.
- Anstatt didaktische Arbeit zu leisten oder sich dem Versuch zu widmen, DRMs zu hacken, entscheiden sie sich für den einfachsten Weg, der nichts anderes ist, als das Wenige an Freiheiten anzugreifen. Mozilla ist gegen DRM, aber wenn ein Benutzer keinen Film hören oder ansehen kann und es keine kostenlose Option gibt, denken Sie, dass er ohne didaktische Arbeit DRM einfach aufgeben wird? Ich sage schon alles sehr kontraproduktiv.
Ich wollte in meinem ersten Absatz sagen, dass die Nachrichten über zukünftige Versionen sprechen (nicht die aktuelle), weil ich bereits Informationen gelesen habe, die über die Gegenwart sprechen. 😛
Die Art und Weise, wie Mozilla es implementieren wird, scheint mir in Ordnung zu sein.
Der einzige Inhalt mit DRM, den ich derzeit konsumiere, sind Spiele, da ich, wie die meisten von Ihnen wissen, Steam verwende, obwohl ich im Gegensatz zu den meisten anderen (dem einzelnen Gerät) meine Spiele mit meinem Konto auf anderen Computern installieren kann es ist nicht mehr so schlimm
Wenn ich nicht auf etwas stoße, das mich dazu zwingt, wird es mit Sicherheit deaktiviert.
«DRM in Firefox? Verbrenn alles !! ALLOOOOOO! »
Keine Panik. Ich bin gegen DRM und habe fast die gleiche Angst wie Sie, aber wie der Beitrag sagt, ist es OPTIONAL. Es wird nicht standardmäßig kommen. Es ist, als ob Sie den Flash Player installieren. Sie installieren es nur, wenn Sie möchten, Punkt. Firefox ist eine vertrauenswürdige Grundlage, die ihre Benutzer respektiert, und ich weiß, dass dies immer so sein wird. Was ich nicht verstehe ist, warum in letzter Zeit so viel Scheiße auf Mozilla fällt, wenn sie nur Fortschritte machen wollen. Anti-neue Interface-Leute (was ziemlich cool ist), Anti-solche Leute, Anti-was sowieso ... Ich unterstütze Mozilla und ich glaube, dass sie immer die richtigen Entscheidungen getroffen haben (und treffen werden).
+ 1Mozilla!!
Verwenden Sie Chrom und / oder SWare Iron, denen DRM fehlt (Google Chrome enthält DRM).
Was für eine Angst !! Ich habe bereits gesagt, dass es standardmäßig nicht sein kann. Außerdem sind die Nachrichten nicht so skandalös, es ist, als ob Sie Adobe Flash Player in Firefox installieren, obwohl es standardmäßig nicht mit proprietärem Mist geliefert wird, aber Sie können es als PLUGIN (OPTIONAL) setzen. Unabhängig davon, wie sehr sie einen proprietären DRM-Decoder in eine kostenlose Sandbox stellen möchten, könnte jemand ein Add-On für Firefox erstellen (oder noch besser die Firefox-Quellen ändern), um den decodierten Inhalt zu laden, und wir würden fortfahren in gleicher Weise würden die Autoren weiterhin ihre urheberrechtlich geschützten Inhalte kopieren (für die Aufzeichnung hasse ich das Urheberrecht, über copyleft xD). Es ist wie wenn einige Autoren Javascript-Code einfügen, damit Sie nicht mit der rechten Maustaste klicken, siehe Quellcode. Es spielt keine Rolle, um es zu überspringen, können Sie es mit einem Trick im Browser überspringen oder, falls nicht, die http-Anfrage manuell stellen und die Quellen anzeigen ...
Kurz gesagt, ich glaube, dass der Schutz von Online-Inhalten unmöglich ist, da sie dekodiert werden müssen, damit der Benutzer sie sehen kann. Sobald sie dekodiert sind, können sie problemlos kopiert werden. Oder noch besser, wir kopieren den verschlüsselten Inhalt, es ist nicht notwendig, ihn entschlüsseln zu können. Angenommen, eine Webseite mit dem Namen A enthält DRM-Inhalt, und Seite B erhält eine Raubkopie davon. Das einzige, was B tun muss, ist eine verschlüsselte Kopie von A, und da die Entschlüsselung der Browser des Benutzers ist, wird sie auf Seite B auch gesehen ... Wie auch immer, mehr als der Schutz des DRM ist ein Korn im *** * *
Grüße
1. Nicht alle Browser erfüllen die Standards in allem. MOZILLA KÖNNTE VERWEIGERT WERDEN (UND MAI).
2. Es ist eine völlige Täuschung, dass sie sagen: "Es wird ermöglichen, DRM nach Belieben zu aktivieren oder zu deaktivieren, wobei die endgültige Entscheidung in den Händen der Benutzer bleibt." Für diese miese Täuschung installieren Benutzer all diese Closed-Source-Programme (Flash, Photoshop, MS Office, Adobe) und jede Distribution teilt den Benutzern mit, dass sie Closed Source aktivieren oder deaktivieren können und dass "proprietäre Codezeilen" in einen Open-Source-Abschnitt "eingewickelt" werden, der "Überwachung und besseres Verständnis des Umfangs (Puh, dieser geschlossene Code) und der Aktivitäten dieses proprietären Codes" ermöglicht. Das ist ein Scherz.
3. Wenn sie Ihre Grundsätze missachten und verletzen, warum haben sie sie dann?
4. Ich hoffe, libreoffice und andere folgen diesem schlechten Beispiel nicht.
5. ES IST JETZT ZEIT FÜR EINE MOZILLA FIREFOX-GABEL ... LASSEN SIE ICEWEASEL UND ANDERE EINEN SCHRITT VORWÄRTS MACHEN ...
Ok, ich möchte versuchen, Ihre Frage Punkt für Punkt zu beantworten:
Die Browser akzeptieren oder nicht die Standards, die sie wollen ... das DRM hier zu setzen zählt nicht, es ist kein Standard. Mozilla nimmt es, weil Mozilla zuallererst seine Benutzer sehen muss und 80% (wenn nicht mehr) keine Ahnung haben, was DRM ist, und sie sich auch nicht darum kümmern. Hat Mozilla die Freiheit, für Sie zu wählen, was zu Ihnen passt, oder auszuschließen, was nicht denken es ist bequem für Sie?
Dass die proprietären Blobs einer Distribution oder desselben Kernels in "Sandboxes" eingeschlossen sind, ist etwas Seltsames, stimmt, aber sie fallen nicht in dasselbe Feld von Firefox. Firefox ist kein Betriebssystem, sondern ein individuelles und unabhängiges Programm, in dem Sie einfach (oder zumindest viel einfacher) steuern können, was es tut und was nicht, und da DRM keine Abhängigkeit ist und dieses installiert werden kann separat muss ich sagen, dass dieser Punkt ungültig ist. Und ja, wenn Sie Flash nicht installieren möchten, tun Sie es nicht und der Browser installiert es nicht für Sie und zwingt Sie auch nicht dazu. Sie werden als Benutzer gezwungen
Können Sie mir bitte genau erklären, in welchen Punkten Sie Ihre Grundsätze missachten? Entschuldigung, aber das Hauptziel ist es, den Benutzern das kostenlose Web zur Verfügung zu stellen, und sie tun dies auch weiterhin. Das Plugin ist keine Verpflichtung und das Internet und Firefox funktionieren weiterhin ohne es.
Was hat der Arsch mit den Wimpern zu tun?
Bitte keine ultraempfindlichen Boykotte mehr.
DRM ist ein Begriff, der viele Standards umfasst, um die Verwendung legal erworbener digitaler Medien einzuschränken oder um zu verwalten, wie sie sagen.
In diesem Fall kommt das EME ins Spiel.
Wie schön es ist, XD-Statistiken zu erfinden, aber ja, viele Benutzer haben keine Ahnung von DRM.
Mozilla hat die FAKULTÄT, zu wählen, was es seinen Benutzern bietet, wie es immer getan hat.
Ein klares Beispiel sind die "80% oder mehr" der Nutzer, die YouTube oder Google Mail sehen möchten, wie dies bei Chrome der Fall ist, aber Firefox hat weiterhin keine Webkits und nicht standardmäßigen Labels akzeptiert.
Tatsächlich akzeptiert Mozilla in den offiziellen Medien (wo sich die Leute informieren sollten, um sich keine Meinung zu bilden, die auf Klatsch basiert), dass DRM eine Abweichung ist, dass sie nicht glücklich sind, es zu fördern, und dass es es ist, wenn sie es tun weil sie in diesem Fall die missbräuchlichen Strategien der Unternehmen nicht ändern konnten (wie zuvor).
Die Tatsache, dass das Internet und Firefox weiterhin funktionieren, hat nichts mit den Rechten der Verbraucher zu tun, die verletzt werden.
Durch die Vergiftung von Hunden endet auch die Welt nicht, aber das ist nicht richtig.
Mit dem Rest stimme ich zu, das letzte Wort ist im Benutzer und ob er es aktivieren möchte oder nicht.
Um die Wahrheit zu sagen, vor DRM konnten Sie ganze Staffeln Ihrer Lieblingsserie über Cyberlocker ohne größere Probleme unter GNU / Linux herunterladen, und dennoch mussten Sie sie von niemandem sehen.
Dieses Panorama des "Glücks" wurde auf das Feld der Ströme und Magnetverbindungen reduziert.
Aber es ist so, dass es auf lange Sicht nicht nur optional und völlig gleichgültig ist, sondern auch gleichgültig, denn wenn Sie und ich keine Lust haben, es zu installieren, tun wir es nicht, so als ob ein Benutzer KEINE Ahnung davon hätte existiert ... Was würde Mozilla tun?
"DRM ist schlecht (ja, für mich ist es das) und deshalb werde ich Sie, da ich weiß, dass es schlecht für Sie ist, nicht zulassen, dass Sie es verwenden."
Ok, das würde einen besorgten Elternteil ausmachen, aber Mozilla ist niemandes Elternteil und musste H264 falsch akzeptieren (Scheiße, aber es war notwendig), weil Endbenutzer (diejenigen, die nicht wie du oder ich sind, die mehr oder weniger wissen, dass sie bleiben am Ende sahen sie, dass ihre Browser-Erfahrung durcheinander geraten war.
Natürlich ist DRM für mich unnötiger Mist und O'Reilly hat es bewiesen, als er aufhörte, DRM in seine Bücher aufzunehmen, und sein Umsatz stieg (was kein perfektes Studienobjekt ist, aber es ist etwas). Die Sache ist, dass Unternehmen im Allgemeinen nein, sie sehen weiterhin dasselbe Geschäftsmodell und setzen die Paranoia der Piraterie fort; Lösung? Lassen Sie uns dem Benutzer die Option geben, zu entscheiden, ob er sich selbst vermasseln möchte oder ob er ohne DRM fortfahren möchte… für mich die richtige Wahl; Wir alle haben irgendwann im Leben eine Waffe vor uns, wir entscheiden später, was wir damit machen sollen.
Übrigens glaube ich nicht, dass die Entscheidung, Webkit und nicht standardisierte Etiketten nicht zu verwenden, im selben Bereich bleibt. Dies führt zu einem viel technischeren Problem, das wenig mit dem Endbenutzer zu tun hat.
Nein, auf lange Sicht wird es nicht so optional sein, das ist das Problem. Firefox ist das Letzte, was wir noch geben müssen. «Nein, wir akzeptieren DRM nicht in einem kostenlosen Internet. Wenn Sie es verwenden möchten, tun Sie es es in Ihrer eigenen Entwicklung, bestenfalls Erfolg Spotify ».
Und es ist so, dass dies weiter geht (W3C). Wenn der Standard zur Norm wird, haben Sie natives DRM in HTML5 und Sie werden es ja oder ja schlucken.
Mozilla entscheidet sich für niemanden (außer für sein eigenes Projekt), geschweige denn für Einschränkungen. Es bot Ihnen eine weitere Möglichkeit in einem Bereich, in dem die meisten bereits standardmäßig über DRM verfügen.
Wie die 100% kostenlosen Distributionen geben sie niemandem eine Waffe.
Wenn jemand DRM möchte, kann er einen anderen Browser oder noch besser eine spezielle Anwendung dafür verwenden, die von Transaktionsmillionären entwickelt wurde, die von der Miete / dem Verkauf von Inhalten profitieren und keine Stiftung mit sehr begrenztem Kapital.
Und mit Ihrem Beispiel, ja, wir haben eine Waffe, wir entscheiden, ob wir sie aus der Schublade nehmen oder nicht, aber mit dem DRM zielt und schießt die Waffe nach dem Willen des Kugelverkäufers selbst! Es tut 100% der Zeit weh, wer auch immer die Waffe gekauft hat.
Wenn der Verkäufer in Ihr Haus einbrechen möchte, zielen Sie auf ihn, aber die Waffe dreht sich und trifft Sie direkt in die Brust.
Gestern habe ich einen sehr interessanten Punkt gelesen (der diejenigen zu sagen scheint, die sagen: "Für fortgeschrittene Benutzer oder GNU / Linux betrifft uns das nicht", denken sie nicht).
Firefox ist freie Software, aber was ist mit dem DRM im Inneren?
Wenn ich Firefox so einfach wie das Ändern des Logos ändere, stellt der DRM fest, dass ich die Schriftart ändere, die "eindeutige Kennung" nicht mehr übereinstimmt und mir die Videos nicht angezeigt werden.
Wo ist Mozillas freie Software? Wenn es mich davon abhält, es zu modifizieren, ohne die Funktionalität zu verlieren.
@Mitarbeiter:
Das gleiche. Das Problem ist die Implementierung von DRM als Standard für HTML5, die auf lange Sicht den Client schädigt, von dem sie angeblich profitieren möchten.
Ein sehr peinlicher Fall war der Relaunch von Veronica Mars, der, wenn er auf Vimeo On Demand veröffentlicht worden wäre, gut aufgenommen worden wäre. Sie entschieden sich jedoch für einen DRM-fähigen Dienst, der darüber hinaus erbärmliche Qualität bot.
Es lebe die rückläufige und buchstäbliche Icecat.
Nano und Zehnten, wenn sie anfangen zu beleidigen, dann erlaubt der Moderator auch die Straftaten gegen Sie ... es ist nur fair.
in ihren Beleidigungen zeigen sie nur das Fehlen oder die Schwäche ihrer Argumente.
Womit in der Defensive jetzt?
Nun, RWo genau sehen Sie die Straftat? Denn eine Sache ist, einen Ton oder eine Formulierung zu haben, die sozusagen nicht sehr "herzlich" erscheint, und eine andere ist, dass das Gegenteil, wie ich mir vorstelle, als Straftat angesehen wird.
Auf jeden Fall, Freund, ich bin ein Administrator und ich bin nicht von der Moderation befreit ... einfach, dass es hier kein "Vergehen" gegen Sanktionen gibt.
Ich weiß nicht, warum irgendjemand Icecat ernsthaft benutzen würde ... tatsächlich habe ich seit Jahren nichts mehr von dem Projekt gehört. Und Iceweasel ist keine große Veränderung oder ein großer Unterschied zu Firefox D:
Icecat basiert auf esr.
Das letzte Mal, dass die FSF den Release-Zweig für IceCat verwendete, war die Veröffentlichung von Version 5.0. Ab Version 10 des ESR-Zweigs verbesserte sich ihre Stabilität.
Ich verstehe Ihren Standpunkt wirklich nicht… das ist ähnlich, als Mozilla die Verwendung von h264 mit Gewalt akzeptieren musste.
Mit dem h264 haben sie bereits versucht, gegen den Strom zu gehen und sie haben nichts erreicht ... nur den Verlust von Benutzern.
In Peru lehnen die meisten Banken trotz eines falschen Wohlstands hinter unserem Rücken die Unterstützung elektronischer Überweisungen auf Debitkarten ab, und die beiden Banken, die dies unterstützen, sind Wucherer beim Geldwechsel (Grund, warum Peru am Ende der Länder festsitzt das hängt vom elektronischen Handel ab).
Obwohl Peru eine durchschnittliche Bandbreite hat, die die von Kuba übersteigt, konzentriert sich diese Bandbreite auf die Hauptstadt und die Küstengebiete, und die übrigen Provinzen, die nicht an der Küste liegen, befinden sich aufgrund von Verschulden in schlechteren Situationen als in Kuba die Regierungsbürokratie mit Telefónica.
Es funktioniert nicht für kostenpflichtige Streamer .... Ich ändere den Quellcode des Videotreibers und hänge direkt im Videopuffer, installiere das geschlossene System wie gewünscht und bezahle sie gerne ... während mein Video Grabber glücklich arbeitet, speichere das Film in einer Videodatei und dann mit dem, was ich singe, ansehen und sogar per p2p hochladen, was ich nicht tun würde, weil ich der Meinung bin, dass Sie für den Inhalt bezahlen müssen, aber einer ist der Besitzer, der ihn 5 Mal pro Woche auf dem Video ansieht Geräte, die man hat ... oder nicht bezahlt, um den Film zu bekommen oder was auch immer?
Dies ist das Recht auf private Kopien. Wenn ich bezahle, muss ich sie für immer sehen, nicht für eine einzelne Sitzung. Was ist, wenn ich nicht damit einverstanden bin, sie zu teilen, wenn ich dafür bezahle, wer auch immer sehen möchte, dass sie sich auszahlt Ich habe das Recht auf private Kopien, aber ich habe nicht das Recht, diese Kopien online zu teilen.
Insofern kann ich voll und ganz zustimmen ... die Sache ist, dass sie das Recht auf private Kopien nicht mögen, in einigen Fällen sagen sie Unsinn wie "Wenn jemand anderes Ihre private Kopie sieht, sogar mit Ihrer Zustimmung, raubkopieren Sie" .... Wenn meine Freundin den Film sieht, den ich bei mir gekauft habe, bin ich dann ein Pirat? xD
Sie sind kein Pirat, aber Sie teilen eine Reihe von Ideen, die der Autor teilen wollte.
Was sie Sie als "Piraten" brandmarken wollen, sind jene Entitäten, die den Informationsfluss im Internet kontrollieren wollen und dieses Medium zu einem einseitigen Medium machen wollen, das dem Absender mehr nützt als dem Empfänger, wodurch eine wechselseitige Kommunikation unterbrochen wird .
Okay, da müssten wir das Wort "Kaufen" in "Mieten" ändern, denn auf lange Sicht ist das, was Sie mit DRM tun, das.
Was für eine Schande, gezwungen zu sein, proprietäre Teile zu verwenden: / Wenn wir 100% freie Software wollen: Trisquel (unter einigen), aber wenn wir tiefer gehen, kollidieren wir mit BIOS und Frinware, kurz gesagt, 100 × 100% frei für die Brief wird zu Kopfschmerzen, außerdem, wenn es erreicht wird ... Nun, am wahrscheinlichsten ist, dass sie unter anderem die Leistung opfern und all das, um mit einem Roter zusammenzustoßen und mit Frinware und Soft zu moden ... wissen Sie Bueno, aber hey, ich baue Rom nicht an einem Tag
Und warum benutzt du Windows?
Denken wir auch an Windows 8.1, dass es wunderbar mit Linux zurechtkommt.
XD spielen
Firefox verrät uns nicht und verkauft uns nicht an Unternehmen, es tut uns einen Gefallen.
FIN
http://www.reddit.com/r/linux/comments/25m9g8/can_this_web_be_saved_mozilla_accepts_drm_and_we/
Dies ist dasselbe wie bei H264, oder sie implementieren es oder Benutzer müssen einen anderen Browser verwenden, da sie den Inhalt mit Firefox nicht sehen können, der W3C-Wutanfall nicht Mozilla.
Ich hoffe, ich bin nicht zu spät in der Debatte zu diesem Thema ... aber kürzlich habe ich es in identischer Form kommentiert, weil ich auch von allen Seiten über das Problem gehört habe, das uns geben würde ... dass ich in Wirklichkeit keine sehe Problem ...
Wie ich bereits sagte, muss Computererziehung nicht nur das Erlernen der Büroautomation sein, sondern eine echte "Computererziehung", bei der selbst die am häufigsten verwendeten ISO- oder Zertifikate und andere Sicherheitsprobleme oder Begriffe, die wirklich hilfreich sind, verwendet werden. Büroautomation, die nur vor einem Computer sitzt, wird nicht verstehen…. Aber die Computerbegriffe sind Themen, die klar erklärt werden müssen.
(Andernfalls kommt es zu einer "kollektiven Panik" zwischen Menschen, die, wenn ihnen gesagt wird, dass der Teufel ins Internet gelangt ist, alle Weihwasser auf die PCs werfen ...)
https://identi.ca/dbillyx/note/EW6WRaTfT3Of4GDCWNulZw
Ich denke ehrlich, dass die FSF zu Recht zu diesem Thema Stellung nimmt [1]. Ich stimme auch zu, dass die Benutzer am Ende nicht sehr interessiert sind. Sie möchten auf das Video klicken und es ansehen, aber das ist kein Grund, Mozilla nicht zu verurteilen und ich denke, Mozilla legt seine Ideale beiseite, wie in diesem Absatz gesagt wird: «Die heutige Entscheidung stellt diesen Kalkül auf den Kopf und widmet Mozilla-Ressourcen der Bereitstellung von Benutzern für Adobe und feindliche Medienvertriebshändler. Dabei verliert Firefox die Identität, die es von seinen eigenen Konkurrenten unterscheidet. »Ich stimme auch dem zu:
"Mozilla-Kompromisse zu sehen, ohne öffentliche Anstrengungen zu unternehmen, um Benutzer gegen diese angebliche 'erzwungene Wahl' zu sammeln, ist doppelt enttäuschend."
Persönlich glaube ich, dass diese Art von Situationen für freie Software schädlich sind, weil sie in die Freiheit des Benutzers eingreifen. Ich denke, wenn der Benutzer Flash installieren möchte, installiert er es selbst, aber freie Software sollte es nicht bringen Software ist standardmäßig proprietär, obwohl sie später entfernt werden kann. Ich bin der Meinung, dass sie den Benutzer nicht respektiert. Wenn der Benutzer nun derjenige ist, der proprietäre Software installieren möchte, gibt es kein Problem, es ist seine eigene Entscheidung und nicht die Software, die dies tut soll frei sein ...
Übrigens war ich ziemlich enttäuscht von diesem Beitrag, dies ist einer der Blogs, die mir am besten gefallen und die ich am meisten besuche, und diese Art von Beitrag lässt mich ein wenig enttäuscht ...
[1] http://www.fsf.org/news/fsf-condemns-partnership-between-mozilla-and-adobe-to-support-digital-restrictions-management
Hast du den Artikel wirklich gelesen? Ich frage, warum Sie diesen Teil anscheinend verpasst haben:
Zu keinem Zeitpunkt zwingt Mozilla jemanden, irgendetwas zu benutzen. Das liegt beim Benutzer. Mozilla ändert nichts an seiner Philosophie, es gibt lediglich den Benutzern, die Firefox mit DRM verwenden möchten, eine Chance. Wenn dies nicht der Fall ist, verliert es Benutzer, wenn es Benutzer verliert, kann das Unternehmen sterben und wenn es stirbt Puritaner?
Ich mache mir Sorgen, dass dieser "Klatsch" der Benutzer so oft wiederholt wird.
Sie können dieselbe Notiz als Beispiel verwenden.
«Firefox verliert Benutzer Wird die Welt untergehen?
Nein und tausendmal nein "
Es ist nicht das erste oder letzte Mal, dass ein Browser Benutzer verliert und nichts passiert.
IE hat Benutzer dramatisch verloren und lebt noch.
GNU / Linux-Systeme wurden immer durchgestrichen, dass sie die berühmten 1% sind und NICHTS PASSIERT.
Alles, was Benutzer verlieren, ist nichts anderes als schamlose FUD. An mehreren Stellen veröffentlichen sie bereits Statistiken über den Verlust von Firefox-Benutzern. Zufall?
Wenn Sie sehen, wer die Sponsoren des Unternehmens sind, das sie veröffentlicht, stellt sich heraus, dass es sich um die Unternehmen handelt, die Inhalte mit DRM (BBC und andere) generieren. Zufall?
Es wurde ihnen wiederholt, dass das Problem tiefer liegt (W3C), aber sie konzentrieren sich auf Firefox, weil es die Bastion des freien Netzes ist und durch den Zusammenbruch wird den Massen der Eindruck vermittelt, dass alles in Ordnung ist, dass "die Welt ist" nicht enden "dazu beschwert sich am Ende niemand, wenn DRM in HTML5 eingeführt wird und es nicht mehr optional ist.
Es hat nichts damit zu tun, "puritanisch" zu sein, tatsächlich ist der Begriff absurd, das Wort ist kohärent, es geht darum, die Rechte zu respektieren und Gesetze einzuhalten, in diesem Aspekt gibt es keinen Raum für Dinge wie Puritaner, Taliban, Extremisten, Faschisten.
Es ist absurd, jemanden anzurufen, der Gleichheit und Achtung der Menschenrechte sucht, weil diese Adjektive das Gegenteil bedeuten.
Der Polizist, der nicht korrupt ist, ist weder ein Puritaner noch ein Taliban der Gesetze, er ist ein konsequentes Wesen und ein guter Polizist.
Wenn Sie gegen Kindesmissbrauch sind, sollten Sie nicht ein wenig akzeptieren, damit Sie nicht als Faschist bezeichnet werden.
Wenn Sie nach kostenlosem Internet suchen, ist es lächerlich zu sagen: Sie müssen ein bisschen proprietäre Software akzeptieren.
Gesetze und Menschenrechte müssen ausnahmslos vollständig eingehalten werden.
Firefox kann Benutzer verlieren (wie einige von ihnen, weil sie den homophoben Ex-CEO nicht unterstützen), da dies auch dann der Fall ist, wenn Firefox DRM nicht unterstützt, auch wenn dies optional ist.
Wie ich in meinem Artikel sagte, spreche ich nicht über Benutzer, die diesen Blog normalerweise besuchen, etwas fortgeschrittene Benutzer oder die bestimmte technologische Themen beherrschen, sondern über Benutzer wie meinen Vater (der die Mehrheit ist), der, wenn er mit mir spricht über Firefox sagt ihm "The Mozilla", und wenn Sie kein Video in DRM sehen können, finden Sie eine Werbung oder Werbung für Google Chrome, die besagt, dass Sie mit diesem Browser können.
Und da geht mein Vater, meine Tanten, meine Cousins, meine Familie, die nichts über Informatik weiß oder zwischen privater und offener Software unterscheidet, um "etwas zu verwenden, das funktioniert", egal was sonst. Und so gehen Benutzer verloren. Freche FUD? Das glaube ich nicht. Ich würde es selbst tun, wenn ich mir ein Netflix-Video ansehen würde, und ich könnte es nicht von Firefox aus tun.
Aber wenn Firefox (von diesen) Nutzern mit jeder neuen Version von Chrome verliert! Und es geht nicht weg.
Er verlor sie sogar, als IE 7 herauskam.
Als er um seine Version 13 herum wurde, wurde er gierig nach Erinnerung (bis heute verliert er sie dafür)
Dieses DRM-Ding wird es offensichtlich auch nicht verschwinden lassen.
In alltäglicher Software mit so vielen guten alternativen Optionen schwankt die Anzahl der Benutzer stark, so ist es immer.
Firefox kann 20 - 30% der Benutzer verlieren und dennoch in den Top 3 Browsern bleiben.
Es gibt Browser mit viel weniger und sie sterben nicht.
So etwas ohne Grundlage zu behaupten, ist FUD… Angst, UNSICHERHEIT und ZWEIFEL.
Ich kann beide Positionen verstehen, aber jedes Mal zu schimpfen, wenn proprietäre Software erwähnt wird, ist nicht konsistent.
@MitarbeiterIch habe keine Ahnung, welche Distribution Sie verwenden (es geht mich nichts an), aber solange es sich nicht um eine 110% kostenlose Distribution handelt, stimmen Sie nicht mit Ihrem Kommentar oder Ihren Idealen überein .
Und ich sage nicht, dass es verdammt ist, wir alle, JEDER, verwenden auf irgendeine Weise proprietäre Software, und um dies zu vermeiden (was, wenn möglich), müssen Sie leider zu viele Opfer bringen, die Ihr Vergnügen einschränken und Verwendung des Tools, das Ihr Computer ist.
Ich bin einer der Menschen, die am meisten gegen DRM sind, obwohl es seine Existenz versteht. Für mich, so optional es auch sein mag, ist es keine gute Idee und ich denke, ich habe nichts anderes impliziert. Aber!Ich verstehe den Grund für die Umsetzung.
Und es ist so, dass, obwohl viele die Idee nicht mögen, Mozilla eine bietet producto Für die Massen und ihre Rede ist es, ihre Benutzer hinter all dem Altruismus und den guten Taten zu halten. Es gibt diese kleine Belastung der Kleinlichkeit, die es tatsächlich erlaubt, dass sie existiert: mehr Benutzer, alles möglich, und das wird erreicht, indem man ihnen gibt, was sie wollen ... Ist es das Richtige? Nein, aber hinter Mozilla gibt es viele, die viel zu verlieren haben, da der Verlust von Benutzern nicht das Problem ist. Das Problem besteht darin, gegen die Konkurrenz zu verlieren und sich von ihnen übertreffen zu lassen und zu weit vor Ihnen zu kommen. dort für tot verlassen.
Rettung:
Ich stimme voll und ganz seinem Verlust an Benutzern zu und dass er noch am Leben ist, aber ich habe das Gefühl, dass Sie beim Vergleichen übertreiben ... unter Berücksichtigung, dass der IE Vorteile hat wie:
1.- Ein Budget sperrig sich allem stellen.
2.- Ein allgegenwärtiges Betriebssystem, das es standardmäßig bringt.
3.- Ein Mega-Konzern von hinten.
Davon hat Mozilla… ähm… keine. Mozilla stützt sich ausschließlich auf Spendenabkommen wie das von Google und seiner Community, was viel dazu beiträgt.
"Ich kann beide Positionen verstehen, aber jedes Mal zu schimpfen, wenn proprietäre Software erwähnt wird, ist nicht konsistent."
Zur Verdeutlichung "schimpfe" ich nicht, wenn der Privativ erwähnt wird. Ich mache es, wenn es durch Lügen unterstützt oder falsch informiert wird. Es ist mir egal, was die Leute zu Hause verwenden, aber wenn sie lügen, um das Eigentum in einem Standard durchzusetzen, den ich verwenden muss, wenn ich interessiert bin.
"@Staff, ich habe keine Ahnung, welche Distribution Sie verwenden (es ist auch nicht mein Anliegen), aber solange es sich nicht um eine 110% kostenlose Distribution handelt, sind Sie nicht mit Ihrem Kommentar oder mit übereinstimmen deine Ideale. "
Und hier wird diskutiert, ob ich kohärent bin? Dass wir alle irgendwie etwas Eigenes verwenden, ist eine Ausrede? Streite bitte nicht mit Irrtümern, "böse von vielen Trost der Narren", sagen sie hier.
"Aber! Ich verstehe den Grund für die Implementierung."
Ich auch, aber! Dass es VERSTÄNDLICH ist, bedeutet nicht, dass es ZULÄSSIG ist.
"Rettung: ..."
Das ist natürlich übertrieben! Und als solches ist es ein gültiges argumentatives Element, insbesondere weil es nicht diskutiert wird, was mehr Vorteile hat. Es war ein einziges Beispiel von 3, das ich natürlich als die anderen beiden bezeichnete, die Sie nicht berühren, und Sie greifen 1 Beispiel anstelle des an Logik im vollen Argument.
Genug davon, um den heißen Brei herumzureden, wenn du es verteidigen willst, ist das in Ordnung, es ist deine Meinung und dein Geschmack, aber nennen wir die Dinge beim Namen.
Sie, Mozilla, ich und viele mehr sind sich einig, dass DRM eine Aberration ist und gegen die Prinzipien verstößt, die Mozilla verteidigt (nicht nur in Ihrem Browser, sondern auch im WEB, und hier kommt das W3C ins Spiel und die Einführung eines in HTML5 enthaltenen DRM (wo es für den Nutzer nicht mehr optional ist), ist es daher PROSTITUT, zu akzeptieren, dass Nutzer, Google-Sponsoring oder was auch immer von Vorteil sind.
Wenn Sie damit einverstanden sind, dass sie sich prostituiert, habe ich kein Interesse daran, Ihre Meinung zu ändern.
Aber gib mir nicht die Lüge: Durch PROSTITUTIEREN endet die Welt nicht, sondern indem sie es nicht tut, wenn sie endet.
Ich weiß, dass Sie nicht interessiert sind, aber ich kläre für zukünftige Referenz.
Ich habe nicht nur proprietäre Software verwendet, sondern diese auch entwickelt.
Der Unterschied besteht darin, dass ich mir bewusst bin, was Freiheit mit ihren Verpflichtungen ist, und Verantwortung für mein Handeln übernehme.
Ich gehe nicht wie ein Feigling durch alle Foren und sage:
"Ich werde nicht zulassen, dass der verrückte Stallman mich böse nennt!"
Sie können genauso gut an seine E-Mail schreiben und es ihm mitteilen, da sie immer öffentlich war.
Aber nein, ich akzeptiere, wie wenig oder wie bösartig ich gewesen bin, denn nicht weil ich bösartig war, verliere ich mein Recht, ihn zu kritisieren.
Ich habe mehrere Jahre geraucht. Kann ich jetzt auch nicht sagen, dass Tabak schädlich ist und niemand rauchen sollte?
Hier geht es darum, sich zu verbessern, weiterzuentwickeln, ein langfristiges Gemeinwohl zu suchen, etwas nicht zu akzeptieren, nur weil es heute für mich einfacher ist und noch weniger, weil es diejenigen gibt, die es bereits nutzen.
Ok, Mitarbeiter, bevor Sie mit diesem Gespräch zum Stillstand kommen. Was schlagen Sie angesichts all dessen vor? 😉
@Elav.
Ein Boykott !!!! Ejejeje, nein, überhaupt nicht.
Aber das Richtige ist, keine Art von DRM in Firefox oder in HTMLversion zu akzeptieren.
Ich würde den Benutzern vorschlagen (zu wissen, dass ich nicht alle Antworten habe und mich irren kann):
Mozilla macht sich selbst Gehör und hat eine direkte und zuverlässige Kommunikation mit seinen Benutzern, hört ihnen zu und lernt von ihnen. Daher scheint es mir am einfachsten, umsichtigsten und sehr effektiv zu sein, Apathie zu lassen und sich die Zeit zu nehmen, eine E-Mail zu schreiben.
An Inhaltsproduzenten mit DRM:
Verwenden Sie Ihre eigenen Entwicklungen wie spotify.
Für diejenigen, die das Glück haben, viele Menschen zu erreichen:
Melden Sie Risiken und Alternativen zu DRM im Browser.
Spekulieren Sie nicht (Für oder gegen das, was passieren würde, wenn es implementiert wird oder nicht).
Nicht falsch informieren.
Ich denke eine Diskussion darüber in
Der Mikrokernel
obwohl es notwendig ist, das klar zu machen
Philosophien, Lizenzen
Betten Sie das DRM in .js-Dateien ein, wie dies beim Einbetten von proprietärem Code in Google Text & Tabellen der Fall ist, und daher hätte das W3C die Annahme der MPAA vermieden (schade, dass der Eintrag der MPAA in das W3C als Hintergrund betrachtet wurde) da sind die Konsequenzen).