|
Dieser Artikel entstand aus einem Kommentar, den ich in gefunden habe Sehr Linux als ich nach Material für meinen Beitrag zum Thema suchte Gnome 3.2: systemd? Gnome OS? Keine Unterstützung mehr für NON-LINUX-Plattformen?. |
Ein Leser dieses Portals fragte sich ironischerweise mehr oder weniger, was das Gnomenvolk raucht. Zu dem einige radikale Anti-Ubuntu-Anhänger (ich bin kein Pro-Ubuntu-Radikaler, ich teile einfach nichts mit denen, die es lieben, sich über andere lustig zu machen oder sie zu ironisieren, mit dem einzigen Wunsch, etwas zu verteidigen oder herabzusetzen, seien es Benutzer eines beliebigen Betriebssystems) antwortete mit einem Link zu Wikipedia über Mitwirkendenvereinbarung von Canonical.
Mit völliger Weisheit wies der Autor des Eintrags, MetalByte, darauf hin, dass der Kommentator die Aufmerksamkeit des Themas ablenkte und dass Gnome aufgrund mehrerer Tatsachen, einschließlich der Verletzung der freedesktop.org-Standards, nicht ganz so heilig ist, wie es gerne erscheinen würde.
Standards, die paradoxerweise unter anderem von Shell Unity und der KDE-Umgebung – einschließlich Gome in vielen Aspekten – respektiert werden.
Es hat nicht aufgehört, meine Aufmerksamkeit zu erregen, nicht nur als Anwalt, sondern auch als Ubuntu-Benutzer.
Die gefundenen Informationen sind ziemlich umfangreich, und ich habe die von Canonical vorgeschlagene einseitige (einseitige) Lizenzvereinbarung einige Stunden lang immer wieder gelesen, und es gibt ziemlich merkwürdige Daten.
Zunächst müssen wir berücksichtigen, dass Ubuntu von Canonical Ltd. und nicht von der Canonical Foundation entwickelt wird. Aus einem einfachen Grund hat Shuttleworth ein Unternehmen und keine Stiftung gegründet.
Zweitens: Lassen Sie sich nicht vom Titel des Links mitreißen. Wir können zwar Themen finden, die nicht ausdrücklich verboten sind, aber sie implizieren nichts. Hier in Argentinien ist alles, was nicht ausdrücklich verboten ist, stillschweigend erlaubt.
Mir ist die englische Gesetzgebung und Gerichtsbarkeit, der sich das CLA in seiner Klausel 12 unterwirft, nicht bekannt.
Nun definiert Wikipedia die Mitwirkendenvereinbarung von Canonical in der Kategorie „Mitwirkende-Lizenzvereinbarung“. Zunächst müssen wir also wissen, was Letzteres ist.
Laut Wikipedia Mitwirkender-Lizenzvereinbarung (CLA) definiert die Bedingungen, unter denen geistiges Eigentum einem Unternehmen oder Projekt beigesteuert oder übertragen wird. Sehr häufig in Open Source.
Im Allgemeinen gibt es zwei Gründe für CLAs: (1) um das Projekt besser zu schützen, (2) oder um eine Neulizenzierung zu ermöglichen, ohne den Mitwirkenden konsultieren zu müssen.
Nun, diese Art von Lizenzen wird unter anderem von folgenden Personen verwendet:
- Apache Software Foundation
- MySQL
- OpenOffice.org
- Fedora (Red Hat) CLA-Fedora, ähnlich dem von Canonical.
- Canonical Ltd.
- Zend für Zend Framework
- Free Software Foundation
- Django
- Node.js
- Diaspora
Ich halte es für angebracht, einige Klauseln der Fedora-Red-Hat-CLA zu analysieren und sie mit der von Canonical zu vergleichen, nicht nur aufgrund der Ähnlichkeiten der Klasse, sondern auch aufgrund der offensichtlichen Unterschiede.
Aber auch aufgrund der ständigen Erwähnung von Canonisoft ohne Berücksichtigung der anderen Open-Source-Akteure. Wir beginnen damit, dass Canonical in seinem CLA die Zwecke seines Vertrags erläutert und definiert und sich selbst als „Urheberrechtsinhaber“ definiert.
Daher fordern sie den Mitwirkenden/Entwickler auf, ein Formular auszufüllen, mit dem sie das Urheberrecht an Canonical (und in diesem Fall Fedora) übertragen und im Gegenzug das gebührenfreie, unbefristete Recht zur weltweiten Nutzung, Kopie und Änderung erhalten , kommunizieren und der Öffentlichkeit zugänglich machen (auf Wunsch über das Internet) und verbreiten, jeweils in Original- oder modifizierter Form, die geleisteten Beiträge oder „lizenzierten Code“, indem man ihn so nennt.
Canonical gewährt mir ein weltweites, nicht ausschließliches, gebührenfreies und unbefristetes Recht zur Nutzung, Vervielfältigung, Änderung, Kommunikation und öffentlichen Zugänglichmachung (einschließlich, aber nicht beschränkt auf das Internet) und Verbreitung, jeweils im Original oder modifizierte Form, die zugewiesenen Beiträge, wie ich es wünsche.
Klausel II CLA Canonical.
Wie geht ein Entwickler nun vor? Laden Sie einfach die CLA herunter und senden Sie eine E-Mail mit dem Anhang. Im Text der E-Mail heißt es: „Ich akzeptiere die beigefügte Canonical Contributor-Vereinbarung.“ Dies ist im Fall des CLA von Canonical der Fall, der das Interesse dieses Artikels geweckt hat.
So einfach ist das.
Einige Vergleiche mit dem Fedora CLA – Red Hat.
Zunächst müssen wir wissen, dass die Entwicklung von Software für Ubuntu nicht bedeutet, dass sie dem CLA entsprechen muss. Dies ist erforderlich, wenn die entwickelte oder geänderte Software für den vom CLA bereitgestellten Softwarekatalog bestimmt ist, z. B. eine Änderung des Indikatoren usw.
Laut CLA gibt der Entwickler nun Canonical nach und garantiert das Urheberrecht vollständig, was logisch ist, wenn Canonical der Inhaber sein wird.
Die Abtretung erfolgt unter Gewährleistung eines nicht ausschließlichen, unentgeltlichen und unbefristeten Urheberrechts zur Nutzung, Vervielfältigung, Änderung, Kommunikation und öffentlichen Zugänglichmachung (falls gewünscht über das Internet) und Verbreitung, in jedem Fall sei es der Originalcode oder geändert.
Mit anderen Worten: Canonical wird genauso bezahlt wie Canonical den Entwickler. Abschnitt 1 bzw. 2.
Sie können nichts übertragen, was Gegenstand eines anderen Vertrags oder Arbeitsvertrags (Ziffer 9) ist, oder Code, der möglicherweise das Urheberrecht verletzt.
1. Hiermit übertrage ich Canonical mit voller Eigentumsgarantie sämtliche Urheberrechte, die jetzt oder in Zukunft in irgendeinem Teil der Welt an allen übertragenen Beiträgen bestehen. Soweit diese Abtretung aus irgendeinem Grund unwirksam ist und vorbehaltlich der Rechte von Canonical in Abschnitt 5 unten, gewähre ich Canonical eine weltweite, nicht ausschließliche, gebührenfreie und unbefristete Lizenz zur Nutzung, Vervielfältigung, Änderung, Kommunikation und Herstellung der Öffentlichkeit zugänglich zu machen (insbesondere auch über das Internet) und die „zugewiesenen Beiträge“ nach Belieben jeweils in Original- oder modifizierter Form zu verbreiten.
2. Canonical gewährt mir ein weltweites, nicht ausschließliches, gebührenfreies und unbefristetes Recht zur Nutzung, Vervielfältigung, Änderung, Kommunikation und öffentlichen Zugänglichmachung (einschließlich, aber nicht beschränkt auf das Internet) und Verbreitung, jeweils in eine ursprüngliche oder modifizierte Form, die zugewiesenen Beiträge, wie ich es wünsche.
Klauseln 1 und 2 GAV Canonical
Der CLA von Fedora – Red sagt seinerseits:
2. Lizenzgewährung durch Mitwirkende. Hiermit gewähren Sie Red Hat, Inc. im Namen des Projekts und den Empfängern der vom Projekt vertriebenen Software:
(a) eine unbefristete, nicht ausschließliche, weltweite, vollständig bezahlte, gebührenfreie, unwiderrufliche Urheberrechtslizenz zur Reproduktion, Erstellung abgeleiteter Werke, öffentlicher Darstellung, öffentlicher Aufführung, Unterlizenzierung und Verbreitung Ihres Beitrags und solcher abgeleiteter Werke; Und,
(b) eine unbefristete, nicht-exklusive, weltweite, vollständig bezahlte, gebührenfreie, unwiderrufliche (vorbehaltlich Abschnitt 3) Patentlizenz, um Ihren Beitrag zu erstellen, machen zu lassen, zu nutzen, zum Verkauf anzubieten, zu verkaufen, zu importieren und anderweitig zu übertragen und abgeleitete Werke, wobei diese Lizenz nur für die von Ihnen lizenzierbaren Patentansprüche gilt, die notwendigerweise durch Ihren Beitrag allein oder durch die Kombination Ihres Beitrags mit dem Werk, zu dem Sie den Beitrag eingereicht haben, verletzt werden. Mit Ausnahme der in diesem Abschnitt gewährten Lizenz behalten Sie sich alle Rechte, Titel und Interessen an Ihren Beiträgen vor.
Klausel 2 GAV Fedora.
Zurück zu Canonical: Abschnitt 3 beschreibt, was unter Software zu verstehen ist, was in Vertragsangelegenheiten sehr häufig vorkommt.
Und es heißt, dass sich der Begriff „Software, die IN und FÜR den Vertrag verwendet wird“ auf alle Computerprogramme bezieht, die im Rahmen des Vertrags erstellt wurden. kanonisches Programm. Liste, die aus offensichtlichen Gründen von Zeit zu Zeit geändert werden kann.
Im vierten Abschnitt werden „zugewiesene Beiträge“ als Änderungen oder Verbesserungen verstanden, die vom selben Entwickler am Code vorgenommen werden.
Eine der interessanten Klauseln ist die 6. Klausel, da darin die CLA Canonical dazu verpflichtet, den konformen Code anzubieten, und zwar unter den Bedingungen der „Lizenz für freie Software“, gemäß der Definition, die die FSF zu diesem Thema bereitstellt und regelmäßig aktualisiert Zeit.
Dies ist jedoch, wenn Sie so wollen, eine offene Tür, denn Canonical kann die Software nach eigenem Ermessen unter anderen „Lizenzbedingungen“ öffentlich zugänglich machen, was nicht dasselbe ist wie „andere Lizenz“. Wie wir gesehen haben, ist dies üblich und einer der Zwecke der Mitwirkenden-Lizenzvereinbarung.
Normalerweise stellt Canonical die zugewiesenen Beiträge der Öffentlichkeit im Rahmen einer „Lizenz für freie Software“ zur Verfügung, gemäß der jeweils von der Free Software Foundation veröffentlichten Definition dieses Begriffs. Canonical kann die zugewiesenen Beiträge nach eigenem Ermessen auch unter anderen Lizenzbedingungen der Öffentlichkeit zugänglich machen.
Klausel 6 GAV Kanonisch
Etwas Ähnliches passiert mit Fedora, in Punkt 2 – (a) der CLA ermöglicht Fedora – Red Hat die Unterlizenzierung, ohne zu erwähnen, unter welchen Bedingungen oder unter welcher Lizenz.
Im Vergleich dazu ist Fedoras CLA freizügiger und, wenn man so will, schädlich für Open Source, da Canonicals CLA die Verbreitung unter der FSL oder anderen Lizenzbedingungen zwingt. Stattdessen kann Fedora – Red Hat Lizenzen und Unterlizenzen unter der von ihm gewählten Lizenz und Bedingungen vergeben.
Aber das Auffälligste von allem, und das ist, wenn man so will, ein Sprung in die Verteidigung von Canonical gegen Fedora, ist, dass die CLA des letzteren in Punkt 2 - (b) unter anderem Fedora - Red Hat und in bestimmten Situationen dies zulässt Der CLA erklärt, den Entwicklerbeitrag zu verkaufen.
Ebenso wird Canonical gegenüber dem Entwickler kein Patent durchsetzen, das vom Entwickler verletzt wurde, indem es sein Urheberrecht weder an der Software noch an den zugewiesenen Beiträgen ausübt.
[…] Canonical wird kein Patent gegen mich geltend machen oder durchsetzen, das dadurch verletzt wird, dass ich meine Urheberrechte an der Software und/oder den zugewiesenen Beiträgen ausübe.
Klausel 7 im feinen CLA Canonical.
Im Gegensatz dazu lässt Fedora – Red Hat in Klausel 3 seines CLA die Möglichkeit offen, dass im Falle eines möglichen Rechtsstreits die Abtretung hinfällig wird und der Mitwirkende vor Gericht verantwortlich ist.
Seitens Canonical wird der Entwickler kein Patent geltend machen gegen: (a) Canonical; (b) wer auch immer die Software oder den zugewiesenen Beitrag von Canonical erhält; (c) Jeder, der die Software oder zugewiesene Beiträge unter der Lizenz für freie Software erhalten hat, wenn Patente durch die Ausübung des Urheberrechts verletzt werden. Was ist logisch.
Ich werde kein Patent geltend machen oder durchsetzen gegen (a) Canonical, (b) jeden, der die Software und/oder die zugewiesenen Beiträge von Canonical erhalten hat, oder (c) jeden, der die Software und/oder die zugewiesenen Beiträge im Rahmen einer Lizenz für freie Software erhalten hat, wenn dieses Patent dadurch verletzt wird, dass einer von ihnen Urheberrechte an der Software und/oder den zugewiesenen Beiträgen ausübt. […]
Klausel 7 GAV Kanonisch.
Als Ergebnis können wir sagen, dass CLA, das in der Open-Source-Welt sehr häufig verwendet wird, völlig logisch und vertretbar ist. Darüber hinaus ergeben sich aus dem Vergleich der CLAs von Fedora – Red Hat und Canonical für die Parteien günstige Elemente, von denen beide (Parteien und Unternehmen) profitieren.
Der umstrittenste Punkt ist sicherlich die Möglichkeit, dass sich beide Unternehmen (ich sage beide, weil wir beide kurz analysieren) die Unterlizenzierung vorbehalten. Das Fedora-Red-Hat-CLA sagt dies offen, stellt aber nicht klar, unter welchen Bedingungen es den Inhalt veröffentlichen wird, geschweige denn unter welchen Bedingungen es im Falle einer Unterlizenzierung tun wird.
Im Fall von Canonical ist es verpflichtet, die Freie-Software-Lizenz in Übereinstimmung mit den Bedingungen der Free Software Foundation zu nutzen, kann jedoch die Bedingungen der Lizenz willkürlich ändern, wie es im CLA heißt, „andere Lizenzbedingungen“, ohne dass dies impliziert In den meisten Fällen greifen Sie auf eine unfreie oder proprietäre Lizenz zurück.
Ich empfehle auch die Lektüre Harmony-Projekt, was äußerst interessant ist.
Ich denke, dass es besser wäre, sich 10 Minuten Zeit zu nehmen und das Thema zu analysieren, anstatt nur um des Redens willen zu reden. Ich sage es und nenne als Beispiel den Fall des Kommentars, der das Studium und die Zusammenstellung des Eintrags motiviert hat.
Viele, die mit Canonical/Ubuntu oder seiner „Akzeptanz“ nicht einverstanden sind, greifen, anstatt nach objektiven Elementen zu suchen, auf Beschwerden zurück, die nur Flammen erzeugen und uns nicht weiterbringen.
Schließlich bin ich nicht für die Verwendung des Gesagten verantwortlich, es handelt sich lediglich um eine grundlegende Analyse des CLA von, in diesem Fall, beider Unternehmen.
Nun, Canonical selbst ist immer noch ein Unternehmen (und es hat das Recht, diese „offenen Enden“ zu lassen) ... vielleicht ist es jetzt jedermanns Freund, derjenige, der Linux für die Menschen verfügbar macht. in Zukunft werden die Leute anfangen zu fragen; Wie ist es so unverzichtbar geworden? Haben nicht 200 Millionen Nutzer in 4 Jahren einen Heiratsantrag gemacht? Vielleicht fängt man dann an, an seinem Handeln zu zweifeln. Oder erinnert sich niemand an Google? Hat es nicht einfach damit begonnen, eine gute Suchmaschine zu sein? Wie gesagt, für mich sind es nur offene Enden…
Vielleicht war das Beispiel von Google etwas zu viel, aber es stimmt, dass sie dieses Ziel haben, ob sie es erreichen oder nicht, ist eine andere Frage. FALLS man anfängt zu beobachten, ist Linux ein Betriebssystem, das man als stabil bezeichnen kann, aber heute finden in X viele Änderungen statt…. Nicht nur Canonical, sondern die Distributionen im Allgemeinen. Sie zielen darauf ab, in die Augen der Benutzer zu gelangen. Wenn sie so weitermachen, halte ich die vorgeschlagenen Ziele nicht für so weit hergeholt. Auge denke ich immer noch aus der Ferne! =D
Ich stimme dem offenen Ende zu. Mit rund 200 Millionen Nutzern ist es nicht mit Google zu vergleichen, vor allem weil es folgende Voraussetzungen erfüllen müsste, um auf diese Nutzerzahl zu wachsen:
1- Dass in der GNU/Linux-Welt keine anderen Distributionen mehr verwendet werden und es unmöglich ist, dass es Produkte von gleicher oder besserer Qualität als Ubuntu gibt.
2- Windows wird aus irgendeinem Grund nicht mehr so häufig verwendet.
3- Wenn Sie in den Markt für Tablets, Smartphones und andere einsteigen, müssen Sie prüfen, welche Akzeptanz dieser hat.
4- Unter anderem.
Ich denke, es ist eher eine Utopie und eine Ausrichtung auf den Norden.
Nun ist es nicht so, dass er jedermanns Freund ist, aber heute ist er Gegenstand der Kritik, produktiv und unproduktiv, das ist aus dem Platz, den er einnimmt, ersichtlich. Es kommt vor, dass viele Dinge, die an einem kritisiert werden, auch an anderen vorhanden sind. Oder es wird ein Element gefunden und ohne näher darauf einzugehen, wird es als destruktive Kritik verwendet, und mit nur 5 Minuten finden wir uns in einer anderen Realität wieder. Wie das Sprichwort sagt, ist es einfacher, den Splitter im Auge eines anderen zu sehen. Damit meine ich nicht, dass Fedora - Red Hat ein Ungeheuer ist, sondern lediglich ein Beispiel.
Vielleicht ist Open Source auch ein Geschäftsmodell.
„Sie zielen darauf ab, durch die Augen der Benutzer einzusteigen …“ Wir stimmen voll und ganz zu
Ich stimme zu, Leute! Was Martín in diesem Artikel anspricht, scheint mir fantastisch, denn im Allgemeinen wird Ubuntu nur dafür kritisiert, dass es (Trolle) kritisiert, und wenn wir uns mit den Argumenten befassen, stellen wir oft fest, dass 1) sie nicht wahr sind oder 2) andere Distributionen das Gleiche oder „Schlimmeres“ tun ". Kurz gesagt, es ist eine interessante Debatte, die Martín eröffnet. Ehrlich gesagt wusste ich nichts von der Existenz dieser Beitragslizenzen. Sicher, seine Existenz ist logisch, aber ich hatte nie darüber nachgedacht.
Herzlichen Glückwunsch Martin! Ein weiterer ausgezeichneter Artikel!
Paul.
Ihr Artikel ist sehr interessant, denn es heißt ja: „Niemand weiß, für wen er arbeitet.“ Deshalb lesen wir immer die Verträge!
Die Frage ist gut, denn es geht nicht um Gesetze, sondern um Strategie. Urheberrecht ist eine Sache, Lizenz eine andere, die beliebig sein kann.
Abgetreten wird das Urheberrecht. Und Canonical vertreibt grundsätzlich mit der Free-Software-Lizenz, kann bei Bedarf die Lizenzbedingungen ändern. Hier kommt die Auslegung „anderer Lizenzbedingungen“ ins Spiel. Da „andere Lizenzbedingungen“ nicht dasselbe ist wie „andere Lizenz“.
Im Fall von Fedora ist es fast dasselbe, mit der Ausnahme, dass Fedora – Red Hat sich nicht zur Lizenzierung oder Unterlizenzierung unter irgendeiner Lizenz verpflichtet. Sie können es tun, wo, wann und wie Sie möchten. Im Gegensatz zu Canonical erwähnt Fedora – Red Hat sogar ausdrücklich, dass im Falle eines Streits über den zugewiesenen Code „man sich selbst repariert und die Aufgabe fällt.“ Kanonisch wird darauf nur Bezug genommen, nämlich „das Verbot der Übertragung von Arbeit ohne Recht oder die das Ergebnis eines Vertrags oder Arbeitsvertrags mit Dritten ist“. Etwas Logisches ist in beiden Fällen etwas Ähnliches wie Real Rights und die „verborgenen Laster der Sache“. Wenn Sie etwas kaufen und dann feststellen, dass es Fehler oder Mängel aufweist, so dass Sie es nicht gekauft hätten, wenn Sie es vorher gewusst hätten, können Sie vom Kauf und Verkauf zurücktreten, insbesondere wenn der Verkäufer in böser Absicht war. Nun, diese Klauseln bewirken etwas Ähnliches.
Der Hauptvorteil für diejenigen, die CLA verwenden, ist, und nehmen wir Canonical als Beispiel: Wenn Sie Software entwickeln, modifizieren oder entwickeln, die in dem dem CLA beigefügten Katalog enthalten ist, übertragen Sie das Urheberrecht und garantieren, dass Sie das Patent nicht verletzen Du kannst es tun. Sie erklären sich außerdem damit einverstanden, keine Maßnahmen gegen Canonical zu ergreifen, weder gegen denjenigen, der die Software von Canonical erhält, noch gegen denjenigen, der die Software im Rahmen der Lizenz für freie Software erhält. Außerdem erhebt Canonical keinerlei Ansprüche gegen Sie, auch nicht, wenn Canonical die Lizenzen geändert hat. Es gibt eine Art gegenseitigen Schutz, es ist eindeutig ein Inhaber, mehr nicht. So sehr, dass Sie als Entwickler trotz der Übertragung des Urheberrechts weiterhin mit dem Code machen können, was Sie wollen, Sie müssen jedoch Canonical benachrichtigen und das CLA-Framework respektieren, das ebenfalls nicht sehr streng ist und letztendlich beiden zugute kommt. Das sind die Zwecke 1 und 2 des Beitrags.
Der CLA von Fedora – Red Hat schwirrt mir ständig durch den Kopf, nicht wegen der „Unterlizenzierung“, sondern wegen der Berechtigung, den Code direkt anzubieten und/oder zu verkaufen.
Heutzutage probiere ich andere CLA aus, die oben genannten.
Ausgezeichneter Artikel, sehr gut dokumentiert, geschrieben und mit guter Hintergrundrecherche. Solche Dinge sind heutzutage so schwer zu erkennen! Nicht nur im Internet, sondern auch im sogenannten „investigativen Journalismus“ anderer Medien.
Was das Thema betrifft, hatte ich keine Ahnung von der Existenz dieser Lizenzen und ehrlich gesagt erscheint mir ihre Existenz nicht so logisch. Außer in Fällen, in denen kanonischer Code geändert wird. Aber schreibt die GPL nicht etwas Ähnliches vor, ohne dass das Urheberrecht abgetreten werden muss? Ich verstehe den Unterschied zwischen der Übertragung der Rechte an das Unternehmen oder der Übernahme des Projekts und der eigenständigen Umsetzung nicht, da die Software beispielsweise unter der GPL lizenziert ist. Unter anderen Lizenzen, die eine Neulizenzierung ermöglichen, wäre das eine andere Geschichte .
Da draußen ist es Unsinn, was ich sage, die Gesetze sind nicht meine Stärke.