|
Die Entwickler von Fedora, Ubuntu, Debian, Suse und Mageia nahmen letzte Woche an einer Konferenz teil, wo sie habe versucht, einen Weg zu finden, „die (De-)Installation von Software weniger umständlich zu machen“. Erinnern Sie sich an unsere Diskussion darüber? Die Kunst, Programme unter Linux zu installieren? |
Ich frage mich, warum alle Distributionen ihre Arbeit duplizieren. Manchmal tun sie es zu Recht; andere scheinen andere Wege zu wählen, nur um selbst etwas zu tun. Wir sollten das beheben. Die Zusammenarbeit zwischen den verschiedenen Distributionen ist heutzutage nicht mehr üblich, und das ist wahrscheinlich etwas, das wir lösen müssen. Dazu ist ein sehr wichtiger kultureller Wandel notwendig.
–Vincent Untz
Offenbar ist die Entwicklung einer einheitlichen Methode zur Softwareinstallation im Gange, die das Ubuntu Software Center als grafische Oberfläche nutzen wird. Richard Hughes sagt, dass das Ubuntu Software Center sehr bald (in nur wenigen Wochen) auf PackageKit portiert wird und beschreibt in dein blog den Fortschritt des Projekts.
Hier ist das Video mit der Zusammenfassung des Projekts:
Quelle: WebUpd8
Wow!! Ich liebe den Blog, ich finde immer sehr interessante Themen.
Nachrichten
Schließlich!
Wie schrecklich. Die Distributionen mit den schlechtesten Paketmanagern kommen zusammen. Zumindest wird es dadurch universeller. Ich hoffe, dass sie sich verbessern und der KISS-Philosophie mehr folgen.
Kennen Sie das Projekt von Diego Saravia, in dem er etwas Ähnliches zum Thema Paketinstallation vorhat? Dies ist die Projektseite http://www.sumapack.org Es wäre sehr gut, dem mehr Verbreitung zu verleihen, es ist immer nützlich.
Grüße gute Website…
Es lebe freie Software.
Ein großer Fortschritt für potenzielle Benutzer, die beim Umstieg auf Linux bestimmte Dinge nicht wissen müssen (die meisten wollen nur einen Browser und ein Textverarbeitungsprogramm). Für diejenigen von uns, die fortgeschrittener sind, wird es immer die traditionelle Methode geben.
Und die Zusammenarbeit zwischen Distributionen scheint mir sehr positiv! 😀
Unifying wartet nicht immer mit dem besten Format auf, erinnern wir uns daran, dass VHS im VCR gegen das beste Betamax und das noch bessere V2000 von Pgillips triumphierte, obwohl Betamax Pro das einzige ist, das bestehen bleibt.
Es ist eine Sache, die Paketierung zu vereinheitlichen und zusätzlich zu den zu kompilierenden Quellen deb oder rpm als Standard zu belassen, und eine andere, die Paketmanager zu belassen.
Nun scheint mir die grafische Oberfläche des Ubuntu-Softwarecenters sehr gut zu sein, solange die echten Paketmanager (yum, sinaptyc und andere) noch dahinter stecken. Es wäre nicht schlecht, wenn sie nicht auf die Distribution angewiesen wären und Sie könnten beispielsweise ein Ubuntu mit Pacman wählen.
Ubuntu mit Pacman… wow… es hat mir gefallen! 🙂
Prost! Paul.
Wenn das passieren würde, würde Ubuntu bei der Ausgabe von Paketen mehr als nur gewinnen. Es ist ein Kracher, das Problem beheben zu müssen, wenn ein Paket kaputt ist (ich kann mir vorstellen, dass es davon abhängt, welches, aber aus Erfahrung fürchte ich mich davor). Und Was das Problem der Nutzung des Software-Centers angeht, scheint es mir keine so gute Idee zu sein, es ist noch ein langer Weg. Und es fällt mir besonders schwer, eine App zu finden, die man braucht, da mir das mehr oder weniger das Gleiche passiert wie im Android Market. Darüber hinaus ist es notwendig, es für den Benutzer zu vereinfachen, okay, aber es in ein Next Next OK Finish umzuwandeln ... dafür ist Windows doch da, oder? .
Dass diese Distributionen beitreten, ist, wie Michael Zamot bereits oben kommentiert hat, beängstigend, was dabei herauskommen könnte, denn es ist nicht so, dass das Problem der Pakete dieser Distributionen gerade eine Stärke darstellt, mit Ausnahme des Besten von Fedora, das laut Zu dem, was ich gelesen habe, gibt es interessante Punkte, wie zum Beispiel das „Inkrementelle“ Update (wenn ich mich richtig erinnere, wie es hieß). Dadurch wurde nur das heruntergeladen, was am Paket geändert wurde, und nicht das gesamte Paket, was den Download von Updates erheblich reduzierte, was beispielsweise zum Herunterladen von Libreoffice- oder KDE-Updates sehr nützlich war. Was ich neugierig und hoffnungsvoll finde, ist, dass sie endlich das Thema der Pakete vereinheitlichen wollen, nachdem sie den Leuten so viele Jahre lang die Kontrolle darüber gegeben haben, aber was mir nicht so gut gefällt, ist, dass nur die kommerziellsten Distributionen daran teilnehmen Dabei bleiben andere wie Arch etwas außen vor, deren Idee von Paketen mit Pacman die Dinge hätte vereinfachen können. Fedora, das von Red Hat, Ubuntu und Suse stammt, Unternehmen mit kommerziellen Interessen, und Mageia könnten zur Hälfte so belassen werden, da es sich um eine neue Mandriva-Abzweigung handelt, und Debian, ohne ein Unternehmen zu sein, beabsichtigt, auf dem kommerziellen und kommerziellen Markt zu konkurrieren Es hat in dieser Angelegenheit großes Gewicht, da viele Distributionen darauf basieren und die darin vorgenommenen Änderungen daher eine Kaskadenwirkung auf die anderen haben. Diese Zusammenarbeit scheint mir halbwegs gut zu sein, da viel mehr erreicht worden wäre, wenn mehr Distributionen teilgenommen hätten.