Wenn ich jetzt gefragt habe: Was ist die beste GNU / Linux-Desktop-Umgebung? Die Antworten wären immer die gleichen:
«Der beste Desktop ist KDE oder GNOME oder LXDE…«, «Der beste Desktop ist derjenige, der für Sie am bequemsten ist….»
Mit anderen Worten, das übliche Argument, dass das Beste das ist, was am bequemsten und angenehmsten ist ... bla bla bla.
Alles ist Geschmackssache, aber es gibt einen Indikator, anhand dessen wir feststellen können, inwieweit eine Desktop-Umgebung gut ist oder ihre Benutzer zufriedenstellt. Was ist das für ein Indikator? Sehr einfach: Wie viele der GNU / Linux-Desktop-Umgebungen haben eine Gabelung benötigt (oder Gabel) um Ihren Nutzern zu gefallen?
KDE 4 es hat keine Gabel gehabt, vielleicht weil es zu groß ist, um es zu tun, oder weil es so anpassbar ist, dass es es nicht braucht; Trinität Es war eine verrückte Idee von einigen, die sich immer noch festhalten KDE 3.X.. Eine XFCE ihm ist kein Zwerg geboren worden, und seine Entwicklung ist ziemlich langsam und LXDE entwickelte sich in seiner Vereinigung mit Rasierer und jetzt haben wir LXQt.. Wer bleibt übrig?
König der Gabeln: GNOME
Der Desktop, der die meisten Gabeln hatte (und das ist nicht der Grund, warum es schlecht ist, aber hey, einiges davon sagt uns), GNOME. Unser Gewinner erhält die Auszeichnung für den Schreibtisch mit den meisten Gabeln: Kumpel, Einheit, Zimt Wie hieß der, den Ikey Doherty tat? ¿Consort y Wellensittich? Pantheon in eOS, Zorin-Desktop, Deepin-Desktop, Birnen-Desktop. Nun, die auch, und sie sind einige von denen, die mich auf Google+ erwähnt haben.
Wie mir ein Nutzer im sozialen Netzwerk von Google sagte:
Es gibt noch ein anderes Problem, nämlich dass die Gabeln nicht immer aufgrund von Unzufriedenheit herauskommen, sondern auch Aspekte abdecken, die das Original nicht erreicht hat.
Aber Mann, wenn Sie etwas abdecken müssen, das das Original nicht hat, wie nennen wir das halbes Glück? Letztendlich ist es das, was andere dazu antreibt, Gabeln zu erstellen, wenn sie aus irgendeinem Grund nicht 100% zufrieden mit einem Projekt sind.
Ich wiederhole, es ist nicht so, dass GNOME schlecht ist, dass ich übrigens sehr gut weiß, dass es nicht dasselbe ist GNOME 3 dass GNOME-ShellAber mit der Veröffentlichung des letzteren waren viele Benutzer unglücklich und frustriert, dass sie es nicht wie GNOME 2 anpassen konnten. Das Ergebnis? Einerseits Cinnamon, der die GNOME 3-Technologie und die GNOME 2-Anpassung haben wollte, und Mate, der darauf bestand, letztere nicht sterben zu lassen.
Aber wenn ich denke, dass dies ein Maßstab sein kann, denn wenn andere Desktop-Umgebungen keine Gabel hatten, muss dies daran liegen, dass ihre Benutzer mit dem, was sie haben, sehr zufrieden sind. XFCE und KDE können so angepasst werden, dass das Erscheinungsbild der übrigen Desktop-Umgebungen erhalten bleibt. Mit LXDE ist zwar etwas mehr Arbeit erforderlich, aber es kann noch getan werden, aber diejenige, die uns Hand und Fuß verbindet, ist GNOME Shell nicht installieren Gnome-Tweek-Tools wenig können wir tun.
Was denken Sie?
Ich spüre einen Sandsturm xD
Unmöglich, KZKG ^ Gaara macht das alles nicht durch 😀
Ich habe es dir nicht gesagt 😛
Ich denke, der Artikel ist schlecht, wie erwartet, nachdem eine Schlussfolgerung auf der Grundlage eines einzelnen Indikators gezogen wurde.
Indikator, der andererseits nicht die geringste Grundlage hat ... mehr als Ihre eigene bekannte Einschätzung von Kde, sondern jedem sein Huhn.
Auf der anderen Seite ist es eine klassische Einschätzung von Linuxero, das in seinen vier Wänden eingeschlossen ist, zu denken, dass "man den Desktop anpassen muss" ... was gleichzeitig fast ein Widerspruch ist ... hahaha, das möchte ich Sie können das Terminal auch vollständig anpassen .... absurd…
Diese Arten von Notizen lassen zu wünschen übrig und sind für niemanden "nützlich", Ihre Notiz ist überhaupt "nutzlos"! Außer um Kommentare zu generieren ...
Nun, lass uns in Teilen gehen ...
1-. Die Tatsache, dass der Artikel schlecht ist, ist Geschmackssache. Wenn wir dann kritisieren, dann sage ich Ihnen, dass Ihr Kommentar auch schlecht ist, dass er auch nichts beiträgt. Zumindest habe ich einen Indikator benutzt, du keinen. Wie schlecht ist Ihre Einstellung, wenn Sie auf diese Weise kommentieren, ohne den geringsten Respekt.
2-. Dass ich KDE mag, leugne ich nicht und habe es mehr als einmal zum Ausdruck gebracht (weil ich will und weil ich kann), aber wenn Sie sich diesen Artikel ansehen, spreche ich nicht nur gut über KDE, sondern auch über XFCE und sogar LXDE.
3.- Ich zitiere dich:
Vielleicht irre ich mich, aber es scheint mir, dass Cinnamon, Unity, Mate und der Rest der GNOME Forks (unter anderem) erstellt wurden, um sie nach dem Geschmack jedes einzelnen anzupassen. Wenn nicht, freue ich mich auf Ihren Kommentar, um zu sehen, was die Ursachen waren, oder um mir zu sagen, dass "Personalisierung" keine davon ist. Ob es Ihnen gefällt oder nicht, raumgesperrte Linux-Benutzer möchten unseren Desktop gerne anpassen.
4.- Ich zitiere Sie noch einmal:
Nun, ich werde dir sagen, wofür dein Kommentar ist. Wenn du willst.
Ha ... ich bin lustig, dass Sie Ihren dritten Punkt wegschauen lassen ... das heißt, Ihre Notiz ist nicht im geringsten nützlich, Sie leugnen sie nicht im geringsten. Mein Kommentar hat "Nützlichkeit" im Sinne Ihrer Notiz, das heißt "arm, arm" ... sagen wir, er trägt nichts bei, da er etwas beiträgt, wenn er darauf reagiert oder darauf reagiert Ihr "Artikel".
Ebenso versucht mein Kommentar in keiner Weise zu respektieren, wenn Sie sich angegriffen fühlten, dann entschuldige ich mich. Wenn Sie sagen, dass Ihr Artikel "schlecht" ist, sagen Sie einfach eine Bewertung. Und es gibt nicht vor, etwas anderes zu sein ... aber was willst du mit diesem Artikel ??? Das ist das Auffällige. Ernsthaft, was ist Ihr Anspruch, wenn Sie einen Beitrag Ihrer fundierten Meinung verfassen?
Wegschauen? Ich denke, ich habe meinen dritten Punkt sehr deutlich gemacht, da ich auch denke, Sie sollten verstehen, dass wir nicht gleich denken müssen. Ich habe meinen Standpunkt beendet, du sagst, ich habe ihn auf der Suche gelassen. Wie auch immer. Klar war, dass Sie wieder einmal Zeit damit verbringen, Ihre Finger auf die Tastatur zu legen, und Sie haben noch nicht einmal etwas Objektives geschrieben. Aber ich mache es dir einfach. Warum denkst du, ist mein Artikel schlecht? Was ist dein Argument?
Anscheinend sind Sie einer der vielen Benutzer, die denken (und sogar verlangen), dass der Autor eines Blogs nach seinen eigenen Qualitätsrichtlinien schreiben muss. In einem Blog schreiben Sie, was Sie wollen, was der Autor will. Es wird immer jemanden geben, der zustimmt und der missbilligt. Beide Parteien sind in ihren Rechten.
Wenn Ihnen mein Artikel nicht weiterhilft, ist mir das ehrlich gesagt egal. Ich wollte meinen Standpunkt, meine Meinung deutlich machen, und das habe ich auch getan, Ihnen und dem Rest der Leser von DesdeLinux Du kannst deins verlassen, egal ob du mir zustimmst oder nicht. Und noch ein Ratschlag: Versuchen Sie, in Ihrem nächsten Kommentar objektiv zu sein, oder Sie können andeuten, dass Sie einfach einer dieser Gegen-Alles-was-nicht-Ubuntu-Benutzer sind ... 😉
Freunde, die in diese Art von Kommentaren fallen, helfen uns überhaupt nicht und sie tragen nichts bei. Lassen Sie uns mit Argumenten teilen und um die Community zu unterstützen.
Es ist ein typischer Troll, der den ersten Stein wirft, der ihn berührt, wirft und wegläuft, als würde die Polizei ihn verfolgen.
Glücklicherweise erreicht es nicht das Extrem von MuyLinux, wodurch diese Art von Kommentaren gelöscht wird, als würde dies den Grund für diesen Flammenwerfer angeben.
Hallo, wie ich sehe, wurden viele Kommentare generiert. derjenige, der mich des Flammens oder Trollens beschuldigt (eliotime3000)… bitte…. Es scheint mir, dass die folgenden Antworten ihren Fehler zeigen (genau diese Art von Notizen erzeugen auch Kommentare in Schüben, aber schauen Sie sich an, was x11tete11x lange vor mir gesagt hat). Andererseits ist es nicht das erste Mal, dass ich diese Seite kommentiere, und wenn Sie sich einen meiner Kommentare ansehen, werden Sie auch feststellen, dass dies nichts mit meiner Art zu "handeln" im Internet zu tun hat. Also läuft die Sache weg und ich weiß nicht was ... eliotime3000 ... wovon redest du? ja ich antwortete etc. mmm ... es scheint mir oder bist du der Flamero, der mit dem Dope spricht? Sei nicht so offensichtlich, dass niemand daran glaubt.
Ich bin nicht daran interessiert, darauf einzugehen. Ich sagte, du hast gesagt, und so weiter. danke für die Notizen dieses Blogs, die sehr gut sind.
elav, natürlich kannst du schreiben, was du willst, und die Qualitätskriterien, es besteht kein Zweifel, dass sie dir gehören. Grüße.
Ich bin der Meinung, dass der Titel des Beitrags zu klar ist, um das Thema des Artikels zu kennen
Gabeln: Welche Desktop-Umgebung haben Sie am meisten?
Was ist der Nutzen der Notiz?
Nun, wissen Sie, welche Desktop-Umgebung die meisten Gabeln hat
In diesem Artikel wird die erste Frage beantwortet, damit ich nicht sehe, was mit dem falsch ist
Ich denke "mmm" ist richtig, ich ziehe es vor, ein paar Tage zu warten, um einen etwas verzweifelten "Beitrag" darüber zu sehen, ob "vielleicht Gnom schlecht ist, weil er viele Gabeln hat".
In Bezug auf dasselbe könnte ich sagen: Die GNOME-DD-Gabeln sind eine Antwort darauf, wie hochmodular und stabil Code sein kann, um ihn als Alternative zu einem Projekt implementieren zu können.
Ok, Sie haben das Recht zu sagen, was Sie wollen. Ein verzweifelter Beitrag, der verzweifelte Kommentare enthält. Nun, sowohl für Sie als auch für ähm, wann habe ich gesagt, dass GNOME schlecht ist? Weil ich zitiere:
@elav erfasst es aus der Sicht eines normalen Benutzers, daher besteht nicht immer eine Übereinstimmung zwischen denen, die alle Desktop-Umgebungen wirklich gründlich getestet haben, und denen, die jedem von ihnen wirklich Nützlichkeit verliehen haben.
Ein weiterer zu beachtender Punkt ist, dass die Desktop-Umgebungen KDE, XFCE und LXDE ihre Ziele so ändern mussten, dass nicht einmal ihre überzeugten Fans es gewagt haben, auf andere Alternativen umzusteigen.
GNOME 2 war praktisch die Desktop-Umgebung von GNU / Linux, da seine Standardschnittstelle und seine Tools den normalen Benutzer und / oder den Benutzer anderer Betriebssysteme wie Windows und OSX dazu veranlasst haben, es als eine anständige Alternative zu diesem Betriebssystem zu betrachten, und es der normalen Öffentlichkeit zeigte, welche Einheit das GNU / war Linux-Community und freie Software (Image, das beim Erscheinen von GNOME 3 auseinanderfiel).
Erkennen Sie, wie relevant GNOME auf der Ebene der Computergemeinschaft war.
@elav Plasma es, weil es Plasma xDDD verwendet .. Entschuldigung, ich konnte nicht anders, als es XDD zu sagen
Glaube an
erRatten:Der Kommentar, den ich gemacht habe, hat den zweiten Absatz:
Welches sollte sein:
Ich stimme auch mmm zu
Wenn der Autor des Artikels KDE hervorheben möchte, hätte er einfach einen Artikel schreiben sollen, der das Beste beschreibt, aber Gnome-Bugs "anzudeuten" ist nicht der respektvollste Weg.
Und beachten Sie, dass ich ein Trisquel-Benutzer mit Gnome Flashback und KDE auf demselben Computer bin.
Und das Schreiben "Ich wiederhole, Gnom ist nicht schlecht" ist eine sehr falsche Rechtfertigung. Eine einfache Lektüre zeigt die Anti-Gnom-xD-Absicht des Autors.
Salu2
Entschuldigung, Pepe, aber Sie haben auch nichts über den Artikel verstanden. In keinem Fall wollte ich GNOME angreifen, ich habe nur die Möglichkeit hervorgehoben, dass es aufgrund der Unzufriedenheit vieler Benutzer mit seiner neuen Benutzeroberfläche (GNOME Shell) zum King of Forks geworden ist.
Mit diesem Kommentar hast du meinen Tag gemacht. Die Wahrheit ist, dass ich mit KDE 4.8 auch Plasma auf meinem Desktop-PC verwende und dass sowohl Plasma als auch andere Funktionen, die KDE 4.X hervorhebt, mich dazu gebracht haben, nach dem Verlassen von KDE 3 für GNOME 2 zurückzukehren.
Ich werde den Absatz zitieren, in dem es sich handelt:
Wenn Sie einen Absatz in Frage stellen möchten, dem Sie nicht zustimmen, zitieren Sie ihn vollständig, denn wenn wir nur einen kleinen Auszug daraus machen, zeigen wir, dass wir kein Leseverständnis haben.
Vergiss es eliotime3000 .. egal wie viel du erklärst, wer nicht verstehen will, wird nicht verstehen. 😀
Wie wäre es mit Trollland?
Der Rattenjunge im Dienst xd
Es scheint mir ein gültiger Kommentar zu sein. Außerdem sagte er nicht, dass der Artikel schlecht sei, sondern dass er glaubte, dass es so sei, dass es nicht dasselbe sei.
Ich wette, Sie haben es mit einem sarkastischen Ton gesagt, da der Artikel so neutral wie möglich war und nicht in Subjektivitäten wie diese verfällt:
Und damit Sie erkennen, was ich sage, zitiere ich den letzten Absatz, damit Sie den großen Fehler erkennen, den Sie beim Schreiben Ihres Artikels machen
FlammeKommentar:Wie auch immer, ich glaube nicht, dass Sie einen guten Witz über eine Diskussion über die Ziele machen können, mit denen Desktop-Umgebungen entworfen wurden. Sie geben sich also damit zufrieden, nur den ersten Stein zu werfen, der auf Sie fällt, und Ihre Meinung nicht zu rechtfertigen.
Hey.
Eine Kritik an dem Kommentarsystem, das sie haben, falls sie es berücksichtigen wollen.
In Kommentaren mit so vielen Kommentaren unten ist es schwierig zu wissen, wen sie beantworten. Zumindest sehe ich keinen Indikator, z. wenn dieser Kommentar von Ihnen zu mir ist. Ich meine, falls Sie sich einen Weg überlegen können, dies zu verbessern, wenn Sie Lust dazu haben.
In Bezug auf das, was Sie sagen, eliotime3000 von «Flamme» usw. Ich habe dir oben geantwortet ... und gleichzeitig weiß ich nicht, wie Flamme! Die überwiegende Mehrheit der Kommentare, die meinen folgen, ist ein Dialog zwischen Ihnen und elav, gespickt mit ein paar weiteren Kommentaren. Damit ...
Aber nun, ich zitiere Sie aus dem Artikel und das war's ... denn wie ich elav sagte, liegt es natürlich ganz bei Ihnen, welche Qualitätskriterien und Themen Sie im Blog schreiben.
# Mit anderen Worten, das übliche Argument, dass das Beste das ist, was am bequemsten und angenehmsten ist ... bla bla bla.
Alles ist Geschmackssache, aber es gibt einen Indikator, anhand dessen wir feststellen können, inwieweit eine Desktop-Umgebung gut ist oder ihre Benutzer zufriedenstellt.
Grüße.
Ich glaube, dass wir alle nach maximaler UX streben und alle Umgebungen Stärken und Schwächen haben, aber es gibt viele von uns, die sich an eine Benutzerfreundlichkeit gewöhnen, die es ablehnt, ein anderes Konzept verwenden zu müssen, sei es zum Guten oder zum Schlechten.
Persönlich habe ich viele Umgebungen verwendet, aber unabhängig von den Systemressourcen, die jeder benötigt, hat jeder einen anderen Ansatz.
Wenn ich die Möglichkeit hätte, die Umgebung zu wählen, die mir die beste UX bietet, wäre dies:
Gnome 2.3 + Compiz, ich habe es vor langer Zeit beneidenswerte Produktivität gegeben.
Grüße an alle, derzeit Geeko + KDE!
Richtig, jeder Desktop hat seine Stärken. Ich denke zum Beispiel besonders, dass GNOME Shell sich durch die Anzeige von Benachrichtigungen auszeichnet. Das ist etwas, das ich an diesem Desktop liebe.
Obwohl ich mit der Art und Weise leben kann, wie Sie diesen Desktop verwenden, finde ich GNOME Shell etwas "unproduktiv". Um beispielsweise die Anwendung zu ändern, wenn wir die Tastenkombinationen nicht beherrschen, müssen Sie den Cursor in die Ecke bewegen, damit alle Fenster angezeigt werden und dort das gewünschte Fenster ausgewählt werden. Meiner Meinung nach wird viel Zeit verschwendet.
Ich denke, deshalb wurden unter anderem natürlich so viele Gabeln geboren.
Eine weitere Option zum Wechseln zwischen Anwendungen in der Gnome-Shell ist die Verwendung dieser Erweiterung https://extensions.gnome.org/extension/307/dash-to-dock/
Ja, ich kannte sie dank @ yoyo308 und sie ist keine schlechte Option.
Ich stelle mir vor, dass sie die Verwendung von Compiz Scalar oder des OSX Exposé implementieren wollten, aber auf jeden Fall sind Details der Grund, warum Benutzer nicht überzeugt sind. Ich mochte die Option von Erweiterungen, insbesondere gehen Sie auf die Seite und wechseln Sie zu der Erweiterung, um und zu installieren verwenden, obwohl es begrenzte Möglichkeiten wie Nautilus gibt, stelle ich mir aus der Philosophie "einfach und elegant" vor.
Ich denke, dass die Benutzeroberfläche so bearbeitet werden sollte, dass der Benutzer nicht die Notwendigkeit sieht, bestimmte technische Parameter zu ändern, und somit in der Lage ist, diese Philosophie zu erfüllen und warum nicht, erweiterte Optionen für den Entwickler und dass er sich wie ein Fisch im Wasser fühlt. ohne sich nur mit grundlegenden Funktionen befassen zu müssen, die für den Endbenutzer bestimmt sind.
Ja, Erweiterungen sind eine großartige Idee, die wir seit Beginn von Firefox gesehen haben. Zurück zu GNOME: Das Problem ist, dass sie uns nur diese Option geben. Beispielsweise haben Cinnamon und KDE die Liste der Fenster in der Leiste. Sie haben jedoch auch die Option, dass beim Bewegen des Zeigers auf eine Ecke des Bildschirms alle geöffneten Fenster oder andere Aktionen angezeigt werden.
Ich stelle mir vor, dass sie bei der Anwendung von Reengineering das neue Konzept von Grund auf neu anwenden mussten, aber mit der gleichen Philosophie konnten sie nicht alle neu erfundenen Funktionen auf einmal bringen (The Project Management Triangle), einige von ihnen kamen (Skalierung) oder aussetzen) für die Benutzerfreundlichkeit.
Übrigens sprach er über extensions.gnome.org.
Hehehe, ich weiß, ich auch.
Ich werde nur denken, dass ich aus einem einfachen Grund, einem hohen Ressourcenverbrauch, kein Fan von Desktop-Umgebungen bin. Ich bevorzuge die Verwendung eines Fenstermanagers wie Awesome, in dem ich mich sehr wohl fühle, aber wenn ich mich dazu entscheide, setze ich auf KDE, LXDE und Kumpel, was sind die, die ich mag
Grüße
Ich habe OpenBox lange Zeit verwendet und ich verstehe Ihre Vorliebe für Fenstermanager voll und ganz. Nur manchmal benötigen wir eine Integration, bei der Sie viel arbeiten müssen, um dies in einem WM zu erreichen. 😉
Als ich dazu versucht war, wurde mir klar, dass mein Bruder oder meine Mutter, obwohl ich der einzige bin, der GNU / Linux zu Hause verwendet, höchstwahrscheinlich an GNU / Linux interessiert sind, und deshalb habe ich diese Idee verworfen, da ich es nicht war Sie werden nicht lernen, wie Sie einen Desktop mit nur einem Fenstermanager anpassen.
Bei leichten Desktop-Umgebungen, die ich mag, handelt es sich um XFCE und KDE-Meta, die sowohl meine Bedürfnisse als auch die Bedürfnisse der Person erfüllen müssen, die lernen möchte, wie man mit einer GNU / Linux-Distribution umgeht, beginnend mit dem grafische Oberfläche, da GNOME sowohl in seiner Anpassung als auch in seiner Handhabung einfach zu restriktiv ist, als dass nicht einmal ein Benutzer, der an Windows gebunden ist, es als Ersatz betrachten kann, und jeder Anfänger wäre bereit, eine Oberfläche wie KDE oder XFCE als zu bevorzugen Erste Instanz, um den Desktop die meiste Zeit am Ende von Klicks anzupassen.
Ich habe mich nicht mit den GNU / Linux-Desktop-Umgebungen beschäftigt, bis ich auf GNOME 3.04 gestoßen bin, was für mich aufgrund seiner Instabilität eine enorme Enttäuschung war. Hoffentlich zeigt das GNOME 3.12, das in Debian Jessie enthalten ist, einen Shell Classic, der nach Ihren Wünschen angepasst werden kann (oder mit XFCE auf meinem Netbook-Desktop fortfahren kann, da es unglaublich einfach angepasst werden kann und zusätzlich eine einzigartige Qualität von Kombinationen bietet ).
Übrigens dürfen wir uns nicht über diejenigen streiten, die KDE / XFCE / LXDE / GNOME3 verwenden, da es Leute gibt, die mit Fenstermanagern wie Awesome, Fluxbox und Openbox zufrieden sind, die im GNU / Linux-Universum durchgesetzt wurden .
PS: Sie haben vergessen, Dropline GNOME zu erwähnen, das nur in Slackware verfügbar ist.
Es tut uns leid, Sie zu enttäuschen, aber Sie werden in Debian Jessie nicht den gewünschten Shell Classic finden. Tatsächlich wissen Sie, dass Debian nicht gerade eine dieser Distributionen ist, die den Desktop gerne anpassen.
Vielen Dank für Ihre Mitteilung. Tatsächlich habe ich mich bereits darauf vorbereitet, XFCE auf meinen beiden PCs verwenden zu können, da ich im visuellen Debian-Installationsprogramm KDE-Meta nur installieren kann, wenn ich nur mit TTY arbeite, und wenn ich XFCE installiere, bleibt mir praktisch das Desktop in einem silbernen Fach serviert (da ich faul bin, würde ich mich für XFCE entscheiden, obwohl ich mit der Zeit, in der ich KDE verwendet habe, XFCE weiterhin nur auf meinem Netbook und nicht auf dem Desktop verwenden werde)
gnome3 if gabelt sich, wenn er der König ist, da der Artikel den Grund enthüllt
"Viele Benutzer waren unglücklich und frustriert, dass sie es nicht wie GNOME 2 anpassen konnten."
gnome 3 Ich habe es wenig benutzt, aber es ist ein guter Desktop
derzeit kde ist, dass ich mich besser fühle, ich mag es immer
Zimt wäre meine zweite Option
Es ist mehr Geschmack und Gewohnheit jedes Benutzers, viele finden zum Beispiel xfce einen vollständigen Desktop und andere es ist nicht eine Frage der Zufriedenheit, wie es mich tut, aber es ist immer noch eine gute Option
Wir teilen das gleiche, da KDE sowohl in seiner Anpassung als auch in seinen grafischen Optionen perfekt ist und sogar das Gefühl vermittelt, dass KDE ein Betriebssystem für sich war.
Auf der XFCE-Seite benutze ich es seit 3 Monaten auf meinem Netbook und die Wahrheit ist, dass ich mich langsam dafür entscheide, weil es einfach ist und sich praktisch an die Konfiguration anpasst, die Sie ihm geben (Sie können sogar ein paar GNOME-Dienstprogramme verwenden und bleiben XFCE).
Schließlich machen beide Desktop-Umgebungen ihre Arbeit, und in XFCE habe ich anscheinend die Lücke gefunden, die GNOME mir hinterlassen hat, sobald es zu GNOME 3 wurde.
So viele Gabeln, dass mich keine befriedigt.
KDE hat sein eigenes Ding, es ist ein sehr einfacher und vollständiger Desktop, so gesättigt, dass es langweilig ist, von einem anderen Thema zu sprechen, und das, das ich am meisten polarisiere, ist die Ästhetik. Dieser Punkt ist für mich bei der Auswahl eines Desktops von wesentlicher Bedeutung. Ich muss leider berichten, dass KDE sehr ist Weit in dieser Frage, aber es ist eine ausgezeichnete Einstellung.
Gnome, ich gebe zu, dass es mir gefällt, und mehr mit den Änderungen, die sie in Version 3.12 vorgenommen haben, sind diese Registerkarten großartig, Minimalismus ist außergewöhnlich, ein Desktop, der Sie nicht ertränkt und gleichzeitig das Wesentliche bietet, aber hier das Einzige negativ ist, dass es sehr schwer ist ".
Ich denke, Sie würden einen Fenstermanager verwenden, da GNOME niemals leicht sein wird und ich nicht denke, dass XFCE oder LXDE Sie zufriedenstellen werden.
Für mich war das Beste, was ich von Desktops unter Linux gesehen habe (und tatsächlich habe ich aufgehört, nach Desktops zu suchen), das leider nicht mehr existierende PearOS, obwohl diese Aussage viele Gründe hat und es wahrscheinlich schon lange nicht mehr dasselbe war. Was? eOS?, bitte ist zu weit von PearOS entfernt.
Der Unterschied zwischen PearOS und eOS besteht darin, dass der erste OSX-Benutzer leichter auf GNU / Linux migrieren konnte und der zweite nur die Aqua-Oberfläche als Inspirationsbasis für die Erstellung ihrer Desktop-Umgebung verwendete. Geben Sie der Distribution ihre eigene Identität.
Letztendlich reizt mich an den GNU / Linux-Distributionen, dass sich jedes an das Paradigma jeder Person anpasst, sodass Sie sich nicht über die mangelnde Vielseitigkeit von Betriebssystemen wie Windows und OSX beschweren müssen.
Es ist der Fall, dass ich OSX nie benutzt habe, ich wurde mit Windows trainiert und obwohl ich jetzt nur zwei Jahre lang Linux (zu Hause) benutze und es in Partitionen mit Ubuntu 14.04, Lubuntu, Debian, PearOS und eOS habe; Ich habe mich für einen Mac entschieden, obwohl er astronomisch teuer ist. Ich bewundere ihn aus der Ferne für das, was ich gelesen habe. Aus diesem Grund war ich von PearOS begeistert und es stimmte mit der Fließfähigkeit überein, und auf dem Mac muss es viel besser sein.
Bei der Arbeit benutze ich Windows, aber ich habe etwas völlig klares, ich werde Windows nie wieder zu Hause haben, es hat eine beeindruckende Technologie, lesen Sie Office, DirectX, .Net, aber sein Betriebssystem ist Müll. Auf der anderen Seite steht Linux mit enormem Potenzial und beispielloser Vielseitigkeit, das jedoch von einer gasförmigen, falschen, fragmentarischen und illusorischen Philosophie getragen wird, die nur Konfrontation und Stagnation erzeugt (siehe Stallmantosa-Philosophie).
Ich denke nicht, dass die Anzahl der Gabeln ein Indikator dafür ist, dass eine Desktop-Umgebung schlecht ist. Warum sollten Sie zunächst eine der vorhandenen Desktop-Umgebungen verwenden? Einfach: weil keiner der anderen Sie zufriedenstellt. Dann nimmst du die, die dem am nächsten kommt, was du willst, und gibst sie auf. Unter diesem Gesichtspunkt ist KDE nicht besser als Gnome Shell (eher wäre es schlechter als Gnome Shell, da es zuvor verworfen wurde). Versteh mich nicht falsch, ich sage nicht, dass KDE schlecht oder Gnome gut ist, nur dass es die ganze Wertschätzung des Benutzers und der Entwickler ist, die die Gabeln herstellen.
Zunächst einmal eine Freude, Dariem hier zu haben.
Genau alles ist eine Frage der Wertschätzung. Wir können folgendes sagen:
- GNOME hat Gabeln, weil es bestimmte Benutzer nicht zufriedenstellt.
- GNOME hat Gabeln, weil es die notwendige Grundlage hat, um es einfach zu machen.
- KDE hat keine Gabeln, weil es sie nicht haben muss.
- KDE hat keine Gabeln, da das Gabeln nicht einfach wäre.
Wie Sie sehen können, sind sie für jeden eine gültige Meinung. Und ich sage KDE, weil es das Beispiel ist, das Sie verwendet haben, aber ich könnte XFCE oder LXDE verwenden, indem ich einige Variablen ändere. Aber ich würde gerne Ihren Standpunkt als Benutzer und als Entwickler kennen. Warum hat GNOME Ihrer Meinung nach so viele Gabeln?
Einige Leute wie ich haben sich noch nie an KDE gewöhnt. Wir haben das Gefühl, dass uns der Standard-Desktop nicht gefällt, und wenn wir versuchen, ihn anzupassen, scheinen wir an der Anzahl der Einstellungen und Einstellungen zu ersticken.
Gnome tendiert dazu, näher an das heranzukommen, was wir standardmäßig wollen, aber es fehlt. Wir haben also das Gefühl, dass kein Desktop in GNU / Linux uns zufriedenstellt, aber wir bleiben bei Gnome, weil es der gewünschten Einfachheit nahe kommt.
Aus Entwicklersicht ist es sehr einfach, Gnome Shell zu erweitern. Zum Beispiel hat die Windows-Shell von Nova Desktop 2013 viel mit der Fähigkeit der Gnome-Shell zu tun, Erweiterungen mit JavaScript vorzunehmen. Auf der anderen Seite sind Gnome-Komponenten modularer, es ist einfacher, einige wiederzuverwenden und andere zu entsorgen. Die Fähigkeit, sie zu transformieren, hängt bereits von jedem ab. Obwohl ich keine Erfahrung mit der KDE-Entwicklung habe, scheint alles darauf hinzudeuten, dass die Gnome-Architektur einfacher ist, was den Forks-Entwicklern das Leben erleichtert. Ich denke, dass mehr oder weniger all dies den Gabeln das "Regen" erleichtert.
Auf jeden Fall bin ich aufgrund meiner geringen Erfahrung mit anderen Desktop-Umgebungen nicht besonders befugt, Kriterien zu vergeben, aber ich glaube immer noch nicht, dass die Anzahl der Gabeln ein Indikator für die Messung der Qualität einer Desktop-Umgebung ist. Ich denke, dies wird an der Anzahl der Benutzer gemessen, die es verwenden, das ist der unbestreitbare Indikator, und trotzdem wird es immer diejenigen geben, die etwas anderes bevorzugen.
Ja, Gewohnheitssache. Vor ein paar Jahren habe ich mich mit XFCE sehr wohl gefühlt und immer kritisiert, was Sie in KDE erwähnen, dass es zu viele Optionen gibt und alles etwas verstreut ist, aber sobald ich mich daran gewöhnt habe, sehe ich es eher als Stärke als als Stärke die Schwäche. Mit KDE 5 wollen sie das ein bisschen korrigieren, ich werde es dir bis dahin sagen.
Wahrscheinlich, weil gnome2 der Basis-Desktop für viele Distributionen war.
Genau vicky, guter Punkt.
KDE hatte einen Gabelversuch außer Trinity: Klyde. Das Problem ist, wie bei Razor-qt und LXQt, dass die meisten KDE-Anwendungen eine kde-Laufzeit als Abhängigkeit haben, was akonadi usw. bedeutet, für die Sie bereits KDE installieren.
Die Unzufriedenheit mit dem GNU / Linux-Desktop im Allgemeinen, der Hauptgrund, warum Gabeln entstehen, gibt einen ganzen Artikel. Ich bin einer von denen, die denken, dass seit Gnome 2 weg ist, jeder nirgendwo hin zieht: Gnome 3 hat 3 Versionen benötigt, um den Ein- / Ausschalter standardmäßig zurückzusetzen, und heute hat es eine eigene Kartenanwendung (zu der Ich sehe nicht viel Verwendung dafür), aber Sie können den Bildschirmschoner nicht konfigurieren. Ich sehe keine Verbesserung darin, mehr zu konsumieren und weniger Optionen zu geben. Und sie sagen, dass die Arbeit für die Tablet-Welt erledigt ist; Nun, wer will Gnome auf einem Tablet? Ist Gnome tatsächlich auf Android oder erwarten Sie, dass der Desktop Tablet wird. In diesem Fall kann er warten?
KDE hat den Ball mit dem Social verloren und die Basis verlassen. Schauen Sie sich diesen Fehlerbericht an: https://bugs.kde.org/show_bug.cgi?id=224447 . 4 !!! Jahre zu lösen (nicht wirklich, sie haben die Taskleiste neu geschrieben, weil sie neue Funktionen wollten und der Fehler nicht zurückkehrte), ein Problem, über das sich viele Leute beschwert haben und keine Entwickler, die dem Problem folgten (Martin Gräßlin, sehr schnell mit Ubuntu, aber langsam, um Ihr Haus in Ordnung zu bringen). Dieser Fehler setzt sich beispielsweise im Debian Wheezy-Stall fort. Es ist sinnlos, hier auf dem neuesten Stand zu sein. Diejenigen, die 2010 auf dem neuesten Stand waren, haben das Problem seit 4 Jahren. Aber Akonadi und Baloo sind immer noch da und konsumieren. Darüber hinaus sind seine Abhängigkeiten absurd: Sie zwingen Sie, Konqueror und Kwrite (und fast VLC) zu installieren, aber nur wenige verwenden Dolphin, Firefox / Qupzilla und Kate. Es ist so konfigurierbar, dass Sie gezwungen sind, Programme zu haben, die Sie nicht haben will sogar sehen.
Xfce hat seine Chance verloren, Gnome abzusetzen. Ich bin ungefähr ein Jahr zu spät in der neuen Version (die anscheinend nicht in GTK3 enthalten sein wird, es handelt sich nur um Korrekturen und kleine Verbesserungen), deren Anwendungen nicht mithalten können (entpackt jemand mit Squeeze oder verwendet er Parole? Angesichts von mehr Enttäuschungen als Freuden ) und wie KDE und Gnome geben sie den Rat der Leute weiter: https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=601435Hier sehen wir, wie einer seiner Entwickler buchstäblich sagt, dass er einen Fehler nicht mit LaTeX-Miniaturansichten lösen möchte (ich sage, kompilieren ohne diese Option, Punkt) oder https://forum.xfce.org/viewtopic.php?id=5959 Wir sehen es als ein Xfce-Problem, das aus Debian Squeeze gezogen wurde und das bis heute nicht gelöst ist, obwohl es als "gelöst" markiert wurde.
Zimt hat mir immer Probleme bereitet, wenn ich es benutzt habe; Mate hat nur wenige Entwickler, die keine Fortschritte bei File-Roller- oder Evince-Klonprogrammen machen (zumindest ziehen sie sich nicht wie Gnome zurück).
Und Einheit, ufff ... Was genau wird es sein? Qt? Wird es auf Qt basieren, aber immer noch auf Nautilus? Es reicht Ihnen nicht aus, das zu konsumieren, was Sie jetzt ausgeben, oder?
Wer Gnome 2 getötet hat, sollte auf jeden Fall auftauchen und sagen, dass "vielleicht" falsch war.
Sehr guter Kommentar. Ich werde über KDE sprechen, weil es das ist, das ich am meisten kenne, obwohl ich auch gesehen habe, was Sie über GNOME sagen.
Das hängt zum Teil auch davon ab, wer packt, obwohl Akonadi fast immer da sein wird. Das Vorstehende gilt auch für diesen Teil Ihres Kommentars:
Und seien Sie vorsichtig, ich teile Ihre Meinung, aber das hängt von der Verteilung ab. Und wenn wir gerade von Verteilungen sprechen:
Hier ist ein Dilemma. Debian veröffentlicht eine Version, die sie als stabil bezeichnen, und zwar mit einer Version was sie als stabil betrachten, obwohl es nicht das ist, was die Entwickler des Desktops für stabil halten. Gleiches gilt für andere Anwendungen, beispielsweise Mozilla Firefox. Die stabile Version ist 29, aber wenn sie in den Debian-Repositories wäre, würden sie nicht die Version 29 in Squeeze verwenden, sondern eine niedrigere Version, die sie als "stabil" betrachten würden. Verstehst du meinen Punkt?
Es wird davon ausgegangen, dass jedes Mal, wenn eine neue Version einer Anwendung veröffentlicht wird, alte Fehler damit behoben werden (sowie neue Optionen implementiert werden). Die Sache mit Debian ist, dass sie KDE 4.13 in Squeeze haben sollten, da es die stabile Version von KDE ist, aber sie können nicht, weil sie andere Bibliotheken (in ihrer stabilen Version) hinzufügen müssten, die sie als instabil betrachten. Wie auch immer, ein ziemliches Rätsel, aber ich denke, Sie verstehen es. 😀
Ich bin froh zu wissen, dass wir beide Zweifel am Zustand des Desktops in GNU / Linux teilen :). Ich habe große Hoffnungen auf KDE 5, denn wenn es wirklich modular aufgebaut ist, kann Qt die Führung übernehmen und es sowohl KDE als auch LXQt ermöglichen, zu wachsen und die Doppelbibliotheken zu beenden, da die Konkurrenz zwar gut ist, eine Division so groß wie GTK und Qt es bedingt Dinge zu viel. Und ich sage, dass ich GTK besser benutze und mag.
Über das, was Sie sagen, Abhängigkeiten, ist die Wahrheit, dass ich nicht außerhalb von Debian geschaut habe, obwohl ich denke, dass Konqueror ja oder ja ist. Aber zum zweiten Thema, obwohl ich der Meinung bin, dass Debian sehr weit hinten liegt (dies gilt sogar für einen anderen Artikel: Wir sagen, dass GNU / Linux sehr vielfältig ist, aber in Distrowatch gibt es nur zwei Distributionen, die unabhängig sind und sich auf den Desktop konzentrieren : KaOS und Frugalware, alle anderen versuchen, alles abzudecken, und Sie sind ein Computerexperte, und Sie beginnen mit Slackware, Arch und anderen, oder Sie stimmen Fehlern mit Ubuntu, OpenSuSE und anderen oder sehr alten Repository-Strips mit CentOS, Debian zu und andere - die auch ihre Fehler haben, aber weniger - und deshalb bin ich fast gezwungen, Debian zu verwenden), der Fehler, den ich verknüpfe, war 2 Jahre im stabilen Zweig von KDE. Von Version 4 bis Debian Freeze bei 4.3.97 ist Zeit, dies zu beheben. Genauso wie mir einige Debian-Dinge ungeschickt erscheinen, wie Backports mit späten Sicherheitsupdates, war ich dabei an Hand und Fuß gebunden: Sie konnten den Fehler nicht beheben, da es keine offizielle Antwort von KDE gab und sie KDE nicht entfernen konnten aus den Repositories für einen solchen Fehler ...
Versuchen Sie, Manjaro ist Arch-kompatibel, aber "für Menschen" versuchen sie, das "Ubuntu" von Arch zu sein. Eine weitere hervorragende Option ist Antergos, reines Arch, das ebenfalls einfach gemacht wurde. Der Übergang von Ubuntu / Debian ist nicht so traumatisch, wie viele annehmen. Ich würde sagen, es ist sogar traumatisch.
Und natürlich können Sie es zuerst in einer virtuellen Maschine testen, um sicherzustellen, dass es so ist
Vielen Dank für die Empfehlungen, aber ich habe Manjaro bereits ausprobiert: Es ist beim Öffnen von Liferea abgestürzt, 🙁. Ich werde Antergos im Auge behalten.
Ich schließe mich der Empfehlung von Miguel an ... Antergos ist sehr sehr gut.
Kde und Gnom Regeln.
Die Neuentwicklung neuer Distributionen, Umgebungen sehe ich keinen Fall. Denn wenn sie ein neues und dasselbe erstellen, generieren sie ihre Vor- und Nachteile, aber seit sie anfangen, gibt es zu viele Probleme / Fehler.
Es ist besser, die Meinungen oder Verbesserungen an diese Umgebung zu senden und sie zu verbessern. Erstellen Sie wie in gnome3 ein Tweak-Tool.
Es scheint mir, dass der Indikator, dass der Gnom so viele Froks hat, ziemlich gut ist, weil:
1. zeigt an, dass es Entwickler gibt, die daran interessiert sind, neue Dinge damit zu tun
2. das hat eine sehr unterschiedliche Gruppe von Benutzern
3. dass seine Modularität eine gute Skalierbarkeit und Flexibilität anzeigt, was für eine Ex-Desktop-Umgebung sehr gesund ist
Meiner Meinung nach leistet gnome hervorragende Arbeit. Ich verfolge sie seit ungefähr 14 Monaten bei der Entwicklung von gnome 3.x und habe Modelle und Konzepte gesehen, die in anderen Umgebungen einfach nicht angekommen sind oder in Betracht gezogen wurden macht mich auf etwas Neueres aufmerksam, um ein sehr ähnliches Design zwischen Gnome und dem neuen OSX-Stil zu sehen. Wenn Apple Gnome kopiert, liegt das daran, dass etwas stimmen muss.
Ich möchte auch betonen, dass das Pantheon keine Gnomgabel ist, sondern von Grund auf in Vala mit dem GTK-Toolkit programmiert wird, jedoch ohne die Gnomschale zu verwenden. Zusätzlich zur Verwendung einer Graniterweiterung, um benutzerdefinierte Widgets für die GTK-Pantheonschale zu erstellen, wird Murmeln verwendet Das ist die Bibliothek, auf der die Gnome-Shell basiert. Das Interessante ist, dass die Elementarentwickler keine Zeile Gnome- oder GTK-Code berührt haben, um etwas zu ändern. Dadurch können sie die neuesten stabilen GTK-Relais verwenden und Granit verwenden, um ihre zu haben Anpassungsmerkmale, daher denke ich, dass es keine Gabel selbst ist, da die Pantheonschale auf Vala + Murmeln + GTK (entsteht ohne Gabel) und Granit basiert, so dass sie GTK nicht wie Einheit und Partner anpassen müssen, so gibt es keine Gabel.
Freund, dass dieser Osx Gnome kopiert, ist falsch, Gnome kopiert IOS schamlos und Osx ist auch davon inspiriert. Hier ist der Vater des Kindes IOS.
Bei Gabeln stellt sich die Frage: Warum verwenden sie nicht KDE anstelle von Gabeln? Es scheint mir, dass die Realität völlig im Widerspruch zu dem steht, was der Beitrag anzeigt.
Ich denke, die Analyse von Desktop-Gabeln ist ein interessantes Thema, aber es scheint mir, dass der Autor falsch ist, es einfach auf einen Wettbewerb zu reduzieren, um zu sehen, wer die wenigsten Gabeln hat.
Außerdem habe ich den Eindruck, dass Projekte wie Unity, Cinnamon oder Pantheon keine bloßen Gabeln sind, sondern komplette Projekte mit einer Vision, die sich von der Gnomenschale deutlich unterscheidet. Ich verstehe sogar, dass die nächste Version von Unity auf qt basieren wird. Ich bezweifle, dass der Autor der Meinung ist, dass es sich um eine Gabel von kde handelt.
In Bezug auf die Situation des Linux-Desktops denke ich, dass es entgegen der Meinung der meisten Leute eine gewaltige Situation gibt.
Viele Optionen, viele Risiken eingehen, innovieren, schaffen und versuchen, sich neuen Herausforderungen, Touch-Geräten, Mobilgeräten, Konvergenz usw. anzupassen. Darüber hinaus ist die überwiegende Mehrheit der im Artikel genannten Umgebungen sehr professionell, perfekt nutzbar und hat nichts zu beneiden, was Multimillionen-Dollar-Unternehmen mit Ressourcen bieten, die im Vergleich zu den begrenzten Mitteln, die diesen Community-Projekten zur Verfügung stehen, nahezu unbegrenzt sind.
Ich bin der festen Überzeugung, dass die Lücke zwischen kostenlosen und proprietären Desktops immer enger wird.
Es scheint mir, dass beim Design große Fortschritte erzielt werden. Wir haben angefangen, viele Modelle (in vielen Fällen heiß) auf kollaborative Weise zu diskutieren, und Designer haben begonnen, viele Praktiken anzuwenden, die für Zahnseidenprogrammierer üblich sind.
Ich sehe auch eine gesunde Verteilung von Aufgaben, bei denen Designer Mocks denken, diskutieren und zusammenstellen, die dann von Programmierern übernommen werden. Ein gutes Beispiel dafür ist die ganze Arbeit, die elementare Entwickler geleistet haben.
Nun, es gab zum Beispiel andere Schalen für kde (als Ersatz für Plasma). Mate ist eine Fortsetzung von gnome2 (ähnlich wie Trinity, aber mit viel aktiverer Entwicklung). Pantheon ist keine Abzweigung der Gnome-Shell (es wurde von 0 geschrieben), obwohl es Gnome-Bibliotheken verwendet. Ich bin mir auch nicht sicher, ob Einheit ist.
Ich denke auch, dass es mit der Community rund um die Desktop-Umgebung zu tun hat. Kde ist viel offener, während der Gnom von Red Hat kontrolliert wird
Ja, das stimmt, aber Bespin ist eine Shell für KDE, keine Fork of KDE. Es ist nur eine weitere hübsche Haut. Pantheon ist von Grund auf neu geschrieben, aber anfangs denke ich, dass es auf GNOME Shell und Unity basiert. Obwohl sie alle gemeinsam haben, wie Sie sagen, ist, dass sie die GNOME-Bibliotheken verwenden, obwohl ich im Fall von Unity nicht weiß, was zum Teufel sie sind, weil sie auch Qt verwenden ... sowieso.
Ich benutze keine Desktops, ich benutze Window Manager (Openbox) und das einzige, was ich sagen kann, ist, dass ich Gnome-Programme ohne viele Probleme installieren kann, ohne Gnome-Abhängigkeiten installieren zu wollen. Dies ist bei kde-Programmen nicht der Fall, bei kde ist alles klar, Sie können nicht, versuchen Sie es nicht einmal ... etc etc, sie haben das akonadi-Suchsystem auf den Punkt gebracht, so dass Sie es nicht können Installieren Sie alles von kde, ohne diesen Krebs auf Ihr System zu übertragen.
Für die Schönheit sind beide hübsch, aber der Minimalismus des Gnome-Programmdesigns ist unbestreitbar
Sie haben das, was gerecht ist und was notwendig ist, und wenn Sie etwas vermissen, haben fast alle den Mechanismus von Plugins, um diese Funktionen hinzuzufügen. gedit 3.12.2 hat mich verliebt, ich habe das Paket gtksourceview styles von git und ehrlich in meinem installiert Leben, das ich hatte Ich habe solche Syntax-Hervorhebungen in allen Sprachen gesehen ... Ich habe das nirgendwo in einem KDE-Programm gesehen.
Ohne weiteres werde ich mit openbox fortfahren, wo das Mikro und der RAM für die Anwendungen und nicht für die Umgebung bestimmt sind.
Und das alles wegen eines schwerwiegenden GNOME-FEHLERS bei der Entscheidung, dass die Gnome-Shell nicht so vielseitig ist wie GNOME 2.
Ich habe gelesen, dass selbst diejenigen, die GNOME 3 zu einem großen Teil verwenden, sich für den Fallback- oder den klassischen Modus entscheiden. Sie sind immer noch pünktlich, warum nicht ein zukünftiges GNOME, das zu Cinnamonn / Pantheon / Classic wird, aber das anpassbarere oGNome2 / etc? Mit anderen Worten, anstelle von Gabeln handelt es sich um Erweiterungen oder Konfigurationen. Wären die Mitarbeiter von Gnome nicht zufriedener mit mehr Installationen und zufriedeneren Benutzern?
Wann wird ein Gnome-Tablet mit einem Intel SoC? Sie werden 130 Modelle mit Android veröffentlichen. Wenn man nur einen DUAL BOOT hat, wird er sicherlich wie Churos verkauft. Auch wenn es etwas teurer sein muss, eine 64 oder 128 Gbs SDD zu tragen
Ernsthaft, wie kann jemand die Schlussfolgerung ziehen, dass das Gabeln von Software bedeutet, dass es schlimmer ist als das Nichtgabeln?
Es scheint, dass der Autor nur versucht hat, GNOME im Vergleich zu den anderen Desktops mit einem absurden Argument herabzusetzen. Weil es offensichtlich ist, dass jemand, der beabsichtigt, einen besseren Schreibtisch als die vorhandenen zu bauen, denjenigen gabelt, der näher an dem ist, was er will, es sei denn, er muss am wenigsten ändern.
Jede Software zu verzweigen bedeutet, ihr zu schmeicheln, das heißt, obwohl ich nicht die perfekte für mich kenne, ist es diejenige, die am nächsten kommt, die die beste Grundarbeit hat.
Offensichtlich können seine Autoren in einem Blog ihre Meinung schreiben, was auch immer es ist, und die Leser können uns sagen, dass es sich um einen Beitrag von schlechter Qualität handelt, selbst wenn sie versuchen, ihn zu entschuldigen.
Ich # @ $ # @% in allem, was sich bewegt, ein anderer, der nicht verstanden hat. Als ich sagte, dass GNOME schlecht ist, weil es so viele Gabeln gibt? Als ich es sagte, wo steht es im Artikel?
Wie schade, dass sie ihre Zeit damit verbringen, zu kommentieren, nur um zu sagen, dass ihnen der Beitrag nicht gefallen hat, und wie schade, dass sie nicht das Minimum an Respekt haben, wenn sie die Zeit, die "jemand schreibt", nicht wertschätzt, ob es sich um den Artikel handelt nach Belieben oder nicht. Bitte hinterlassen Sie Ihre URL, ich würde gerne die Qualität von ihnen sehen. 😉
Der Artikel ist sehr gut, er eröffnet die Kontroverse, das Problem ist, dass einige Linux-Benutzer sehr geschlossen sind und wenn Sie sie berühren, was sie mögen, werfen sie Scheiße gegen alles, was vorgebracht wird, oder sie sagen sofort, dass dieser Beitrag Scheiße ist weil ich nicht einverstanden bin, verstehe ich nicht, dass manche Leute nicht argumentieren können und dass nicht alle von uns die gleichen Dinge mögen, was ich in letzter Zeit sehr oft sehe. Es ist gut, unterschiedliche Meinungen zu akzeptieren, das können Sie Holen Sie immer etwas Gutes aus allem. Aber gut 🙁
Wann habe ich gesagt, dass GNOME schlecht ist, weil es so viele Gabeln gibt? Als ich es sagte, wo steht es im Artikel?
«Alles ist Geschmackssache, aber es gibt einen Indikator, anhand dessen wir feststellen können, inwieweit eine Desktop-Umgebung gut ist oder ihre Benutzer zufriedenstellt. Was ist das für ein Indikator? Sehr einfach: Wie viele der GNU / Linux-Desktop-Umgebungen haben eine Gabel (oder Gabel) benötigt, um ihre Benutzer zufrieden zu stellen? »
In diesem Absatz wird deutlich, wie gut ein Desktop ist. Wenn Sie keine Gabel haben, ist dies ein Indikator.
"Der Desktop, der die meisten Gabeln hatte (und das ist nicht der Grund, warum es schlecht ist, aber hey, einiges davon sagt uns), GNOME."
Sagt uns irgendetwas davon?
"Aber ich glaube, dass dies ein Meter sein könnte"
Anspielung auf die Gabeln.
Und Sie sagen, dass ich es nicht verstanden habe, weil es mir logisch erscheint, die Schlussfolgerung zu ziehen, dass Sie denken, es sei schlecht, so viele Gabeln zu haben. Ich bin nicht der einzige, der darüber nachgedacht hat, vielleicht ist es das, was Sie haben ausgedrückt.
Zu Ihrem zweiten Absatz sagen Sie: Ja, ich verbringe meine Zeit damit, zu sagen, dass mir der Beitrag nicht gefallen hat, und ich erkläre, warum, weil es mir so scheint, als würden Sie aus einer Information eine falsche Schlussfolgerung ziehen, damit sie mit Ihrer persönlichen übereinstimmt schmeckt, und es scheint mir, dass dieser Beitrag das allgemeine Niveau des Blogs ein wenig senkt, aber zu keinem Zeitpunkt habe ich den Respekt verloren, einfach wenn Sie nicht an dem Feedback interessiert sind, dann ignorieren Sie es oder was auch immer Sie wollen, und Schließlich schreibe ich in keinem Blog, um Ihnen eine URL zu hinterlassen. Ja. Das Problem ist, dass Sie nur Kommentare von anderen Bloggern wünschen, die dies angegeben haben und mir das Schreiben des Kommentars ersparen.
Die Wahrheit ist, dass es viele Trolle gibt, ohne dass sich das soziale Leben dazu äußert.
Ich stimme in einigen Punkten zu, insbesondere in Bezug auf die Menge an Gnome aufgrund der Unzufriedenheit der Benutzergemeinschaft, und ich bin ehrlich, ich mochte Gnome 2 mehr als 3 und Shell und Unity mögen mich überhaupt nicht (es ist nur so übertroffen von Windows 8 als für mich schlechtere Umgebung). An den Rest denke ich nicht, weil ich keinen ausprobiert habe und Mate immerhin Gnome 2 ist, ohne viele Änderungen.
Jetzt ist die LXQt-Sache eher auf das Problem zurückzuführen, dass Gnome GTK2 in Kürze nicht mehr unterstützt und GTK3 viel für den Computertyp verbraucht, für den es bestimmt ist, was ich damals selbst mit entsprechenden Einträgen kommentiert habe. Qt4 verbraucht etwas mehr als GTK2, aber nicht viel mehr. Ich weiß nicht, wie der Verbrauch von GTk3 verlaufen wird, da ich nur wenige Programme habe, die es verwenden, wie GMPC, File-Roller und Rhythmbox
Gabeln sind nicht immer auf Fehlen zurückzuführen, oftmals auf Überschuss, wie im Fall von Mate mit Gnome, wenn Sie klarstellen, dass viele von uns Mate-Benutzer sind, weil wir Gnome2 mochten, aber es ist nicht nur das, es geht es um Einfachheit und Verwendung von Ressourcen. Wenn Mate im Laufe der Zeit komplexer würde, würden viele von uns an eine Gabel denken oder xface verwenden (ich bin ein Benutzer von Mate und xface). Andererseits gibt mir eine Hypothese von kde fork dass es niemals darauf basieren würde, etwas hinzuzufügen, besser gesagt, es wäre ein enormer Schnitt, um zur KDE von vor Jahren zurückzukehren, ohne Stunden damit verbringen zu müssen, nach der Installation zu konfigurieren und zu beschneiden, um keine 4 g RAM zu benötigen, oder für eine Maschine mit 1 GB RAM zu bewegen.
Demütig ist meine Meinung, dass diese übermäßige Freiheit, zwischen Desktop-Umgebungen und Gabeln zu wählen, die Gnu / Linux-Community dazu bringt, neue Benutzer zu erschrecken ... Insbesondere, wenn man sich die Kommentare hier ansieht, sieht man, dass viele von Ihnen eine haben großes Wissen darüber und sie wissen, wie sie ihre Standpunkte sehr gut verteidigen können. Aber was ist mit neuen Benutzern? Diejenigen, die das Ziel der Community sein sollten, wenn sie so viele Distributionen mit so vielen Umgebungen sehen, glauben Sie nicht, dass sie aufgeben und sich verabschieden würden?
Ich bin ein Windows-Benutzer, habe viele Distributionen ausprobiert (Ubuntu, Fedora, Mint, OpenSuse) und obwohl sie nicht so anspruchsvoll mit den Umgebungen sind, haben sie mich nie zu 100% zufrieden gestellt. Ich weiß nicht warum ... Windows bietet eine einzige an Desktop, der vage angepasst werden kann, aber wenn Sie mich fragen, war dies der Schlüssel zu Windows und OSX ... Stellen Sie sich diese beiden Betriebssysteme mit so vielen Freiheiten wie GNU / Linux vor, mit Hunderten von Desktop-Umgebungen und noch mehr Varianten oder Verteilungen von ihnen ... Sie wären ein totaler Misserfolg. Ich denke, dass diese Freiheiten in freier und Open-Source-Software viele Punkte in einem anderen haben, hier ist ein Beweis dafür.
Gegen*
Mein bester Desktop ist Windows, wie faul Gnome, was mein Favorit war, in jeder Version ist die "Revolution", Sie Benutzerfreundlichkeit mit neuen Eyecandy's zu schrauben
Ich war einer von denen, die es ausprobiert und gnome3 Zeit gegeben haben, und am Ende habe ich mich daran gewöhnt und es verstanden, aber in jeder Version ist alles scheiße ... es wäre so viel zu fragen, ob die Themen zumindest kompatibel sind
Als ich Linux startete, begann ich mit Ubuntu (der Unity-Ära) und als erstes installierte ich GNOME Shell, da es gut und funktional aussah. Aber all das fiel auseinander, als ich entdeckte, dass es nach dem Hinzufügen von tausend Erweiterungen und einem ausgefallenen Thema verwendbar ist, da es standardmäßig schrecklich ist. Dann habe ich eOS verwendet: schön, ein elegantes Thema, ich habe nicht wirklich viele Beschwerden damit… außer dass ich keine Symbole auf dem Desktop platzieren kann. Ich ging zurück zu Ubuntu, aber jetzt mit XFCE: funktional, aber es stellte sich heraus, dass es sich um eine Betriebssystem-Chimäre handelte, also wechselte ich zu Linux Mint XFCE. Endlich ein funktionierendes und freundliches Betriebssystem ... bis ich vom "Distrohopping" -Fehler gebissen wurde: Manjaro XFCE für Tickets. Das Gute an dieser Desktop-Umgebung mit dem Wunder, dass Pacman ist, bis ich zu KDE wechselte. Jetzt, wo ich auf Bridge Linux bin, ist KDE alles, wonach ich gesucht habe. Ich habe mich in KDE und sein Design verliebt - meiner Meinung nach professioneller als XFCE oder GNOME Shell.
Zusammenfassend ist, wie der Artikel sagt, die beste DE die, die zu dem passt, was Sie suchen: Wenn Sie Funktionalität und / oder Produktivität wünschen, XFCE. Wenn Sie alte Schule sind, GNOME 2.x und ihre Gabeln. Wenn Sie mutig sind, GNOME Shell. Wenn Sie einen professionellen Desktop möchten, den Sie Ihren Freunden zeigen können, KDE.
Ich finde, dass kde bei weitem die beste Umgebung ist, aber ich mag es auf keinen Fall ... Ich denke sogar, dass die schönsten Distributionen KaOS und Open Mandriva sind [Erbe von Mandriva und Rosa - Magia ist ein Witz -, was ist weit entfernt vom "Tuneo" spektakulärer zu kde4]
Wie auch immer, um mehr Distributionen herunterzuladen [und mit ihnen zu kämpfen], wurde gesagt: lacht, Ubuntu-Gnom hat mich überrascht, weil es besser funktioniert als Ubuntu, aber gleichzeitig war ich enttäuscht, LTS ist nicht, es hat Monate zu sein stabil wie der 12.04, aus dem eOS = D hervorgeht
Ja, Gnom hat die meisten Gabeln. Aber sie hängen alle von ihm ab. Wohin er auch geht, sie müssen ihm folgen. Es scheint mir nicht gut oder schlecht zu sein, tatsächlich scheint es mir logisch. Für mich, einen Gnomenfan, war der Sprung zu gnome3 mit seiner Gnomenschale großartig: Ich habe andere Dinge gewusst. Und sie sind auch großartig.
Aber gnome3 setzt seinen Weg fort und es ist nicht der des normalen Benutzers. Red Hat möchte einen bestimmten Desktop und liegt in Ihren Rechten. Andere wollen ihre, und sie haben es auch.
Die Verwendung mehrdeutiger Begriffe wird die diensthabenden Savonarolas ansprechen, und ich lese auch gerne ihre Tiraden, die als "Gründe" getarnt sind. Heute bin ich konformistisch und versöhnlich. Bin ich krank : p
Um zu klären, ob das Pantheon eine Gabel der Gnomenschale ist oder nicht, sollten Sie sich anhören, was die Entwickler selbst sagen: http://elementaryos.org/journal/5-myths-about-elementary
«Elementary hat GNOME Shell noch nie verwendet, und die Benutzererfahrung zwischen beiden ist sehr unterschiedlich. Da die Arbeit am Pantheon ungefähr zur gleichen Zeit stattfand, als GNOME GNOME Shell entwickelte, scheinen viele Leute zu glauben, dass Pantheon tatsächlich eine Abzweigung von oder aus GNOME Shell gebaut ist. »
«… Viele Leute scheinen zu glauben, dass wir GNOME Shell und / oder Mutter für unsere DE Pantheon- oder Fenstermanager-Gala gespalten haben. Beides ist nicht wahr (überprüfen Sie die Quelle selbst) »
Ich bin mir sicher, dass im Falle eines Gesprächs mit den Entwicklern der anderen "Gabeln" die Antworten ebenfalls äußerst interessant wären
Es ist nicht so, dass gnome3 schlecht ist, es ist unbrauchbar, aus Versehen bin ich neulich auf ein Ubuntu 12.04 gestoßen, was für ein Vergnügen Nautilus, Gott sei Dank gibt es viele Alternativen, um die schlechten loszuwerden, es lebe die Alternativen
Nirgendwo in dem Artikel habe ich gelesen, dass der Gnom ein schlechter DE ist oder dass andere besser sind.
Es scheint mir, dass die zentrale Frage ist, ob die wenigen Möglichkeiten zur Anpassung der Gnomenschale zur Schaffung ihrer bekannten Gabeln geführt haben.
Ich persönlich glaube, dass es so ist. Die Änderungen von Gnome 2 zu Version 3 haben bei den Benutzern viel Unzufriedenheit ausgelöst, insbesondere bei der Gnome-Shell.
Natürlich kann die Gnome-Shell mithilfe von gsettings oder durch Bearbeiten der * .css-, * .js- und * .xml-Dateien der Themen nach Wunsch angepasst werden. Dies ist jedoch für die meisten Benutzer zu kompliziert und die Gnome-Tweak-Tools reichen nicht aus.
In einer Umfrage vom Januar dieses Jahres habe ich gelesen, dass 18% der Benutzer Gnome und 17% ihre Gabeln verwenden.
Wenn dies so ist, muss es für etwas sein und gemäß dem, was in verschiedenen Foren gelesen werden kann, hat diese gewisse Inflexibilität der Gnomenschale etwas damit zu tun. obwohl es nicht der einzige Grund ist.
Gegrüßet seist du Mary pur. Jemand, der mich versteht. Danke 😀
GNOME
interessanter Artikel ... Ich hatte nie über die Anzahl der Gabeln nachgedacht, die der Gnom hat.
Der Übergang von Gnom 2 zu Gnom 3 war ein Chaos und hinterließ eine riesige Leere ... dass xfce und kde nur einen Teil einnehmen können (nicht jeder mag). Ich denke, das ist die beste Erklärung für die Existenz so vieler Gabeln auf Gnom. Ich bin ein klares Beispiel, als mir Gnome 2 ausgegangen ist, habe ich kde, xfce und lxde ausprobiert. Ich habe lxde eine Weile benutzt, weil mich die anderen Desktops nicht überzeugt haben. In letzter Zeit verbringe ich meine Zeit damit, die Gnomengabeln zu umrunden
Zu sagen, dass kde oder xfce besser oder überlegen sind, nur weil sie keine Gabel haben, scheint mir nicht sehr genau zu sein.
Dies geht von der Annahme aus, "je mehr Gabeln, desto schlechter der Desktop". Wenn wir andere Variablen verwenden, könnte möglicherweise ein anderes Ergebnis erzielt werden.
Ein Hinweis auf schlechter oder besser wären die Fehler, die jeder Desktop hat, da es keinen Grund gibt, Gabeln zu erstellen, wenn wir einen Desktop verwenden, der ohne Änderungen geliefert wird (schwierig unter Linux selbst), da ich Ihnen zustimme, dass diese gemacht wurden um es anzupassen und Personalisierung macht es nicht besser oder schlechter, nur anders oder "weniger anpassbar".
Es ist eine Meinung, die mir KDE besser gefällt.
Es ist unmöglich, keine Meinung abzugeben, haha. Ich kehre zu früheren Kommentaren zu denen zurück, die ich bereits gelesen habe: Der Artikel ist schlecht, weil er nicht die Gründe untersucht, warum Leute Gabeln erstellen. Aber es ist definitiv nützlich, weil es eine gute Perspektive eröffnet, um die Qualität bestimmter Projekte weiter zu diskutieren.
Aus meiner Sicht sind viele Gabeln ein Produkt der "Implementierung von Funktionen". Zum Beispiel sind GNU / Emacs und XEmacs visuell identisch. Tatsächlich können dieselben Erweiterungen installiert werden. Der eigentliche Unterschied liegt in "den Knochen", die beispielsweise bei Gnome und Unity aufgetreten sind. Andererseits nimmt ein Benutzer manchmal ein FLOSS-Programm und macht eine Verzweigung, um seine Entwicklung zu steuern oder es auf seine eigene Weise anzupassen, ohne wissen zu müssen, ob "der Patch akzeptiert wurde oder nicht", und ich sehe viel davon in Zimt.
Schließlich hat eine andere Benutzergruppe "Gabeln in kleinerem Maßstab" erstellt, gerade weil die ursprüngliche Software sehr gut ist. Zum Beispiel verwende ich DWM als grafische Oberfläche. Ich denke, die Standardsoftware ist ausgezeichnet, aber ich füge meine eigenen Patches und zusätzliche hinzu, gerade weil "Ich denke, nur ich benutze sie" und ich meine DWM selten mit der offiziellen synchronisiere. Sie können sehen, dass in Github oder anderen ähnlichen Netzwerken viele Gabeln wie diese erstellt wurden. Es handelt sich zwar um Gabeln kleinerer Projekte, aber warum sollte eine Gruppe von Benutzern nicht dasselbe mit etwas Größerem tun?
Wie Sie sehen, gibt es in diesem Artikel noch viel mehr zu schreiben. Grüße.
Elav. Verschwenden Sie keine Zeit mit Leuten, die nur kritisieren. Unterscheiden Sie konstruktive Kritik von solchen, die nur zum Berühren von Bällen gemacht werden. Das Beste, was Sie tun können, ist, sie zu ignorieren. Es ist genau das, was sie am meisten stört, weil es genau das Gegenteil von dem ist, was sie wollen. In meiner Stadt heißt es. Was nicht geht, lass es.