Ihre Freiheit zugunsten eines "besseren Produkts" aufgeben?

Ich erinnere mich nicht, wo ich vor langer Zeit einen Artikel eines ehemaligen Archlinux-Benutzers gelesen habe, der behauptete, er würde GNU / Linux nach 5 Jahren Mac-Nutzung verlassen, da er eine bessere Plattform für die Arbeit brauchte.

Nach jedem dieser drei Betriebssysteme hat eine spezifische Funktion innerhalb der Computerwelt, die wäre:

<° Windows: zum Spielen.
<° Linux: lernen (und nur lernen).
<° Mac: für den professionellen Gebrauch und zur Arbeit.

Nun erklärt er, dass GNU / Linux zwar ein enormes Potenzial hat, aber mehrere Nachteile hat, die es hinter seine beiden Gegner stellen. Laut dem Herausgeber (ich bestehe darauf, ich erinnere mich nicht oder bekomme den Artikel nicht) gibt es in GNU / Linux zu viel Freiheit und Fragmentierung, zu viele Distributionen und dass Benutzer diese Freiheit nicht brauchten, weil sie nicht wussten, was sie damit machen sollten, und sie daher nicht ausreichend nutzten.

Er hielt das; Es war besser, ein strenges und geschlossenes System zu haben, das Ihnen alles bietet, was Sie zum Funktionieren benötigen, und das Sie nicht das tun lässt, was Sie wollen, da Sie wirklich nichts anderes als das Normale tun würden ... Dass es besser ist, ein System zu haben einheitlich und zentralisiert und das Aufgeben dieser Freiheit bot größere Vorteile und Vorzüge als GNU / Linux nicht.

In Paraphrase heißt es, da ich mich nicht an Text erinnere:

"Die Menschen sind nicht an Freiheit interessiert, viele sind bereit, sie zu opfern, um ein Produkt von professioneller Qualität zu erhalten. Deshalb interessieren sie sich nicht für GNU / Linux, weil sie nicht so viel Freiheit brauchen."

Dann argumentierte er, dass die Wahrheit darin bestehe, dass die beste Option für GNU / Linux darin bestehe, alles in einem einzigen und enormen System zu vereinheitlichen, das mit den anderen konkurrieren könne, um einen größeren Marktanteil zu erlangen. Es sei besser, sich auf der Ebene der Freiheiten einzuschränken und ein einheitliches System zu haben, um dies zu können Holen Sie sich ein besseres Produkt ...

Ok, es ist gut, dass er die Bälle hat, um die Dinge zu sagen, die aus dem Futter kommen, aber ich habe sie auch und bin mit all dem, was oben erwähnt wurde, überhaupt nicht einverstanden.

Es sollte beachtet werden, dass ich keine freie Software der Taliban oder ähnliches bin, aber ich habe Vorbehalte gegen dieses System.

Zunächst muss ich klarstellen, dass Linux das genaueste und konkreteste System ist, um zu arbeiten und zu produzieren (ich setze GNU nicht mehr ein, weil es eine technische Angelegenheit ist).

Ich weiß nicht, wie viele sich hier daran erinnern, dass Linux das beste System für Server und das mit den überwältigendsten Zahlen ist, wo es Windows Server um ein Vielfaches übertroffen hat und wo MacOS es nicht einmal wagt, mit seiner vielbeachteten "Funktionalität und Stabilität" aufzutreten. (Stell es neben Debian und sag mir, wer stabiler ist).

Zweitens, damit ein Unternehmen Windows oder MacOS als Arbeitsumgebung verwenden kann, muss es, wie wir in Venezuela sagen, aus dem Maultier steigen, da Windows-Lizenzen weder wirtschaftlich noch praktisch sind, da eine "Starter" -Version nur einer "Professional" -Version entspricht als mit begrenzten Fähigkeiten und mit weniger vorinstallierten Sachen. So einfach Und noch schlimmer, wenn Sie MacOS für die Produktion in einem Unternehmen verwenden möchten, gehen die Kosten in die Höhe, da Sie nicht nur das System, sondern die gesamte Maschine für das System kaufen müssen, was Sie zumindest ein Auge kostet Gesicht und zwei Jungfrauen im Opfer. Auf der anderen Seite kostet die Anpassung einer Distribution an eine gesamte Arbeitsumgebung nur den spezialisierten Techniker, der auf lange Sicht zehnmal billiger ist als alle vorherigen.

Auf der Ebene der Büroanwendungen ist der einzige Nachteil die schlechte Kompatibilität mit kastrativen Formaten, sorry, proprietären .doc- oder .docx-Formaten, da ich nicht einmal auf das Thema verweisen muss, weil wir wissen, dass LibreOffice die Anforderungen eines Büros mit absoluter Sicherheit erfüllen kann .

Auf der Ebene des Grafikdesigns muss es auch auf interessante Weise konkurrieren, obwohl es in dieser Hinsicht sicherlich viele Dinge nicht gibt, aber für Webdesign, 3D-Design, Vektor und Illustration hat es genug Punkte zu seinen Gunsten.

Für eine Programmierumgebung? Ganz zu schweigen davon, dass Linux der König für solche Dinge ist. Ein Programmierer sagt es Ihnen.

Daher denke ich, dass bis jetzt "jedes System nur für eine Sache gut ist" ziemlich relativ ist und als Argument Grundlagen des Papiers hat.

Aber wenn etwas meine Eier berührte, war es genau der Teil, in dem "Freiheit für ein besseres Produkt aufgeben" erwähnt wurde. # !! # $ ”& $ (Q / #” Sie müssen ein Biest sein, um einen solchen Streich zu sagen! Haben Sie sich jemals gefragt, wie viele von denen, die einen Mac oder eine Windows-Lizenz kaufen (oder diesen hacken), das wirklich wissen Was ist Freiheit und was können sie in einem Betriebssystem bekommen? Ich weiß nicht, ob ich mich selbst erkläre, aber die meisten Benutzer dieser Betriebssysteme haben sogar die Idee, dass es die Freiheit ist, zu sagen, dass sie bewusst darauf verzichten Ist es das, was mich zerquetscht, wenn sie solche Dinge sagen? Erstens sind die meisten Leute voller Paradigmen über Linux und sie denken, dass es nur für erfahrene Hacker ist und dass das Terminal ein Biest ist, das Feuer und Salzsäure spuckt jedes Wesen, das es wagt, darauf zu klicken.

Ich habe es immer gesagt, die Leute benutzen diese beiden Systeme, weil sie die am meisten publizierten sind, weil sie beide dafür verantwortlich sind, sich gegenseitig mit Exkrementen zu bewerfen, und weil beide auch Kommentare wie "Linux ist Krebs" abgegeben haben dass es nicht wirklich so ist, dass sie es vorziehen, ihre Freiheit durch ein gutes Produkt zu ersetzen, sondern dass sie keine Ahnung haben, dass Gurken Freiheit sind… Ah! Klar, ich vergesse nicht, Ihre Freiheit für Bluescreens und Viren überall zu opfern? Klar, es geht ihnen gut ...

Last but not least… Alle Linux vereinheitlichen, um in einem Markt bestehen zu können? Aber wer hat gesagt, dass wir um eine höhere Marktrate konkurrieren? Ja, es gibt einige Distributionen wie Ubuntu, die dies tun, aber sie bieten Freiheiten, von denen die beiden anderen Systeme nicht einmal träumen würden, sie bieten sie kostenlos an und sie bieten ein Produkt von höherer Qualität oder zumindest die gleiche Qualität, die sie anbieten.

Dieses "Vereinheitlichen" von Linux wäre wie das Herausreißen der Seele eines Menschen, es ist nicht möglich, es ist die Essenz unserer Welt, die Freiheit, nicht nur ein System zu wählen, sondern auch eine Umgebung, Anwendungen, Konfigurationen und eine riesige Menge von Dinge ... Es ist einfach nicht möglich, es kann nicht, ein Arch-Benutzer wird seinen Arch nicht verlassen wollen, einer von Debian oder Ubuntu auch ... Meine Herren, das ist etwas Dummes, selbst wenn man denkt, das würde uns einfach gegen genau das wenden, was Wir kämpfen, die Idee ist nicht nur kontraproduktiv, sondern völlig unlogisch.

Kurz gesagt, dies von diesem Autor gesagt, hat nirgendwo Platz, ich respektiere seine Meinung, aber ich kann es nicht teilen. Wie ist es mit Ihnen?