Eine solche.
Dies ist die erste Zusammenarbeit, die ich in diesem Bereich veröffentliche, und ich möchte auf ein Thema zurückkommen, das gelegentlich analysiert wurde. Es handelt von Gnome Shell und seiner Zukunft.
Die Wahrheit seit ich habe Linux Ich habe benutzt Gnom und ich habe es immer als einen äußerst praktischen, einfachen und konfigurierbaren Desktop angesehen. Es ist wahr, dass die Shell dieses Desktops viele Kontroversen ausgelöst hat, da sie verwendbar ist, wenn sie praktisch ist, wenn sie konfigurierbar ist, wenn Nautilus widerlich ist usw.
Zum Beispiel KDE obwohl es eine großartige Umgebung ist (Ich persönlich liebe das Look & Feel) Es ist sehr schwer und ich bin ein bisschen angewidert darüber, dass jedem Eintrag, Zeichen oder Etikett immer das "K" vorangestellt ist.
XFCE Es ist ein Schreibtisch mit einer eigenen Persönlichkeit, sehr hässlich, aber mit einem großen Vorteil ist er absolut anpassbar und Sie können ein unglaubliches Ergebnis erzielen.
LXDE y Offene Box Sie sind großartig (Ich benutze sie tatsächlich auf einem Pentium III-Desktop-PC mit 512 RAM mit Arch Linux und es wirkt Wunder) und obwohl es im Terminal viel zu tun gibt, ist es auch sehr konfigurierbar.
Aber zu dem Thema, zu dem wir kommen, verwende ich GNOME-Shell Da es vorgestellt wurde und es im Prinzip etwas "kompliziert" war, es zu konfigurieren und anzupassen, ist es auf dem Weg, das zu werden, was es immer war, einfach, praktisch und konfigurierbar. Verwenden CSS denn sein Aussehen und seine Integration wurden nach und nach erreicht.
Als KDE, was zu der Zeit beim Wechsel zur 4.x-Serie auch zu Kommentaren führte, GNOME-Shell Sie sind in einer ähnlichen Situation. Ich denke, dass Änderungen manchmal schwierig sind, aber wenn wir den Weg der Branche betrachten und analysieren, deutet dies auf Mobilität und standardisiertere Schnittstellen hin GNOME-Shell Er hat diesen Punkt angenommen und ich denke, die Zeit wird ihm Recht geben.
Als Hinweis habe ich gesehen, dass KDE auch eine Shell oder Gabel ähnlich vorbereitet ZimtMan könnte sich fragen, ob es Dummheit und taube Ohren für die Gemeinschaft sind. oder Sind die Schnittstellen der Smartphones (verstehe Android und iOS) Setzen sie den Standard für einheitlichere Schreibtische und stellen die Fluidität zwischen den verschiedenen Betriebsplattformen sicher?
Ich weiß nicht, ob ich altmodisch bin (obwohl ich bezweifle, dass ich 20 Jahre alt bin), aber das von Handys, Nachrichten, sozialen Netzwerken und all diesen Webadas passt nicht zu mir, es ist genug dass ein Handy Musik abspielen und sonst nichts telefonieren kann.
Im Übrigen gibt es die PCs, aber es ist mein Kriterium und eine Shell ist wirklich toll, wenn wir über iPod, Handy, iPad oder Tablet sprechen, von dort ist nicht einmal in einem Netbook eine gute Idee und ich halte es nicht für praktisch Ich übe, dass es so konfigurierbar ist, dass es bei Bedarf zur Hand ist. Es sollte nicht standardisiert werden, da dies Zeit bei der Ausführung eines Programms verschwendet, obwohl Sie zwar Zeit für die Konfiguration und Anpassung der Umgebung verschwenden, sondern in einer Zeit, die Sie möchten nicht wieder ausgeben, wie mit Muscheln werden Sie.
Daher finde ich, dass eine Shell großartig ist, wenn Sie soziale Netzwerke und Nachrichten mögen, nur um Ihnen zu sagen, dass ich nicht einmal Facebook habe, und wenn ich Twitter verwende, liegt das daran desdelinux Turpial benachrichtigt mich über die Artikel, die sie schreiben, und ich folge auch den Anime-Seiten, um zu sehen, welche Kapitel sie heute veröffentlicht haben. XD
Also eine sehr schöne Shell und alles aber es funktioniert zumindest in meinem Fall nicht.
Bei mir ist ein Kde oder lxde besser, wenn die Hardwareressourcen gering sind.
Lxde und Kde, außerhalb davon vielleicht XFCE.
Ich mag Muscheln überhaupt nicht. Aber ich bin eine Minderheit, also haben Sie höchstwahrscheinlich Recht, aber zumindest werde ich Shell nie wieder verwenden, bis sie zumindest wie gnome2 oder mate konfigurierbar ist.
Es ist zu beachten, dass lxde und KDE konfigurierbarer und anpassbarer sind als gnome2 und mate.
Übrigens, jetzt, wo sie es erwähnen, ist Zimt eine Schale, die konfigurierbar ist, also sollten sie diesem Beispiel folgen, andere sind zumindest für mich in Windeln.
Im Allgemeinen stimme ich Ihnen voll und ganz zu, aber die Wahrheit und die pragmatischen Marktregeln (sowie Mode- und Musiktrends, um eine grobe Analogie zu ziehen). Zum Beispiel haben wir den Fall von Ubuntu (nichts dagegen, lassen Sie uns klar sein), es hat sich auf Schnittstellen konzentriert, die stark von MacOS und iOS beeinflusst sind. Android hat eine "leichte und entfernte Luft" von GNOME Shell. Persönlich ist die GNOME 2-Oberfläche viel besser als die aktuelle, aber wir müssen uns weiterentwickeln, zum Guten oder Schlechten. Ich verwende GNOME Shell auf einem HP MINI 110 Netbook mit 2 GB RAM und 320 GB DD mit Arch Linux und es ist schick.
Ich habe sowohl KDE als auch LXDE verwendet und ich liebe sie, aber der Geschmack bricht in Genres ein und deshalb denke ich, dass ich auch eine der Minderheiten bin.
Ein herzlicher Gruß und dass es dir gut geht.
Wenn der Geschmack nach Genres gebrochen wird, werden wir eine schlechte Zeit haben. Das Beste ist, dass das, was bricht, die Genres sind ... obwohl uns diese große Freiheit vielleicht irgendwie bricht.
Sehr gut, wirklich ... Ok, im Ernst, was ist mit Geschmack und Genres, dass ich Arch, anderes Debian oder Ubuntu oder Mint oder Sabayon oder Elementary oder openSUSE mit der Desktop-Umgebung (DE) oder Windows Manager (WM) verwende, die am besten zu Ihnen passt, mit den Symbolen, dem Thema , usw. was magst du noch. Nun machen Sie eine Bemerkung, die ich für sehr wichtig halte und die sich auf die Freiheit bezieht. Ich denke, dass diese große Freiheit manchmal überbeansprucht wird und wie alles, was außer Kontrolle gerät, zur Ausschweifung wird.
+ 100, ha ha. Ich wollte etwas sehr Ähnliches sagen, für etwas verwenden wir dieselbe Distribution und denselben Browser.
danke aber es war nur meine meinung xd
Im Gegenteil, dank Ihnen persönlich bin ich der Meinung, dass die Vielfalt der Ideen und Ansätze es uns ermöglicht, Feedback zu geben und zu lernen. Ich glaube, dass Divergenz und Unterschiede es uns ermöglichen, uns besser zu verstehen, und vor allem sind diese Unterschiede das, was uns nährt und uns dazu bringt, uns besser anzustrengen und zu arbeiten.
Ein herzlicher Gruß und dass es dir gut geht.
Eine solche.
Bejahend, ich verwende die Gnome-Shell in ihrer Version 3.4.x mit einigen Erweiterungen und unter dem Arch Linux-Kern, der sich für ein Netbook luxuriös verhält. Für gute Freunde und KDE-Benutzer empfehle ich Ihnen, den Blog von Rafael Rojas zu lesen, in dem er eine Anpassung dieser Umgebung veröffentlicht, die wirklich luxuriös aussieht.
Grundlegende PC- und Betriebssystemspezifikationen: HP Mini 110 Netbook mit 2 GB RAM und 320 GB Festplatte, Intel-Grafik, Wireless Broadcom 4312. Linux-Betriebssystem Arch x86 Distribution.
Nun, hier bei der Arbeit habe ich einen HP Mini 110 mit 1 GB RAM und 250 GB Festplatte mit KDE 4.8 auf Debian 😀
Theoretisch sollte es ohne größere Probleme funktionieren, da KDE mindestens etwas weniger als 800 MB RAM benötigt. Für jemanden, der nur chattet, im Internet surft, Büroarbeit leistet und einige grundlegende Grafikdesigns in Ordnung sind. Wenn Sie jedoch Compiler, Fotoretuschen, Multimedia-Bearbeitung, Webserver, Datenbanken, vertikale Lösungen, Peripheriegeräte wie Scanner usw. laden, dann Dinge beginnen kompliziert zu werden.
Wenn Sie das oben Genannte mit einem ATOM-Prozessor eines Netbooks mit einem 1024 × 600-Bildschirm laden, wechseln Sie von Reinblut zu Schildkröte. Wenn Sie einige Anpassungen an KDE vornehmen, kann es natürlich so konfiguriert werden, dass eine bessere Leistung erzielt wird.
Sobald ich KDE auf meinem Netbook hatte und nie ein Problem hatte und ich keine Beschwerden darüber habe, war das einzige, wie ich bereits erwähnte, ein Gnomenbenutzer und die Wahrheit ist eine Frage des Geschmacks und vielleicht der Sitten.
Ich habe KDE ohne Probleme mit 512 MB RAM laufen sehen 🙂
@Adoniz, eine Schale kann je nach Herstellung viele Verwendungszwecke haben. Dafür gibt es eine Ergonomie, deren Anwendung nicht in Mode zu sein scheint.
Geräte wie Tablets, Smartphones usw. sollten ebenfalls eine Bedeutung haben, aber es stellt sich heraus, dass, wie ein bestimmter Charakter vor einigen Jahren sagte, die Computerindustrie mehr von Mode als von Mode für Frauen kontrolliert wird. So finden wir unfertige Einheiten wie die Oberfläche, die die lebendige Revolution für sich beanspruchen, wenn sie als ein weiterer Prototyp gut wäre. Das iPad möchte auf die gleiche Weise den Desktop ersetzen, Telefone, die nicht wissen, ob es sich um Telefone, Tablets, UFOs oder eine Kreuzung handelt All das machte der Gnom für Tablets, ohne an irgendwelchen usw. zu arbeiten. Unter so vielen Hin- und Herbewegungen werden Benutzer zu Hackfleisch gemacht: Wir sind von Freiheiten abgeschnitten, die inhärent sein sollten. Müssen wir unsere Geräte hacken, um sie nach Belieben verwalten zu können? Das Abschneiden grundlegender Funktionen um voreilige Mutantenkonzepte, um den neuen Weg zu markieren, wird entschuldigt (Dieses Ding ist modern und das andere ist das letzte Jahrhundert wie Windows 98) und unsere Taschen werden im Streben nach Modernität zusammengedrückt.
Ich für meinen Teil werde kein einziges Smartphone, kein einziges Tablet und keine einzige Shell verwenden, bis ich mit etwas mäßig Ernstem oder Kohärentem aus diesem gigantischen Durcheinander herauskomme.
Schauen Sie, Sie haben Recht, da die meisten Muscheln keinen Grund haben zu existieren.
Der einzige, der anscheinend versucht, Windeln aufzugeben, ist Zimt, die ausgereifteste der Muscheln, und das lässt in Bezug auf Muscheln zu wünschen übrig.
Und in Bezug auf den Gnom für Handys und er ist nicht installiert oder funktioniert in keinem Telefon, hat es mich immer noch zum Lachen gebracht.
Ich bin nicht gegen die Änderung, nur gegen die Änderung, die am Ende weh tut, wenn es eine konfigurierbare Shell gibt, zumindest wie xfce oder lxde. An diesem Tag werde ich sie auf meinem Computer installieren und wie Sie sagen, wenn ich andere Dinge hinzufüge, wird sie aufhören Eine Shell zu sein und es wird eine bessere Umgebung, aber was haben wir getan, um das zu erreichen? Wie Sie sagten, hacken, obwohl Linux nur ein paar Dateien modifiziert hat, haben wir mehr Dinge installiert und so hört die Shell auf, eine Shell für diese Gnade zu sein Ich benutze besser die Wink-Leiste, aber das wird XD-Virus verursachen.
Kurz gesagt, mein Punkt ist, dass die Hülle wie eine Mode ist, die auferlegt wird, nicht etwas, das wirklich praktisch ist.
Obwohl ich zugebe, dass die beste Schale bisher Zimt ist, obwohl ich sie nicht sehr oft benutze.
Sie haben in einem Satz definiert, was ich von Shells for Gnome3 🙂 halte
LOL
Die kde-Shell ist für Tabletten (wenn Sie kde aktiv meinen). Aber ich denke, der grundlegende Unterschied zwischen kde und gnome besteht darin, dass die Beschwerden bezüglich kde eher auf Instabilität als auf fehlende Optionen zurückzuführen sind. Es scheint mir auch ein fehlgeschlagenes Kriterium zu sein, zu versuchen, allen, Tablets, Handys und PCs, den gleichen Workflow aufzuerlegen.
"Ich denke, es ist ein fehlgeschlagenes Kriterium, zu versuchen, allen, Tablets, Handys und PCs, den gleichen Workflow aufzuerlegen."
Sagen Sie den kanonischen Leuten, sie sollen sehen, ob sie Ihnen zuhören ...
Tatsächlich haben sie bereits begonnen, daran zu arbeiten. Genau hier und auf wegupd8.org erwähnen sie die Integration zwischen Ubuntu und Android. Die Wahrheit ist, dass ich nicht an Zufälle glaube und Cannonical genau in Apples Fußstapfen tritt und versucht, etwas Ähnliches zu etablieren und dass es die notwendigen Dividenden zahlt. Ich habe versucht zu kommentieren und aufzudecken, dass es Trends gibt, aber keine Auferlegungen. Daher überrascht es mich nicht, dass kde oder Mitglieder seiner Community Experimente mit BE: Shell durchführen (auch wenn es sich um eine alternative Konfiguration handelt).
Ich bestehe darauf, deshalb verwenden wir OpenSource und die Distribution mit der DE oder WM, die am besten zu uns passt und unsere Bedürfnisse erfüllt.
Eine solche.
Hier sind Sie vielleicht etwas unwissend, aber die Blogs und Foren, die ich kommentiere, sind hier und uL (wir verwenden Linux) und diese Implementierungen befinden sich auf Desktop-PCs und Laptops.
Ich denke, der Trend, den ich erwähne, folgt eher dem Beispiel von Apple mit seinen verschiedenen Optionen: PC, Laptop, Handy, iPAD. Wenn Sie einen Mac oder ein anderes Gerät verwendet haben, werden Sie feststellen, dass die Schnittstellen einheitlicher sind, was (soweit möglich) eine standardisierte Multiplattform-Umgebung bietet und dass die Benutzer dies mögen. Nicht umsonst sind die Verkäufe von "Manzanita" -Produkten explodiert und haben PC-Benutzer in ihre Umgebung gelockt. Angesichts der Tatsache, dass Sie entweder mit Verkäufen oder Spenden Geld verdienen müssen (im Fall von Open Source und FSF), ist es aus rein geschäftlicher und innovativer Sicht verständlich und logisch, dass die meisten versuchen, denen zu folgen, die dies tun Punkte, die etwas Ähnliches bieten, aber zu günstigeren Preisen.
Ein Vorteil, den wir in dieser Welt der freien Software haben, ist genau das, dass wir unsere Entscheidungen treffen und treffen können, ohne etwas erzwingen zu müssen (Microsoft-Stil). Ich benutze die Gnomenschale aus zwei sehr einfachen Gründen:
1.- Ich mag die Umgebung (ich bin ein weiteres Mitglied der Minderheit, die die Shell unterstützt) und finde sie sehr angenehm und für meine Arbeit (als IT-Berater) ist sie genauso flüssig und praktisch wie bei gnome2.
2.-Ich bin ein Berater und leider müssen Sie sich auf viele Dinge einstellen, da die meisten Kunden proprietäre Benutzer sind (verstehen Sie Microsoft und Apple). Wenn Sie versuchen, ihnen eine alternative Umgebung zur Verfügung zu stellen, muss dies seit der Regel ähnlich sein ( und erfahrungsgemäß ist der Widerstand gegen Veränderungen ein Faktor dafür, dass 90% nicht versucht werden, alternative Plattformen zu implementieren.
Mal sehen, lassen Sie mich etwas klarstellen, weil ich denke, dass es wichtig ist. Mit einem guten Aussehen, das heißt einem anderen schönen Thema, kann Gnome Shell schön sein, aber ja, solange Sie einen PC mit guten Ressourcen haben. .
Ist GNOME / Shell wirklich so schwer? Es ist in Ordnung, dass es ein wenig mehr für die Grafikbeschleunigung benötigt, aber wenn Sie diesen Punkt speichern - und seien wir ehrlich, heutzutage verfügen alle Maschinen über eine anständige GPU -, denke ich, dass GNOME / Shell die Systemnutzung ziemlich leicht macht.
Martín hat recht, die Wahrheit ist, dass das einzige, was ich über die Shell personalisiert habe, das Thema und die Symbole sind, ansonsten ist es standardmäßig und es funktioniert sehr gut, und wie ich bereits erwähnt habe, starte ich es von einem HP Mini 110 Netbook
"Heute kommen alle Maschinen mit einer anständigen GPU ..."
Und diejenigen von uns, die keine Maschine "von heute" haben, sondern eine von vor ein paar Jahren? Wir haben nicht so viel Spaß zu sagen ...
Nun, ich habe es in einem HP Mini 110 Netbook mit 2 GB RAM und 320 GB Festplatte, Broadcom Wireless 4312, Intel-Grafik.
Die Distribution, die ich benutze, ist ArchLinux und sie wirkt Wunder.
Genau. Das Problem von KDE es war Stabilität in seinem Betrieb.
Das ist richtig, aber es gab auch viele Meinungsverschiedenheiten zwischen der Kompatibilität einiger Anwendungen der Serien 3.5.x bis 4.x, zum Beispiel KDevelop, KOffice und der Integration von Firefox in QT (um nur einige zu nennen).
Gnome Shell, als es in seiner ersten stabilen Version herauskam, war ebenfalls mit Fehlern behaftet, so dass die Konfiguration am wenigsten davon war, abgesehen davon, dass die Anwendungen mit GTK3 praktisch symbolisch waren und die Kompatibilität mit GTK2; Glücklicherweise wurde dies mit der Verabschiedung der neuen Revisionen der 3.x-Serie korrigiert und gelöst.
Wie auch immer, wir werden sehen, was mit Revision 6 der Shell passiert, die eine größere Stabilisierung der Umgebung, einige neue Funktionen und Vorteile verspricht.
Generell auf das reagieren, was in diesem Thread gesagt wurde, dass GNOME Leistungsprobleme, Fehler und fehlende Konfiguration hatte.
Ich weiß nicht, ob mein Gedächtnis an mir vorbei spielt, aber ich denke, ich erinnere mich, dass das GNOME-Team seinen Rhythmus hatte, das heißt, sie hatten es nicht eilig und würden Dinge herausnehmen, wenn sie bereit waren, und es waren die Menschen die eher in der Eile waren, sie und Dinge zu bekommen, für die Aufregung, "ein schönes neues Spielzeug" zu haben, und so weiter. Zu dieser Gruppe gehörte Canonical, die sich auf GNOME stützte und GNOME brauchte, um "seine grafischen Neuheiten" zu geben, um "in der Computerwerbung auf dem neuesten Stand zu bleiben" GNOME "musste" anfangen, Dinge für sich selbst zu veröffentlichen.
Ich denke, wenn sie sich selbst überlassen wären, hätten sie sich die Zeit genommen, um bessere, vollständigere und solidere Dinge zu entwickeln, bevor sie das neue GNOME3 auf den Markt brachten.
Ich war noch nie ein Minter, aber Cinnamon hat mich überzeugt.
Eine solche.
Weißt du, ich habe diese Gnomschalengabeln (sowohl matt als auch zimt) selten verwendet. Ich werde eine Installation mit dieser Schnittstelle durchführen. Nach dem, was ich in verschiedenen Foren und Blogs gelesen und gesehen habe, ist es eine gute Neuerfindung von gnome2, die ich im Prinzip liebe. Ich werde es beweisen.
Nun ja, es ist eine der besten Shells, die es derzeit für Gnome gibt, und es wird sich weiter verbessern.
Ich stimme dir vollkommen zu.
Ich benutze Debian und schaue Cinnamon mit Vergnügen an. Aber in Ihrem Fall würde ich auf Version 1.6 warten, um sie angemessener zu bewerten, oder nur, wenn man weiß, was es tut, um die in der Entwicklung befindliche Version 1.5.X zu kompilieren.
Ich komme von vor einigen Jahren mit Linux, ich habe Openbox verwendet, Gnome 2 ...
In letzter Zeit habe ich versucht, Einheit (Ubuntu), Zimt, Kumpel, Kde, Xfce, Lxde, Gnome Shell.
Die Wahrheit ist, dass das einzige, was ich in Bezug auf Ästhetik und Bedienung mag, die Gnomschale ist ... Ich finde es bequem zu bedienen, schön, ohne Fehler, ich sehe nichts dagegen. Und wie gesagt ich habe alles versucht ...
An der Gnomenschale sehe ich keine Notwendigkeit, irgendetwas im Aussehen zu retuschieren ...
ABER das ja, ich habe ungefähr 10 Erweiterungen eingefügt ... zum Beispiel, damit die Symbole in der hässlichen unteren Leiste oben sind, wie die von Pidgin oder Skype, Wetter, alternativer Alt-Registerkarte und ein paar anderen Dingen.
Genau das meine ich, deine Shell ist keine Shell mehr.
Installieren Sie besser kde und entfernen Sie die Effekte. Sie werden sehen, dass es mit 512 RAM fliegt.
😉
Ich habe 8 GB RAM, ich brauche keine Effekte 🙂
KDE Ich mag keine Ästhetik, Funktionen, Starttasten, Bedienfelder usw. usw. Gnome im Moment mag ich ALLES, mit den Erweiterungen bin ich 100% zufrieden
Wenn Sie wissen, dass Sie das Erscheinungsbild ändern können, bis Sie es mit dem gleichen Erscheinungsbild wie die Gnom-Shell versehen können, suchen Sie mit der Startschaltfläche im Internet nach einem schönen und Sie ändern es.
Aber da bist du, das sind deine Geschmäcker, ich sage nicht, dass du falsch liegst, nur dass mir die Gnomenschale nicht erscheint. XD
:)
haha okay, aber wenn ich schon nach Themen suchen muss und das ist etwas anderes ...
Die Gnomenschale FÜR JETZT, wie ich sie habe, dient sie mir
Wie Sie benutze ich seit einigen Jahren Linux und habe fast alle DE- oder WM-Dinge wie KDE, xfce, lxde, openbox, flowbox, iceWM usw. durchlaufen. auf verschiedenen Distributionen wie Ubuntu, Kubuntu, OpenSuse, Suse, Sabayon, Archbang, Crunchbang, Pclinuxos, Minze, PC-BSD, Ghost BSD, Mandriva, Magier, Fedora, Red Hat, Turbo Linux, Alinux, Debian, Mephis, Antix, usw. und in der Regel kehrte es immer zu Gnome (2 und dann 3) mit Archlinux als Basis zurück.
Ich habe auch viele Erweiterungen, um es persönlicher zu gestalten und um es an meine Bedürfnisse sowohl für die Freizeit als auch für die Arbeit anzupassen, und ich habe keine Beschwerden.
Nun, für den Farbgeschmack war von den Gnomenschalen, die ich ausprobiert habe, die, die mir am besten gefallen hat, das Pantheon (ich denke, es ist am wenigsten konfigurierbar, aber ich finde es sehr bequem). Diejenige, die mir am wenigsten gefallen hat, ist die Einheit (es ist die Einheit) sehr schwer und als ich nach etwas im Bindestrich suchen wollte, erschien alles außer dem, wonach ich suchte) Gnome-Shell missfällt mir nicht, aber ich muss mehrere Erweiterungen hinzufügen, um es nach meinen Wünschen zu machen (auch Erweiterungsentwickler und Theme-Ersteller sind es Sehr unglücklich, weil diese bei jedem Update halb links kaputt sind. Einer der besten Entwickler von Gnome-Shell-Themen hat aus genau diesem Grund aufgehört, Themen zu erstellen.) Zimt Ich habe es versucht. Die Wahrheit ist, dass ich es weder mag noch nicht mag. Ich war ziemlich gleichgültig.
Oh Pantheon, ich habe es vergessen. Großartige Arbeit von den Elementary-Jungs.
In Wahrheit ist Elementary OS eine Distribution, die ich schon immer ausprobieren wollte. Der Minimalismus, den dieses Team fast auf die Spitze treibt, ist für mich eine Art Anthologie. Die Anwendungen wie der E-Mail-Manager, der Dateibrowser, der Browser und andere Dinge sind wirklich sehr gut. Obwohl ich mich in einigen Punkten unterscheide, denke ich, dass es eine gute Alternative für jemanden ist, der einen Gnom haben möchte, aber ohne so viele "Steroide". Ich denke, wie ich es mit Mate und Cinnamon machen werde, werde ich eine Installation dieser Distribution (übrigens basierend auf Ubuntu) machen, weil ich seit dem Erscheinen diejenige gemacht habe, die fast ein Look & Feel bietet das gleiche Niveau wie das von KDE angebotene.
Ich würde ein Arch-basiertes ElementaryOS lieben, ROCKS!
Und warum nicht den Weg gehen, den Chakra mit Arch eingeschlagen hat? EOS wird unabhängig von Ubuntu.
Es gibt Distributionen, die von sich aus donnern, wie Mint oder Fuduntu, weil sie immer noch mit Ubuntu und Fedora mithalten wollen (ich bin ein Ubuntero, aber kein Ubunctista). Ich habe unter anderem aufgehört, Mint zu verwenden , weil sie es vorzogen, die Stabilität, die sie mit gnome2 hatten, für die Kopplung mit der neuen Gnome-Shell von Ubuntu zu verwenden.
Auf meinem PC ist es umgekehrt, in KDE4.9.1 habe ich akonadi + mysql und nepomuk konfiguriert und es fühlt sich immer noch viel flüssiger an als die Gnomschale.
Wenn Sie einige Funktionen von KDE anpassen, können Sie natürlich eine extrem flüssige und stabile Umgebung haben. Tatsächlich haben die Mitarbeiter von KDE in Version 4.9.x der Serie große Anstrengungen zur Qualitätskontrolle und Kompatibilität unternommen, selbst mit GTK-basierten Anwendungen.
Rafael Rojas erstellt mit ArchLinux einen KDE-Installationsbeitrag auf einem Dell-Netbook. Sein Ergebnis ist großartig und fehlerfrei, ohne dass Gnome und die Shell etwas wünschen.
Auch hier ist KDE eine der besten Umgebungen auf dem Markt, und obwohl BE: Shell noch nicht ausgereift ist, entspricht die Idee im Wesentlichen der von Gnome. Wie bereits erwähnt, weist der "Trend" auf eine stärkere Integration zwischen den grafischen Oberflächen von Mobilgeräten und PCs hin (sehr Apple-Stil), wenn Sie nicht die Notizen des CEO von Cannonical (Ubuntu) überprüfen, die zwar sehr kritisch sind und fragwürdig (von einigen und anderen) in diese Richtung weisen; Wir werden rechtzeitig sehen, ob dies so ist oder nicht.
Aber wie ich bereits erwähnt habe, besteht der große Vorteil für diejenigen von uns in der OpenSource-Welt darin, dass wir die Möglichkeit haben, unsere Umgebung zu wählen und zu kontrollieren, entweder mit einem DE oder einem WM, das unseren Vorlieben und Bedürfnissen am besten entspricht.
Übrigens werde ich die Kde-Shell testen, wenn sie reifer ist, vielleicht werde ich meine Meinung über Shells ändern.
Ich habe in Magier 2 Gnomschale verwendet, und die Wahrheit ist gut, es ist nur eine Frage der Gewöhnung, das Problem ist, dass sie alles verändert haben und die Leute Veränderungen hassen.
GNOME Shell hat zumindest mittelfristig eine Zukunft. Es ist eine ganz besondere Umgebung, die bestimmte Leute mögen. Wäre das Überleben für ihre Entwickler ein Erfolg? Ich hoffe.
Ich verstehe nicht, dass einige den KDE 3.5-4.0-Übergang mit dem GNOME 2-3-Schleifenwechsel vergleichen. Ich möchte daran erinnern, dass GNOME 2 der wichtigste und am häufigsten verwendete Desktop von GNU / Linux war. Die GNOME-Entwickler brachten dieses Projekt zum Stillstand, indem sie GNOME Shell starteten und Alternativen von Drittanbietern basierend auf GNOME 3 und GNOME 2 (MATE) erschienen. GNOME Shell hat nur wenige Benutzer (im Vergleich zu GNOME 2). GNOME hat seine Dominanz verloren.
In KDE fielen die letzten Versionen 3.5 zeitlich mit den ersten 4.x zusammen. Als sie KDE 3 verließen, war die Zeit vergangen, sich an die neue Umgebung anzupassen (das Problem ist, dass sie sehr grün war). Gabeln blühten nicht überall. Aussetzer wurden aufgezeichnet, aber im Laufe der Zeit wurden Benutzer wiederhergestellt.
Persönlich bevorzuge ich GNOME und KDE, um dem aktuellen Pfad zu folgen. Ich denke, es ist das Beste für alle.
Laut Mode vielleicht aber ich sehe lächerlich die Gnome-Shell auf einem Laptop oder schlimmer dort auf einem Desktop-PC.
Gnome-Shell ideal für Handys (funktioniert auf keinem von ihnen), Tablets und Ipad, aber sonst nichts.
Nichts zu sehen, GNOME Shell ist spektakulär, super benutzerfreundlich und praktisch, das heißt, Sie müssen es viel anpassen - was gut von der Shell spricht, da sie ihre Flexibilität zeigt.
Von allen GNOME-Shell, die ich bisher gesehen habe, war Mint 12 die süßeste. Das Entfernen der unteren Leiste und das Verschieben der Applets in die obere Leiste sowie das Konfigurieren von Schriftarten und mit einigen installierten Erweiterungen ist wirklich unglaublich.
Genau das, was Sie als Vorteil nutzen: "Entfernen der unteren Leiste und Verschieben der Applets in die obere Leiste und Konfigurieren von Schriftarten und mit einigen installierten Erweiterungen ist wirklich unglaublich." Ich nehme das als Nachteil.
Unterschied zur Meinung, nehme ich an, aber wie ich bereits gesagt habe, Quellen und Erweiterungen, die wirksam werden sollten, hat KDE sie, Kumpel hat sie, Zimt ist eine mehr oder weniger ausgereifte Schale und Xfce und sogar lxde haben sie.
Aber wie gesagt, es handelt sich nicht mehr um Meinungsverschiedenheiten.
Grüße und viel Glück mit den Muscheln, die Sie brauchen: p 😀
@ Martin, was du versucht hast war Mint Gnome Shell-Erweiterungen (MGSE), das war zu dieser Zeit ein guter Lebensretter und als Ersatz wurde Zimt geboren. Ist Ihnen also klar, wie viel Arbeit in Gnome Shell erforderlich ist, um einen anständigen Desktop zu haben? Und doch fehlten noch einige Dinge. Ich werde mir nicht die Mühe machen, jedes Mal, wenn ich die Gnome-Shell installiere, mein eigenes MGSE zu erstellen, auch wenn es übertrieben klingt.
Gnome Shell ist praktisch für Tastatur und Maus und viel leichter (weniger als 300 MB) als KDE (auch ohne Nemopunk-Dienste und andere Dinge). Es hat an Stabilität gewonnen, aber nicht so viel wie in Gnome 2 und It Läuft auf einfachen PCs (2 × 1.65 GHz und 1,7 RAM sind nichts, worüber man nach Hause schreiben muss) und jetzt ist in openSuse und Fedora 3D-Beschleunigung nicht einmal erforderlich
Ich habe GNOME Shell verwendet und es ist schlimmer als Plasma auf meinen Computern (sogar auf meinem Netbook). Eine bessere Leistung wird Sie jedoch nicht dazu bringen, sie zu verwenden. Es ist ein so radikaler Ansatz, dass ich Bienenstöcke bekomme (die Installation von Erweiterungen für grundlegende Funktionen erscheint mir absurd). Ich verstehe jedoch, dass es Menschen gibt, die den neuen "Schreibtisch" mit Begeisterung annehmen (eine Frage des Geschmacks und der Prioritäten).
Ich bin ein zufriedener Gnome-Shell-Benutzer und denke, dass unabhängig davon, ob mir die Umgebung gefällt oder nicht, der "Gnome 3-Effekt" wichtig ist. Das Erscheinen der neuen Version von Gnome führte zu zwei Effekten, zum einen zu einer Diversifizierung: Es entstanden neue grafische Umgebungen von Unity bis Cinnamon, die das Ökosystem bereicherten (einige werden sagen, dass es sich um Fragmentierung handelt und sie werden es bereuen), das heißt mehr Möglichkeiten zu wählen, was Sie mögen (und mehr Flammenkrieg auch too). Auf der anderen Seite gab es anderen Umgebungen wie XFCE, LXDE und sogar KDE mehr Schub (obwohl ich mir nicht sicher bin, habe ich keine Nutzungsstatistik). Deshalb denke ich, dass das Erscheinungsbild von Gnome 3 positiv war, für diejenigen, die es mögen und für diejenigen, die es nicht mögen, obwohl einige Todesfälle auf dem Weg geblieben sind :). Grüße aus Argentinien.
Ich schätze die Existenz von Unity und Cinnamon als Konsequenzen von Gnome Shell, also haben wir alle das, was wir mögen. Das einzige, was ich nicht schätze, ist der schlechte Weg zu Unity in Ubuntu.
@ RudaMacho: Was für ein Geländer hast du !! 😉
In Bezug auf die Benutzeroberfläche (GNOME Shell) und die Webintegration des Desktops stimme ich Ihnen voll und ganz zu, obwohl ich das Nautilus-Thema auf den Tisch legen muss, das mich an das andere hier erinnerte, als ich die Arbeit in GNOME 3 verteidigte Nicht der Roadmap von GNOME zu folgen und die Wahrheit ist, dass ich nicht weiß, wohin sie Nautilus führen, aber was sicher ist, dass sie keine Vergebung dafür haben, dass sie es wie in der letzten Version (3.6) entkernt und entkernt haben, daher Nemo, Dateien und wer kennt die eine oder andere Gabel ...
Der GNOME 3-Effekt ist nicht gut. Was für eine Manie, Fragmentierung mit Vielfalt zu verwechseln. Wenn GNU / Linux ein Ökosystem ist, dann konkurrieren GNOME Shell, Cinnamon, MATE, Unity,… in derselben ökologischen Nische miteinander, verschwenden Ressourcen und stehen im Weg. Ein fragmentierter Lebensraum führt langfristig zu einem Verlust an Vielfalt. Es gibt nicht zu viele Entwickler und es gibt nicht genug Benutzer für so viele Projekte. Diese Fragmentierung verlangsamt den Fortschritt aller GNOME-Desktops. Da sie nicht miteinander zusammenarbeiten, werden die Dinge hässlich.
Wenn es nicht genügend Entwickler gibt, wie kommt es dann, dass die verschiedenen Shells korrekt funktionieren? Damit meine ich, dass die Projekte an Stabilität und Leistung zunehmen. Wenn es nicht genügend Benutzer gibt, werden einige Umgebungen von niemandem verwendet und daher hat jeder mindestens einen zufriedenen Benutzer :), sogar DWM;). Die verschiedenen Shells haben einen gemeinsamen Punkt, Gnome 3, und dort können sie auf der Basis, die sie unterstützt, zusammenarbeiten. Um RMS zu paraphrasieren "Es gibt keine andere Desktop-Umgebung als Gnome 3 und Gnome-Shell ist eine ihrer Shells";).
Auf Diversity-Fragmentierung ist eine der Konsequenzen der Freiheit, tut mir leid, kleiner Diktator :). Grüße, gute Stimmung.
Dass sie richtig funktionieren, ist Ihre Meinung (respektabel). Was Sie nicht wissen können, ist, wie sich GNOME 3 mit einer einzigen grafischen Oberfläche entwickeln würde. GNOME 2 hat sich gut geschlagen, GNOME 3 werden wir sehen. Ich habe nirgendwo geschrieben, dass sie nicht zusammenarbeiten können. Was mich beunruhigt, ist, dass ich keine feste Absicht zur Zusammenarbeit sehe. Ein klares Beispiel ist Nautilus. Nautilus verwandelt sich in eine reine GNOME-Shell-App. Der Rest der "Muscheln" wird gezwungen sein, Ressourcen auszugeben, um das Rad neu zu erfinden, weil sie sie nicht hatten.
Vielfalt ist nicht gleichbedeutend mit Fragmentierung und Ausschweifung ist keine Freiheit, es tut mir leid, kleiner Demagoge ;-). Es ist natürlich cool.
Ich weiß nicht, ob Sie wissen, dass dwm Tausende von Benutzern hat. Ich selbst benutze es 90% der Fälle, in denen ich unterwegs bin, um Batterie zu sparen. Es ist eine Masse, es ist sehr konfigurierbar, aber viel leichter als zum Beispiel Awesom3 ist auch sehr gut, aber im Vergleich ist es ein Leviathan.
Nun, vielleicht macht es mich ein bisschen traurig (und schon zu spät), aber nachdem ich hier mehrere gelesen habe, habe ich nur einen Zweifel. Was ist eine "Shell"? Was ist der Unterschied zwischen einer Desktop-Umgebung und einer Shell? Und was muss man sagen, dass "Unity", "Gnome Shell", "Be :: Shell", "Pantheon" eine Shell sind oder nicht ...?
Das einzige, woran ich denken kann, ist, dass Sie mit "Aufklärung" zu Beginn Ihrer ersten Sitzung den Desktoptyp auswählen können, der verschiedene Arten von Voreinstellungen bietet: "Desktop", "Netbook" und andere. Ich denke, wenn Gnome zwischen einigen Optionen wählen würde und der Benutzer "was auch immer zum Teufel er tun möchte" wählt, würde dies helfen und viele Benutzer gewinnen.
Das Problem, das ich in Gnome Shell sehe, ist, dass wir zum Konfigurieren Ihrer Umgebung auf viele Erweiterungen und Optionen zurückgreifen müssen, die meiner Meinung nach bereits standardmäßig enthalten sein sollten.
Genau das, was mich verstanden hat.
🙂
Weißt du, du hast einen Punkt berührt, den ich nicht berücksichtigt habe, und es ist die Definition einer Muschel, etwas, das ich noch ein paar Tage tun werde. In Bezug auf die Konfiguration, mit der Sie Recht haben, wäre es sehr praktisch und ich würde es gerne sehen (KDE verfügt über eine traditionelle Option für den Desktop- und Netbook-Modus). Gemäß den Gnome-Zeitplänen wird diese Integrations- und Erweiterungskompatibilität standardmäßig bis zur Serie 8 (3.8.x) unterstützt, sodass wir etwas warten müssen.
@ Khourt
Stellen Sie sich eine Schildkröte vor, die Teile ihrer Schale wären die Schalen, die in der oberflächlichsten Schicht arbeiten, ihr jedoch eine besondere Fähigkeit mit Möglichkeiten verleihen, die die gewöhnliche Haut nicht bietet und die sie durch die Charakterisierung der Entwicklung des gesamten Tieres definieren. In anderen Bereichen hat es normale Haut, die es ruhig verwendet.
Ich weiß nicht, ob es etwas Besonderes gibt, das in Javascript programmiert ist, aber obwohl das Konzept einer äußeren Schicht ein Plus mit dem Potenzial für tausend Dinge ist, kann es für seine eigene Härte auch schwierig sein, bis es sich ändern muss für einen anderen wie Einsiedlerkrebse. Alles wird also durch seine Raffinesse und seinen Fokus definiert.
Was passiert, wenn sich das Fleisch an die Form anpasst, in der es enthalten ist? Das gleiche passiert mit Nautilus, aber es reicht aus, einen anderen zu haben, um es neu zu formen ... und etwas Geduld.
«Nun, vielleicht macht es mich ein bisschen traurig (und es ist schon zu spät), aber nachdem ich hier mehrere gelesen habe, habe ich nur einen Zweifel. Was ist eine "Shell"? Was ist der Unterschied zwischen einer Desktop-Umgebung und einer Shell? Und was muss man zu sagen haben, dass "Unity", "Gnome Shell", "Be :: Shell", "Pantheon" eine Shell sind oder nicht ...? »
o_O
* Husten * http://lmgtfy.com/?q=que+es+un+shell+en+linux
hässlich xfce?
Das ist eine Lüge
wenn es tatsächlich so aussieht wie das beliebte GNOME 2
aber es ist anpassbarer und leichter
Die Wahrheit ist, dass das Intercace- und Standardthema (außerhalb der Buntu-Familie und der Derivate) ziemlich hässlich ist. Wenn Sie beispielsweise openSUSE oder Archlinux verwenden, ist das Problem schrecklich. Was an dieser Desktop-Umgebung wirklich bemerkenswert ist, ist, dass der Grad der Anpassung äußerst vollständig ist. Vor ein paar Tagen habe ich die neue Version von opensuse und manjaro ausprobiert und so angepasst, dass sie fast identisch mit KDE ist und wunderschön aussieht.
Ich bestehe darauf, dass das Thema standardmäßig schrecklich ist, es aber in einer radikalen Veränderung personalisiert.
Die Wahrheit und ehrlich gesagt ist das Standardthema schrecklich, egal von welcher Distribution wir sprechen (mit Ausnahme derjenigen, die aus der * buntu-Familie stammen und bereits Änderungen und Anpassungen am Standardthema enthalten, wie ich Ihnen erzähle). Eine Tugend von XFCE ist natürlich, dass es in seinem Erscheinungsbild personalisiert ist, da es aus meiner Sicht eines der vollständigsten ist und etwas Hässliches großartig aussehen lässt. GNOME2 war in seinem Standardthema nicht so schrecklich.
Was ich vor einiger Zeit unter XFCE in seinem ursprünglichen Thema erwähnt habe, wenn es hässlich ist, aber das Xubuntu-Thema für XFCE, wenn es sehr schön und funktional ist, ist zu viel zu sagen, es ist sehr, sehr gutes XFCE.
Wie heißt das Fensterthema?
Auf meinem Laptop liebe ich Gnome-Shell, ich war eher wie ein Monat mit xcfe, aber die Wahrheit ist, dass ich immer bei Gnome bleibe. : B.
PS: Was ist das GTK-Thema, das Sie auf dem Foto haben, dass Nautilus mit ihm göttlich ist? 😀
Gut!
Ich verwende Xubuntu 12.04 auf meinem Computer als ein einziges System und möchte Ihnen sagen, dass XFCE in seiner ursprünglichen Erscheinung wirklich hässlich ist, aber Xubuntu macht seine Erscheinung angenehmer, XFCE hat mich wirklich erobert und ist außerdem sehr schnell, praktisch, funktional und Mit allem, was enthalten ist, ist es ein sehr guter Desktop. Ich benutze ihn seit 2 Monaten, denn bevor ich mit Gnome Shell in Fedora war, möchte ich Ihnen sagen, dass Fedora großartig ist und ich habe versucht, Gnome Shell eine Chance zu geben, aber die Wahrheit ist, dass XFCE mich erobert hat Vielleicht liegt es an den guten Erinnerungen an Gnome 2, die XFCE mir bringt, oh, und ich schätze das von openSUSE 12.2 mit XFCE und die Wahrheit ist sehr gut, empfohlen für openSUSEROS! Prost!
Übrigens weiß ich nicht, warum es mich hier auf der Seite erkennt, es ist wie Ubuntu anstelle von Xubuntu. Ich dachte, dass es die Distribution bereits unabhängig erkannt hat.
Da es sich um Ubuntu handelt und die XFCE-Umgebung konfiguriert und optimiert ist, handelt es sich NICHT um eine eigenständige Distribution.
Es schien mir, dass es in den Kommentaren einen Kommentar zum Erstellen von Anleitungen für eine andere Shell gab (oder für das andere Thema), aber da der Kommentarthread etwas lang ist, weiß ich nicht genau, wo. Gerade als ich Sie frage, nichts zu verlieren, hinterlasse ich einen Vorschlag, um zu sehen, was Sie denken.
Ich weiß nicht, ob jemand dies bereits getan hat, aber ich denke, es wäre eine Bombe, eine gute Anleitung für die Installation von GNOME3 und seinen verschiedenen Shells zu erstellen, und vielleicht könnte auch MATE verwendet werden. Natürlich besteht die Idee darin, sie alle installieren und testen zu können Zur gleichen Zeit, wie die, die sie eines Tages bei KDE und eine andere bei LXDE usw. einloggen, da die Leute bei so vielen Kontroversen zwischen ihnen roh und alleine vergleichen konnten, um ihre Schlussfolgerungen zu ziehen und vielleicht sogar so viel zu töten ein für alle Mal unfaire Vorurteile. Sie sind besser als ich weiß, welche sind die idealen Distributionen für diese Art von Aufgabe, die auch das Mehrheitspublikum des Blogs sehen, ich denke, es sollte zwischen Arch und Debian Testing sein, Sid?
Für etwas, das Ich denke, es wurde nicht getan oder zumindest dort nicht reichlich vorhanden, wäre es ein fantastisches Material für den Blog; auch, dass ich mich persönlich über einen solchen Leitfaden freuen würde, da mich bei diesem Muschelkrieg zum ersten Mal seit vielen Jahren die Versionitis beißt, weil ich neue Software ausprobiert habe, und die Wahrheit ist, dass ich mich wie ein Neuling fühle, wie ein Dorfbewohner, der in einem verloren ist Stadt, ich weiß nicht, wo oder wie ich anfangen soll (besonders wenn ich aus dem "super alten" Lenny komme, was mich zwingen würde, die Distribution zu wechseln).
Schließlich denke ich, dass GNOME3 (und GNOME im Allgemeinen) mit dieser Vielzahl von Shells ziemlich stark ist. Das Schlimme ist, dass jeder zum Zeitpunkt der Werbung für sich selbst alle Würfe auf seine Seite wirft und GNOME leugnet, als ob sie etwas Unabhängiges und Klares wären Verkaufen Sie sich als die Besten und kaufen Sie sie bei ihnen. Denken Sie an die Disqualifikationen für GNOME3. Es wäre bescheidener und vorteilhafter für alle, wenn sie als neue Add-Ons und Optionen für GNOME verkauft würden, aber die ideale Welt existiert nicht und noch weniger in der Linux-Welt, in der so viel Egoismus vorherrscht.
Anscheinend ist das Problem des schlechten Ruhms etwas, das sich in alles einschleicht ... KDE ist nicht mehr so schwer wie zu Beginn des 4.x-Zweigs, Sie brauchen keine Maschine, um es anständig auszuführen, tatsächlich GNOME- Shell hat mehr Hardwareanforderungen als KDE.
Und es ist nicht wahr, dass allen KDE-Programmen das K im Namen vorangestellt ist (wie Choqok, Akregator, Amarok, ShowFoto ...).
Ich bin der festen Überzeugung, dass Gnome Shell von Unity getötet wurde. Viele Menschen verstehen den Unterschied zwischen beiden nicht. Gnome Shell ist zwar wenig "anpassbar", aber wenn Sie sich Gnome Tweak Tools und die Erweiterungen zulegen, wird es zu etwas anderem. Viele beschweren sich dass es nur eine Schaltfläche bringt, es ist etwas, das jetzt, da ich den Dreh raus habe, unübertroffen ist, mit der richtigen Schaltfläche minimiere ich, doppelklicke ich maximiere, Super-Taste, ich sehe die Fenster, die ich aktiv habe, die ein anderes Mal habe ich gelesen, dass sich jemand beschwert hat, weil er nicht zwischen 8 Apps unterschieden hat, weil sie auf einem Desktop organisiert werden können. Ich glaube nicht, dass jemand 8 Fenster auf einem einzelnen Desktop verwendet. Nun, ich habe mich für die Nachrichtenerweiterung entschieden, aber Gnome- Shell hat eine Zukunft, ich werde sie weiterhin nutzen, während ich die Ressourcen gebe
Und nun, mein Kommentar.
Wenn ich bedenke, dass Gnome sowohl in der Shell als auch (dank Ubuntu, das es wiederbelebt hat) in seiner "normalen" oder "klassischen" Version eine Zukunft haben, werden diejenigen, die Neulinge sind, nicht mit der Shell kämpfen, sondern diejenigen von uns, die sich seit Jahren daran gewöhnt haben Für den normalen Gnom und unabhängig davon, wie oft wir XFCE oder Shell ausprobieren, werden wir die Kopplung nicht beenden. Wir werden mit dieser Fortsetzung der Umgebung zufrieden sein.
Ich möchte, dass Debian diese Version nimmt, die Ubuntu für Wheezy optimiert, anstatt verrückt danach zu werden, XFCE zum Haupt-DE zu machen !!
Ist Xfce wirklich so anders als GNOME 2? Ich habe immer geglaubt, dass Gnomere es undeutlich finden würden, das eine oder andere zu verwenden - und die erweiterten Funktionen von GNOME zu speichern.
So viel wie KDE vom Windows-Desktop.
Sie haben einige ÄHNLICHE Funktionen, aber es gibt Add-Ons, die unumgänglich werden können, wie der Netzwerkmanager in xfce (oder wicd), die Stabilität einiger Programme aufgrund fehlender Bibliotheken in xfce (dann mangelnde Integration).
Und nun, zu der Zeit, als Gnome 2 auf 3 ging, war xfce ziemlich verzögert, was einen sehr starken Rückschlag bedeutete. Selbst heute habe ich das Gefühl, dass es immer noch hinter Gnome liegt, aber die Entfernung ist bereits gering, aber genug, um sich nicht mit was zufrieden zu geben Diese Umgebung kann mir viel weniger bieten, wenn ich sehe, dass es in gnome3 die Option gibt, den klassischen Stil zu verwenden: Durch Hinzufügen und Löschen von Bedienfeldern, Ziehen und Ablegen von Anwendungen auf Bedienfelder, Anpassen der Bedienfelder ... alles, was ich immer habe hatte. gnome, aber mit der Stabilität und dem Fortschritt von gtk3 in gnome 3.4.x.
Auf meinem 2006er Computer (1 GB Ram und ein Core 2 Duo, integrierte Grafik) und ich haben Linux in verschiedenen Distributionen verwendet (Open Suse, Fedora, Ubuntu, Chakra, Elementary, Kubuntu, Debian, Ubuntu). Ich habe XFCE ausprobiert, fand es aber zu minimalistisch Ganz zu schweigen von Openbox, E17, dessen Konfiguration Stunden in Anspruch nimmt und für jemanden mit geringen Kenntnissen auf Chinesisch zu sein scheint. Mit Unity hatte ich nicht viel Glück, es stürzte immer ab oder hatte 100% CPU-Fehler. KDE war sauber, attraktiv und seine Apps, die ich geliebt habe, aber Horror, sehr langsam und instabil. Es mag launisch klingen, aber ich mag elegante und attraktive Schnittstellen auf meinen Computern mit einem mühsamen, aber einfachen Design.
Nach all den Tests und Experimenten verliebte sich GNOME. Es war das einzige, das nicht einfrierte und unkompliziert und äußerst produktiv war. Es geht über Fanatismus und andere hinaus, aber es ist das einzige, mit dem ich ohne Ablenkung arbeiten kann.
Ich kann akzeptieren, dass das, was ich gesagt habe, ärgerlich klingt, aber ich denke, Linux-Benutzer sollten sich auf Modernität und Einfachheit konzentrieren, damit Umgebungen für alle geeignet sind. empathischer, und diese Fähigkeit ist die einzige, die es uns ermöglicht, die Technologie auf einen menschlicheren Punkt zu bringen. Lassen Sie den Computer ein Raum für die ganze Familie sein.
Damit der Großvater, die Mutter oder Freunde, die nur Windows kennen (oder kaum Computer kennen), ohne Angst oder Unwissenheit genießen können.
GNOME Shell ist nicht jedermanns Sache und persönliche Erfahrung ist kein universelles Gesetz.
Mein Gnome 3 ist an mich genagelt. Nicht jeder kann sich ein starkes Team leisten, um Gnome xell auszuführen. Ich denke, Gnome hat sich in den Fuß geschossen. Sie hätten zumindest die Möglichkeit geben können, den alten Desktop weiterhin zu verwenden, während der neue debuggt. Aber nein, sie wurden beauftragt, den Benutzer zu zwingen, den neuen über Nacht zu verwenden. Das Ergebnis .. Der Flug der Benutzer nach LXDE oder Mate.
Das Hauptproblem ist, dass wir gezwungen sind, etwas zu verwenden, das uns nicht gefällt, und dass uns keine andere Alternative angeboten wird, wenn man die übliche Arbeitsverteilung fortsetzen möchte. Erzwingen, dass der Benutzer die Distribution ändert, weil die von Ihnen verwendete Distribution bereits nicht mehr unterstützt wird (Jetzt… gibt es den Gnome Classic. Eine weitere Birria, um Probleme zu vermeiden.) Mit all dem, was dies impliziert.
Gnome3 ist eine großartige Multimedia-Alternative zum Hören von Musik, Ansehen von Filmen oder Durchsuchen von Inets. Ein 19-Zoll-Tablet. Das ist es. Holen Sie sich etwas zu tun, das mehrere offene Anwendungen und Fenster haben muss, dann wird es dort kompliziert, unmöglich. Deshalb die Beschwerden, dass es nicht produktiv ist. Es ist überhaupt nicht. Ganz zu schweigen von Nautilus. Ich kann nicht einmal die Größe der Fenster horizontal ändern oder sie so einfach neu positionieren. Sie entscheiden, dass die Fenster so sein sollen, weil sie so passen. Aber sie stehen mir nicht gut, weil die Texte in der Mitte bleiben. Entweder bevorzuge ich es rechts, weil ich Linkshänder bin oder ich kann mein linkes Auge nicht sehen ... Sie entscheiden, dass das Fenster, in dem ich arbeite, den gesamten Bildschirm einnehmen soll und die anderen, die ich geöffnet habe, nicht notwendig sind, dass sie stören. Und wer weiß, ob er mich behindert oder nicht? Was ist, wenn ich eine Zusammenfassung eines Textes erstellen und ihn während des Schreibens lesen möchte? Ich muss die ganze Zeit mit der Maus in der Hand sein. Öffnen schließen, minimieren, kontinuierlich erweitern ... Also?
Sie entscheiden, was für mich gut gehen soll und was nicht, weil sie glauben, dass es das Beste für mich ist. Als ob wir dumm wären. Ich kann mich nicht mehr entscheiden, was ich an- oder ausziehen soll, wenn es mir nicht gefällt. Es wird mir auferlegt. Linux ist nach Gome 3 nicht mehr so kostenlos. Wenn Gnome 3 gedeiht, liegt dies daran, dass sich die Hauptdistributionen für sie entschieden haben, ebenso wie Unity, was noch schlimmer ist. Nicht, weil Benutzer es im Allgemeinen mit offenen Armen akzeptiert haben. Es wurde mit Gewalt auferlegt.
Also die Migration von Debian und Ubunu nach Mint ..
Und am anderen Ende definiert KDE SC die Bedeutung von Flexibilität und Anpassung neu.