In meinem vorherigen Artikel hatte ich Ihnen einen Artikel über die Kommerzialisierung freier Software versprochen, aber ich werde dies nicht tun können, da der ursprüngliche Artikel eine CC-Lizenz ohne Derivate hatte. Wenn du es trotzdem lesen willst, Ich lasse sie hier. Vergessen Sie nicht, auch die Kommentare zu lesen, da die Diskussion noch da ist. Was ich in einem Artikel tun kann, ist etwas, das ich gerade auf Muktware gelesen habe.
Es stellt sich heraus, dass in Debian, ein Fehler schwerwiegend im Quellcode von Monound sagt, dass Mono nicht mit dem übereinstimmt DSFG, weil es eine Projektdatei enthält JSON. Was passiert jetzt?. JSON hat eine eigene Lizenz, die der MIT-Lizenz ähnelt, jedoch einen zusätzlichen Absatz enthält, in dem Folgendes angegeben ist:Ich bestehe darauf, es ist kein Witz)
"Die Software soll zum Guten und nicht zum Bösen verwendet werden."
Das ist
"Software sollte zum Guten verwendet werden, nicht zum Schlechten."
Woher kam diese Klausel, die zu a FLAGRANTE VERLETZUNG auf die Freiheit, Software für jeden Zweck (einschließlich des Bösen) zu verwenden? Douglas Crockford, der populär machte JSON als leichte Alternative zu XML Er erklärt es in diesem Video.
In Minute 39:45 erklärt er
Als ich die Referenzimplementierung auf meine Website stellte, musste ich eine Softwarelizenz darauf platzieren. Ich habe mir alle verfügbaren Lizenzen angesehen, und es gab viele. Ich entschied, dass mir die MIT-Lizenz am besten gefallen hat. Dies war ein Hinweis, den Sie in Ihre Quellen einfügen würden, und der besagte: "Sie haben die Erlaubnis, diesen für jeden gewünschten Zweck zu verwenden. Lassen Sie den Hinweis einfach in der Quelle, und ich nicht Nachfrage. " Ich liebe diese Lizenz, sie ist sehr gut.
Aber das war Ende 2002, wir hatten bereits den Krieg gegen den Terrorismus begonnen und wir verfolgten die Bösen mit dem Präsidenten (Bush) und dem Vizepräsidenten (Cheney), und ich hatte das Gefühl, dass ich meinen Teil dazu beitragen musste. Also fügte ich meiner Lizenz eine weitere Zeile hinzu: "Software sollte zum Guten und nicht zum Schlechten verwendet werden." Ich dachte, ich hätte meinen Job gemacht.
Einmal im Jahr bekomme ich einen Brief von einem Curmudgeon, der sagt: „Ich muss das Recht haben, ihn für das Böse zu benutzen! Ich werde es nicht verwenden, bis Sie Ihre Lizenz ändern! " Oder sie schreiben mir: „Woher weiß ich, ob er böse ist oder nicht? Ich denke nicht, dass es böse ist, aber jemand mag denken, dass es böse ist, also werde ich es nicht benutzen. " Großartig, meine Lizenz funktioniert, ich halte diese bösen Jungs auf!
Zielgruppenmitglied: Wenn Sie nach einer separaten Lizenz fragen, können Sie diese für das Böse verwenden?
Douglas: Das ist ein interessanter Punkt. Außerdem bekomme ich einmal im Jahr einen Brief von einem Anwalt, jedes Jahr von einem anderen Anwalt, in einer Firma - ich möchte die Firma nicht in Verlegenheit bringen, indem ich ihren Namen sage, also werde ich ihre Initialen sagen -IBM…… zu sagen, dass sie etwas verwenden wollen, das ich geschrieben habe. Weil ich es in alles stecke, was ich schreibe. Sie wollen etwas verwenden, das ich in etwas geschrieben habe, das sie geschrieben haben, und sie waren sich sehr sicher, dass sie es nicht für das Böse verwenden würden, aber sie konnten es ihren Kunden nicht versichern. Könnten Sie ihnen eine spezielle Lizenz für sie geben? Na sicher. Und ich antwortete ihnen - dies geschah buchstäblich vor zwei Wochen - "Ich erteile IBM, seinen Kunden, Partnern und Untergebenen meine Erlaubnis, JSLint für das Böse zu verwenden." Und der Anwalt antwortete: "Vielen Dank, Douglas!"
Aber da die Klausel so frei zu interpretieren und sehr vage ist, ist aus diesem Grund die Software, die die Bibliotheken verwendet JSON kann nicht als frei angesehen werden, noch von Debian, noch für RedHat / Fedora, noch für Google-Code. Während von einem verantwortlichen Lizenzanwalt erwartet werden kann, dass er weniger Sinn für Humor hat als von einem Programmierer, gibt es auch Entwickler, die dies auch nicht tun. Messe Jo Schilde, einer der Betreuer von Mono en Debian Es ist einer von ihnen. Er sagte:
"Es steht ihm frei, seine Lizenz zu wählen, und ich kann ihn dafür kritisieren, dass er eine vorgetäuschte FOSS-Lizenz gewählt hat und sich wie ein kichernder Jugendlicher verhält." (Uuuuhhhhh)
Und wir wissen bereits, wie klar die Definition von freier Software ist. Ein Programm ist nicht kostenlos, wenn es Einschränkungen in seiner Verwendung enthält, selbst wenn es für das Böse wäre. Linus Torvalds gab vor einigen Jahren ein Beispiel:
«Wenn Sie ein verrückter Wissenschaftler waren, können Sie Software unter GPLv2 für Ihre bösen Pläne verwenden, die Welt zu übernehmen («Haie mit Lasern auf dem Kopf !!«) Und die GPLv2 sagt, dass Sie den Quellcode zurückgeben müssen. Und von mir ist es in Ordnung. Ich mag Haie mit Lasern. Ich möchte nur, dass die verrückten Wissenschaftler der Welt mich zurückzahlen. Ich habe ihnen Code zur Verfügung gestellt, sie müssen mir ihre Änderungen zur Verfügung stellen. Danach können sie mich mit Lasern braten, was sie wollen. "
xDDDD Entschuldigung, ich weiß, dass der Artikel ernst ist, aber ich kann nicht aufhören, xDDDD zu lachen
Hervorragender Artikel und außergewöhnliche Frage, die uns zum Nachdenken und viel viel gibt.
Denken Sie daran, dass die "bösen" Gebühren und nicht wenig für ihre Dienste verlangen. Wenn sie dann Gebühren erheben, sollten sie zahlen, oder? Weißt du, was ein Monster wie Welwes 8 kostet? Nicht jeder kann auf ein Monster dieser Kategorie zugreifen, selbst wenn er möchte.
Ich sage nichts gegen Linux-Gebühren für bestimmte Jobs oder Dienste, aber der Zugriff auf den Computer ist kostenlos und "böse" nicht. Diese verlangen sogar das Atmen.
Ich denke, es gibt hier viel "Stoff" zu schneiden und dass es nicht in einen einfachen Kommentar passt.
Und ich habe ein Programm gemacht, um Voodoo von meinem Laptop aus zu machen und die Preise für das MacBook Air 11 zu senken… ..
# sudo apt-get installiere voodoo
# sudo voodoo macbook-air-11 abgeschrieben
Scheiße ... Ich habe das PNG der schwarzen Kerze vergessen, kein Wunder, dass nichts passiert.
hehe hehe das ist lustig, aber gleichzeitig ist das thema sehr ernst
Die Wahrheit ist, dass ich keine Ahnung habe, welche Art von Lizenz jedes von mir installierte Programm verwendet und welche Dinge ich damit machen kann und was nicht.
Ich konnte auch nicht aufhören zu lachen, obwohl diese Patentsache ernst ist.
Sehr guter Artikel!
Es ist eigentlich eine sehr ernste Angelegenheit. Insbesondere wenn wir berücksichtigen, dass immer mehr verschiedene Hightech-Waffen von Software verwaltet werden.
So weich. soll ich frei sein
Oder kann / sollte umgekehrt freie Software in der militärischen Entwicklung eingesetzt werden?
Ich verlasse diesen alten Artikel, um die Reflexion fortzusetzen: http://usemoslinux.blogspot.com/2012/08/esta-bien-que-linux-se-use-en.html
Prost! Paul.
Ich habe zwei Dinge gelernt:
Zuerst. Dass selbst der gemeinste Anwalt genug Ethik hat, um böse Absichten zu verwirklichen, ohne das Gesetz zu brechen.
Zweite. Freie Software ist sehr klar über den ethischen Kontext, in dem sich ihre Freiheit befindet. Was der Endbenutzer damit macht, bleibt seinem Gewissen oder seiner Moral überlassen, schließlich kann er tun, was er will.
Der beste Artikel in der Geschichte von DesdeLinux. Hahaha!!! 🙂
Nun, ich verstehe, dass das Problem ernst ist, aus dem Grund, dass JSON nicht so frei ist, wie es vorgibt, und dass es versucht, zu einer Community mit gut etablierten Regeln zu gehören ...
… LOL !! XDD !! Es tut mir leid, aber ich konnte nicht anders als ein wenig zu lachen, weil wirklich zwischen Linus und Douglas, na ja, oder wie man ernst wird. Nun aber zum Fall.
Nachdem ich den Artikel und die Kommentare gelesen habe (und für die Aufzeichnung, dass fast alle auch gelacht haben), fällt mir dieser Satz ein, der besagt: "Ihre Rechte enden dort, wo meine beginnen" und das Recht auf Freiheit, alles zu tun, was uns trifft die anderer Menschen beginnen (das Recht zu leben und nicht durch Haie mit Laserstrahlen zu sterben)
Ich denke, es ist eines dieser Themen, über die ernsthaft diskutiert werden sollte (und natürlich ohne Douglas und Linus aus offensichtlichen Gründen XD einzuladen), ob Freiheit wörtlich ist oder wie Carlos-Xfce sagt und mit wem ich einverstanden bin «Die Software ist frei sehr klar über den ethischen Kontext, in dem seine Freiheit liegt “(ich zitiere es wörtlich, damit seine Kommentare nicht auch unter irgendeiner Lizenz stehen).
Was für eine Rolle diese Lizenzsache wirklich. Aber hey, ich werde die Kommentare aus der Community weiter lesen
Um zu wissen, ob eine Software für das Böse verwendet wird, müssen Sie Folgendes beantworten: Was ist falsch? Wenn wir durch das Tao gehen, hat jede gute Handlung eine Instanz des Bösen und umgekehrt, wenn Sie diesem Gedanken folgen, selbst wenn dies der Fall war (hypothetisch gesehen) für das Böse verwendet, hätte diese Handlung eine Instanz des Guten, die, um sie nicht länger zu machen, ein moralisches Paradoxon schaffen würde ... und am Ende würde nichts getan werden ...
Wenn wir diesen Weg gehen, ist nichts im Leben so, wie wir es denken, noch ist rot rot, noch ist blau blau, noch ist süß süß, noch ist das bitter. Wir sind weder fest noch kompakt, wie wir es sehen, weil auf subatomarer Ebene nichts dicht genug ist, um so betrachtet zu werden, und dann die Felsen geraucht werden, weder die Gegenwart noch die Vergangenheit oder die Zukunft sind das, was wir wirklich denken, weil die Zeit ist keine Folge von Augenblicken, nichts wurde erschaffen und wird auch nicht aufhören zu existieren, weil weder Materie noch Energie erzeugt oder zerstört werden, sie sich nur verwandeln usw. Es ist ein endloser Unsinn, in dem nichts nichts ist, weil es viel von allem hat in der Lage sein zu sein.
Guter Artikel. Nicht weil es Teil einer lustigen Situation ist, hört es auf, zum Nachdenken einzuladen.
Dies erinnert mich daran, dass ich einmal überlegte, eine kleine DBF-Tabellenverwaltungsanwendung zu verteilen, die ich erstellt hatte, und in meiner Naivität auch eine sehr MIT-ähnliche Lizenz mit einer Klausel über die ethische Verwendung der Anwendung vorbereitete (wie ich schließlich andere fand bessere kostenlose Programme, ich konnte die Anwendung nicht verbreiten).
Aber erst später (als ich die Prinzipien der freien Software studierte) verstand ich, warum eine ethische Klausel nicht in eine Lizenz für freie Software aufgenommen werden sollte, die die Nutzungsfreiheit behindert. Auf den ersten Blick mag es so aussehen, als würden Sie, wenn Sie sich nicht einmischen, die Möglichkeit eröffnen, Software zu verwenden, um Böses zu tun. Für einen freien Softwareentwickler wäre es jedoch zu komplex, teuer und unethisch, die Verwendung seiner Software zu verfolgen und selbst wenn ein unethischer Gebrauch gemacht wird, gibt es nichts, was der Entwickler direkt tun kann, um dies zu verhindern, dafür müssen sie sich auf das Gesetz verlassen. Und es kommt vor, dass genau um zu vermeiden, dass etwas falsch gemacht wird, das Gesetz existiert, so dass Sie in einer Lizenz nicht zu viele Befugnisse übernehmen müssen.
Auf der anderen Seite haben wir wiederholt gesehen, wie die Gesetze zur Bekämpfung des Bösen und des Terrorismus zum Schutz privater oder staatlicher Interessen eingesetzt und auf ethisch recht zweifelhafte Weise angewendet werden können, zumindest im Hinblick auf die verfassungsmäßigen Freiheiten der Bürger.
Entwickler sollten daher eine unnötige Verbreitung von Lizenzen vermeiden und einen Anwalt einer anerkannten Stelle auf dem Gebiet konsultieren, um die Auswahl der geeigneten Lizenz zu erleichtern, sei es GPL, MIT usw.
Sehr einfach und unkompliziert, wenn es sich um freie Software handelt, ist es gut, weil Sie tun, was Sie wollen.
«Ich analysiere den Code von Haien mit Lasern und modifiziere ihn basierend darauf, weil ich frei bin, um eine Gegenmaßnahme mit Riesenkalmar mit Langstreckenlasern zu schaffen»
Durch freie Software werden bessere Ideen und Ideen verbessert, die alte Ideen entthronen, da neue Ideen auf alten basieren und verbessert werden.
Sie können es also für das Böse verwenden, aber es wird immer etwas Besseres geben, um es zu stoppen, da wir alle unsere Haie mit Lasern erschaffen können, sobald wir den Code sehen und die Haie gegen Killerwale oder Riesenkalmar austauschen.
Und niemand hat eine Gabel in Betracht gezogen? Erlaubt die geänderte MIT-Lizenz, die Sie verwenden, dies?
Vielen Dank für die Kommentare. Der Grund, warum ich einen ernsthaften Artikel veröffentlicht habe, ist, dass ich ernsthafte Kommentare erwartet habe (wie bei Pablo). Softwarelizenzen werden heutzutage so ernst genommen, dass Sie legal mit Lizenzen wie dem JSON, der Do What The F * ck-Lizenz, der Beerware-Lizenz, der Beerware-Lizenz oder sogar der SQLite-Lizenz legal trollen möchten gemeinfrei mit einem Segen
Mögest du Gutes und nicht Böses tun
Mögest du Vergebung für dich selbst finden und anderen vergeben
Mögest du frei teilen und niemals mehr nehmen, als du gibst.
Erstens konnte ich nicht anders, als über den Artikel zu lachen, obwohl ich ein sehr ernstes Thema angesprochen habe, weil das Sprechen über Lizenzen heutzutage jede Reaktion hervorruft, aber Lachen ist nicht das häufigste.
Wenn es etwas gibt, das meine Aufmerksamkeit auf sich zieht, und genau das, wie ernsthafte Anwälte in den USA die Angelegenheit angehen, und es kann nicht anders sein, da Klagen wegen Missbrauchs von Lizenzen das tägliche Brot vieler von ihnen sind. Aber wenn wir ein wenig weiter gehen, werden wir sehen, dass diese "Ruin-Anwälte", wie Freund Carlos-Xfce sie nennt, überhaupt nicht herumalbern, denn in diesem Land sind die Gesetze selbst dann absurd, wenn sie absurd (und sogar wirklich sean) erscheinen ), sind da, um sie zu erfüllen, weshalb diese besonderen Anwälte nichts weiter getan haben, als ihre Mandanten zu schützen, worum es geht.
Auf der anderen Seite möchte ich über den Kern der Sache nachdenken, nämlich den Satz "Software sollte zum Guten verwendet werden, nicht zum Bösen." Hier gibt es Stoff zum Durchschneiden, da die Interpretation dessen, was gut oder schlecht ist, von dem abhängt, was jede Person interpretiert, und sogar von dem Moment (einer bestimmten Zeit), in dem die Interpretation erfolgt.
Ich bin davon überzeugt, dass selbst diejenigen, die heute von der überwiegenden Mehrheit der Menschen als Personifikationen des Bösen angesehen werden (und hier kann jeder den Namen des „Bösewichts“ seiner Wahl nennen), fest davon überzeugt sind, dass ihre Handlungen auf eine „gute Sache“ reagieren. Gehen wir zur historischen Erinnerung. Vor einigen Jahrhunderten wurde brennender Ketzer von den meisten als "gut" angesehen. Heute ist die Steinigung von Homosexuellen oder Ehebrecherinnen für einige Millionen Menschen "gut". Was ist also gut und was ist böse? Leider wird die "Wahrheit" nicht durch die Mehrheit bestimmt.
Zu glauben, dass die Handlungen eines jeden einer guten Sache entsprechen, steht möglicherweise im Einklang mit den persönlichen Interessen derer, die diese Sache verteidigen. Das heißt aber nicht, dass diese Sache allen gerecht wird. Natürlich sind die Gesetze einzuhalten. Aber was passiert, wenn ein Gesetz unfair ist, weil es vielen weh tut und nur wenigen zugute kommt? Vielleicht hat die Macht, die dieses Gesetz ausgearbeitet hat, dies unter den Parametern getan, eine bestimmte soziale Klasse verteidigen zu wollen? Andererseits glaube ich an diesen Fall überhaupt nicht, an die historische Erinnerung. Ich stelle mir vor, dass die Menschheit seit der Erfindung des Feuers einen gewissen, wenn auch langsamen Fortschritt gemacht hat und in Bezug auf Software, die eindeutig aktuell ist, kostenlos und für alle gleichermaßen zugänglich sein sollte und wenn ein bestimmtes Monopol für die Erbringung eines bestimmten Dienstes erhoben wird Es sollte nur sein, dass es auch umgekehrt war. oder nicht?
Es kommt auch vor, dass verschiedene Länder oder sogar verschiedene Staaten innerhalb desselben Landes unterschiedliche Gesetze in demselben Punkt haben. Aus diesem Grund sind Lizenzen oft schwer zu schreiben, da sie gleichzeitig allgemein und spezifisch und natürlich so wenig mehrdeutig wie möglich sein müssen.
In diesem Fall kann die Lizenz, da sie nicht klarstellt, was sie als "falsch" ansieht, als mehrdeutig angesehen werden, da sie der freien Interpretation überlassen bleibt. Dafür ist es besser, es nicht gesagt zu haben, weil jeder es nach Belieben interpretieren wird.
Nun, zuerst habe ich gelacht, aber jetzt, wo die Nachrichten besser verdaut sind (und nur ein sehr leichtes Lächeln zeigen), denke ich an zwei Dinge. Einerseits fördert Douglas die Wirtschaft durch die Oo! JA, denn als Anwalt und auf welcher Seite auch immer Sie stehen, müssen Sie sicherlich endlose Vorschläge für oder gegen machen, um einen Prozess zu gewinnen und einen sehr guten Teig zu bekommen. Die einzigen, die verlieren, sind die Benutzer und die Personen, die an der Verwendung einiger oder anderer Software interessiert sind.
Was wäre, wenn ich es für zweckmäßig halte und in meinem speziellen Fall wäre ich in meiner Lizenz klarer und spezifischer, wenn ich einen Abschnitt einfügen würde, in dem ich sagte, dass ich die Verwendung für einen Krieg verbiete oder jemand anderem Schaden zufüge vorsätzliche Zwecke.
Mal sehen, was denkst du? Meine Idee wäre es, das ursprüngliche Ziel zu formen. Ich verstehe freie Software und ich verstehe, dass eine Klausel wie diese ihre freie Verwendung einschränken würde, aber ich glaube, dass ich als Schöpfer die "Freiheit" habe, mein Wissen nicht für Zwecke zu verwenden, die ich für unangemessen halte, und dass Hiroshima und Hiroshima werden nicht wiederholt. nagsaki.
Nehmen wir Ihr Beispiel aus dem Krieg. Wenn jemand Ihr Land angreifen würde und Sie sich in einem Krieg verteidigen müssten, indem Sie sich auf Ihre Software verlassen, würden Sie damit aufhören?
Darüber hinaus ist es auch sehr zweideutig, jemand anderen zu verletzen. Es gibt Menschen, die sich verletzt fühlen, nur weil Sie ihnen ein paar Wahrheiten sagen (auch auf freundliche und konstruktive Weise).
Nichts, besser, Klauseln dieser Art nicht in Lizenzen für freie Software aufzunehmen, Punkt, hehe. Nur dann bietet freie Software wirklich Nutzungsfreiheit.
Mal sehen, um es in einem anderen Kontext zu veranschaulichen: Sie können ein Messer verwenden, um eine Karotte, ein Fischfilet oder den Hals einer anderen Person zu schneiden (in diesem Fall wird die Polizei Sie offensichtlich verhaften und das Gesetz wird Ihnen die entsprechende Maßnahme auferlegen) Sie auch zu verteidigen, wenn jemand versucht, Sie zu töten (was natürlich auch rechtliche Auswirkungen haben könnte, wenn Sie den anderen töten), aber dies bedeutet nicht, dass Messer mit einer Lizenz geliefert werden, die ihre Verwendung verbietet, um Böses zu tun. Ein Messer wird verwendet, um zu schneiden, Punkt. Für unangemessenes Verhalten in der Gesellschaft gibt es Gesetze und Schutzorgane (obwohl sie nicht immer ideal funktionieren).
Die Verwendung wird vom Benutzer festgelegt, und in der Mehrdeutigkeit, Schaden zuzufügen, haben Sie Recht. Aber wenn es um Krieg geht, sehe ich, dass alle Kriege ganz andere Interessen haben als das, was sie offiziell angeben. und ich für meinen Teil möchte nicht sehen, dass ein Leben genommen wird und ich habe etwas damit zu tun. Aber du hast recht, was ist mit der Verteidigung? Carai, ein ziemliches Durcheinander!
Ich möchte dieses ganze Thema nicht unterschätzen, und ich meine nicht den Artikel, da er eine interessante Perspektive auf den moralischen und ethischen Gebrauch vorschlägt, der in der dahinter stehenden Software- und Computerindustrie nicht impliziert ist ... Aber ich meine die Tatsache, dass ein Beispiel geben; Als terroristische / paramilitärische / Drogenhändler / etc ... Organisation, die Einkommen und Profit durch unehrenhafte Praktiken und nachlässigen rechtlichen Charakter erzielt (verstehen Sie Drogenhandel / Menschen, Kriege usw. usw.), erwartet jemand wirklich ein paar Textzeilen, die im Grunde sagen "Sei nicht gemein", werden sie diese Art von Menschen verhaften?
Vielleicht ist die Art von Person, an die diese Klausel gerichtet ist, nicht genau die Art von Person, die sich um eine souveräne Gurke kümmert, die die Regeln aus Gründen ihrer Interessen durch den Arc de Triomphe führt?
Was passiert ist, dass "für das Böse" subjektiv ist und eher von einem rechten Amerikaner kommt, der von Busch und Gesellschaft indoktriniert wird.
"Wir hatten den Krieg gegen den Terrorismus begonnen und gingen den Bösen mit dem Präsidenten (Bush) und dem Vizepräsidenten (Cheney) nach."
Aber wenn die Bösen sie sind, die Anglo-Amerikaner !! Und haben Sie den Zynismus zu sagen, dass Ihr Code nicht für das Böse verwendet wird? xDD
Sehr guter Artikel und sehr gute Frage.