In den Lizenzen für freie Software finden wir die GPL-Lizenz (Gnu Public License) mit all seinen Varianten und dem BSD (BErkeley Software DVerteilung).
Die GPL erlaubt es uns nicht, das System oder die Anwendung herunterzufahren, die eine der Varianten der GPL verwendet, und wir müssen immer den Quellcode verteilen.
Dieses Gesetz ist teilweise frei und daher scheinheilig, da es die Freiheit von den Dächern schreit und uns dann nicht das System schließen lässt.
Auf der anderen Seite können wir mit dem BSD den Code anzeigen und ändern, aber auch das System oder die Anwendung schließen.
Normalerweise wird dies von jemandem gelesen, der Open Source verteidigt und nicht privat, aber Freiheit beinhaltet auch die Möglichkeit, unser System herunterzufahren.
Ein Beispiel hierfür ist das Apple-System, dieses System ist ein BSD, der Darwin-Kernel ist eine Mischung aus Mach1 mit etwas BSD und es ist kostenlos, obwohl die anderen Teile des Systems Closed Source sind.
EYE, damit sage ich nicht, dass die GPL eine schlechte Lizenz ist, ich halte sie für eine gute Lizenz, da sie uns mehr Freiheit gibt als die privaten, aber die BSD ist echte freie Software, da sie uns alles erlaubt.
Im Laufe ihrer Geschichte hat diese Lizenz mehrere Änderungen erfahren:
- 4 Klausel BSD
- 3 Klausel BSD
Dann gibt es eine Variante, die sogenannte 2-Klausel oder vereinfachte BSD, die von FreeBSD verwendet wird.
Interessante Tatsache, eine gut zusammengefasste Erklärung dessen, was die beiden unterscheidet. Ich werde es nie vergessen, die Existenz mehrerer Lizenzen hat mich aus einem bestimmten Grund bereits fasziniert.
Grüße 😉
PS: Ich benutze kein Ubuntu oO, das war ein Trick meines User-Agenten: O.
Insgesamt, da du kein Ubuntoso bist, werde ich dich nicht vermasseln, hahaha
😀 von dem, der mich gerettet hat, hehehe
Ubuntu zu kleben lädt dich Ubuntu / Ich hasse - »#pendejos #lol
«Du bist kein Ubuntoso, ich werde dich nicht scheißen»
Ich habe verstanden, dass es nicht das gpl, sondern das sogenannte Copyleft war, das die Verteilung unter den gleichen ursprünglichen Bedingungen erzwang, aber natürlich bin ich mir darüber nicht ganz klar ...
Zumindest erlaubt die GPL nicht das Schließen des Codes, um die Freiheit zu beseitigen
Aus meiner Sicht wäre es sicherzustellen, dass der Code immer frei ist, was sein Ziel ist. Davon abgesehen ist die BSD-Lizenz die beste.
Grüße.
Interessant, aber etwas, das schmerzt.
Wenn das BSD Ihnen die Freiheit gibt, das System herunterzufahren, würde es dann nicht die Freiheit für andere einschränken, zu etwas Besserem überzugehen? Vielleicht basiert die GPL hier darauf, dass der Code für andere auf die gleiche Weise frei ist und somit miteinander und für alle zusammenarbeitet.
Das Problem ist, dass Sie den Quellcode verteilen müssen, wenn Sie bei der Entwicklung von etwas mit einer GPL-Lizenz zusammenarbeiten möchten.
Wenn ich zusammenarbeite und was zwischen dem, was ich gebe, und dem, was andere geben, entsteht, ist es immer noch für alle, warum sollte es dort ein Problem geben? Oder ist es das Problem selbst, dass Sie den Code anderer übernehmen und ihn schließen möchten, indem Sie das hinzufügen, was ich weiß, und es mit niemandem teilen ... wäre es nicht egoistisch für die Community, selbst wenn es ist eine Freiheit selbst?
Es kann egoistisch sein, aber es ist eine Sache, gezwungen zu sein, die von Ihnen vorgenommenen Änderungen zu teilen, und eine andere Sache, die Änderungen freiwillig zu teilen. Copyleft zwingt Sie zum Teilen, und das ist etwas, was die GPL hat, aber nicht die BSD.
Es gibt nur den Unterschied. Die Idee von Free Software, wie sie von Richard Stallman angesprochen wurde, ist, dass proprietäre Software, dh das Herunterfahren des Codes, ein "Übel" gegenüber der Community ist. Für Stallman, und dem stimme ich zu, ist die Freiheit, den Code herunterzufahren, keine echte Freiheit, solange sie anderen den Zugang zu dieser Änderung verweigert. Das ist die Idee von Copyleft, das heißt, es ist ein Schutz für die Community vor jemandem, der ausnutzt, was die Community getan hat.
Mal sehen nein nein und nein! Die GPL zwingt Sie, den Quellcode des Projekts immer neu zu verteilen. Mit dem BSD können Sie das Original ändern und als geschlossenen Code weitergeben. In keinem Fall, ich wiederhole, können Sie den ersten Code schließen, den Sie unter dem Code veröffentlichen Lizenz, aber nur die, die Sie aus dieser Lizenz ändern. Der Originalcode ist immer kostenlos.
Etwas hat sich für mich verheddert, und ich möchte diesen Zweifel beseitigen.
Das heißt, wenn ich den Code von soft_A (mit GPL-Lizenz) nehme, bearbeite und als soft_B (mit BSD-Lizenz und geschlossenem Code) freigebe ... wird er für die Community freigegeben und von soft_B1, B2 mit derselben Lizenz nicht mehr vorhanden Verpflichtung zur Freigabe des Codes? Oder meinen Sie mit "Originalcode" die GPL-Lizenz, weil es offensichtlich ist, dass das Original bei der GPL-Lizenz und ihren Varianten mit anderen Lizenzen verbleibt.
Dieser Teil war derjenige, den ich nicht sehr gut verstanden habe. Wenn Sie ihn genauer erläutern können, würde ich ihn sehr schätzen.
Denn wenn Sie sagen, dass ich den Code mit der GPL-Lizenz von soft_A nehmen und von dort aus den Code mit meinen Änderungen schließen und die Community nicht befreien kann, wäre es ein bisschen oder sehr egoistisch, dies mit Code zu tun, der ist frei für die gesamte Gemeinschaft freigegeben und unterstützt nicht die Sache, weiter zusammen zu wachsen.
Sie nutzen jedoch Open Source, um unfreie Software zu erstellen. Sie verbessern das Projekt mit vier Zügen und profitieren von den Anstrengungen anderer (ein Unsinn für diejenigen, die freie Software fördern wollen).
@Wild, die GPL erlaubt eine solche Lizenzänderung nicht. Das BSD tut es.
Mal sehen, wild, ich erkläre es gut, weil natürlich der gpl-Code, den ich denke, man konnte ihn nicht so an bsd weitergeben, weil ja. Beispiel:
Sie erstellen einen neuen Browser namens Wildfox und veröffentlichen ihn unter geänderten bsd-Lizenzen (nicht zu verwechseln mit der ursprünglichen bsd-Lizenz). Sie gelangen zu Version 7 und entscheiden sich schließlich, Version 8 als geschlossenen Code freizugeben. Der gesamte Code bis Version 7 wird verfügbar sein kostenlos, ab Version 8 wird es geschlossen, obwohl Sie angeben müssen, wer den Code für die vorherigen Versionen entwickelt hat, in diesem Fall selbst.
Wenn man sagt, dass Unternehmen ihnen 4 Treffer geben, ist dies nicht immer der Fall. Wenn diese Unternehmen nicht die Millionen von Euro in die Entwicklung gesteckt hätten, wäre der von Ihnen entwickelte Code wahrscheinlich in Vergessenheit geraten.
Durch Ändern der vier Schwänze können Sie aber auch den Code pandev schließen. Soweit ich weiß, gibt es keine Klausel, die Sie dazu zwingt, X neue Codezeilen einzufügen oder Z Millionen Euro zu investieren, um sie zu schließen.
Ein BSD-lizenziertes Community-Projekt, das von mehreren Freiwilligen entwickelt wurde, kann durch Ändern des Logos, des Namens und wenig anderem zu einer geschlossenen „Neuheit“ im X-Betriebssystem werden. Mit einer GPL-Lizenz kann das nicht passieren. Wenn CUPS eine BSD-Lizenz hätte, würde Apple die Leiste in einem Augenblick schließen.
Ähm, mal sehen, es ist Apple, der Tassen diese Lizenz gegeben hat, alles dient der Bequemlichkeit, ich sage, wenn sie gewollt hätten, hätten sie von Anfang an eine andere Lizenz eingeführt.
http://www.cups.org/documentation.php/license.html
Ernsthaft? Ich glaubte, dass der Entwickler des Projekts eingestellt worden war, als es bereits als GPL lizenziert war. Sicherlich bedauerte dieser gute Mann, dass der Code nicht geschlossen (oder völlig kostenlos) war.
So wie die von Wine die Verwendung der X11-Lizenz (ähnlich der BSD) bedauerten, nutzten sie die von Cedega, um Geschäfte zu machen. Es dauerte nicht lange, bis sie zur GPL wechselten.
Wollen Sie damit sagen, dass ich mit der Software keine Geschäfte machen kann oder was? Das nennt man Talibanismus oder auf andere Weise, weil man neidisch ist, dass jemand schlauer als Sie war und beschlossen hat, mit Ihrem Code Geld zu verdienen, was Ihnen übrigens niemand gesagt hat, an dem Tag, an dem Wein die Leistung erbringt, nichts zu tun cedega, in dem Sinne, dass man sagen kann, dass bestimmte Apps zu 100% funktionieren, können sie sich beschweren.
Hier geht es nicht um Talibanismus. Ich erkläre:
Ich verstehe, dass der CUPS-Entwickler eine GPL-Lizenz gewählt hat, weil er an die Prinzipien freier Software geglaubt hat. Der gebissene Apfel erschien, kaufte den Code und stellte ihn ein (konnte aber die Lizenz nicht ändern). Das heißt, auch wenn Sie es bereuen, werden Sie weiterhin bei freier Software helfen.
Weinentwickler mussten von Anfang an eine andere Lizenz wählen, da sich herausstellte, dass sie es nicht mochten, wenn andere ihren Code schlossen.
Unabhängig davon, ob Sie sich für die GPL oder die BSD entscheiden, müssen Sie die Konsequenzen tragen. Das Gute an BSD ist, dass Sie damit die Lizenz ändern können. Das Gute an der GPL ist, dass Sie die Quelle offen halten müssen.
Mut, richtig: "die anderen Teile des Systems"
Hoppla.
Ich habe diesen Artikel vor langer Zeit in meinem anderen Blog geschrieben und ich hatte es nicht einmal bemerkt
So alt bist du so ... Dinge schon vergessen ... LOL !!
Und das "stickige" Ding verstehe ich nicht ganz. Dein jugendlicher / seniler Jargon verstehe ich nicht.
LOL !!!! HAHAHAHAHA TOOOOMMMMAAAA !!! Eine andere, die Courage macht ... uff ... zwischen "haño" und "harticle" bringt uns zu Tode zum Lachen, haha
Wenn Sie so schreiben, wie viele, mit 17? Ich möchte nicht wissen, wie du es machen wirst, wenn du in meinem Alter XD bist.
Bei dieser Rate müssen Sie bei 26 XD in den Ruhestand gehen ...
Die Wahrheit ist, dass ich 26 nicht erreichen möchte, es lohnt sich nicht
Ich hasse diese beschissenen Netbook-Tastaturen, mit denen niemand schreiben kann.
Wenn es ein anderes wird, passiert es mir nicht
Apple liebt die BSD-Lizenz. Wenn ich ein freier Softwareprogrammierer wäre, würde ich ihn niemals benutzen, warum? Weil ich mich nicht amüsieren würde, wenn andere meinen Code ausnutzen und die von mir unterstützte Bewegung beschädigen würden. Ich bevorzuge die GPLv2-Lizenz.
Wenn Sie das System schließen, bezieht sich dies auf das Schließen des Codes ...
Ich bin für GPL und gegen BSD
Nun, aus einem Grund existieren diese Lizenzen, jede ist es LIBRE Um das zu wählen, das am besten zu Ihnen passt, finden Sie hier das Detail.
Oh, wie Stallman dich liest.
Ich denke nicht, dass es für jemanden richtig ist, einen kostenlosen Code zu nehmen, 3 weitere Zeilen darauf zu setzen und den Code zu schließen
Das Konzept der Freiheit ist ziemlich relativ
Nach dieser Dreierregel ist jeder KOSTENLOS, ein Messer zu nehmen und 20 Menschen xD zu töten
Mut Artikel
aber was ich nicht verstehe, wenn das schon existiert und das meiste was wir hier lesen. Wir sind Programmierer oder Initiatoren in dieser Welt der Programmierung. Weil es immer noch Unternehmen gibt, die es sich zur Aufgabe gemacht haben, Heim- oder Kleinunternehmensprogrammierer wegen ihres oben genannten Urheberrechts und Urheberrechts zu verklagen.
Wir dürfen Patente nicht mit Urheberrechten verwechseln.
Ich gebe dir die Notiz http://noticiaspe.terra.com.pe/tecnologia/noticias/0,, OI5322396-EI12471,00-Der + Krieg + der + Patente + erreicht + die + kleinen + Programmierer.html
Aber ich kenne Programmierer auf dem Gebiet, die ihren Code schließen, nicht so sehr, um ihn nicht mit anderen zu teilen oder um freie Software zu verbessern, sondern um sich selbst zu schützen, falls ein großes Unternehmen kommt und sie verklagt, deshalb schließen sie den Code nicht Code aus Selbstsucht, wenn nicht, um sich vor Unternehmen zu schützen. Wie gültig sind die BSB-Lizenzen?
Das von Ihnen angeführte Beispiel spricht von Patenten. Das Patent eines Konzepts, das in der Anmeldung selbst zu sehen ist. Egal wie geschlossen der Code ist, sie werden Sie auf die gleiche Weise bedrohen. Das Problem der Patente wird nicht durch Schließen des Codes gelöst.
Das Schließen des Systems ist wie das Stehlen der Anstrengung anderer. Sie können freier sein, aber die Freiheit anderer bedrohen.
Dies ist, was ich erreichen wollte, wenn Sie feststellen, dass es noch einige Wolken in den GPL-BSD-Lizenzen gibt und sozusagen viele andere, dass wir das Thema nicht berühren werden, weil es wäre, diesen Blog vollständig zu verlassen, da dort Ist diese Mehrdeutigkeit das, was viele wichtige Unternehmen ausnutzen, und sie verletzen oder erlauben nicht die freie Entwicklung des Programmierers (achten Sie auf die freie Entwicklung des Programmierers). Ich habe es zweimal ausgedrückt, damit sie sehen, dass ich nicht über das Programm spreche . Ich spreche über uns selbst, aber selbst wenn wir mit unserer Arbeit etwas Geld verdienen wollen, ist es etwas schwierig, wenn ich den Code veröffentliche, kann jemand oder eine Gruppe von Menschen ein System oder ein Spiel entwickeln, das besser ist als wir selbst (denken Sie an 5) Köpfe denken besser als a), wie wir als Heim- oder Kleinunternehmensprogrammierer konkurrieren, kann mir jemand erklären? . Im Falle des Schließens des Codes werfen sie ihm jedoch vor, die Software oder das Wachstum von Programmen mit einem schlechten Plan nicht zu unterstützen 🙁
Ok, ich werde versuchen, dir dabei zu helfen, das ein bisschen zu verdauen (hoffentlich werde ich: P).
Der Unterschied zwischen proprietärer und freier Software liegt hauptsächlich im Geschäftsmodell (ja, wer hat gesagt, dass Sie mit freier Software keine Geschäfte machen können? Wenn Sie mir nicht glauben, fragen Sie Red Hat und die damit verdienten Billionen Dollar XD-Modell).
Die proprietäre oder Closed-Source-Software möchte den Benutzern zeigen, dass ihre Anwendung einem Produkt entspricht. Dies wäre mehr oder weniger so, als würde man glauben, dass sie Ihnen durch den Verkauf ihrer Anwendung einen Pfirsich, ein Fahrzeug usw. verkauft haben. Offensichtlich ist dies nicht möglich, da das Programm ein lebloser und nicht greifbarer Artikel ist, aber ohne Pfirsich und Fahrzeug schließen sie ihren Code aus demselben Grund, wenn sie Produkte sind: Wer kann einen Pfirsich oder ein Fahrzeug kopieren? Jemand außer dem Kopieren Ihrer Bewerbung? Jeder kann es tun, da dies möglich und sehr einfach ist. Haben proprietäre Anwendungsentwickler eine andere Alternative? Nicht weil? Weil sie sich selbst für dieses Geschäftsmodell entschieden haben. Dieses Geschäftsmodell birgt die folgenden Risiken: Sie als proprietärer Softwareprogrammierer entwickeln eine X-Anwendung, beispielsweise einen Webbrowser. Sie patentieren sie und versuchen, sie zu verkaufen. Glauben Sie mir, wenn Sie dies tun, werden Sie Ihre eigene Anwendung praktisch zum Sterben verurteilen, ohne dies zu tun sogar das Licht gesehen, warum? Einfach, wie viele Patente haben Sie Ihrer Meinung nach während der Entwicklung Ihrer Anwendung "überfahren"? Hunderte, wenn nicht Tausende, also müssen Sie sich mit einem oder mehreren Unternehmen befassen, die größer, mächtiger und einflussreicher sind als Ihre, Unternehmen, die Hunderte von Programmierern in ihren Reihen haben, und, wie Sie selbst sagten, 5 Köpfe Sie denken besser als 1. Angenommen, Sie haben nur eine Firma "angegriffen": P, diese Firma gibt Ihnen nur 3 Alternativen:
<° 1 Wenn Ihr Programm gut genug ist, wird er es Ihnen wegnehmen, indem er sein gesamtes Portfolio an Patenten gegen Sie verwendet und Ihnen nur einen Nominalbetrag zurückgibt.
<° 2 Sie müssen für die Nutzung ihrer Patente bezahlen, was die Kosten Ihrer Anmeldung exponentiell erhöht und sie praktisch unerschwinglich macht.
<° 3 Verkaufen Sie Ihre App nicht und werfen Sie Ihre Mühe über Bord.
Das von Free Software vorgeschlagene Modell lautet nun wie folgt:
Dieses Modell beabsichtigt, dass Ihre Anwendung der Schlüssel oder die Visitenkarte Ihres Unternehmens ist und nicht der Eckpfeiler davon. Kurz gesagt, Sie werden Ihre Anwendung nicht als Produkt verkaufen. Sie werden lediglich eine Dienstleistung verkaufen, wie z. Nehmen wir einfach an, Sie entwickeln ein System, das für die Führung der allgemeinen Buchhaltung eines Unternehmens verantwortlich ist. Sie geben es als freie Software frei und vertreiben es. Sie können einen Mindestbetrag für die Verteilung berechnen, damit sie es testen können usw. Angenommen, ich stoße auf Ihr Programm, probiere es aus und es gefällt mir, aber wie wir wissen, werden nicht alle Unternehmen gleich behandelt. Ich kontaktiere Sie, um einige kleine Änderungen an Ihrer Anwendung vorzunehmen und sie auf mich zu konzentrieren einen bestimmten Buchhaltungsfall oder beauftragen Sie Ihren technischen Support usw. Sehen Sie, wo der Schlüssel zum Erfolg in diesem Modell liegt?
Eine andere Sache, die freie Software ermöglicht, ist die Zusammenarbeit. Ihr Programm ist vielleicht einfach nur gut, aber was ist, wenn 5 weitere Programmierer Ihnen helfen? Ihr Programm würde sehr gut werden. Dies ist die Zusammenarbeit, von der ich spreche. Wenn jemand an Ihrem Code teilnimmt und ihn in seiner eigenen Version implementiert, ist dies nicht nur für beide von Vorteil, da er von Ihnen und den meisten gelernt hat Es ist wahrscheinlich, dass Sie daraus lernen und für Sie werben, indem Sie erkennen müssen, dass es Teil des Codes Ihrer Anwendung ist 😛
Also Bruder, welches Geschäftsmodell ist Ihrer Meinung nach produktiver?
Wenn Sie noch etwas brauchen, fragen Sie einfach, hier wird niemand sauer, Grüße ...
Ok, soweit alles, was ich lese, ich mit den Softwarelizenzen einverstanden bin, werde ich nicht darauf eingehen, welches das Beste ist, wie sie sagen, man wird das Beste für Ihr Projekt auswählen, aber was mir Angst macht, ist, dass wenn ich ein Projekt lizenziere, das ist 100% meins, und ich habe es mit einer GPL- oder BSD-Lizenz ausgedrückt, ich werde Probleme mit großen Unternehmen haben.
Umso mehr, wenn mein Projekt anfängt, ein paar Cent zu generieren und zu wachsen.
Denn am Ende, wie sie sagen, wenn Sie vor Gericht gehen, ist derjenige, der gewinnt, dass er mehr Geld hat oder derjenige, der mehr Köpfe hat als einer.
@Courage Es gibt einige Dinge, die mir nicht sehr klar sind:
<° Warum müssen Sie das System schließen?
<° Weil es scheinheilig ist, weil es Ihnen nicht erlaubt, "alles" zu tun?
Freund, es steht Ihnen frei, die GLP- oder BSD-Lizenz zu verwenden oder den Code nach Belieben zu schließen. Niemand zwingt Sie zu irgendetwas ... Aber wenn Sie beabsichtigen, die Arbeit eines anderen zu übernehmen und einen Gewinn zu erzielen, nur um seinen Code zu schließen Ich denke, Sie würden ethisch etwas falsch machen, es sei denn, der Eigentümer dieses Codes gibt Ihnen alle Rechte. Dies ist so ähnlich wie das Nehmen eines Posts aus einem anderen Blog und das Posten auf Ihrem Blog, wobei versucht wird, alle zu täuschen, indem sie glauben, dass er von Ihnen stammt.
<° Das Bild von schmutzigen Regaytonera was? Willst du mit Daddy Yankee konkurrieren? XD
Nicht dass es notwendig wäre, aber es ist eine Option
Aus diesem Grund
Der Blog, von dem ich es bekommen habe, gehört mir. Ich habe ihn vor langer Zeit darin geschrieben, falls ich die Quelle nicht zitiert habe.
Mann, es ist eine Zeichnung. Ich kritisiere Sandy wirklich, dass sie echte Mädchen in Bikinihöschen steckt oder sie überall auf den Pfosten verteilt.
Es scheint mir ein Mangel an Respekt gegenüber Frauen.
Mann, ich höre immer wieder Metal, ich werde nicht so tief fallen wie dieser Typ, hahaha
Mann, denkst du, dass Mädchen im Bikini (oder weniger ¬.¬) dekorativer sind als echte Mädchen? OMFG !!!
Persönlich finde ich es sehr geschmacklos, Zeichnungen von "animierten" Mädchen mit wenig oder keiner Kleidung zu sehen, in suggestiven Posen oder Übertreibungen in ihren "Attributen", es scheint mir, dass man krank sein muss oder so, ja Sie sind real, nun, jeder wird wissen, wie man beurteilt, ob es angemessen ist oder nicht ...
Du hast das Dating-Alter vor 10 Jahren überschritten, das passiert dir, hahahaha.
XD vielleicht, XD, aber ich ziehe es vor, etwas Reales mit etwas Leblosem zu verknüpfen 😉
Die ewigen Junggesellen sind das, was sie haben und nicht flirten wollen.
Mut, ich denke, das Thema Freiheiten verwirrt Sie immer noch ein bisschen.
Die GPL-Lizenz ist nicht heuchlerisch. Es ist eine Lizenz, die gut mit ihren Zielen übereinstimmt.
Sie sehen: Lizenzen werden nicht für Autoren erstellt, sondern in erster Linie für Verbraucher. Je freizügiger eine Lizenz für Verbraucher ist, desto weniger gilt sie für Autoren und umgekehrt.
Eine Lizenz, die es dem Autor ermöglicht, den Code zu schließen, beispielsweise um ihn unter bestimmten Einschränkungen an Endbenutzer zu vermarkten, impliziert im Allgemeinen, dass sie nicht mehr das Recht haben, dieses neue abgeleitete Werk frei zu verwenden, zu studieren, zu modifizieren und weiterzugeben. Mit anderen Worten, obwohl der Autor zweifellos mehr Freiheiten haben wird, wird die Software für die Endbenutzer nicht mehr frei sein, weil sie ihnen die vier Grundfreiheiten der freien Software entziehen wird.
Stellen Sie sich andererseits vor, wie Sie sich fühlen würden, wenn Sie nach 5 Jahren Entwicklung eines Projekts mit einer BSD-Lizenz und als es an Popularität gewann, Folgendes passierte: Ein Typ, der eine Gelegenheit sieht, Geld zu verdienen, nimmt Ihre Code, er gabelt ihn, schließt ihn und startet Marketing-Software genau wie Ihre oder sehr ähnliche, aber mit einer aggressiven Werbekampagne, die ihn ankündigt, als wäre es eine großartige Leistung für sich (und wahrscheinlich ohne Ihnen einen Cent zu zahlen).
Wenn Sie Linux verwenden, ist dies hauptsächlich der GPL-Lizenz zu verdanken. Die BSD-Lizenz hat zweifellos auch ihren Platz in der Welt, und es gibt diejenigen, die sie bevorzugen, weil sie eine größere Flexibilität beim Kombinieren von Code aus verschiedenen Projekten zu einem neuen ermöglicht, aber die GPL bietet einfach einen besseren Schutz für Projekte, die frei bleiben möchten. weil abgeleitete Werke, die durch die GPL geschützte Software enthalten, auch mit der GPL vertrieben werden müssen, weshalb diese Lizenz einen "viralen" Charakter haben soll.
Wenn Sie in 5 Jahren nichts erreicht haben und jemand ankommt und Ihren Code nimmt und schließt, dann ist es Ihre Schuld, dass Sie nicht besser als Ihre Konkurrenz waren, für etwas, das wir in einer freien Marktwirtschaft leben, müssen Sie wissen wie man Chancen nutzt und dann Knoblauch und Zwiebeln isst.
Es würde mich überhaupt nicht stören, wenn jemand meinen Code kommerzialisieren würde, nur um zu sehen, dass er für jemanden von Nutzen ist, weil er mich glücklich machen würde.
Es ist nicht so, dass Sie in 5 Jahren nichts erreicht haben, sondern dass Ihr Projekt 5 Jahre gebraucht hat, um populär zu werden (was eher kurzfristig ist).
Diese Person würde Leistungen zuschreiben, die ihr nicht entsprechen, und würde die ursprünglichen Schöpfer weder mit Verbesserungen des Codes noch mit der Finanzierung belohnen. Es ist nicht die beste Lizenz für Software, die behauptet, kostenlos zu sein (oder der Quellcode wäre nicht veröffentlicht worden).
Mit der GPL-Lizenz wäre die Software auch für andere von Vorteil, und dennoch hätte zumindest der ursprüngliche Autor das Recht, die durch die abgeleiteten Werke vorgenommenen Optimierungen einzusehen, um sein eigenes Projekt zu verbessern.
Wenn Sie nun proprietäre Software erstellen möchten, hindert nichts (außer vielleicht den Gesetzen des Landes) daran, eine Lizenz wie diese zu erstellen:
Diese Software ist vollständig mein Eigentum.
Es ist strengstens verboten, dies, das und was noch mit dieser Software zu tun.
Nur der Autor kann mit der Software tun, was er will, einschließlich, aber nicht beschränkt auf: Daten von seinem Computer für meine eigenen Zwecke abrufen, Hintertüren herstellen, Abwärtskompatibilität brechen usw. usw. »
Jenseits desjenigen, der es installiert, indem er auf Akzeptieren klickt, ohne auf die Begriffe zu achten (eine häufige Praxis), aber ich nehme an, dass es alles geben muss, damit die Welt die Welt ist.
All diese Lizenzen scheinen mir wirklich Unsinn zu sein. Ich verstehe nicht, warum Linux-Benutzer so paranoid sind, denn wenn sie es Ihnen stehlen, stehlen sie es trotzdem, sei es BSD, GPL, CC oder was auch immer.
Wenn Sie sie melden, erhalten Sie genau das Gleiche, da bei der Verhandlung derjenige gewonnen wird, der das meiste Geld hat, und der Ihnen den Sack gibt.
Wir sprechen hier nicht von Diebstahl, sondern von der legalen Verwendung, die Lizenzen erlauben. Mit dem BSD können Sie den Code schließen, mit der GPL nicht. Rechtlich gibt es einen großen Unterschied zwischen den beiden.
Die Beschwerden mögen manchmal wahr sein, aber nicht unbedingt immer, und auf jeden Fall ist es kein Argument, der Art der Lizenz, die wir für die Erstellung eines neuen Projekts wählen, wenig Bedeutung beizumessen.
Amen Bruder.
Ich denke, dass eine gute Lösung für all dieses Lizenzproblem darin besteht, eine Kombination aus GPL und BSD zu erstellen. Ich erkläre :
1) Wenn der Benutzer den Quellcode fälschen und die Änderungen freigeben möchte, ist er berechtigt
2) Wenn der Benutzer den Quellcode fälschen und proprietär machen möchte, fordern Sie, dass er bis zu seiner Werbung mit einer scheußlichen Werbekampagne genügend Änderungen vornehmen muss, bis Sie der Ansicht sind, dass der Forker seinen eigenen Wert hat und Sie dies zulassen ihn es zu benutzen.
Ich weiß nicht, ob ich mich gut erklärt habe und wahrscheinlich hat mich jemand falsch interpretiert. Ich sage, dass es für so viele Lizenzwürfe am einfachsten wäre, "dynamisch" zu entscheiden, wen Sie fälschen dürfen und wen nicht. dass sie Sie ausdrücklich um Erlaubnis bitten, wenn die Gabel Closed Source ist, Punkt. Und wenn sie nicht darauf warten möchten, dass Sie sich um die Millionen von Anfragen für geschlossene Gabel kümmern, die Sie haben, erstellen Sie eine kostenlose Gabel, für die keine Autorisierung erforderlich ist
Zusammenfassung
Improvisierter Urlaub
==================
1) Freier Code mit den 4 Freiheiten
2) Freie Gabel, immer erlaubt
3) Proprietäre Gabel, derjenige, der die Gabel herstellt, muss den ursprünglichen Entwickler des Programms um Erlaubnis bitten, um zu entscheiden, ob derjenige, der die Gabel herstellt, genug Verdienst hat und genug neuen Code eingegeben hat, um es als separates Programm zu betrachten. Auf diese Weise würden wir verhindern, dass jemand 3 Codezeilen hinzufügt und den Code schließt
Grüße
Die GPL ist nicht "scheinheilig" (ich habe immer noch Zweifel, dass es in Ordnung ist, dieses Wort zu verwenden, um etwas zu definieren, das öffentlich bekannt ist). Die GPL lautet: "Wissen Sie, was Sie wollen, und vermeiden Sie, dass es weggenommen wird." Ich bin überhaupt nicht gegen BSD, nur dass es absurd ist, Qualitäten oder Einstellungen, die für einen Menschen typisch sind, in Lizenzen oder Geschäfte zu setzen und dann darüber zu sprechen, während wir dort sind, um die Lizenzen oder philosophischen Wege zu wählen, die zu uns passen. Dies ist in der Literatur als "Oxymoron" bekannt, und es scheint mir, dass wir mehr über uns selbst und nicht so sehr über die Dinge sprechen sollten, die wir tun. nein denken
So sieht die GPL Ihre Freiheit aus, sie sagt Ihnen, was Sie tun müssen oder nicht, also ist sie frei privativ, sie beraubt mich der Freiheit, einen von mir erstellten Code zu schließen. Wenn ich einen Code freigebe ist nicht aus ideologischen oder absichten, sondern nur, weil ich glaube, dass es das beste für ihn in diesem moment ist und mit einer privaten lizenz abschließt. In diesem Fall, wenn Sie etwas mit einer bsd-Lizenz erhalten, ist es so, dass wir alle davon profitieren. Ein Beispiel ist Google Chrom (bsd) und sein Chrom (im Prinzip eine private Lizenz).
Was man lesen muss.
Ich habe noch nie einen so unangenehmen Artikel gelesen, er zeigt, dass Sie weniger als nichts über freie Software wissen.
Dass Sie sagen, dass die GNU GPL-Lizenz scheinheilig ist, ist einfach dumm, und es ist nicht so, dass es radikal ist, Sie wissen einfach nichts über die Philosophie der freien Software.
PS: Ich denke, Leute, die Artikel im Blog veröffentlichen, sollten etwas mehr ausgewählt werden.
Unnötig zu erwähnen, dass Sie überhaupt keinen Schreibkurs möchten, darüber sind Sie auch ziemlich schlecht.
Nachdem ich den "Artikel" zweimal gelesen habe, wenn er so genannt werden kann, weiß ich nicht, was der Zweck davon ist.
Es tut mir leid, wenn ich hart bin, aber wenn Sie kein Dokument vorbereiten, das etwas Neues beisteuert, tun Sie besser nichts. 😉
Das Ziel des Beitrags war "Reden wir über die BSD-Lizenz" ... Ziel erreicht.
Hahahaha ich weiß nichts ???
Mehr als Ihre Winbuntosete.
Mir nicht Du sagst mir, ob ich schreiben muss oder nicht, weil du zunächst nicht hierher schickst, du nicht vom Personal bist, du bist einfach der typische Troll, der kommentiert, geht und nicht zurückkehrt,
Es wird das letzte Mal sein, dass ich Ihnen einen Kommentar wie diesen übergebe. das letzte.
Alles klar?
Und übrigens ich nicht Du sagst es mir
Zu sagen, dass die BSD freier ist als die GPL, ist wie zu sagen, dass ein Land "A" freier und demokratischer ist als "B", weil Sklaverei in der ersten und nicht in der anderen erlaubt ist. Bitte fallen Sie nicht auf den Irrtum herein. Unsere Freiheit zu respektieren bedeutet nicht, sie anzugreifen.
Sie sind verschiedene Dinge.
Zur Freiheit gehört auch, das System herunterfahren zu können.
Ich stimme dem Beispiel der Sklaverei zu. Es ist, als würde man sagen, dass Ding A freier ist als Ding B, weil A erlaubt, dass Freiheiten weggenommen werden. Um ein für alle Mal herauszufinden, ob dieser Vergleich korrekt ist, schauen wir uns Folgendes an:
1) Ist es die Freiheit zu entfernen, um eine geschlossene Gabel zu erstellen? ja natürlich
2) Das Zulassen einer geschlossenen Gabel ist also eine Lizenz wie die BSD, mit der Sie sie entfernen können
Freiheiten, das heißt, sie sagen, dass ihre Lizenz freier ist, weil sie Gabeln mit nicht freier Lizenz erlaubt.
Klar ist, dass es sehr schwierig ist, dies zu entscheiden, aber hey, die beste Lösung ist normalerweise ein Kompromiss. Ich habe viele Projekte gesehen, in denen es eine Kombination aus lizenziertem Code mit LGPL oder BSD (den Bibliotheken) und mit GPL (dem Programm) gibt. Dadurch können die Bibliotheken in proprietären Softwareprojekten verwendet werden, jedoch nicht im Kern des Programms.
Saludos!
Sie können ein unveräußerliches Recht auf Erklärung der Menschenrechte nicht mit der Software vergleichen, die Sie gegeben haben, wenn sie scheinheilig ist.
@courage @ pandev92 Wenn es mir wie eine gute Analogie erscheint, ist es natürlich in einem begrenzten Kontext. Auch der Satz gehört nicht mir, ich habe ihn aus Wikipedia genommen: http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre#Licencias_estilo_BSD.
@Courage scheint Ihnen fair zu sein, ein System herunterzufahren, das wir alle gemacht haben.
Es geht nicht darum, ob es fair erscheint oder nicht, es geht darum, dass die GPL eine Freiheit verletzt.
Freiheit hat alle Konsequenzen, wenn nicht, ist es keine Freiheit.
Wikipedia sagt, dass andere Kritiker diesen Ausdruck eines integralen Arschlochs verwenden, aber das ist nicht der Grund, warum es ein genauer Ausdruck ist. Man kann ein Recht nicht mit etwas vergleichen, das kein Recht ist und das in keiner Verfassung enthalten ist, das ist es berufen, Demagogie genauso zu machen wie einige Präsidenten Südamerikas (Chavez innen)
Wie können Sie sagen, dass die echte kostenlose Lizenz diejenige ist, mit der Sie das System herunterfahren können, dh diejenige, mit der Sie sich vom Rest befreien können? Gute Art, die Freiheit zu verstehen, die Freiheit, anderen die Freiheit zu nehmen.
Lassen Sie uns ein für alle Mal klarstellen, dass die BSD-Lizenz keine freie Lizenz und BSD keine freie Software ist.
Obwohl es technisch * RELATIV * richtig ist, Ihre Schlussfolgerung zu ziehen, ist die Realität, dass der Großteil der heutigen F / LOSS-Produktion ohne die GPL nicht möglich gewesen wäre - und deshalb wird sie weiterhin gewählt.
Jetzt, wo Sie falsch liegen, ist an diesem Punkt:
Die GPL ist eine wirklich kostenlose Lizenz, da sie die Freiheit schützt. Obwohl die anfängliche Wahrnehmung ist, dass es das Recht einschränkt, den Code zu verwenden, der so erzeugt wird, wie er uns vorgesungen wird, ist dies in Wirklichkeit nicht der Fall, da die GPL in die Zukunft blickt. Es ist einfach brillant in seiner Rolle, die 4 Freiheiten zu schützen, die der SL respektieren muss.
*** In diesem Sinne kehrt er, was er anscheinend einerseits wegnimmt, mehr zurück als andererseits. ***.
Die BSD hingegen ist keine freiere Lizenz als die GPL, sondern eher LIBERTARISCH: Obwohl der Geist oder die Absicht der Lizenz darin besteht, maximale und absolute Freiheit zu bieten, ist das Ergebnis verwirrend, unklar und sehr, sehr unsicher. *** Wenn eine der Möglichkeiten, Freiheit zu verstehen, "freier und uneingeschränkter universeller Zugang zu Wissen" ist, dann garantiert die BSD * diesen freien Zugang zu Wissen * nicht, so dass es sich nicht wirklich um eine freie, libertäre Lizenz handelt, wenn dies nicht der Fall ist förderlich, freie Nr. ***
Zu sagen, dass die BSD freier ist als die GPL, ist ein Trugschluss, ein schrecklicher Fehler ... aber hey, ich verstehe, dass es die beste Argumentation war, die Sie tun konnten.
Wenn eine der Möglichkeiten, Freiheit zu verstehen, "freier und uneingeschränkter universeller Zugang zu Wissen" ist
Nur Wissen macht uns frei, autonom, Eigentümer von uns und erlaubt uns, eine analytische Kritik zu üben, denn etwas ist das erste, was immer versucht, totalitäre Regierungssysteme zu korrumpieren ...
Für mich, eine Lizenz, die es einem Einzelnen ermöglicht, die Arbeit einer ganzen Community zu nutzen, vier Änderungen vorzunehmen und die Lizenz seines Produkts zu schließen, scheint es mir, dass sie nicht viel zur Freiheit der Software beiträgt. Darüber hinaus fördert die BSD-Lizenz den Parasitismus von Unternehmen und erhält eine bereits erledigte Arbeit. Ein Unternehmen, das Software aus der Open Source-Community stiehlt und Ihnen ein Produkt weiterverkauft, das im Prinzip kostenlos und offen ist, verdient keinen Respekt.
Auf der anderen Seite gewährt die GPL-Lizenz diese Freiheit, und wenn Sie Ihr Unternehmen haben, mit dem Sie versuchen werden, Ihre Vorteile durch den Verkauf von Software zu erzielen, arbeiten Sie es aus und erstellen es. Nutzen Sie das nicht Arbeit einer ganzen Gemeinschaft, um von der Geschichte zu leben.
Grüße.
Sehr gut ausgedrückt.