|
In einem Interview ohne Verschwendung im Programm "Day Tripper" der Radio «Rock & Pop», RMS sprach vom Plan "Connect Equality" das er "Condemn to Wickedness" nannte, nahm Microsoft & Facebook heraus und machte einige interessante allgemeine Kommentare über das Internet, Demokratie, Kapitalismus, Porno und mehr. |
Dass Unternehmen einen besonderen Einfluss auf die Politik haben, bedeutet, dass die Demokratie krank ist. Der Zweck der Demokratie besteht darin, sicherzustellen, dass die Reichen keinen Einfluss haben, der ihrem Reichtum entspricht. Und wenn sie mehr Einfluss haben als Sie oder ich, bedeutet das, dass die Demokratie versagt. Die Gesetze, die sie auf diese Weise erhalten, haben keine moralische Autorität, sondern die Fähigkeit, Schaden zuzufügen.
Quelle: Ubuntronik
Unabhängig vom Stallman-Artikel mag ich ihn nicht und seine GPL auch nicht, es scheint mir eine scheinheilige Lizenz zu sein. Freiheit ist das, was er sagt
Das Foto vom Typ "Che" ... lassen Sie uns klarstellen, dass es humorvoll ist.
Crack Stallman. Danke für den Beitrag.
auch ich dachte das bild wäre für den avatar xD
Ich bin für Stallman, das einzige Problem ist, dass ich versuche, gegen die Verwendung proprietärer Software anzukämpfen, aber leider kann ich nicht aufhören, einige Dienste zu nutzen, die mehr als nützlich sind, um mit meinen Freunden zu kommunizieren.
Mut, warum sagst du das? Was ist die Heuchelei?
Ja Leute ... du musst ein bisschen Sinn für Humor haben.
Die GPL sagt, dass Sie den Code sehen können, aber Sie müssen die Derivate mit der GPL lizenzieren und können ihn nicht schließen. Wenn Sie es nicht schließen und / oder die Lizenz ändern können, haben Sie nicht mehr alle Freiheiten der Welt.
Wahre Freiheit heißt BSD. BSD sagt, dass Sie mit Software machen können, was Sie wollen
Ja, aber genau das, was es garantiert, ist, dass es kostenlos bleibt, weil Lizenzen wie BSD es Ihnen ermöglichen, Derivate zu schließen, und somit jemand Code parasitieren kann.
Es ist dick, aber es sieht aus wie ein sprechender Roboter !!
Ich stimme der Lebensphilosophie von RMS nicht ganz zu. Ich denke, dass sie sehr radikale Positionen verkündet, die sich nicht an die Realität anpassen und ihre Ziele, Angriffe gegen Investitionen und den privaten Schutz übertreffen, wenn das Internet selbst ohne sie nicht möglich wäre Die Sache ist sicher und das ist, dass Macht, die auf Reichtum basiert, wirklich schmutzig ist, sehr schmutzig, aber Analogien zwischen Freier Software, Kapitalismus und Kommunismus zu machen, ist nicht die Lösung, oder so denke ich ...
Das ist Guillermo.
Mut: Eine Lizenz, mit der Sie mit der Software "WAS auch immer Sie wollen" machen können, macht keinen Sinn. In diesem Fall wäre keine Lizenz erforderlich.
Ich denke, Kritiker von Stallman und der GPL verwechseln Freiheit mit Ausschweifung. Um frei zu sein, benötigen Sie eine bestimmte Art von Rechtsschutz, Rechten, aber auch Pflichten usw. Freiheit bedeutet nicht, "zu tun, was Sie wollen". Wie Guillermo richtig argumentiert, entsteht die Notwendigkeit einer GPL 3-Lizenz, um die uninteressierte Arbeit von Tausenden von Menschen zu schützen, damit die diensthabende lebende Person diese Arbeit aneignen und "sich selbst machen" kann (aus rechtlicher Sicht).
Stallman mag in einigen seiner Behauptungen etwas radikal erscheinen. Sie sagten dasselbe über ihn in den 80er Jahren, als er über die Möglichkeit sprach, freie Software zu erstellen. Viele der Dinge, für die er kämpfte (zusammen mit vielen Menschen, die sich ihm anschlossen), wurden als radikal und unmöglich angesehen. Dank seines ständigen Anspruchs lädt er uns ein, in die richtige Richtung zu arbeiten. Seine Beschwerden und die seiner Anhänger haben unter anderem dazu beigetragen, dass Unternehmen die Privatsphäre der Benutzer ernst nehmen und freie Software mit so schlechten Augen usw. nicht sehen.
Ich denke, wir schulden ihm Respekt und Bewunderung. Wenn Sie jemals radikal erscheinen
Seine Aussagen, ich denke wir sollten sie als Inspiration nehmen oder
Horizont zu streben.
Prost! Paul.
Ich glaube, dass die Ausbildung in freier Software für Grundschüler sehr wichtig ist, da sie morgen die Gesamtnutzer des Systems sein werden. Das Problem beim Soft Libre-Training ist, dass die Akademien viel Geld verlangen, um Menschen auszubilden, die Kenntnisse auf diesem Gebiet erwerben möchten. Die Lösung ist einfach: WIR ALLE MÜSSEN KOSTENLOS VEREINIGEN UND UNTERRICHTEN, MIT DER HILFE EINIGER STIFTUNG ODER DER REGIERUNG SELBST, KOSTENLOSE SOFTWARE !!! und dass Unternehmen wie CENTRALTECH, LINUX ACADEMIES UND MEHR, DIE BIS ZU 5000 PESOS EINEN SOFT-KURS LADEN, DEN SIE AUS DEM INTERNET HERUNTERLADEN, NICHT DAS MONOPOL DER BILDUNG HABEN !!
Ich stimme teilweise Ihrer Position zu ... insbesondere der Frage der Wirtschaftskraft, die die meisten aktuellen Probleme verursacht ... aber tief im Inneren liegt die Gier, die dazu führt, dass sich legitime Geschäftsaktivitäten in Wucher und Missbrauch verwandeln. Im Allgemeinen ist geschehen, dass Aktivitäten, die zum Schutz der Bürger verboten waren, in Momenten der Macht, insbesondere der Ultra-Rechten (Republikaner in den USA, Konservative in anderen Ländern), gesetzlich beseitigt wurden, um die geringe wirtschaftliche Macht auszunutzen des Bürgers gemeinsam,
Meiner Meinung nach gibt es in diesem Sinne kein Zurück, zumindest nicht auf demokratische Weise.
In Bezug auf freie Software stimme ich nicht so sehr zu, da wir uns überlegen müssten, wie wichtig Software im Leben der Menschen sein kann ... Ich verstehe, dass sie Teil unseres Lebens ist, aber ich sehe nicht die große Bedeutung, darüber zu philosophieren.
Neulich habe ich an Webanwendungen mit Vollbild im Browser gearbeitet ... und ich hatte bestimmte Probleme, als ich den Vollbildmodus entfernte. Ich stellte fest, dass ich in Kububtu arbeitete, als ich sicher war, dass ich zu diesem Zeitpunkt Windows verwendete. .. dann ist es am Ende wichtig, dass man eins mit dem Computer macht und nicht welche Anwendungen oder welche Art Sie verwenden ... und für einige Dinge ist es besser, proprietäre Software zu verwenden, die schlecht ist? Und was ist laut Stallman falsch daran, Kopien proprietärer Software zu teilen? Für mich war diese freie Software vorher wichtig ... nicht jetzt.
Lock: Ich stimme dem zu, was Sie vorschlagen.
Es ist wahr, dass Software in unserem Leben möglicherweise nicht wesentlich erscheint. Es ist "offensichtlich", dass die Freiheit in die andere Richtung geht, oder? Als guter Marxist denkt man sicherlich sofort an Klassenbeziehungen, Regierungsbeziehungen usw.
Es ist jedoch auch sehr richtig, dass viele dieser Beziehungen zunehmend vom Computer beeinflusst werden. Stimmt es nicht, dass wir einen großen Teil des Tages mit elektronischen Geräten verbringen (Handy, Computer zu Hause, Computer bei der Arbeit usw. usw.)? Wie wirkt sich die Software auf unsere Klassenbeziehungen, unsere Arbeit, die verschiedenen Unterdrückungs- / Freiheitsbeziehungen aus, die uns als Gesellschaft durchlaufen? Daher glaube ich, wie wichtig Stallmans Ansatz ist.
Eine Umarmung! Paul.