Heute bin ich mit einer Neugier aufgewacht: Wie viel konsumieren Sie? DesdeLinux in einem Browser öffnen?
Also habe ich beschlossen, es zu öffnen und den von Firefox (meinem Hauptbrowser) generierten Verbrauch zu sehen, aber dann dachte ich, dass ich in jedem Browser anders konsumieren sollte, und hielt es daher für angebracht, eine Vergleichstabelle zu erstellen, die den Verbrauch jedes von mir verwendeten Browsers zeigt wenn diese sich öffnen DesdeLinux.
Und hier zeige ich ihnen:
Wie Sie sehen können, vergleichen wir hier:
- Firefox (v18 alpha1)
- Google Chrome (v21.0.1180.79)
- Chrom (v21.0.1180.89)
- Oper (v12.01)
- Rekonq (v0.9.2)
Diese Verbrauchsstatistiken, die Sie sehen, gelten für jeden Browser mit einem sauberen Profil. Das heißt, ich verwende ein völlig neues Profil. Weder in Firefox noch in Chrome / Chromium sind Addons installiert. Kein Browser verwendet den Cache, da er leer war usw. usw. usw. Jeder ist zum ersten Mal offen 😉
Wie Sie sehen können, Firefox ist derjenige, der am meisten RAM verbraucht, mit 48 MB RAM, gefolgt von Opera mit fast 30MB, dann für rekonq Mit 24 MB erscheint Google Chrome mit 15 MB, und schließlich ist es anscheinend das leichteste Chrom mit nur 12 MB RAM verbraucht.
FEHLER!!
🙂… diese Daten sind nicht ganz korrekt. Es kommt vor, dass beide Google Chrome als Chrom Sie verwenden keinen einzigen Thread, daher verbrauchen diese beiden Browser das NICHT. Um es besser zu erklären, zeige ich Ihnen einen Screenshot mit alle Prozesse, die Chrom:
Wie Sie sehen können, gibt es 7 Prozesse verbunden mit ChromDaher können wir NICHT sagen, dass Chromium, wie im Screenshot am Anfang gezeigt, nur 12 MB RAM verbraucht.
Wenn wir den Verbrauch dieser Chromprozesse addieren, schließen wir daraus Chrom mit DesdeLinux offen verbraucht mehr oder weniger 40MB von RAM.
Dasselbe passiert mit Google Chrome, da es NICHT nur 15 MB RAM verbraucht, sondern alle Threads oder Prozesse hinzufügt. Wir kommen zu dem Schluss, dass es mehr oder weniger 46 MB RAM verbraucht.
Das Endergebnis wäre also wie folgt:
- Firefox «-» 48 MB RAM
- Google Chrome «-» 46 MB RAM
- Chrom «-» 40 MB RAM
- Opera «-» 30 MB RAM
- Rekonq «-» 24 MB RAM
Und ich erinnere mich, dass dies OHNE Verwendung von Profildaten ist, dh mit jedem komplett neuen Browser, der gerade installiert wurde und ohne Daten oder Einstellungen, die im Profil gespeichert sind.
Da es jedoch sehr selten vorkommt, dass das Profil jedes Browsers immer sauber ist, werde ich Ihnen sagen, dass ich in meinem Fall mit meinen Einstellungen, Addons und anderen Daten des Profils jedes Browsers ... nun, ich zeige Ihnen die Daten 😉
- Oper "-" 82RAM MB
- Feuerfuchs "-" 65RAM MB
- Chrom «-» 64RAM MB
- Rekonq «-» 26RAM MB
Wie Sie sehen können... Opera ist nicht gerade der leichteste Browser, wie es anscheinend am Anfang des Beitrags der Fall war, denn wenn Opera (wie der Rest auch) anfängt, Daten aus seinem Cache zu speichern und dann zu verwenden, wenn er Cookies und Passwörter hat Gespeichert usw. Konfigurationen, ohne Zweifel steigt der Verbrauch erheblich an, in meinem Fall kommt er NUR mit an DesdeLinux Offen, um mehr als 80 MB RAM zu verbrauchen.
Diese Ergebnisse müssen natürlich nicht für Sie alle gleich sein, aber sie können Ihnen zumindest einen Einblick geben, oder? 😉
Ich hoffe, der Beitrag war für Sie interessant, und Sie werden sich sicherlich mit dem Verbrauch Ihrer Browser vergleichen wollen ... dann hören Sie nicht auf, machen Sie den Vergleich und zeigen Sie die Daten hier! 😀… auf diese Weise können wir alle die richtige Idee haben 🙂
Grüße
Ich dachte, ich fand Opera ziemlich leicht.
Der Kommentar ging schief, ich sagte «Ich dachte, ich dachte» 😛
Eigentlich nein, zumindest ist es derjenige, der mich am meisten verzehrt.
Hehehe.
Das hängt davon ab, was als leicht gemeint ist.
Zum Beispiel benötigt Opera weniger Zeit zum Starten als Firefox, und obwohl es einen hohen Speicherverbrauch hat, ist das Surfen viel flüssiger.
Übrigens, für diejenigen, die es nicht wissen, enthält Opera einen E-Mail-Client, der wunderbar funktioniert. Ein NEWS-Reader, RSS, ermöglicht das Herunterladen von Torrent-Dateien, das Herstellen einer Verbindung zum IRC, das Erstellen von Notizen und ich weiß nicht, was noch.
Wenn Sie den RAM-Verbrauch addieren, wenn Programme, die diesen Funktionen entsprechen, gleichzeitig ausgeführt werden, werden Sie feststellen, dass der RAM- und Prozessorverbrauch von Opera nicht so hoch ist.
Darüber hinaus synchronisiert es sich recht gut zwischen verschiedenen wie Mobiltelefonen, Tablets oder anderen Computern.
Übrigens bin ich ein Firefox-Benutzer und Opera hat nicht die gleiche Anzahl von Add-Ons und es gibt einige, auf die ich nicht verzichten kann. 🙁
Offensichtlich enthält Opera viel, viel mehr als jeder Standardbrowser, und mit mehr Optionen als jeder andere habe ich nie etwas anderes gesagt.
In meinem Fall benötige ich jedoch keinen E-Mail-Client im Browser, um nur ein Beispiel zu nennen.
Ich empfehle, alle Merkmale in Wikipedia zu sehen:
http://es.wikipedia.org/wiki/Opera_%28navegador%29
halte Firefox l..l
Und es ist zumindest so, wie die Zahlen es zeigten, bevor "die endgültigen Anpassungen" vorgenommen wurden, dass, obwohl es wahr ist, dass "es sehr selten ist, dass das Profil immer sauber ist", es auch wahr ist, dass genau jeder sie hat ". das gleiche von schmutzig »mit den gleichen Konfigurationen, Erweiterungen und anderen Daten.
Aber wenn man das umschreibt, was jemand anderes unten sagt, ist das Gedächtnis das Wenigste, und vor allem ist es nicht gleichbedeutend mit "Leichtigkeit". Die wahre Leichtigkeit liegt in der Aufführung, und deshalb sprechen viele Leute von Chrome und Opera als leicht und schnell und Firefox als unerträgliche Scheiße +++ (außer natürlich für ihre Fans).
Bis zur Version 14 FF war es wirklich unerträglich, ab Version 15 und in der aktuellen 16 funktionierte es wieder sehr gut, eine Seide.
Im Gegenteil, Chromium, das bisher mein Browser war, hat sich in den letzten beiden Versionen verschlechtert und selbst im Leerlauf zu viel Prozessor verbraucht - das Konzept des Sandboxing ist sehr schön, aber in Chrome / Chromium nicht sehr gut implementiert , sagen wir ...
Es ist gut, dass ich lange aufgehört habe, an diese Tische zu glauben
hahaha, ich auch
Hier möchte ich Ihnen nicht die absolute Wahrheit zeigen, sondern wie sich die oben genannten Browser in meiner Arbeitsumgebung verhalten, und natürlich ... Ich lade Sie ein, Ihre Daten einzugeben 😀
Ich wechsle derzeit für keinen Browser zu Firefox. Ich sagte!
Wir sind schon zu zweit 🙂
Amen. Ich habe viele Male versucht, FF für einen anderen Browser zu ändern, und ich konnte mich nie daran gewöhnen. Ihre Mängel (die alle haben) sind für mich nicht so groß. Immer noch das Beste!
Noch eine im Club, ich ändere Firefox / iceweasel / icecat nicht.
Ich ändere es auch nicht. Ich habe Opera relativ gründlich getestet und es ist großartig ... aber es ist nicht kostenlos und es ist nicht Firefox. Auch mit Chrom habe ich einige Monate gründlicher experimentiert. Aber nein, sie können Firefox nicht ersetzen.
Wir sind schon drei!
Zumindest mit meinem Internet oder mit meinem Laptop und seinen Einstellungen, Firefox, dauert es lange, Seiten zu laden, die ich mit Chromium oder Chrome in Sekunden sehe. Sicherlich muss ich die Addons sehen, die ich dort installiert habe, aber dass es so lange dauert, ist ärgerlich.
Grüße Kollegen.
Wir sind zu viert, FireFox FTW!
Ich würde sagen 5
6 ... (und dass ich an allen vorbeigegangen bin)
Wie unterscheiden sich Chrom und Chrom, so dass sie unterschiedlich laufen?
Hier sind die Unterschiede: http://en.wikipedia.org/wiki/Chromium_%28web_browser%29
Vielen Dank!
Chrome ist Chromium, aber mit einigen spezifischen Dingen von Google. Ich weiß nicht wirklich, wie viele dieser Dinge es gibt, aber ich kenne eines, das für den RAM in dieser Menge vorhanden sein könnte: den integrierten PDF-Reader.
Es ist sicherlich nicht das einzige.
Chrome bringt unter anderem ein eigenes Adobe Flash Plugin und eine sehr niedliche EULA mit.
53.9 MiB in Firefox 10.0.9
56.7 MiB in Opera 12.02
Eine solche.
Guter Vergleich und die Wahrheit ist, dass viel darüber gesagt und gesprochen wird. Die Wahrheit nach IE und Firefox zusammen mit Googles Browser ist auf den am häufigsten verwendeten Listen. Hier könnte man sich fragen, warum, da sich die meisten Benutzer in vielerlei Hinsicht eher für das eine oder andere entscheiden, weil sie Webinhalte ohne große Probleme reproduzieren können (Ok, nicht alle, ein guter Teil davon).
Ich persönlich benutze WEB (Epiphany auf dem Laptop und Midori auf dem Desktop) und die Wahrheit ist, dass sie zwar ihre kleinen Details haben, aber nicht schlecht sind.
Vielen Dank für die Daten und ich werde sie als Referenz aufbewahren, da der Webzugriff eine Bereitstellung vertikaler Lösungen darstellt und deren Verbrauch sowie Sicherheit wichtig sind.
Ja, ich habe es versäumt, über Midori zu sprechen, aber ich hatte es nicht installiert 🙂
Vielen Dank für den Kommentar 😀
Eine Korrektur des folgenden Satzes mit konstruktivem Geist:
»Diese Daten sind nicht ganz korrekt. Es kommt also vor, dass sowohl Google Chrome als auch Chromium keinen einzigen Thread verwenden. Diese beiden Browser verbrauchen diesen also NICHT. Zur besseren Erklärung zeige ich Ihnen einen Screenshot mit allen Prozessen, die Chromium ausführt: »
Sie alle verwenden viele Threads, Firefox verwendet ungefähr 35 Threads. Die Sache ist, Chrome / Chromium verwendet viele Prozesse. Ein Thread ist nichts anderes als eine Ausführungseinheit und kann auf viele Arten implementiert werden. Ein Prozess ist eine komplexere Speicherstruktur, und ein einzelner Prozess kann mehrere Threads enthalten.
Danke für die Klarstellung 😀
Auf den ersten Blick scheint Firefox (um dem Beispiel zu folgen) nur einen Thread oder Prozess zu verwenden, aber der Unterschied zwischen diesen war nicht ganz klar 🙂
Ich habe schon etwas Neues gelernt, danke wirklich 😉
Grüße
Ausgezeichnet. Wenn Sie die Threads der einzelnen Prozesse anzeigen möchten, können Sie das Dienstprogramm htop verwenden. Dies listet sowohl die Prozesse als auch die Threads auf, aber Sie können wissen, welche Threads sind, da sie die PID des Prozesses teilen, zu dem sie gehören. Mit H (Umschalt + h) und K (Umschalt + k) verbergen Sie die Threads vor dem Benutzerbereich (nicht zu verwechseln mit Threads auf Benutzerebene) bzw. die Threads aus dem Kernelbereich (nicht zu verwechseln mit Threads auf Kernelebene).
Htop zeigt die sogenannten Threads auf Benutzerebene nicht an, da sie vom Benutzerprozess erstellt werden und nur er sie kennt. Der Kernel sieht nur die sogenannten Kernel-Threads oder -Rthreads, die innerhalb eines Benutzerprozesses erstellt werden, jedoch durch einen Aufruf des Kernels, der allgemein als Thread-Root bezeichnet wird. Diese letzten Threads ermöglichen es, mehr als einen Kern (physisch oder virtuell) gleichzeitig zu verwenden, um denselben Prozess auszuführen.
Grüße.
Ja, erst gestern habe ich mit elav darüber gesprochen, dass man htop 😀 verwenden kann, um die Threads zu sehen
Danke für den Kommentar Freund, das tue ich wirklich 🙂
PS: Jedes Mal, wenn ich mehr über Prozesse, Threads und diese Konzepte erfahre, hehehe.
Firefox hat auch den Plugin-Container-Prozess oder ähnliches
Was @Ankh schrieb, war das, was er xD sagen wollte
Angenommen, der RAM-Verbrauch in einem Programm ist heute einer der am wenigsten interessanten Faktoren für die Auswahl eines Webbrowsers. Erstens, weil die meisten heutigen PCs über genügend RAM verfügen, sodass Sie sich darüber keine Sorgen machen müssen. Zweitens berücksichtigt die Basis aller aktuellen Browser den Aspekt, den RAM nicht zu missbrauchen, da sich fast alle Entwicklungen auf mobile Geräte konzentrieren.
Und hier ist die Sache: Der wahre Krieg wird geführt, Gecko, WebKit und Presto.
Abhängig von der Umgebung, in der wir uns bewegen, ist natürlich das eine oder andere besser. Die, die ich unter Linux definitiv nicht mehr verwenden würde, ist Opera. Obwohl es WebGL sehr gut unterstützt, verhält es sich im Allgemeinen nicht so flüssig, wie ich es unter Linux gerne hätte. Vor ungefähr einer Woche habe ich die Verwendung auf dem Desktop eingestellt. Firefox und Chromium sind diejenigen, die es am besten können, das Thema ist geschmackvoll. Und für KDE scheint Rekonq (ich habe es jedoch nicht getestet) sinnvoller zu sein als Opera, da die beiden oben genannten Qt nicht verwenden.
Grüße 🙂
Einige fehlten, wie Midori, Epiphany und Qupzilla. Der Tisch ist auch sehr gut 🙂
Chrome verbraucht viel, wenn Registerkarten und Add-Ons hinzugefügt werden. Für die Verwendung, die ich dem Browser gebe, ist es die schwerste (ich habe immer mehrere Registerkarten geöffnet).
In meinem Fall verbraucht Firefox nicht mehr so viele Ressourcen wie zuvor, die Firefox-Leute haben sich verbessert und es zeigt sich, dass Chromium mich nur ein wenig weniger verbraucht und das ohne Addons, Fuuuu und ganz zu schweigen davon, wenn ich mehrere Tabs habe.
In meinem speziellen Fall ist Firefox derjenige, der am besten für mich läuft, es funktioniert, Chrom und Chrom werden oft angekreuzt (Xubuntu 11.10, 512 RAM, 1.6 GHz). Ich habe es nicht ausprobiert. Ich werde sehen, was passiert xD
Es ist für Sie nicht bequem, rekonq zu verwenden, da es kde-Bibliotheken verwendet. In Ihrem Fall wäre es besser, Midori zu verwenden
Ich habe es versucht, es war schlecht ... Verbrauch überstieg Firefox, nur mit Google Open verbraucht 96 MB plus viele Prozesse (ca. 20) von jeweils 3 Megabyte Ich habe keine Ahnung was.
Ich habe es vor einiger Zeit mit Midori versucht… aber ich war nicht überzeugt, für jetzt werde ich mit ff fortfahren, bis ich mein Glas aktualisiere.
Ich denke, ich werde aufhören, Oper zu benutzen und etwas kostenloseres ausprobieren.
Wissen Sie, wie sich Rekonq oder Qupzilla verhalten? Ich benutze kde 4.9.
Danke für die Info.
Ich erzähle Ihnen von meinen Erfahrungen, ich habe mich über den Verbrauch von FF beschwert, aber als ich zu anderen wechselte, fühlten sie sich "langsam" beim Scrollen und das Wechseln der Registerkarten schien schwer, am Ende bleibe ich immer bei FF 😉
Wenn der Vergleich interessant ist 0 / Ich mag rekonq, ich muss nur Stabilität gewinnen, um es zu meinem Hauptbrowser zu machen. während ich mein vertrauenswürdiges Firefox benutze 😀
Ich benutze nur die Oper und habe den Opernlink aktiviert. Ich weiß, dass es nicht das leichteste ist, aber es ist effizient für mich
Ich habe es geöffnet, um diesen Kommentar über die Browser in Kubuntu zu lesen. Mit Strg + Esc sehe ich, dass es 143004k verbraucht!
Ich benutze Opera und werde es auch weiterhin verwenden, da es unabhängig von den Zahlen der schnellste Browser ist und ich mich beim Surfen mit Opera sehr wohl fühle.
Oper ist nicht leicht, aber weit davon entfernt, die schwerste zu sein.
Wie gut gezeigt wurde, haben die Chrom * mehrere offene Threads und in Gnome, während Opera mich mit mehreren offenen Tabs etwa 200 MB verbraucht, während die anderen 2 Verbrauchsaufnahmen von 320 bis 340 in Chormium bzw. Chrome steigen und ich nicht Testen Sie es auf einer einzelnen Distribution, obwohl es sich immer in derselben Desktop-Umgebung befand.
Ich weiß also nicht, woher sie kommen, dass sie nur diese oder jene Menge der 2 Chrom * "verbrauchen". In diesem Fall gibt es FF, um etwas Leichteres als Opera und mit vielen Funktionen zu verwenden, obwohl der Unterschied nicht über 80-90 MB hinausgeht.
Für mich sind dies die 2 besten Optionen (Opera und FF). Der Verbrauch von MB (wie bei persönlichen Informationen, die bereits ein weiteres sehr wichtiges Thema sind) durch das Chrom * lässt mich nicht glauben, dass sie es wert sind was sie anbieten.
Chromiun Rulez hahaha Ich habe immer gedacht, dass Firefox den Ram gegessen hat und es scheint, dass ich Recht hatte
Firefox «-» 65 MB RAM
Chrom «-» 64 MB RAM
Sie sind 1 MB Unterschied, ufffff, Sie sind wirklich "völlig richtig".
Eine Frage, können Sie wissen, warum Chrome herauskommt, wenn ich von Chromium bin?
Haben Sie im UserAgent etwas geändert?
Ich habe kürzlich Firefox aufgegeben. Ich habe Mozilla-Produkte seit meiner Zeit unter Windows und seinen Sicherheitsproblemen für immer verwendet. Und nach und nach habe ich sie auf der Straße gelassen: Sunbird, Thunderbird…. und jetzt Firefox. Ich denke, dass andere Browser das Spiel gewinnen, aber ich verstehe auch, dass Mozilla gegen Riesen kämpft und dass dies die Unterstützung treuer Fans erfordert ... aber in letzter Zeit wurde ich auf bestimmten Seiten aufgehängt ... und ich weiß, dass es an seiner schlechteren Abstimmung für Linux liegt. Chrome ist in jeder Hinsicht der beste Browser, den ich seit den goldenen Tagen von Firefox verwendet habe, als es begann, sich auf dem Markt zu profilieren.
Ja, genau unter Linux funktioniert Firefox am besten, zumindest in meinem Fall, da ich auch einen Desktop-PC mit Windows 7 habe, hatte ich keine Abstürze beim Surfen. desde Linux Und in Windows 7 konnte man das, was ich hatte, nicht als Abstürze bezeichnen, ich würde es für nichts ändern, obwohl das meine Meinung ist.
… Und Opera enttäuscht mich weiterhin. Es gibt viele Dinge zu konfigurieren und für meinen Geschmack ist es zu beschäftigt. Sie sollten eine "Navigationssuite" und einen einfachen Browser mit weniger Verbrauch erhalten.
Ich habe Opera schon lange verwendet und angefangen, Rekonq auf native kde-Alternativen zu testen. Es ist jetzt mein Hauptbrowser und deckt meine Bedürfnisse zu 95% ab. Es ist wahr, dass es immer noch einige Mängel aufweist, aber kurzfristig hat es das Bestreben, sich in Bezug auf die Fähigkeiten mit den Großen zu messen. Im Moment hat es: Kurzwahl, Lesezeichen, Registerkarten für die Vorschau, Passwörter speichern, benutzerdefinierte Suchmaschinen, Omnibar oder wie auch immer es heißt (Suche über die Adressleiste zum Beispiel und Suche nach einer beliebigen Suchfunktion auf Youtube), Synchronisierung von Lesezeichen, Passwörter, Verlauf mit FTP. Komm schon, es ist kein minimaler Browser.
Ja, Rekonq ist wirklich großartig!
Schade, dass ich bestimmte und bestimmte Firefox-Add-Ons zu oft benutze ... weil Rekonq für mich schneller navigiert, VIEL schneller öffnet und weniger verbraucht ... komm schon, fast perfekt LOL!
Der Beitrag ist sehr gut, und ich habe es auch gerade bestätigt, ich verwende nur Oper und Chrom, da sie in meinen Schlussfolgerungen nach den Tests, die ich durchgeführt habe, beim Surfen am schnellsten sind, was das Hauptziel eines jeden Browsers ist, weil ich es bevorzuge Wenn ich schneller navigieren kann, lohnt es sich, zusätzliche 20 MB zu opfern.
Freund, das Problem ist, dass sie nicht 20 MB zu groß sind. Ich bin einer von denen, die den Browser mit Registerkarten füllen. Ich habe sogar ungefähr 20-24 Registerkarten in Firefox geöffnet, etwas, in dem Firefox den Speicher sehr gut verwaltet, aber wann Ich versuche dies in Chrome, der Unterschied ist spürbar, da jede Registerkarte den Verbrauch erheblich erhöht, und ich versichere Ihnen, dass es nicht nur 20 MB sind, sondern in meinem Fall 200-300 MB mehr, was mir wichtig ist, wenn ich es verwende der Laptop und dies entspricht dem Ressourcenverbrauch = mehr Batterieverbrauch = weniger Batterielebensdauer.
Wenn ich möchte, dass der Akku länger hält, verwende ich Epiphany mit einem sehr geringen Ressourcenverbrauch, aber normalerweise verwende ich Firefox.
Sie stellen eine seltsame Beziehung her, dass mehr Speicherplatz mehr Batterie verbraucht, als wäre es ein Gesetz, das ich zumindest noch nie gehört habe.
Andererseits wird ein geringerer Speicherverbrauch nicht aus dem Nichts erreicht, was normalerweise bedeutet, dass er mit mehr Prozessorarbeit und mehr Lese- / Schreibvorgängen auf der Festplatte kompensiert werden muss. Daher könnten Sie nicht genau einen geringeren Batterieverbrauch haben, sondern im Gegenteil .
Die Alpha-Versionen dienen zum Hinzufügen und Testen neuer Funktionen, nicht zum Beheben von Fehlern, sie haben möglicherweise nicht viele Fehler und funktionieren gut, aber es ist eine Lotterie zu wissen, ob sie vorhanden sind oder nicht.
Die Beta-Versionen JA, um Fehler zu korrigieren und sich darauf vorzubereiten, die stabile Version zu sein, aber wenn ich die Beta-Version von Google Chrome verwendet hätte, wären sie sicherlich alle in den Bauch geworfen worden, der den Artikel geschrieben hat.
Wenn Sie auf eine Website zugreifen, verbraucht Firefox möglicherweise 30% und Chrome 20%. Sobald die Webseite geladen wurde, senken beide den Verbrauch auf Verarbeitungsebene und bleiben bei 1 oder 2% statt RAM wird immer noch gepflegt, wo Chrome, wie gesagt, mehr verbraucht.
Normalerweise lade ich viele Seiten, aber in jeder von ihnen verbringe ich viel Zeit mit Lesen, ohne sie zu ändern und eine andere zu laden, damit ich Ihnen versichern kann, dass dies in meinem Fall auffällt.
Vielen Dank für Ihren Kommentar 🙂
Und natürlich opfere ich RAM ohne nachzudenken, um schneller zu navigieren, hahaha, aber meine Einschränkung ist nicht der Browser, sondern meine ekelhafte Bandbreite 😀
Es ist nicht umsonst, aber warum verwenden Sie eine stabile Version in allen Browsern und in Firefox eine Alpha-Version, die voller Fehler und Speicherlecks sein kann? In Firefox 16.0 verbraucht es mich etwas weniger als Chrom
Oder umgekehrt: Die Alpha-Version kann korrigiert werden, während die stabilen Versionen wie immer die Probleme der Schwere und Undichtigkeiten aufweisen.
Entschuldigung, ich habe die Antwort oben versehentlich gestellt:
Die Alpha-Versionen dienen zum Hinzufügen und Testen neuer Funktionen, nicht zum Beheben von Fehlern, sie haben möglicherweise nicht viele Fehler und funktionieren gut, aber es ist eine Lotterie zu wissen, ob sie vorhanden sind oder nicht.
Die Beta-Versionen JA, um Fehler zu korrigieren und sich darauf vorzubereiten, die stabile Version zu sein, aber wenn ich die Beta-Version von Google Chrome verwendet hätte, wären sie sicherlich alle in den Bauch geworfen worden, der den Artikel geschrieben hat.
Ich entschuldige mich dafür, dass die Version von Firefox, die ich bis vor kurzem verwendet habe, die war, 18a1 ... Ich habe Alpha für Alpha für eine Weile verwendet, ich habe nur in einigen Wochen einen Stall verwendet 😀
Eigentlich hatte ich keine Probleme mit den Alphas, sie sind im Fall von Firefox unglaublich stabil.
Guter Post.
Danke 😀
Sehr interessant!!
dank
rekonq ???
Ja 😀… - » https://blog.desdelinux.net/tag/rekonq/
Zu Beginn: guter Beitrag.
In Bezug auf den Inhalt, da ich in Chakra bin, habe ich Firefox beiseite gelegt, da es nicht in Qt ist und regelmäßig in der KDE-Umgebung funktioniert. Was für ein Problem, es auf Spanisch zu schreiben, zumindest in Chakra.
Andererseits bin ich im Moment mehr von Opera, die Privatsphäre in Chrom * ist mehr als zweifelhaft, deshalb habe ich mich für Opera entschieden, obwohl ich wusste, dass es nicht ganz "Open Source" ist.
Ich habe Reqkonq ausprobiert, aber das Problem (und das hat niemand kommentiert) ist, dass Rekonq, obwohl der RAM-Verbrauch von Opera hoch ist, standardmäßig doppelt so viel CPU verbraucht wie Opera, und das wurde von niemandem kommentiert! . Heutzutage sind die meisten Desktops mit 2 bis 4 GB RAM ausgestattet, aber die CPU ist viel eingeschränkter, insbesondere wenn andere Prozesse ausgeführt werden. Wenn Opera 4% verbraucht, steigt die RK jedes Mal auf 8 bis 9% und so weiter doppelt so viel CPU.
Danke für den Start 🙂
Ich habe von Rekonq keinen übermäßigen CPU-Verbrauch bemerkt, obwohl ich ihn nur für einfache Websites wie GMail oder meine FlatPress verwende und keine Online-Videos anschaue, sodass meine Browser nicht viel leiden 🙂
Ich mag Opera immer noch sehr, aber für Dinge im Leben benutze ich immer Firefox 😀
Trotz allem hat sich Firefox auf beeindruckende Weise weiterentwickelt, obwohl es noch einige Verbesserungen gibt, ändere ich das Stinktier für nichts.
Sentimental auf.
Ich vermisse den Lackmustest, öffne mehrere Registerkarten und navigiere, dort zeigt die Oper, wie gut es ist und Arbeit und Chrom werden sinken, wenn sie Multiprozesse sind ...
Dies scheint ein Opern-Fanclub zu sein. Die Wahrheit ist, dass dieser Browser nicht das Wunder ist, das sie sagen. Für mich ist er ziemlich mangelhaft und die Navigation ist schrecklich.
Opera ist leicht im Internet ... seine Mission ist es, Daten zu speichern ... sehr notwendig für eingeschränkte Wi-Fi-Verbindungen ... ein weiterer Vorteil ... Opera verwaltet seinen Cache so, dass er sie nicht erneut herunterladen muss ... wenn es ein Update eines Symbols oder Bildes gibt ... wird es in Intervallen aktualisiert ... In Bezug auf die Ram-Last ... Firefox wird mit fast 1 GB gesendet (ich habe 4 GB, der Rabatt für den Start wäre 3.7) und es nimmt mit der Zeit zu, die Sie es benutzt haben ... was wird es sein?, Crhome hat trotz all seiner Threads eine Summe von 350 MB und schließlich Opera mit 390 MB ... getestet mit 12 offenen Seiten, 4 mit Adobe-Playern (Youtube, XD usw.) und durchschnittlich 43 Minuten. Ziehen Sie Ihre Schlussfolgerungen XD.
Grüße.
Raúl Aquije.
der Rekonq ist ein Kot -.
Es war zwar so, aber es hat sich in der letzten Version sehr verbessert.
in meinem Gebrauch verbraucht mich das nächtliche weniger (Firfox Pre-Alpha-Version)
Ich vergleiche es mit dem Chrom und es verbraucht mich in ungefähr 30 Prozessen 1167,012 MB mit 13 Tabs und Nightly mit Komplement und 3 Gruppen von Tabs, die insgesamt mehr als 30 sind, bewegt es sich von 350 MB auf 360 MB und natürlich bis zur Erschöpfung des Verstopfens (Chrom ist sauberer)
Ich habe dies unter Ubuntu 12.10 x64 gemacht
Ich habe alle Browser ausprobiert, für mich ist die Oper die schnellste, ich mag es nicht, wenn Firefox zu viel konsumiert und es ist eine Kopie der Oper. Ich muss betonen, dass Midori auch ziemlich schnell ist
Firefox verbraucht viel
Heutzutage verfügen Computer über viel Speicher, und wenn nicht, können Sie immer mehr hinzufügen.
Der Speicherverbrauch ist nicht das eigentliche Problem. Das Schlimme ist, wenn zu viele CPU-Ressourcen verbraucht werden.
Immerhin sind Speicher und Speicherplatz im Vergleich zur restlichen Hardware wirklich billig und es ist das einzige austauschbare oder "aktualisierbare" Teil in Laptops.