Verwenden Kostenlose Software Es geht über die Flucht vor Schadprogrammen hinaus und erfordert ein schnelles, sicheres und stabiles System (sogar hübsch) die Sie nach Lust und Laune steuern können.
Nutzen Sie Kostenlose Software ist, das genannte Grundbedürfnis spürbar und vorhersehbar in den Händen zu spüren Freiheit die jeder Mensch anstrebt und die viele aus Unwissenheit oder einfach weil sie es nicht verstehen, niemals erreichen können.
Deshalb verwende ich Kostenlose Software, um mein Stück davon zu haben Freiheit, wie ich will und wann ich will.
Ich benutze es, weil ich es gerne benutze ... aus reinem Vergnügen.
Es geht nicht darum, ein Troll zu sein, aber warum „Malware“? Handelt es sich um Unternehmen, schützen Unternehmen ihre Interessen, oder würden wir das nicht alle tun, wenn wir ein Unternehmen dieses Kalibers hätten?
Und ich stelle klar, ich verteidige freie Software sehr, auf meinem PC gibt es kein einziges Programm mit Crack, alles ist kostenlos und kostenlos, aber dieser Teil erscheint mir Unsinn,,,
Jedes Mal, wenn ich mir Photoshop anschaue, stelle ich mir vor, dass viele Entwickler daran arbeiten. Wie kann ein Unternehmen (Adobe), das viele Entwickler ernährt, schlecht sein? Natürlich sind ihre Formate geschlossen, aber wie gesagt, ich mache ihnen keine Vorwürfe, ich würde dasselbe tun, wenn es mein Unternehmen wäre, wenn ich derjenige wäre, der wachsam wäre, um zu sehen, wie es heute ist, denn Microsoft, Apple, Adobe, Google wurden nicht groß geboren,,,
und das ist meine Meinung, dieser Teil von „mein Stück Freiheit zu haben, wann ich will und wie ich will“ ist so verdammt großartig, dass es immer noch in meinem Kopf widerhallt O____O
Ich denke, dass sich Schadprogramme auf die Tatsache beziehen, dass es in Win viele Viren und Trojaner gibt. Malware, Spyware ... und unter Unix und Derivaten ist es sehr schwierig, diese Programme zu „überleben“.
Genau. Ich meinte Viren.
Kürzlich gab es einen sehr LANGEN ähnlichen Beitrag, den ich sehr gerne gelesen habe
Dieser Beitrag fasst alles zusammen. Linux ist KOSTENLOS
Warum es spannend ist zu sehen, wie Ihre Freunde oder Kameraden überrascht sind, wie Sie es arrangiert haben, und natürlich, welche Auswirkungen Sie ihnen schenken können. 😀 und warum ist es einfach besser 😀
Aus vielen Gründen... unter anderem: Flucht vor dem wilden Konsumismus, der eines der großen Übel unserer Zivilisation ist.
Die Freiheit zu wissen, was passiert, die Freiheit zu wissen, dass man hat, was man will ... es ist aufregend, aufzuwachen und ein Terminal zu sehen
Weil ich glaube, dass Freie Software eine Reihe von Werten impliziert, die, wenn sie in unsere tägliche Realität umgesetzt werden, unsere Art, die gegenwärtige Welt zu verstehen, verändern würden. Und ehrlich gesagt gefallen mir die Werte, die der SL vermittelt, und motivieren mich sehr.
Freie Software impliziert sicherlich eine Reihe von Werten, aber diese hängen von freier Software ab und daher hängt ihre Praxis nicht davon ab. Darüber hinaus führt die Nutzung freier Software jedoch nicht unbedingt zur tatsächlichen und wirksamen Umsetzung dieser Werte, da es sich um eine persönliche Handlung handelt.
Voll und ganz zustimmen.
Ich benutze es, weil ich gerne andere Möglichkeiten durchstöbere und weil Windows manchmal scheiße ist
Ich nutze es in vollem Umfang, weil es gut funktioniert.
Ich habe es nie benutzt, weil es kostenlos war. Ich habe es zunächst aus Bequemlichkeitsgründen verwendet, da mehrere College-Kurse (ich studiere Computertechnik) mit Linux durchgeführt werden (z. B. Betriebssysteme, Computerarchitektur, Computernetzwerke, einige Programmierfächer usw.). Heute benutze ich es, weil es mir gefällt und ich mich daran gewöhnt habe.
Eine philosophische Frage: Wenn ein Benutzer ein unter einer freien Lizenz lizenziertes Programm verwendet, sich aber nicht für den Code seines Programms interessiert, verwendet er dann freie Software?
Ich denke schon ... Der Benutzer muss den Code nicht unbedingt sehen (es kommt auf den Fall an), aber der Endbenutzer möchte nicht wissen, wie sein Programm funktioniert, solange es gut funktioniert und durch eine freie Lizenz lizenziert ist ... Der Benutzer verwendet freie Software!
Es ist mein Standpunkt. Es ist einen Kommentar wert.
Wenn ja, was ist dann in der Praxis der Unterschied zwischen freier und proprietärer Software in diesem speziellen Fall?
Mit freier Software ist das möglich, mit privater Software jedoch nicht.
Die Freiheiten bedeuten nicht, dass man sie nutzen muss, sie sind optional (deshalb sind sie Freiheiten) und wenn diese Option existiert, gibt es Freiheit.
Das Thema meiner Frage geht nicht dorthin, wir sprechen über die Annahme, dass wenn
Was ist dann in diesem konkreten Fall der Unterschied zwischen freier und proprietärer Software?
Ich möchte es anders formulieren: Wenn ich eine sehr spezifische Aufgabe entwickeln muss, die keine freie Software bewältigen kann, was noch wichtiger ist, die Freiheit der Wahl, eine Software zu wählen, die dazu in der Lage ist, auch wenn sie proprietär ist, oder die „Reinheit“ der „Freiheit“, die die Verwendung freier Software bedeutet ...
Es scheint mir, und ich sage das mit aller Aufrichtigkeit, dass die Freiheit freier Software sehr falsch interpretiert wird, weil, und ich habe es in meinem Artikel sehr deutlich gesagt GNU / Linux Was ist der Weg der Freiheit? es verfällt einem solchen Extremismus, dass diese Freiheit zur Zwangsjacke wird.
Das Beispiel des Gefängnisses ist äußerst grob und es ist auch ein Beispiel dafür, wie sich eine Schlange in den Schwanz beißt: Ich verwende freie Software, bin aber auf das beschränkt, was verfügbar ist. Und ich spreche nicht davon, dass in Zukunft freie Software entwickelt wird oder ähnliches ... Ich sage, dass freie Software heute für viele Dinge keine praktische Option ist. Für viele andere ja, aber seien wir ehrlich, es ist weder die Option noch die Antwort auf alle PRAKTISCHEN Bedürfnisse.
@WanneWollen Sie damit sagen, dass proprietäre Software die Lösung für Komfort ist?
Nein Sir. Eine von zwei Möglichkeiten: Sie haben nicht gut gelesen, was ich geschrieben habe, oder Sie haben es gut gelesen, aber Sie verdrehen es.
Ich sage Folgendes, was Sie selbst zitiert haben:
@Wanne, OMFG, beruhige dich, Frau, verdrehen? ¬ ¬, Dalai, wie wir in Mexiko sagten ¬ ¬. Stress macht sich bemerkbar: S.
So viel zu einer miserablen Frage??? ¬ ¬
Frieden und Liebe!! 😀
Perseus… Erstens ist es mein Problem, ob ich gestresst bin oder nicht, und nicht deins. Außerdem ist es nicht der Punkt, darüber zu diskutieren, also machen Sie sich keine Sorgen. Tatsächlich nehme ich mir trotz des Stresses, den Sie mir zuschreiben, die Mühe, sorgfältig zu lesen, bevor ich frage und/oder antworte.
Und es ist nicht die „elende Frage“, es ist Ihre Absicht, mich in eine Falle zu locken, indem Sie Ihrer Frage Wörter zuschreiben, die ich nicht geschrieben habe ...
Macht es Ihnen etwas aus, wenn ich Ihnen sage, dass Sie meine Worte verdrehen? Oder stört es Sie, dass Sie das Zitat von mir, das Sie gepostet haben, nicht einmal richtig gelesen haben? Ich denke, das solltest du nehmen Dali Es ist ein anderer, mal sehen, ob er auf diese Weise mehr Aufmerksamkeit schenkt.
Freie Software ist auch kein Allheilmittel.
Mal sehen, ich werde versuchen, das Beste aus der kleinen Bildung zu machen, die meine Eltern mir beigebracht haben und die ich mir aus eigener Kraft aneignen konnte ...
1.- Versuchen Sie niemals, Sie in die Falle zu locken, wie Sie es angedeutet haben. Meine Frage war so einfach wie möglich. Wenn Sie es nicht verstanden haben, werde ich es Ihnen anders formulieren:
WENN das SL keine praktische Lösung ist, wie Sie selbst angeben, was dann? Die proprietäre Software?
2.- Ich habe diese Frage gestellt, weil ich wirklich daran interessiert war, Ihren Standpunkt/Ihre Meinung zu hören.
Jetzt Wenn meine Frage Sie beleidigt hat oder dir das Gefühl gegeben hat, dass ich mich gegen dich verschworen habe, Ich entschuldige mich, wenn ich nicht wusste, wie ich mich verständlich machen sollte. Bitte entschuldigen Sie auch mein mangelndes Interesse an der Antwort auf diese Frage es ist für mich nicht mehr relevant.
Ich beende meine Teilnahme, bevor ich schreibe, was ich denke...
PerseusEntschuldigen Sie, aber selbst wenn Sie sich noch mehr ärgern, sage ich Ihnen, dass Sie wieder etwas bestätigen, was ich nicht gesagt habe. Ich habe es nie behauptetÜberprüfen Sie noch einmal den Text, in dem Sie mich zitiert haben– dass freie Software keine praktische Lösung ist, was ich gesagt habe ist, dass sie es in vielen Fällen nicht ist, und in vielen Fällen ist sie es auch. Können Sie den Unterschied zwischen dem einen und dem anderen nicht erkennen? Es geht nicht um Interpretation oder Semantik, es geht darum, dass sich die Bedeutung meines Satzes inhaltlich ändert, und ich habe Ihnen nicht geantwortet, was ich geantwortet habe, weil ich Ihre Frage nicht verstanden hätte, sondern weil Sie sie entsprechend dem Kontext, aus dem Sie sie entnommen haben, falsch gestellt haben.
Ich werde Ihre aktuelle Frage korrigieren:
Ich betone noch einmal, dass man es mit freier Software tun könnte, es aber nicht tut, weil man es nicht will, während man es mit proprietärer Software nicht tun könnte, weil man es nicht kann.
Ich weiß nicht, ob der Satz, den Sie zitieren, Ihnen etwas Bestimmtes sagt. Aber ich weiß das nicht und achte darauf, was dieser Satz sagt, und in diesem Zusammenhang (sowohl im Kommentar als auch im Thread) ist die Antwort das, was ich gebe.
Damit bestätige ich, dass Sie meiner Meinung nach bereits über etwas anderes sprechen.
Die Antwort wird einfach sein, aber „das Wichtigste“ wird vom Fall und von der Person abhängen. Jeder Mensch bestimmt, was ihm am wichtigsten ist.
Auf diesen Artikel wollte ich übrigens gerade antworten. Aber um etwas vorwegzunehmen, besteht das Problem darin, dass man in ein falsches Dilemma gerät, indem man glaubt, dass „die Zwangsjacke“ die Schuld der Freiheit und kein Umstand sei, und glaubt, dass es sich um etwas Auferlegtes und nicht um Freiwilligkeit (wenn überhaupt) handelt.
Auch Softwarefreiheit wird missverstanden, ja; Aber weil es diejenigen gibt, die glauben, dass diese Freiheit absolute Freiheit ist und dass sie als Ganzes kommt und nicht so ist, ist keine Freiheit so. Alle Freiheiten werden philosophisch und rechtlich definiert und begrenzt. Der Fall der Freiheit freier Software wird konzeptionell durch die vier Freiheiten und rechtlich durch Lizenzen wie GPL und andere definiert. Ihr Umfang ist genau das. Der Wunsch, „mehr Freiheiten“ und einen blaueren Himmel als diese zu finden, bedeutet, Dinge falsch verstanden zu haben und finden zu wollen, was nicht da ist.
Wie jemand in den Kommentaren sagte, ist Freie Software kein Allheilmittel, ein Allheilmittel, das verspricht, alle Übel zu heilen, ein Allheilmittel, das manche im Sinn haben.
Freie Software garantiert vier Punkte: Sie wurde nie als Lösung für alle Dinge dargestellt und hatte auch keinen praktischen Zweck. Dieses Motorrad des Pragmatismus wurde nicht von Freier Software, sondern von anderen Leuten verkauft.
Das Gefängnisbeispiel ist richtig, wenn wir über dasselbe sprechen. Da es jedoch den Anschein hat, dass wir unterschiedliche Auffassungen über die Freiheiten haben, die mit Freier Software angestrebt werden, erscheint Ihnen dies als unzureichendes Beispiel.
Freiheit und noch mehr die Freiheit der Software bedeutet weder „absolute Freiheit“ noch impliziert sie direkt „die vollständige Befriedigung aller Bedürfnisse“, sie ist ein (mehr) Weg, sie zu erreichen, aber sie erreicht sie nicht durch Zauberei, weil es sich nur um Freie Software oder Open Source handelt. Das Ziel Freier Software ist nicht pragmatisch, da es sowohl mit Freier Software als auch mit privater Software möglich ist, Lösungen zu erhalten, die eine bestimmte Aufgabe erfüllen, und das bei gleichbleibender Qualität und Effizienz. Der Unterschied besteht darin, dass dieser Weg Freiheiten bietet, die der andere nicht bietet.
Als letzte Anmerkung habe ich darüber nachgedacht, eine GNU-Seite zu hinterlassen, auf der einem direkt Folgendes gesagt wird: Private Software kann genauso effektiv, effizient und sogar gut im Bett sein wie jeder andere, denn das hängt nicht vom Modell ab, sondern von der Tatsache, dass es gute Entwickler gibt, und sie kann sogar Freie Software übertreffen, aber Freie Software war da, um Freiheit zu bieten. Aber ich freue mich nicht darauf, nach dem Link zu suchen.
Andererseits habe ich in einigen Kommentaren auf derselben Website bereits ähnliche Dinge gesagt:
– Es gibt Menschen, die gezwungen sind, private Software zu nutzen, das ist die Realität. (Natürlich gibt es auch Fälle von Launen, aber das ist eine andere Sache).
– Es gibt proprietäre Software, die sehr gut und sogar besser ist als ihre kostenlosen Gegenstücke.
– Freie Software wird nicht von Zauberhand technisch überlegen sein, nur weil sie Open Source ist, das ist eine Lüge, genauso wie private Software nicht minderwertig sein wird, nur weil sie geschlossen ist.
– Wenn gesagt wird, dass Freie Software gut und Private Software schlecht ist, wird dies aus moralischer Sicht gesagt (solange wir uns in der Strömung der Freien Software befinden, da dies in der Strömung der Open Source normalerweise aus einem anderen Blickwinkel gesagt wird).
Diese Frage erscheint mir sehr interessant, da es sich im Grunde genommen um ein viel diskutiertes Konzept handelt, nämlich ob die Freiheiten, die freie Software bietet, wirklich entscheidend für den Endbenutzer sind, denn im Grunde scheint es keinen Unterschied zu geben.
Courage hat dies auch einige Male erwähnt, wenn wir diese Freiheit nicht nutzen können, weil wir den Code nicht lesen können. verstehen, geschweige denn ändern, denn für den Endbenutzer gibt es keinen wirklichen Unterschied, es sei denn, es werden ideologische oder ähnliche Gründe berücksichtigt.
Das Problem lässt sich in einer Sache zusammenfassen: Die meisten freien Softwareprogramme sind, wie die meisten proprietären Softwareprogramme, ein Haufen, das lässt sich nicht leugnen, und ich möchte etwa 12/15 der freien Software und 20 oder 25 der proprietären Software hervorheben, alle anderen decken, obwohl sie ihren Zweck erfüllen, nicht unbedingt notwendige Funktionen oder ähnliches ab. Das ist nur meine Meinung.
Ja.
In meiner vorherigen Antwort habe ich bereits fast alles gesagt, aber jetzt werde ich ein Beispiel geben.
Stellen Sie sich vor (was sicherlich bei jedem der Fall ist), dass Sie in einer freien Gesellschaft leben und Ihr Haus verlassen können, wann immer Sie wollen, aber trotzdem lieber darin bleiben. Sind Sie frei? Ist Ihre Gesellschaft frei? Ja. Stellen Sie sich nun vor, Sie wären in einer Zelle eingesperrt und könnten nicht herauskommen. Sind Sie frei? NEIN.
Der Schlüssel liegt darin, dass man im ersten Fall etwas tun „kann“, sich aber „entschließt“, es nicht zu tun. Im zweiten Fall „kannst du etwas nicht“ und deine Entscheidung würde nicht zählen.
Sehr gute Antwort. Dabei kommt es auf Lizenzen an, die die Möglichkeit der freien Nutzung, Lektüre, Veränderung und Verbreitung ermöglichen.
Stellen Sie sich vor, Sie leben in einer freien Gesellschaft und können Ihr Haus verlassen, wann immer Sie wollen. Stellen Sie sich vor, dass die Türen und Fenster über einen Öffnungsmechanismus verfügen, von dem Sie nicht wissen, wie er funktioniert, aber Sie erhalten eine Anleitung, um herauszufinden, wie er funktioniert. Stellen Sie sich vor, dass die Anweisungen in einem Buch biblischen Ausmaßes in einer fremden Sprache vorliegen und dass dafür eine Lernphase erforderlich ist (es gibt auch Handbücher zum Erlernen der fremden Sprache). Stellen Sie sich vor, dass Ihnen die Funktionsweise dieser Türen/Fenster nicht gefällt, Sie aber nicht wissen, wie Sie sie ändern können.
Du bist frei? Ja Ist Ihre Gesellschaft frei? Ja, macht es Ihnen etwas aus, wenn sie die Anleitung weitergeben, weil Sie nicht vorhaben, fortgeschrittenes Heimwerken zu erlernen? Ja. Haben Sie aus praktischen Gründen, wenn Sie eine Ablehnung des Heimwerkens haben, mehr Freiheit, Anweisungen zu erhalten? Nicht weil? Sie können keine Fenster modifizieren, ohne das Heimwerken zu erlernen. Indem ich mein Recht verzichte, das Heimwerken zu erlernen, bin ich genauso frei wie derjenige, der Fenster ohne technische Anleitung kauft.
Sie haben zwar mehr Freiheit, die Anweisungen zu erhalten, weil Sie sie ändern können, aber das Erlernen des Heimwerkens aufgegeben haben, oder Sie könnten jemanden damit beauftragen, der sich bereits mit Heimwerken auskennt. Sie geben ein Recht auf, das gleichzeitig etwas anderes einschränkt, aber dieses Ding steht Ihnen zur Verfügung, ob Sie es nehmen oder nicht.
Wenn Sie ein weiteres praktischeres Beispiel wünschen. Ich kenne mich mit Bergsteigen nicht aus, aber ich habe die Freiheit, einen Berg zu besteigen, und ich bin so frei wie derjenige, der ihn besteigt. Ich besteige ihn nicht, weil ich es nicht will und es mich nicht interessiert. Wenn dies nicht möglich wäre (aufgrund rechtlicher oder wirtschaftlicher Einschränkungen), wäre es etwas anderes.
Wir müssen die Grenzen des Menschen berücksichtigen. Nicht jeder kann Berge besteigen. Ich verstehe Ihre Botschaft, aber einfache Beispiele sind für freie Software nutzlos. Wenn ich blind bin, brauche ich kein Recht zu sehen, zumindest bis meine Blindheit geheilt ist. Das Thema Freiheit ist sehr komplex, es lässt sich nicht vereinfachen. Es stimmt, dass wir mit Open Source freier sind, das bestreite ich nicht. Doch wer nicht programmieren kann, ist auf die Entscheidungen anderer (Entwickler) angewiesen. Wenn KDE eines Tages beschließt, die Unity-Schnittstelle zu imitieren, müssen Benutzer, denen die Änderung nicht gefällt, darauf warten, dass jemand anderes eine Alternative vorschlägt. Dann sind sie begrenzt. Ihre Entscheidungsfreiheit hängt von den Handlungen anderer ab.
Windósico, ausgezeichnete Teilnahme 🙂
Windousian, was passiert, ist, dass die Beispiele von Ares Obwohl sie gut gemeint sind, sind sie rustikal, da sie auf körperlicher Freiheit basieren und nicht auf Wissen und Handeln, nicht auf einer Handlung der körperlichen Freiheit, sondern auf Entscheidungsfindung. Das heißt, gemäß dem apriorischen Wissen über etwas zu handeln. In diesem Fall die Allegorie der Höhle, von Plato als das Beispiel eines Gefängnisses und eines Hauses.
Ares Ich stimme Ihnen in vielen Dingen zu, insbesondere in dem, was Sie geschrieben haben:
Allerdings bin ich damit nicht einverstanden:
Ich muss Ihnen wirklich für die anregende Diskussion über diesen neuen Zweig der Philosophie namens „Philosophie des Rechnens“ danken.
Wenn das der Grund ist, sollten Sie Trisquel oder eines davon verwenden. Dabei handelt es sich um freie Software-Distributionen, sowohl im Kernel als auch in den Anwendungen.
Wenn Sie den Linux-Kernel-Code überprüfen, werden Sie feststellen, dass es Binärdateien gibt, die dafür sorgen, dass er mit bestimmter Hardware funktioniert, da diese Hersteller den Quellcode nicht veröffentlichen. Und fast keine Distribution entkommt davon. mit Ausnahme der oben erwähnten und anderer, deren Namen ich nicht mehr kenne und die es vorziehen, diese Binärdateien nicht zu integrieren.
Es gab auch die Parabola-Distribution, glaube ich.
Debian bringt standardmäßig bereits einen kostenlosen Kernel mit. Es reicht aus, das Non-Free nicht zu verwenden 😀
RICHTIG 😀 .. Leute, ich weiß nicht, was heute mit mir los ist, aber ich bin mit dem Wunsch nach KDE aufgewacht. Könntet ihr bitte ein Video von euren Desktops in KDE hochladen?? Wenn es in Debian ist, ist es viel besser. Motivierend ist gut 🙂
Keine Videos, aber ich habe hier Bilder von mir:
http://foro-elblogdejabba.foroactivo.com/t41-muestra-tu-escritorio-kde
Erst seit Version 6. Es speichert auch unfreie Software in seinen offiziellen Repositories und jeder kann sie installieren 😉
Dies ist einer der Gründe, warum die Free Software Foundation es nicht in ihre Liste kostenloser Distributionen aufnimmt.
Im Übrigen stimme ich Ihnen zu, dass es seit Version 6 standardmäßig einen Kernel und kostenlose Anwendungen verwendet.
Ist das so, dass jeder Flash braucht ... wie wird das gemacht? Diese unfreie Software ist notwendig. Es sei denn, die FSF endet mit HTML5, sodass wir kein Flash mehr verwenden, hehehe
Gnash funktioniert perfekt und die Websites, die nicht gut aussehen, werden einfach nicht angezeigt
Es lohnt sich nicht, Zeit mit Seiten zu verschwenden, die Sie dazu zwingen, proprietäre Software zu verwenden
Flash ist Mist, aber Gnash schafft es, es an Bösem zu übertreffen. Wenn Sie kein Flash verwenden, sollten Sie Gnash besser auch nicht verwenden, es sei denn, Sie haben einen i7, sonst funktionieren Videos mit 720 p oder höher nicht.
Ich benutze es, weil; Ich bin frei und habe die Freiheit, alles zu tun und rückgängig zu machen, was ich will und kann; Abgesehen davon, dass es besser, schneller und reibungsloser arbeitet als alle anderen
Keine nicht kostenlosen oder Contrib-Pakete auf Debian installiert! rms wäre stolz.
Weise Worte, es ist eine Philosophie, die des Gefühls der Freiheit
die Ruhe, ein System zu nutzen, das nicht von den Interessen einiger weniger manipuliert wird
Ich bin ein Debian-Testbenutzer, der 100 % kostenlos ist
Sei frei, mein Freund
Ich benutze Kubuntu seit 6 Monaten und zusätzlich zu der Freiheit, die im Eintrag erwähnt wird... was soll's!!, mein Computer "atmet" besser und ist nicht mehr so stark "verstopft".
Ich verwende Windows nur zum Spielen (was für eine Abhilfe) und da es startet, wie erkennt man die Änderung?
Grüße an alle.
Mal sehen, ich beschäftige mich nicht mit Computeraktivitäten und nutze insofern Freie Software als gewöhnlicher Benutzer, weil sie meinen Bedürfnissen entspricht und, was am wichtigsten ist, sie mir gefällt. Seinen philosophischen Hintergrund in ethischer Hinsicht zur Freiheit kannte ich bis vor kurzem nicht, daher war es kein Element, das mich dazu veranlasste, es zu verwenden, obwohl es heute eine Verstärkung der fortschreitenden Abkehr ist, die ich von Windows gemacht habe.
Nun, seit ich die Vorteile freier Software entdeckt habe, verwende ich keine andere Software, die nicht kostenlos ist. Ich habe damit angefangen, als ich noch Windows hatte, und als die Zeit gekommen war, beschloss ich, Windows zu entfernen und alle Nicht-Open-Source-Software loszuwerden. Mit Freier Software ist alles möglich, was man sich vorstellen kann.
Greetings!
Willkommen Linux:
Es ist mir eine Freude, Sie hier zu haben. Ich bin in der gleichen Situation wie Sie, es gibt nichts, was ich mit Freier Software nicht machen kann ... 😀
Vielleicht, weil Sie nicht die Notwendigkeit gesehen haben, für eine ganz bestimmte Aufgabe ein Programm zu verwenden, für das es keine alternative Open-Source-Version gibt ... und im Übrigen finde ich es großartig, dass Sie freie Software für alle verwenden, aber manchmal ist es unmöglich, auf proprietäre Software zu verzichten (und das sage ich für mich selbst) ...
Ich verwende kostenlose und proprietäre Software, weil mir beide Welten das bieten, was ich brauche.
Sagen Sie uns, um welchen Fall es sich handelt. Es gibt immer Ausnahmen, die die Regel bestätigen, aber meines Wissens gibt es innerhalb der Freien Software zu allem eine Alternative. Aber sagen Sie uns, um welchen Fall es sich handelt: Dasselbe gibt es keine Alternative... oder das Gleiche ja!
Ich lade Sie ein, diesen Artikel über unfreie Firmware zu lesen.
http://ubuntu-cosillas.blogspot.com/2012/03/firmware-la-pesadilla-del-debutante.html
Manchmal muss es nicht nur eine Alternative sein, sondern eine gültige Alternative. Spanische Pasta ist keine Alternative zu italienischer Pasta, egal wie viel Pasta es ist.
Und das Kartoffelomelett hier ist nicht mit dem in Italien zu vergleichen, hahahahahaha
Oder das gekochte, haha
Wir alle sprechen aus Gründen der Freiheit, und deshalb denke ich, dass jeder Benutzer die FREIHEIT hat, die Software zu verwenden, die er bevorzugt, egal ob kostenlos oder proprietär.
Persönlich verwende ich freie Software aufgrund ihrer Ideologie, die darin besteht, andere zu teilen und ihnen zu helfen. Ich habe mir nie vorgenommen, Quellcode zu entdecken und an meine Bedürfnisse anzupassen, das ist regelmäßig schon der Fall.
Viele Grüße!
Tatsächlich ist die wichtigste Freiheit die, dass der Benutzer wählen sollte, welches Betriebssystem er verwenden möchte... Leider respektieren Hardwarehersteller und Vermarkter dies nicht 🙁
Nun ja, ich denke, wenn die Hardware, die sie in ihre Maschinen einbauen, mit allen Betriebssystemen kompatibel wäre und sie ohne jegliche installierte Software auskämen, wäre das ideal, so dass der Benutzer die Freiheit hätte, Windows, GNU/Linux ... zu installieren.
Ohne Windows geht es nicht, es gibt keine Möglichkeit, 3 Treasury-Programme unter Linux zu installieren, das beliebteste Buchhaltungsprogramm hier in Mexiko funktioniert auch nicht unter Linux.
Sollte ich nur wegen der Philosophie der freien Software aufhören zu arbeiten?
Ich glaube nicht, ich mag Linux, aber ich brauche Windows.
Grüße
Freund... kennst du Wine?
Wein = Scheiße
Wine, Playonlinux usw. usw. gibt es auf keinen Fall
Ich habe mit virtualisierten Windows gearbeitet, aber Linux funktioniert nicht gut mit diesem Laptop, Hardware-Sachen, ich spare, um einen Intel zu kaufen, mmmm, ich möchte einen i7.
Ich weiss Wine und das löst meine Probleme in Sachen Grafikdesign nicht... und lass dir das nicht einfallen InkScape y GIMP Sie sind die Lösung für mein Problem, weil es nicht wahr ist.
Nun, GIMP ist sehr leistungsfähig und verfügt sogar über Funktionen, die Photoshop nicht hat (oder die Photoshop später implementiert hat). Sogar Krita kann für bestimmte Aufgaben eine fast bessere Lösung als Gimp sein. Welche Probleme haben Sie mit Grafikdesign, die GIMP oder Krita nicht lösen können?
Mira: https://blog.desdelinux.net/gimp-en-donde-si-y-en-donde-a-veces/
🙂
Mal sehen, zum Beispiel, das Problem, das ich mit Gimp habe, ist die Handhabung, es scheint viel einfacher zu sein, mit Photoshop umzugehen.
Ein Beispiel ist das Skalieren eines Bildes. In Photoshop reicht es aus, es zu transformieren -> skalieren und dehnen, in Gimp muss man sich mit Zahlen herumschlagen.
Dasselbe liegt an mangelnder Gewohnheit, da ich in EDi Photoshop und nicht Gimp studiert habe
+1 🙁
Nicht unbedingt, Gimp verfügt auch über das Skalierungstool, mit dem Sie entweder die Zahlen eingeben oder die Größe des Bildes ziehen können.
Ja, was Sie sagen, ist wahr. Jetzt möchte ich Ihnen eine Frage stellen, die vielleicht etwas albern ist, aber bei mir war das noch nie der Fall: Ist es möglich, einen Job in zu machen? Gimpe zu dem du dann gehen kannst Photoshop Nur um bestimmte Anforderungen abzudecken, z. B. die Arbeit mit indizierten Farben für Direkttinten?
Es klingt etwas absurd, da wir die ganze Arbeit in Photoshop erledigen können und nicht von einer Anwendung zur anderen springen müssen, aber ich bin einfach nur neugierig.. 😕
Die Frage ist nicht dumm. Ja, wenn es möglich ist, dort einen Job aufzubauen GIMP und dann migrieren Photoshop Dinge tun, die GIMP Das geht jedoch nicht, das Problem ist die Produktivität. Normalerweise bearbeiten wir Hexachromien für Hi-Fi-Drucke in analogen Systemen und darin GIMP er ist lahm
Normalerweise, wenn es „bewiesen“ wird oder man versucht, das zu „beweisen“. GIMP Dies gilt auch für Grafikdesign. Sie tun dies, indem sie Beispiele von Illustrationen angeben, nicht bereits fertige Formen. Wie ich in meinem Artikel erkläre, GIMP Es eignet sich hervorragend für den vollständigen Ablauf von Rastergrafiken, jedoch nicht für die Fertigstellung einer verantwortungsvollen Datei.
Natürlich könnten wir diese Aufgabe einem Druckvorstufenbüro anvertrauen, aber am Ende müssten sie dasselbe tun wie wir: die Datei in einem Programm bearbeiten, das es uns ermöglicht, die notwendigen Farbplatten für die Übertragung an die Druckmaschinen zu erstellen, mit dem Nachteil, dass wir uns über das Ergebnis nicht sicher wären.
Also zusammenfassend: Wenn ich eine rein digitale Arbeit machen möchte, mit Gimpe Ich bin zu viel Wenn wir nun über die Arbeit mit Eindrücken sprechen, ist dies notwendig Photoshop. Ich denke, dass vielleicht die Entwickler von Gimpe Sie wissen nichts über diese Dinge. Was denken Sie?
Genau das, was Sie sagen, ist richtig.
Zum zweiten habe ich bereits drei E-Mails an das Entwicklungsteam gesendet GIMP Kommentieren ... habe nie eine Antwort bekommen. Vielleicht haben sie kein Interesse, ich weiß es nicht.
Ich kenne auch Wine and Play unter Linux. Was passiert, ist, dass die meisten Leute nicht erkennen, dass wenn sie sich in einer Produktionsumgebung befinden, deren Anforderungen weit über die Büroautomatisierung hinausgehen und die nichts mit Programmierung zu tun haben, weil man in der Welt der freien Software auf eine große Mauer stößt, mein persönlicher Fall als Student der Chemieingenieurwissenschaften und angehender Berufstätiger, brauche ich eine Prozesssimulationssuite namens Aspen, die für die Prozessmodellierung und -simulation von entscheidender Bedeutung ist und uns sehr leistungsstarke Werkzeuge bietet, zum Beispiel für die Bestimmung von Phasengleichgewichten in Destillationskolonnen, die Konstruktion von Wärmetauschern und die Berechnung s von Übertragungskoeffizienten und eine lange usw.
Nun, benutze ich freie Software?: Ja, und ich benutze sie gerne. Befriedigt sie alle meine Bedürfnisse?: Nein, macht mich die Tatsache, proprietäre Software zu verwenden, weniger frei?: Ich glaube nicht, das ist der Punkt, an dem meine Freiheit liegt, in der Möglichkeit, zwischen den Alternativen, die mir zur Verfügung stehen, zu wählen und mir der Einschränkungen jeder einzelnen und ihrer Auswirkungen auf den Endbenutzer bewusst zu sein, der letztendlich der entscheidende Faktor ist.
Hey, bis wann.. immer noch mit dem Dilemma?? Dies war nur ein Standpunkt, kein Dekret
Beruhige dich. Die ganze Zeit bekomme ich meine Post durch all die Kugeln, die hier abgefeuert werden ¬¬
Wenn Sie absolut recht haben, verwende ich freie Software nun schon seit fast vier Jahren. Ich war froh, als ich meinen Master of Science begann, und bis jetzt in meiner Doktorarbeit verwende ich sie und verehre sie, weil sie meine Studien- und Forschungsprojekte zu den Besten gemacht hat. Ich habe freier Software viel zu verdanken, deshalb arbeite ich jeden Tag hart daran, zu zeigen, wie leistungsfähig sie sein kann. Meine Kollegen sagen, dass Geheimnisse, die Sie haben, das Einzige sind, was ich ihnen erzähle: „Freie Software“.
Ich teile diese Meinung, weil GNU/Linux, DEBIAN usw. mich als Fachmann, Forscher und als Person ausgebildet haben, weil sie einem Werte vermitteln, die eine Lebensphilosophie sind.