Betreff: Wenn das Wort "frei" in "freie Software" keine Rolle spielt

Neulich bin ich rübergekommen dieser interessante Artikel mit dem Titel "Wenn das Wort" frei "in" freie Software "keine Rolle spielt." Geschrieben von Benjamin Humphrey, einer der Gründer von Ach so, das Unternehmen hinter dem berühmten Blog OMG! Ubuntu. Ich bin sicher, dass seine Worte die vieler Ubuntu-Benutzer sind, insbesondere derer, die eine Schwäche für Mac haben. Aber es scheint mir auch, dass Benjamin es geschafft hat, einige Ideen sehr gut auszudrücken, die ich gerne widerlegen möchte, was auch zweifellos eine hitzige Debatte erzeugen.

Der Artikel beginnt mit einer Beschreibung dessen, was freie Software bedeutet. Wie so oft, besonders im englischsprachigen Raum, beschreibt es auch das Große Verwechslung zwischen freier Software und freier Software. Aber ich denke natürlich nicht, dass dies das Interessanteste an dem Artikel ist.

Wenn das Wort "frei" in "freie Software" keine Rolle spielt

Wenn Sie in Ihrem Supermarkt in der Nachbarschaft eine kleine Umfrage durchgeführt haben, wie viele Personen verwenden Ihrer Meinung nach freie Software? Und wie viele Leute, proprietäre Software?

Die Antwort liegt in den meisten Fällen auf der Hand. Proprietäre Software ist dominant. Während einige Leute freie Software verwenden, wissen sie oft nicht, wie kostenlos sie ist oder kümmern sich nicht darum. Ein anschauliches Beispiel ist Firefox: Es kann kostenlos heruntergeladen werden, aber weiß der durchschnittliche Benutzer, wie kostenlos es ist? Oder hat er aufgehört, die Schaltfläche "Jetzt herunterladen" zu lesen?

Es ist auch wichtig, sich zu fragen, warum diese Person Firefox verwendet. Weil es sich um hochwertige Software handelt, die einen guten Ruf hat und die Sie kostenlos erhalten konnten. In den meisten Fällen ist alles andere irrelevant. Die Definition von "Qualitätssoftware" ist zu komplex, aber im Allgemeinen ist gute Software:

• Vertrauenswürdig
• Einfach zu bedienen
• eine Versicherung
• Hat einen guten Ruf
• Und bis zu einem gewissen Grad ist es beliebt (*)

(*) Menschen sind Schafe. Wenn Sie jemanden sehen, der etwas tut oder ein bestimmtes Produkt verwendet, werden Sie dies sicherlich auch tun. Dies ist der Grund, warum Unternehmen Prominente verwenden, um für ihre Produkte zu werben, und es ist der Grund, warum Facebook-Anzeigen auf den Empfehlungen Ihrer Freunde basieren können.

Welche sind Ihrer Meinung nach angesichts der folgenden Optionen am wahrscheinlichsten?

Eine Person bezahlt für hochwertige Software oder lädt sie illegal aus dem Internet herunter.

o

Eine Person verwendet freie Software, die von minderer Qualität ist als proprietäre Software.

Ich wette, fast jeder wird sich für Option 1 entscheiden, wenn der Preis stimmt. Denken Sie daran, die Menschen sind bereit, für Qualitätsprodukte zu bezahlen, und manchmal müssen sie es auch nicht. Am Ende denken die Benutzer nicht zu viel darüber nach, wie "kostenlos" die Software ist. Das beste Szenario für den Durchschnittsbenutzer ist das, in dem er auf Software zugreifen kann, die wiederum kostenlos und von Qualität ist.

Aus Entwicklersicht sind normale Benutzer nicht so an Code interessiert wie wir. Sie interessieren sich dafür, was sie mit diesem Code machen können und wie viel sie bezahlen müssen, um darauf zuzugreifen. Ich benutze Skype, weil ich denke, dass es für Voice-Chat besser ist als XMPP, und ich bezahle nichts dafür.

Die meisten Menschen verstehen den Begriff "freie Software" anders als wir Evangelisten für freie Software. Das Predigen über freie Software und Open Source ist eine der vielen Möglichkeiten, Menschen in freie Software umzuwandeln, und es hat zweifellos viele dazu gebracht, sich freier Software zuzuwenden, aber letztendlich kommt es darauf an, die Mehrheit davon zu überzeugen, dass alles auf die Qualität der Software zurückzuführen ist. Dass es kostenlos ist, ist nur ein zusätzlicher Vorteil.

Beobachtungen und Kommentare

Nehmen wir zunächst an, ich teile mit Benjamin die Idee, dass es notwendig ist, die Qualität freier Software zu verbessern. Machen Sie es einfacher, intuitiver, eleganter, leistungsfähiger (mit mehr Funktionen), innovativ, sicher, kompatibel, konfigurierbar usw. Niemand, der bei klarem Verstand ist, könnte dagegen sein. Dies ist vielleicht die einzige Idee, die ich mit Benjamin teile.

Ist freie Software von geringerer Qualität als proprietäre Software?

Es gibt eine (völlig falsche) Idee, die sich wie ein "roter Faden" durch den Artikel zieht, und das war vielleicht sogar der Grund, der Benjamin dazu motivierte, einen so kontroversen Artikel zu schreiben: Freie Software ist von minderer Qualität als proprietäre Software .

Es gibt absolut keinen Grund, eine solche Behauptung zu stützen. Aus sachlicher Sicht zeigen die Fakten, dass es ebenso wie sehr gute proprietäre Software qualitativ hochwertige freie Software gibt. Es ist auch nicht möglich, dies theoretisch zu sagen: Es gibt nichts, was freie Software im Allgemeinen qualitativ schlechter macht als proprietäre Software. Im Gegenteil, die Möglichkeit, ohne rechtliche Einschränkungen und kostenlos auf den Quellcode zuzugreifen, ihn zu ändern und zu verbreiten, erzeugt einen Schneeballeffekt, der bedeutet, dass sich die verschiedenen freien Softwareprojekte kontinuierlich verbessern können.

Man könnte denken, dass es keinen Anreiz gibt, diese Software zu verbessern, da "kein Geld beteiligt ist". Die Realität hat das Gegenteil gezeigt: Es gibt zahlreiche hochwertige und sehr beliebte freie Softwareprojekte (zum Beispiel Firefox). Vergessen Sie das aber nicht Mit freier Software kann man Geld verdienen (Software, Support usw. können verkauft werden). Es gibt sogar große Unternehmen, die davon leben: Red Hat, Canonical usw. Schließlich wird der Mangel an bezahlten Programmierern, die sich ganztägig einem freien Softwareprojekt widmen, durch die Tatsache kompensiert, dass jeder Programmierer auf diesem Planeten auf den Code zugreifen und das ergänzen kann, was andere getan haben. Mit anderen Worten, der Zeitmangel einiger wird durch die Hilfe anderer ausgeglichen. Ganz zu schweigen von einer offensichtlichen Tatsache: Insgesamt sind wir viel besser arbeite an den Dingen, die wir mögen und dass wir nur zum Vergnügen tun als diejenigen, bei denen wir gezwungen sind, uns durch die Tatsache zu täuschen, dass wir mit Brot unter dem Arm nach Hause gehen müssen.

Obwohl es eine grausame Ironie zu sein scheint, haben viele der Gründe, die bei Benutzern freier Software zu Beschwerden führen, ihren Ursprung in den Einschränkungen proprietärer Software. LibreOffice liest meine Word-Dokumente nicht gut! Ich möchte, dass mein System MP3-Dateien "out of the box" lesen kann! Warum sind Flash und Skype unter Linux so schlecht? Warum funktioniert meine Video- oder Wi-Fi-Karte nicht wie unter Windows? Im Kern haben diese «Schwierigkeiten» mit der Verallgemeinerung proprietärer Standards und Formate und der Verwendung proprietärer Hardware (mit ihren jeweiligen Treibern, ebenfalls proprietär) zu tun. Es ist offensichtlich ein Fehler zu glauben, dass freie Software allein alle unsere Probleme lösen wird. In Wirklichkeit stehen wir vor einem viel größeren Monster, wie wir hier gut beschreiben Ein weiterer Gegenstand.

Das Problem ist nicht, dass LibreOffice die komplexesten Word-Dateien nicht ohne Probleme öffnen kann, sondern dass das Word-Format proprietär ist und dass seine Spezifikationen verborgen bleiben, was es äußerst schwierig macht, es in anderen Anwendungen als denen von Microsoft selbst zu implementieren und zu unterstützen oder diejenigen, an die Microsoft das Produkt "verkauft". Darüber hinaus könnte man sagen, dass das Problem in Word selbst liegt, das das Öffnen von Dateien mit freien Formaten nicht erlaubt, obwohl die Internationale Organisation für Normung (ISO) hat das Format gewählt OpenDocument als Standard für den Austausch von formatiertem Text. Auf die gleiche Weise können wir sagen, dass das Problem nicht darin besteht, die MP3-Unterstützung in einigen Linux-Distributionen "manuell" installieren zu müssen (was keine sehr komplizierte Aufgabe ist, oder?). Aber was wirklich falsch ist, ist, dass die Tragbare Audioplayer unterstützen keine freien Formate (ogg, flac usw.) und zwingen Sie zur Verwendung von MP3.

Ähnliches passiert mit Treibern: Die Tatsache, dass Linux eine RIESIGE Menge an Hardware unterstützt, ist eines dieser Wunder, für die wir dankbar sein sollten. Und ich sage, dass es ein Wunder ist, denn in dem Maße, in dem Unternehmen, die Hardware herstellen, ihre Treiber und Hardware nicht veröffentlichen, ist die Entwicklung kostenloser Treiber für Linux ein sehr umständlicher und komplizierter Prozess. Es ist fast so, als würde man mit einem Chinesen sprechen, ohne ein Chinesisch-Spanisch-Chinesisch-Wörterbuch zur Hand zu haben. Wenn Sie bereits ein Wörterbuch verwenden, wird es schwierig. Stellen Sie sich vor, Sie könnten nicht darauf zugreifen. Offensichtlich dauert es eine Weile, bis man ein ziemlich kohärentes Gespräch führen kann. Diejenigen, die die geschlossenen Treiber verwenden, erzielen zwangsläufig (zumindest anfangs) eine bessere Leistung, bis diejenigen, die die kostenlosen Treiber entwickeln, verstehen, wie diese Hardware funktioniert. Es ist ein langer Prozess von versuchen und scheitern und komplexe Mechanismen von Reverse Engineering. Vergessen Sie auch nicht, dass kostenlose Treiber mit ihrer Entwicklung beginnen después Hardware-Erscheinungsbild, während geschlossene Treiber von Hardware-Herstellern entwickelt werden Mientras Die Hardware-Teile selbst werden entwickelt. Hinzu kommt, dass diese Treiber von denselben Personen entwickelt wurden, die die Hardware hergestellt haben, und letztendlich diejenigen, die ihr Innenleben am besten kennen. Diese beiden Nachteile sind schwer zu lösen. Die einzige "Rückkehr" besteht darin, zu kämpfen, damit die Hersteller selbst beginnen, freie Hardware und Treiber zu entwickeln ... Einige machen es bereits.

Es gibt jedoch einen Punkt in dem, was Benjamin sagt: Menschen bevorzugen Qualität gegenüber kostenlos. Nur wenige würden etwas akzeptieren, das nutzlos ist, selbst wenn es kostenlos wäre (und dies gilt im Allgemeinen nicht nur für Software). Ich glaube jedoch, dass das Problem darin besteht, dass wir nur an die Qualität oder Unentgeltlichkeit der Software denken und nicht an unsere Freiheit. Unsere Freiheit als Benutzer hängt eng mit dem Softwareentwicklungsprozess zusammen. In dem Maße, in dem Benutzer etwas mehr darüber wissen, wie die von ihnen verwendeten Programme funktionieren und wie sie entwickelt werden, sowie in dem Maße, in dem die Entwicklung dieser Software so offen und egalitär wie möglich ist, sowohl die Benutzer wie die Entwickler, die diese Software erstellen.

Hochwertige Software kann auch "schlecht" sein

Die Idee, dass Software leistungsstark und zuverlässig sein soll, basiert auf der Annahme, dass die Software für die Benutzer konzipiert ist. Wenn es leistungsstark und zuverlässig ist, bedeutet dies, dass es ihnen besser dient.

Man kann jedoch nur sagen, dass die Software ihren Benutzern dient, wenn sie ihre Freiheit respektiert. Was ist, wenn die Software darauf ausgelegt ist, ihre Benutzer zu verketten? Leistung bedeutet also nur, dass Ketten restriktiver sind, und Zuverlässigkeit bedeutet, dass sie schwerer zu entfernen sind. Schädliche Funktionen wie das Ausspionieren von Benutzern, das Einschränken von Benutzern, das Verwenden von Hintertüren und erzwungene Updates sind in proprietärer Software weit verbreitet. Aus technischer Sicht mögen sie außergewöhnliche Software sein, aber sind sie wünschenswert?

Weitere Informationen finden Sie unter dieser Artikel von Free Software Foundation.

Ist Qualität das, was Benutzer dazu bringt, bestimmte Software zu verwenden?

Benjamin scheint zu glauben, dass Qualität der entscheidende Faktor bei der Auswahl von Software ist. Das wäre in einer idealen Welt wahr, aber nicht in dieser.

Die Wahrheit ist, dass ein großer Teil der Leute NICHT die Software wählt, die sie verwenden, sei es aufgrund von Marktauflagen (die Maschine, die Sie in diesem Elektronikgeschäft gekauft haben, wurde bereits mit installiertem Windows geliefert, die Datei, die Sie öffnen müssen, kann nur mit dem X-Programm gelesen werden usw.) oder einfach aus Unwissenheit (Sie wussten nicht, dass es andere Alternativen gibt, oder, noch schlimmer, Sie haben Angst vor Ihrem Computer und trauen sich nicht, etwas zu installieren oder zu berühren, geschweige denn, es zu formatieren und ein anderes Betriebssystem zu installieren usw.) . Dies sind Praktiken, die übrigens von jenen gefördert werden, die proprietäre Software produzieren. Daher ist es wichtig, sie anzuprangern und nicht nur für die Verbreitung, sondern auch für die Verbesserung der freien Software (nicht "Open Source" -Software - zu kämpfen). siehe Unterschied).

Auch die Macht von Mode und Propaganda sollte nicht unterschätzt werden. Benjamin selbst sagt uns, dass "wir alle Schafe sind", aber er vergisst dies, indem er vorgibt, "tief im Inneren kommt es auf die Qualität der Software an". Ich denke, die "typischen Fälle" sind Apple-Produkte - iPhone, iPod, iPad, Mac. Sie verdanken einen Großteil ihrer Popularität dem wirklich beneidenswerten Marketing, nicht dem seine Qualität der Superlative.

Benutzer mit etwas mehr Wissen und Kenntnis, die in der Lage sind, die von ihnen verwendete Software auszuwählen, können auf ein anderes wichtiges Problem stoßen: Sie müssen exorbitante Zahlen oder, noch besser gesagt, exklusive Zahlen bezahlen, um diese zu erhalten. Typischer Fall: Microsoft Office. Sicher, Benjamin erinnert uns daran, dass Piraterie in diesen Fällen eine gültige und sehr beliebte Option ist. Weit davon entfernt, die Monopole zu "ficken" Piraterie kommt ihnen zugute. In Bezug auf Software trägt Piraterie nur dazu bei, Viren und Malware sowie fehlerhafte und illegale Praktiken zu verbreiten, die weit davon entfernt sind, eine förderliche Umgebung für die Softwareentwicklung zu schaffen.

Dies liegt nicht an den Gründen, die Bill Gates in seinem berühmten Brief darlegte (wenn Sie für das Auto bezahlen, das Sie verwenden, warum nicht auch für die Software), sondern daran, dass wir uns im "Internetzeitalter" befinden, in dem die Übertragung immer einfacher wird Informationen und deren Weitergabe an andere machen solche restriktiven Praktiken (wie die Entwicklung proprietärer Software) keinen Sinn mehr. Im Gegenteil, die Entwicklung von libre SoftwareNeben der gesamten Bewegung der freien Kultur (einschließlich Wikipedia) war dies nur dank des Internets möglich, da es auf freien Standards beruhte. Was diese Unternehmen verstehen müssen, ist, dass es möglich ist, durch die Erstellung freier Software Geschäfte zu machen (Android ist ein sehr gutes Beispiel) und dass die Massisierung des Internets es zunehmend schwieriger macht, die Praktiken beizubehalten, die mit proprietärer Software einhergehen (sei es aufgrund von Piraterie, das Erscheinen freier Alternativen, die einfachere Verteilung von Kopien, die Unmöglichkeit, alle Benutzer zu kontrollieren und Sanktionen zu verhängen usw.).

Last but not least ist die Nutzung freier Software nicht nur eine Frage der Qualität, sondern auch der Freiheit. Es geht nicht um die Möglichkeit, unglaubliches Briefpapier zu haben, das die Augen anspricht, sondern deine Freiheit. Darüber hinaus liegt der größte Vorteil von freier Software gegenüber proprietärer Software seine "technischen" Vorteile (was sie auch hat). Dass sich der Endbenutzer nicht um seine Freiheit kümmert? Nun, unser Kampf ist es, ihn zu kümmern. Darüber hinaus versichere ich Ihnen, dass Benutzer von Apple-Produkten, die die "Schönheit" und "Einfachheit" ihrer Produkte lieben und sich "gut fühlen", um "Teil des Clubs" von Manzanita zu sein, sie auch souverän in die Eier geben all die Einschränkungen und Einschränkungen, die ihnen auferlegt werden ... eine Art "unsichtbare Hand", die sie den Launen von Apple unterwirft.

Abstellgleis mit dem Endbenutzer

Benjamins Bemühungen sind berechtigt: Er möchte sich in die Lage der Endbenutzer versetzen und darüber nachdenken, warum sie sich für Software entscheiden, im Gegensatz zu Entwicklern. Dabei kommt er zu dem Schluss, dass es den Endbenutzern egal ist, wie "kostenlos" eine Software ist, das heißt, sie kümmern sich nicht darum, wie die Software entwickelt wird, sondern wie gut sie ist.

Die Absicht ist gültig, weil es letztendlich mehr Benutzer als Entwickler gibt. Das Problem ist, dass der Endbenutzer, wie wir bereits gesehen haben, fast nie tatsächlich entscheidet, welche Software verwendet werden soll und in vielen Fällen, wie oder wann sie verwendet werden soll (Lizenzen, die die Software beispielsweise nur für den persönlichen Gebrauch einschränken). Benjamin hat jedoch Recht, wenn er sagt, dass sich die meisten Benutzer mehr mit dem Produkt selbst als mit seiner Herstellung befassen. In Wirklichkeit können wir dies auf andere Bereiche übertragen: Käufer, die sich "umbringen", weil sie die modische Kosiuko-Jeans haben, denken nicht darüber nach illegale Einwanderer, die es unter untermenschlichen Bedingungen hergestellt haben. An sich ist dies etwas, das, obwohl es die Regel sein mag, gemeldet und versucht werden muss, sich zu ändern. Das ist eine ethische Entscheidung, die über die Grenzen von Software hinausgeht. Es ist eine Wahl über die Welt, in der Sie leben möchten und wie Sie sie bauen können. Sich dieser Frage zu entziehen bedeutet, ein Komplize oder Unwissender zu werden.

Was denken Sie? Hinterlassen Sie uns Ihren Kommentar und beteiligen Sie sich an der Debatte. Wenn Ihnen dieser Artikel gefallen hat, vergessen Sie nicht, ihn zu teilen. Ich habe das Wort verbreitet damit wir alle Linux benutzen.