Na was für ein Problem wurde in G + bewaffnet zwischen Entwicklern, Benutzern und sogar den eigenen Mark Shuttleworth, alle zu verteidigen / kritisieren was Ich steht für die Zukunft von Ubuntu.
Die gesamte Debatte zusammenzufassen ist eine mühsame Aufgabe. Am besten besuchen alle den Link und finden alles heraus, worüber sie gesprochen haben. Was meine Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat, ist das laut Mark Shuttleworth, Einheit existiert zuerst das Gnomenschale. Und ich zitiere wörtlich:
Die Einheit existierte vor Gnome Shell. Und das Design von Unity war von vornherein klar: Es ist das Team von Red Hat, das überall herumwanderte, bevor es zu einem Design überging, das eine erstaunliche Ähnlichkeit mit Unity aufweist.
Allerdings ein paar Kommentare unter einem benannten Benutzer Mathias Hasselmann Kommentare:
+David James +Mark Shuttleworth Sie müssen wirklich besser darin sein, Fakten zu überprüfen:
https://git.gnome.org/browse/gnome-shell/commit/?id=4ba985b4844b7efeed1c64276759aa2632b86472
Datum: 2008-10-31 04:22:44 (GMT)http://bazaar.launchpad.net/~unity-team/unity/trunk/revision/1 date: 2009-10-15 10:40:35 UTC
Ich weise darauf hin, obwohl ich die Einheit liebe. Ich glaube auch daran zu erinnern, dass Canonical aktiv an den ersten UI-Modellen von GNOME Shell beteiligt war. Lassen Sie mich die Archive der GNOME-Mailinglisten überprüfen.
Und wie manche sagen würden, ist Mathematik nicht falsch: Gnomenschale war ein Jahr zuvor in der Entwicklung, zumindest auf Git-Servern Einheit.
Ich erinnere mich daran Gnomenschale anfangs sah es nicht so aus wie jetzt, es war etwas anders, wie wir auf dem folgenden Bild sehen können:
y Einheit Es hatte auch seine Unterschiede zur aktuellen Version, aber in geringerem Maße:
Auch wäre es eine Menge Wange zu Mark Shuttleworth tu so Einheit ist etwas Neues oder Einzigartiges, wenn viele von uns wissen, dass es nichts weiter als eine moderne Kopie von ist Nächster Schritt. Hat jemand die Ähnlichkeit gesehen?
Also frage ich mich, wer Recht hat? Ich weiß es nicht, aber ob ich dem Kommentar von stark zustimme Jono Speck, Entwickler von Ubuntu:
Themen wie diese sind ein Beispiel dafür, warum Open Source an bestimmten Stellen Probleme hat. technologische Katzenkämpfe, die nichts anderes tun, als schlechtes Blut zu schüren.
Diese „offenen“ Debatten, obwohl sie uns die Standpunkte des anderen lehren und zeigen, demoralisieren auch die Open Source Community ein wenig. Mir gegen Wayland ist Teil des klassischen Flammenkriegs von immer geworden: Gnom gegen KDE, Qt vs. Gkt, etc ... und anscheinend werden wir uns nie einigen können.
Ich würde Mark fragen Welchen Unterschied macht es, wer zuerst da war? Das Wichtigste ist, dass beide da sind und beide genug Benutzer und Entwickler zusammenbringen, um beide Projekte am Leben zu erhalten. Wenn ich ehrlich bin, denke ich nicht, dass die beiden zusammen Arbeit und Mühe übertreffen KDE....
Um ehrlich zu sein, ist es mir egal, wer zuerst herauskam. Ich habe KDE verwendet und es gefällt mir nicht sehr gut, aber ich bin auch kein Experte dafür und, wie man dort sagt: «für den Geschmack, die Farben». Was ich zustimme, ist der Kommentar, den Jono Bacon ebenfalls macht. Seit ich GNU / Linux benutze, habe ich alle Arten von Diskussionen gesehen. Zuerst unterhielten sie sich und es war gut, einige zu trollen, aber die Wahrheit ist, dass es schon müde wird ...
Dies sollte auch für proprietäre Software gelten. Was passiert ist, dass wir nicht herausfinden: p
Nein, wenn wir bei dieser Geschwindigkeit ein bisschen mit Icaza übereinstimmen müssen ...
Wie Sie sagen, es ist ein weiterer Flammenkrieg, und wenn beide bereit sind, täglich verwendet zu werden, werde ich sie ausprobieren. Dass ich nicht überzeugt bin oder dass die Nvidia-Treiber Probleme bereiten (weil es im Moment zumindest in naher Zukunft keine Peelings gibt, um ein Intel-Board zu fangen), weil ich mit Xorg weitermachen werde und das ist es, und wie Darko sagt, für den Geschmack , die Farben.
Ich denke, dass sie in Ubuntu anfangen viel zu glauben, da sie denken, dass sie alles alleine machen können, mal sehen, ob es wahr ist.
Es geht nicht darum, Ubuntu zu verteidigen, aber sie können es sich leisten, es zu glauben. Die Aufgabe, die sie ausführen, ist monumental. Der Weg, Linux zu verbessern, ist weitaus größer als das, was jede andere Distribution tut, ohne sie zu unterschätzen.
Ich zitiere:… wenn ich ehrlich bin, denke ich nicht, dass die beiden zusammen KDE in Arbeit und Anstrengung übertreffen….
Das heißt, dem Feuer wird Treibstoff hinzugefügt. Dieser Beitrag wird eindeutig ein weiterer Flammenkrieg xD sein
Es ist kein Flammenkrieg, es ist nur meine Wertschätzung. Da ich selbst nicht sagen kann, dass die Entwicklung von Xfce den Aufwand und die Arbeit erfordert, die für Unity oder Gnome Shell erforderlich sind, kann ich nicht sagen, dass Unity und Gnome Shell den Aufwand und die Arbeit erfordern, die in KDE erforderlich sind. Es sind Projekte, die sich in der Größe unterscheiden. KDE hat viel mehr Tools und Anwendungen als Unity, Gnome Shell und Xfce zusammen. Nur dafür sage ich es, nicht weil eines besser oder schlechter ist als das andere.
Aber KDE ist eine Software-Zusammenstellung. Die anderen sind ams Desktops
elav, dein Kommentar wird nicht extravagant sein, aber die Wahrheit war nicht der Fall, um über KDE zu sprechen. Es ist, als würde man einen Artikel aus einer RPM-Distribution machen und mit der Meinung schließen, dass Deb besser ist, oder einen aus einer Distribution machen und damit schließen, dass er nicht stabil ist wie Debian usw.
Ist Debian nicht überbewertet, nachdem der Kommentar veröffentlicht wurde? Eine Distribution, die alte Software verwendet, ist normal, damit sie stabil ist.
Ich weiß nicht warum, aber ich kann die Gnade von Debian nicht ganz erkennen.
Es ist in einigen Fällen nützlich (hauptsächlich Server), aber ich weiß nicht, ob es mein Ding ist oder ich habe das Gefühl, dass das System langsamer läuft als andere Distributionen und die gleichen installierten Pakete ...
Julios
Die Stabilität von Debian basiert nicht auf den Versionen seiner Software, sondern auf der Aufmerksamkeit, die sie dem Auffinden und Beheben von Fehlern widmen.
Die Politik von Debian hat ihre Vor- und Nachteile sowie die von Fedora oder Arch, alles so schnell wie möglich neu zu machen, und jeder kann nach seinem Geschmack wählen. Ich denke nicht, dass Debian überbewertet ist, da ich denke, dass Ubuntu unterschätzt wird.
Ich persönlich muss nicht die neueste Software verwenden (ich kann wie mit einem Ubuntu LTS sein), aber ich mag auch nicht die Versionitis, die Sie manchmal eingeben müssen, wenn Sie Distributionen wie Fedora verwenden, die Sie verwenden sollten, wenn oder wenn die Sie verfügen über eine neuere Software und bieten Ihnen nicht die Möglichkeit, zu einer neueren Version zu wechseln, wann immer Sie dies in einer fortlaufenden Version möchten. (Nun, Sie können es mit Strom tun, aber ich meine, Sie haben die Möglichkeit, dies zu tun, ohne eine Konsole greifen zu müssen, um Softwareversionen Ihres Betriebssystems einzufrieren.)
Wenn ich mich nicht von dem irre, was ich gelesen habe, hat Gnome Shell ein Jahr vor Unity mit der Entwicklung begonnen, aber Unity wurde ein Jahr vor Gnome Shell (einer Version für Netbooks) veröffentlicht.
Ich weiß nicht, ob es wahr sein wird oder ob es besetzt wurde
GNOME Shell wurde früher gezeugt, hatte aber eine längere Tragzeit. So lange, bis ein Gnu geboren wurde, wurde ein Elefant geboren.
Genau das, was ein bestimmter Velimir Baxa sagt:
Offtopic: Wie kommt man zum "Zitat" -Stil, wenn man einen Kommentar schreibt?
Ich benutze die [blockquote] [/ blockquote] -Tags, aber nicht mit Klammern, sondern mit den Zeichen größer und kleiner als ..
Ich habe sowohl Ubuntu als auch Gnome Shell und XFCE ausprobiert. Mein Fazit ist, dass sie nicht mit dem übereinstimmen, was KDE bietet (Calligra, Krita, Karbon, Rekonq, Amarok und ein riesiges usw.).
Aus beruflichen Gründen bin ich auf einem Windows-System und es ist wirklich seltsam, in KDE zu sein.
Grüße
Es wird vermisst?
Meiner Meinung nach ist KDE Windows in Bezug auf den visuellen Aspekt seines Desktops ziemlich ähnlich.
Aber trotzdem, wie einige Kommentare oben sagten, um die Farben zu schmecken ..
Jeder Desktop mit einer Leiste, einem Menü und Fenstern sieht aus wie Fenster. Sie haben die Indies xd entdeckt
Dass Plasma Desktop standardmäßig als Windows angezeigt wird, hindert Sie nicht daran, es zu verpassen. Plasma kann wie Unity, GNOME Shell oder ein Mac OS aussehen, aber sein Aussehen ist nicht seine Haupttugend. Sie möchten, dass Windows "funktional" wie KDE aussieht. Und wenn wir uns die Anwendungen ansehen ... Wo ist KRunner? Delfin? K3b? Okular? Gwenview ?, ... Windows benötigt Tools von Drittanbietern, um ähnliche Funktionen zu haben.
KDE zu haben und es wie Gnome Shell aussehen zu lassen, ist nicht so dumm? Verwenden Sie dazu Gnome Shell und genießen Sie !!!!!
Glaube es nicht. Das GNOME-Shell-Layout gefällt Ihnen vielleicht, aber gleichzeitig unterstützen Sie bestimmte Umgebungsbedingungen nicht. Mit Plasma können Sie einen Hybrid herstellen, der zu Ihnen passt.
ich kenne das Gefühl, Kumpel ..
Ich bin gerade im College ...
Und ja, KDE hat mehr Entwickler, mehr Community, es ist eher ein Ökosystem ...
gnome ist gut und einheitlich und es ist wichtig, Optionen zur Auswahl zu haben (auf meinem Laptop verwende ich gnome 2.32 auf gentoo), aber sie erreichen immer noch nicht das KDE-Level, auch in letzter Zeit ist gnome mehr auf Touch-Geräte ausgerichtet, und wir müssen einige Fluxbox nennen. Openbox, Lxde orientiert sich an Maschinen mit wenigen Ressourcen…. Der Punkt ist, dass Vielfalt gut ist. Versuchen wir nicht zu sagen, was besser oder schlechter ist. Wichtig ist, dass sie für jede Situation da sind, in der ein solcher Schreibtisch benötigt wird.
Ist es wichtig, was zuerst kam? Die gleiche Einheit ist eine Kopie von osx, und Gnome-Shell bringt grüngraues Haar von Linux-Veteranen hervor. Es wird immer Kritiker und Fans von beidem geben. Was wir sagen können, ist überflüssig, Linux ist großartig und für alle da und vor allem Es ist ein universelles Gesetz, "alles ist eine Kopie von allem", und selbst wenn Sie sich in einem Bunker ohne Zugang zu externen Programmen einschließen, wird Ihnen Ihre Umgebung beim Verlassen sagen, dass es sich um eine Kopie X handelt, also von meinem bla bla bla mit diesem Flammenkrieg!
http://kcy.me/gy6y
Mark bleibt nur noch zu sagen "Wir sind nicht die Ersten, aber wir werden die Besten sein" und das ist das Ende der Diskussion >> +
Ich denke nicht, dass dies ein "heiliger Krieg" ist, Wayland ist ein Fortschritt im Vergleich zu X, es gibt keinen Grund, WIRKLICH KEINEN, einen neuen Grafikserver zu erstellen, der gegen den gesamten Fluss verstößt, der in GNU / gesehen wurde Linux ... wenn es mehr Entwicklung in Mir gibt, wird es Wayland stark beeinflussen, aufgrund des Treiber- und Supportproblems mit dem gesamten Grafikproblem ... Es ist bereits eine Menge Arbeit, alles auf Wayland zu portieren, das Problem mit 2 Grafikservern wird viel größer sein Neu…
Ubuntu sollte Wayland unterstützen und helfen, aber die Verwendung dieses anderen Grafikservers macht keinen Sinn, es gibt keine Ausreden…. es sei denn, sie wollen etwas tun, was Wayland nicht kann und das sie uns nicht sagen wollen, ABER das ist nicht die Art und Weise, in der Welt der freien Software zu arbeiten, es ist überhaupt nicht die Art und Weise.
Ich bevorzuge David Edelsohns Kommentar:
Wir können zustimmen oder nicht, aber freie Softwarelizenzen ermöglichen es Ubuntu, das zu tun, was es tut, unabhängig davon, ob es korrekt ist oder nicht.
Marks Antwort war nicht die klügste, aber wie Linus Torvalds einmal sagte, beruht der Erfolg freier Software auf Selbstsucht, Sie tragen entweder aufgrund einer Herausforderung, als Hobby oder weil Sie bestimmte Funktionen benötigen.
Und bei KDE stimme ich zu. Es hat viele Dinge.
+1
Ich stimme Ihnen zu, es gibt viel Selbstsucht in diesem Bereich!
Dieser Beitrag ist sehr dumm !!! Was war zuerst da? Der Unsinn oder dieser Beitrag.
Und lasst uns Gott danken, dass dieser Beitrag keine "persönliche Meinung" ist (wie in letzter Zeit), bitte, die Community muss reifen, das ist sehr kindisch.
Was war zuerst da? Der Unsinn oder dieser Beitrag.
elav
Es war einmal, als Benutzer und Leser von DesdeLinux Sie waren höflicher und es gab keine Trolle. Gute alte Zeiten..
Shuttleworth übernimmt in einigen Dingen die Marketingrichtlinie von Apple, eine dieser Unity. Ich persönlich mag diese Propagandarichtlinie nicht, aber als Benutzer mag ich den Weg, den es in Ubuntu einschlägt, und die Änderungen, die es beabsichtigt (oder vornehmen wird). .
Und wenn wir zum Konzept der Idee gehen, ist es klar, dass die Gnome-Gruppe diejenigen sind, die sie gemacht und entwickelt haben (dieselbe Geschichte von Canonical zeigt uns, dass sie nicht viel innovieren, sondern das, was auf dem Markt ist, an ihre Bedürfnisse anpassen). Schauen Sie sich auch jede Version der Gnome Unity-Bibliotheken an und ändern Sie die Version.
Und auf der anderen Seite, wenn wir an die Spitze des Marketings gehen, wird derjenige, der zuerst etwas auf den Markt bringt, mit dem Erfolg ausgezeichnet, denn in diesem Fall ist Canonical derjenige, der den Kuchen nimmt.
Nun, Ubuntu kam aus dem Ubuntu Netbook Launcher heraus, der die Schnittstelle für Netbooks war, und hatte seitdem bereits verschiedene Konzepte behandelt, die in Gnome Shell und in Unity verwendet wurden, wie z. B. den Bindestrich mit den Anwendungssymbolen Einheit Idee später. Ich denke, der Hauptgrund für die Erstellung von Unity war, dass Canonical den Änderungen, die für Gnome Shell vorgenommen wurden, nicht zustimmte und dass sie daran interessiert waren, eine Benutzeroberfläche für Breitbild-Bildschirme zu erstellen. Zu dieser Zeit waren Netbooks und Tablets sehr berühmt Sie waren noch nicht im Boom, aber sie dachten bereits an futuristische Schnittstellen, die sich von den traditionellen unterscheiden, und dachten bereits an Touch-Geräte.
Vielfalt ist gut, sogar gesunder Wettbewerb. Ich erinnere mich an einen Beitrag von Shuttlworth in seinem Blog, in dem er die Aktionen von GNOME (wo Red Hat großen Einfluss hat) kritisierte, die von Canonical vorgeschlagenen Änderungen nicht zuzulassen, unter anderem aufgrund dieser Änderungen würden dazu beitragen, Gnome-Kernkomponenten besser wiederzuverwenden, wenn eine andere Shell erstellt wird, und er sagte ihnen, dass ein gesunder Wettbewerb willkommen sein sollte.
Ähnliches geschah jetzt, da es für Canonical endlich wichtig war, über die Implementierung von Mir zu entscheiden.
Am Ende ist der Code von Unity, Mir, Ubuntu Touch usw. offen, es gibt kein Hindernis, von anderen wiederverwendet zu werden. Ich weiß nicht, warum viele sagen, dass Ubuntu geschlossen ist, usw. usw. Ich habe alles in Launchpad getan, wo sie mich sehr gut behandelt haben. Die Leute sind sehr aufmerksam und offen für Zusammenarbeit.
Was passiert ist, dass diejenigen, die es bereits gewohnt sind, Ubuntu zu kritisieren, dies auch weiterhin tun werden, ohne wirklich etwas zu Ubuntu selbst beizutragen.
Sei aufgeschlossener Freunde. Nicht schließen.
Grüße an alle.
Wenn ich mich richtig erinnere, gab es ein Ubuntu-Disitro für Netbook-orientiert (NetBook Remix Desktop), das einen einheitlichen Desktop hatte und von dem Gnome-Shell wahrscheinlich eine Idee hat.
Ich verstehe auch, dass die Einheit als eine Gnom-Shell-Modifikation begann, die aus einem kanonischen Kampf mit den Gnom-Entwicklern abgeleitet wurde, weil sie nur auf die Meinungen von Redhat hörten, der das Geld steckte.
Von den Menschen, die an solchen Gebieten teilnehmen, drückt die überwiegende Mehrheit ihre Abneigung gegen Gnomenschale und Einheit aus (ich nehme an, wir sind ein Publikum mit mehr als einem Jahr Linux). Das Paradoxe ist, dass die meisten Leute, die nichts mit der Linux-Welt zu tun haben, von der Innovation begeistert sind, die diese beiden Desktops darstellen.
Das stimmt. Viele Menschen außerhalb der Linux-Welt sind von diesen neuen Desktops begeistert. und zu den Tests, was ich Leute installiere, verweise ich. Ich bin seit vielen Jahren ein Benutzer und schätze Gnome-Shell sehr positiv. Ja; Ich gebe zu, dass "Standard" sehr schlecht ist; Was passiert ist, dass Sie mit ein paar Erweiterungen etwas Fantastisches und sehr Funktionales haben können. Ich verstehe, dass ein absolut wichtiges Thema in Gnome-Shell das Potenzial Ihrer Website mit Erweiterungen ist. Es gibt wirklich tolle. Jedes Mal, wenn ich es installiere, setze ich nicht weniger als 10 oder 12 Erweiterungen ein.
KDE? Nein danke, ich habe der Einfachheit halber auf Windows verzichtet, um nicht zu etwas Komplizierterem und Schwererem zu gehen. Ich bleibe bei meiner lieben Gnome-Shell.
Andere .. Gleiche Frage, die ich immer stelle. Wie lange haben Sie KDE noch nicht ausprobiert?
Hehehe, es war nur ein Trollkommentar.
Linux-Diskussionen ...