Ich habe vor kurzem einen Beitrag geschrieben Forum über dieses Bild, das ich dir zeige
In Bezug auf freie Software und proprietäre Software ist er nicht ohne Grund. Aber seine Vision von Open Source scheint mir (meiner Meinung nach) übertrieben. Zuerst werde ich die Kriterien auflisten, die eine Lizenz haben muss als Open Source zu betrachten:
1) Es sollte nicht einschränken, dass jemand die Software verkaufen oder verschenken kann, noch die Erhebung von Lizenzgebühren im Falle des Verkaufs verlangen.
2) Das Programm muss den Quellcode enthalten und seine Verteilung sowohl im Quellcode als auch im kompilierten Code ermöglichen (im letzteren Fall muss es ein Mittel zum Zugriff auf den Code geben und nicht mehr als angemessene Reproduktionskosten).
3) Sie müssen Änderungen und abgeleitete Werke zulassen und zulassen, dass diese unter den gleichen Bedingungen der ursprünglichen Lizenz verbreitet werden.
4) Muss erlauben AUSDRÜCKLICH die Verbreitung von Software mit modifiziertem Code. Sie können eine solche Verteilung einschränken ALLEIN wenn die Lizenz die Verteilung von Patches mit dem Code erlaubt, um das Programm zur Kompilierungszeit zu ändern. Möglicherweise muss die abgeleitete Software einen anderen Namen oder eine andere Version als das Original haben.
5) Sie dürfen keine Person oder Personengruppe diskriminieren.
6) Sie dürfen niemanden daran hindern, die Software in einem bestimmten Arbeitsbereich zu verwenden.
7) Die Rechte an lizenzierter Software sollten für alle gelten, die sie an Sie vertreiben, ohne dass zusätzliche Lizenzen erforderlich sind.
8) Die Lizenz darf nicht produktspezifisch sein.
9) Die Lizenz sollte keine andere Software einschränken, die zusammen mit der lizenzierten Software vertrieben wird.
10) Die Lizenz muss technologisch neutral sein.
Schlussfolgerungen:
1) Das Verbot der kommerziellen Nutzung von Open Source ist a absoluter Ballaufgrund von Kriterium 1.
2) Idem für die fehlende Garantie für die Änderung des Codes aufgrund von Kriterium 3
3) Das Gleiche gilt für "nur manchmal" beim Teilen der ursprünglichen Software aufgrund der Kriterien 1, 2, 5, 6 und 7
4) Über die fehlende Garantie, die Änderungen zu teilen, ist dann die Lizenz es ist nicht copyleft, nicht weil es Open Source ist.
5) Es ist mehr als ein Vergleich zwischen freier und Open-Source-Software ein Vergleich zwischen der GPL und jeder anderen Nicht-Copyleft-Lizenz.
Denken Sie gut an die Leser: Der Unterschied zwischen freier Software und Open Source ist der Sicht. Der erste nähert sich alles aus der Sicht von libertad, der andere steht ihm aus der Sicht gegenüber technisch-methodisch.
Und da wir es sind, werde ich hier einen weiteren Artikel veröffentlichen, aber ungefähr licencias. Wir haben bereits die Anforderungen gesehen, die eine Open Source-Lizenz haben muss. Es versteht sich von selbst, dass eine freie Softwarelizenz dies erfordert Erfülle die 4 Freiheiten. Normalerweise ist eine freie Softwarelizenz auch Open Source und umgekehrt. Und umgekehrt, wenn es nicht kostenlos ist, ist es nicht Open Source und umgekehrt. Es gibt Ausnahmen zur Regel und sind wie folgt:
1) Die 4-Klausel BSD (auch als Original-BSD bekannt). Es ist seit einer seiner Klauseln kein Open Source Stellen Sie Werbung für die Organisation ein, die den Code geschrieben hat (Verstoß gegen Kriterium 8 zusätzlich zur GPL-Kompatibilität). Die BSDs mit 2 und 3 Klauseln sind kostenlos und Open Source und beide sind mit der GPL kompatibel.
2) La CECILL (CEA CNRS INRIA Free Logiciel) Es ist kostenlos und soll aber GPLv2-kompatibel sein basierend auf französischem Recht.
3) Die Lizenz von Cryptix (Wird im Cryptix-Projekt verwendet, das für seine Java-Kryptografie-Erweiterung bekannt ist.) Es ist das 2-Klausel-BSD, aber produktspezifisch.
4) Mach was zum Teufel du willst Public License (Die Lizenz der tun, was Sie wollen mit meinem Code. Es braucht keine weiteren Erklärungen) Der Grund, warum sie nicht angegeben haben, dass es offen ist, ist laut Martin Michlmayr (der den einzigen Absatz der Lizenz überprüft hat) In Europa gibt es keine Public Domain. Übrigens war derjenige, der es geschaffen hat, Sam Hocevar, Leiter des Debian-Projekts zwischen 2007 und 08.
5) Die Lizenz Netscape. Eine ironisch kostenlose Lizenz, die die FSF dringend empfiehlt, nicht zu verwenden Niemals, Für die DISKRIMINIERUNG das strahlt auf Benutzer aus. Dies ist der Hauptunterschied zwischen dieser Lizenz und der Mozilla-Lizenz (Open Source und kostenlos).
6) Die Lizenz OpenSSL. Dies beinhaltet a Werbeklausel, hauptsächlich, weil es auf der Apache-Lizenz Version 1.0 (nicht offen) und nicht 2.0 (offen) basiert.
7) Die Lizenz XFree86. Gleich wie 4 Klausel BSD.
8) La Gegenseitige öffentliche Lizenz. Im Gegensatz zu den bereits aufgeführten ist es eine Open Source-Lizenz, jedoch nicht kostenlos. Es ist wie bei einer GPL verpflichtet Änderungen, die von einem Unternehmen vorgenommen wurden, zu veröffentlichen, obwohl dieser es privat macht.
Jetzt gibt es auch andere Fragen zu kostenlosen und Open-Source-Lizenzen, z. B. zur Kompatibilität mit der GPL, ob es sich um Copyleft handelt oder nicht oder ob es von den allgemeinen Richtlinien von Debian genehmigt wurde. Kostenlose und Open Source-Lizenzen, die nicht mit der GPL kompatibel sind, sind unter anderem Eclipse, Mozilla (Versionen vor 2.0), Apache (wie Mozilla), IBM, LaTeX, PHP und Sun. Kostenlose und Open-Source-Lizenzen, die nicht kopiert werden, sind unter anderem BSD, MIT, Python, PHP und Apache sowie Artistic. Und im Allgemeinen lehnen sie die GNU Free Documentation License ab, wenn das Dokument unveränderliche Abschnitte enthält.
Wir können auch über andere Einschränkungen sprechen, die in freier Software zulässig sind, wie z wie stark der Copyleft sein musszu verbessern. LGPL (schwaches Copyleft) war so konzipiert, dass Module, die Teil eines GPL-Programms (starkes Copyleft) sind, auch in Nicht-GPL-Programmen verwendet werden (LibreOffice ist unter der LGPL lizenziert).
Eine weitere Einschränkung ist die der Patent VergeltungDas heißt, Ihre Rechte als Benutzer eines bestimmten Programms enden, wenn Sie gegen das Unternehmen vor Gericht gehen, das die Software für eine Patentemission erstellt hat. Ratet mal, welche Free- und Open Source-Lizenz diese Maßnahme zusätzlich zu den Mozilla- und Apache-Lizenzen enthält.
Es gibt auch den Fall von Lizenzen, die das berücksichtigen Hardwareeinschränkungen (so wie die tivoisation). Die Version 3.0 der GPL wurde genau zur Bekämpfung der Tivoisierung entwickelt, da TiVo freie Software für seine Maschinen verwendet, den Code unter der GPLv2 freigibt, jedoch die Ausführung des geänderten Codes ohne die Genehmigung durch die digitale Signatur des Unternehmens nicht zulässt ( Ähnliches passiert mit Secure Boot. Linus ist stimme nicht mit Version 3 übereinErstens, weil er der Ansicht ist, dass eine Softwarelizenz nicht auf Hardware ausgedehnt werden sollte, und zweitens, weil er digitale Signaturen persönlich als nützliches Sicherheitstool betrachtet.
Und ich bin es leid zu schreiben. Ich hoffe, dieser Artikel ist nützlich für Nano für Ihre Linux For Dummies-Präsentation. Für den nächsten werde ich einen über die Kommerzialisierung von freier Software machen.
Nützliche Links:
Definition von Open Source: http://opensource.org/osd
Warum das OSI das nicht akzeptiert Mach was zum Teufel du willst Public License: http://opensource.org/minutes20090304
RMS übernimmt die Netscape-Lizenz: http://www.gnu.org/philosophy/netscape-npl.es.html
Woher kommt diese Grafik? Es ist eine enorme Manipulation der Realität, den Begriff "Freie Software" zum Guten im Film zu machen. Die GPL ist eine "Open Source" -Lizenz, daher ist ein so interessanter Vergleich nicht sinnvoll.
"Die GPL ist eine" Open Source "-Lizenz, so dass ein interessanter Vergleich keinen Sinn ergibt."
Aha ... sieh dich an ...
GPL ist die FSF-Lizenz für KOSTENLOSE SOFTWARE.
Freie Software versucht, die Softwareentwicklung zu schützen und sie offen und gemeinsam zu nutzen, da sie eine soziale, philosophische und utopische Komponente hat.
OSS ist eine Richtlinie zur offenen Entwicklung von Software, genau das, was als Reaktion auf die "Einschränkungen" der GPL entstanden ist.
Schauen Sie sich Revolution OS an und hören Sie auf, mit dem alten Furz zu reden. Das Netz ist voller guter Informationen.
http://opensource.org/licenses/alphabetical
Von der Open Source Initiative genehmigte Lizenzen, da sie die bereits genannten Kriterien erfüllen. Unter ihnen die GPL 2 und 3. Ergo ist die GNU GPL auch eine Open Source Lizenz
Wie @diazepan hervorhebt, ist die GPL eine Lizenz, die Teil der "Open Source" -Familie ist. Daher liegt die Grafik darin, dass die kommerzielle Nutzung verboten ist, da die Lizenzen für freie Software unter das OSI fallen und dessen Anforderungen erfüllen. Außerdem werden Symbole nach Belieben ohne Kriterien durchgestrichen und mit schädlichen Untertiteln wie "nicht garantiert", "nur manchmal" und "eingeschränkt" versehen. Eine Absurdität mit einem klaren Ziel: Den Begriff "Open Source" auf halbem Weg zwischen freier und proprietärer Software zu belassen (etwas völlig Falsches).
Sie können über Open Source oder freie Software sprechen, aber Sie können Lizenzen nicht in zwei Körbe aufteilen (einen für die FSF und einen für das OSI), da einige in beide fallen.
Der letzte Absatz ist irreführend. Zur Verdeutlichung sollte das Wort "einige" in "fast alle" geändert werden. Die FSF listet eine große Anzahl von Lizenzen als freie Software auf, empfiehlt jedoch nur einige (deshalb habe ich "einige" eingefügt, ohne es zu merken). Es gibt auch Lizenzen, die das OSI akzeptiert und die FSF ablehnt (wie das NASA Open Source Agreement), aber dies sind seltene Fälle.
Guter Artikel. Es lohnt sich immer, diese Art von Dingen zu klären, um Verwirrung zu vermeiden, insbesondere bei neuen Benutzern. Und ja, Open Source-Software ist kostenlos, nur ein paar kleine Unterschiede zu dem, was von der FSF akzeptiert wird.
Es ist gut, dass Sie es klarstellen. Ich hoffe, dass Ihr Artikel mit vielen absurden Diskussionen endet, die in vielen Foren und Blogs geführt werden. Grüße und gute Post.
«Schlussfolgerungen:
1) Das Verbot der kommerziellen Nutzung von Open Source ist aufgrund von Kriterium 1 eine absolute Abstimmung. »
Hahaha, was für eine Rübe !!! xD
Das war Ihre Schlussfolgerung, bevor Sie richtig informiert wurden 😀
Das F / LOSS hat den Verkauf nie verboten, sondern es * ermutigt *, unter Einhaltung der Bestimmungen der jeweiligen Lizenzen zu profitieren.
Ahhhh-seufz-…. : Gesichtspalme:
Du gibst mir den Grund. Ich sagte, dass das Verbot der kommerziellen Nutzung ein Mist ist. Oder weißt du nicht was ein Ball ist?
Was zum Teufel ist ein Ball?
Bolazo: Dummkopf, Unsinn. (River Plate Begriff)
Ball = Lüge
Bolazo = Eine sehr große Lüge.
🙂
Ich weiß nicht, ob es in anderen Ländern verwendet wird, aber in Spanien wird es verstanden. 🙂
Nun, aber seien Sie verwirrter, in Argentinien ist es ein verrückter Unsinn und in Spanien bedeutet es eine Lüge? am Ende, welche der beiden Definitionen ist es?
Sie schnaubten beide.
Es scheint mir, dass Sie universellere Adjektive setzen sollten, da wir zumindest in meinem Land das Adjektiv Bolazo nicht kennen. Denken Sie daran, dass dieser Blog in ganz Lateinamerika und darüber hinaus weit verbreitet ist.
Mein Fehler. So drücken wir Uruguayer / Argentinier uns aus.
Werden wir die Open Source / Free Software Community weiter diversifizieren? Ombe, nein! Derzeit wird eine Version der kostenlosen Software mehr kostenlos als kostenlos veröffentlicht. Dann wird das Freie böse sein und das "Freie Freie" wird das Gute sein. Sind wir wie in den Musikgenres? Was ist, wenn Black Metal, Metalcore, Popcore ... aussehen, Compadres, METAL und Periode. Wenn ich mich von allem, was sie über freie Software sagen, und nicht von all dieser Theorie mitreißen lassen würde, würde ich besser auf dem Land leben, ohne dass ein elektronisches Gerät in der Nähe wäre, um völlig frei zu sein.
Hahaha, Genie !! xD
Beifall, die Frage der Lizenzen kann etwas verwirrend sein und es ist immer gut, die Beziehung zwischen Open Source und Soft Libre zu klären, die, wie Sie sagen, "ideologisch" oder "philosophisch" ist. Der Punkt, der mir nicht klar ist, ist der des 4-Klausel-BSD, weil ich Punkt 8 des OSD nicht verstanden habe. "Die Lizenz darf nicht produktspezifisch sein." Was bedeutet das? Und was hat es damit zu tun: "Eine seiner Klauseln legt die Werbung für die Organisation fest, die den Code geschrieben hat" des BSD? Machen Sie mir den Punkt klar. Grüße.
Kriterium 8 besagt, dass die Rechte der lizenzierten Software nicht davon abhängen sollten, dass dieses Programm Teil einer anderen bestimmten Software ist. Die Werbung für diese bestimmte Software oder das Unternehmen, das sie herstellt, verstößt gegen diese Kriterien. Zum Beispiel sagt in der 4-Klausel BSD die 3. Klausel:
3. Alle Werbematerialien, in denen Funktionen oder die Verwendung dieser Software erwähnt werden, müssen die folgende Bestätigung aufweisen: Dieses Produkt enthält Software, die von der University of California, Berkeley, und ihren Mitwirkenden entwickelt wurde.
Wäre es also wie das "By" von Creative-Commons-Lizenzen?
Vielen Dank für die Klarstellung, es ist ein sehr wichtiges Thema, wir schauen immer mit Sarkasmus auf diejenigen, die die Windows EULA nicht lesen, man muss zu Hause anfangen 🙂
Wie seltsam, ich verstehe dieses Kriterium, da es nicht sein kann, dass «dieses Modul kostenlos ist, solange es mit all dieser Software verwendet wird und Teil dieser Software ist».
Gibt es einen Teil, in dem festgelegt ist, was jeder Punkt bedeutet, und in dem diese Unklarheiten ausgeräumt werden?
Wie ich im Forum sagte, habe ich das Gefühl, dass dieser Graph invertiert ist 😀
Weiß jemand, warum die CDDL-Lizenz nicht mit der GPL kompatibel ist, aber von der FSF als kostenlose Lizenz anerkannt wird
Die CDDL basiert auf der Mozilla 1.1-Lizenz. Diese Version ist nicht GPL-kompatibel. In diesem Link finden Sie eine Erklärung für die Nichtkompatibilität zwischen MPL 1.1 und GPL 3
http://www.tomhull.com/ocston/docs/mozgpl.html
Wenn die FSF der Meinung ist, dass eine Lizenz einen schwachen Copyleft aufweist, wird dies als nicht mit der GPL kompatibel angesehen.
Nicht unbedingt. Die BSD mit 2 und 3 Klauseln entspricht der GPL und ist nicht kopyleftig.
Mit schwachem Copyleft meine ich, dass es sich um ein schlecht formuliertes Copyleft handelt, das Einschränkungen auferlegt, die dem Geist der GPL widersprechen, oder dass es mit seinen Klauseln in Konflikt steht, indem es das Copyleft von Software schwächt, die beides enthält.
ausgezeichneter Artikel, kannte die Bedingungen dieser Lizenzen ... .. aber nicht so sehr xD vielen Dank!
Che, aber die GPL verhindert, dass der Code für irgendeinen Zweck verwendet wird. Grundsätzlich wird verhindert, dass Sie damit proprietäre Software erstellen.
Deshalb fügen wir dem Diagramm weiterhin Fehler hinzu.
Grüße
PS: Nun, wir machen die Begriffe bekannt, die wir von der River Plate verwenden. Wir haben bereits bekannt gemacht, dass «du groso bist, weißt du es» ... lass uns mehr machen 😛
Es scheint mir, dass sich dies auf die Verwendung der Software (durch die Benutzer) für irgendeinen Zweck bezieht, nicht auf den Code (durch die Programmierer) für irgendeinen Zweck. Außerdem wäre eine "Freiheit", die alle anderen Freiheiten beenden würde, absurd.
Der WTF PL bedeutet übersetzt "Öffentliche Lizenz Mach was du singst". 🙂
Heute werde ich einen Vortrag halten und Ihr Bild scheint sehr repräsentativ zu sein. Es zitiert ein Sprichwort "Ein Bild sagt viel mehr als 1000 Wörter". Es sollte beachtet werden, dass es für Bildungszwecke mit Studenten der Universität von Panama innerhalb der USA verwendet wird Im Rahmen einer Messe für freie Software werde ich auch den Link zu Ihren Blogs platzieren, um sie zum Besuch Ihres Blogs zu ermutigen und die Anzahl der Follower zu erhöhen, die an der Verwendung freier Software interessiert sind. Ich wiederhole meine Grüße und danke.
Atentamente,
Professor Angel Samaniego Pineda