CS50 Harvard MOOC Kurs
Was hat mir erlaubt, diese neue Funktionalität zu entdecken
Unter den Dingen, die ich heutzutage mache, gibt es einen MOOC-Kurs, der von Harvard, CS50 bis, unterrichtet wird edX.orgIch weiß nicht, wie viele von Ihnen ihn kennen, aber ich empfehle sie, wenn Sie das Programmieren lernen möchten (Im Lieferumfang ist ein kostenloses Zertifikat enthalten. Wenn Sie nicht gerne programmieren, stehen Ihnen zahlreiche Optionen zur Auswahl) Nun, der Punkt ist, dass sie Ihnen eine virtuelle Maschine zur Verfügung stellen, damit Sie arbeiten können, und mit allen Tools, die sie bereits für Sie vorbereitet haben, sodass Sie sich um nichts anderes als das Lernen kümmern müssen.
Ich war jedoch noch nie ein großer Fan von virtuellen Maschinen. Lesen Sie hier und da und dank des schönen AUR-Repositorys habe ich bereits die Grundlagen installiert. Das Lustige ist, dass der Compiler im Kurs verwendet wird Klappern statt gccDas überraschte mich zunächst, bevor ich nicht wusste, dass dieser Compiler existiert (Ich fand später heraus, dass es einen heiligen Krieg zwischen den beiden gibt und Stallman ihm jedes Mal einen Herzinfarkt versetzt, wenn das Klirren xD erwähnt wird). Zuerst habe ich beschlossen, den neuen Compiler zu ignorieren, weil ich einer von denen bin, die denken, warum zwei Tools, die den gleichen Job machen?
Gedit und Clang schließen sich zusammen
Am Ende habe ich mich jedoch aus zwei Gründen entschlossen, den Compiler auszuprobieren. Ich hatte Probleme beim Kompilieren (speziell mit dem Tag) -Verwendete Argumente was anscheinend nicht existiert in gcc) und zweitens, weil ich in einem der Routine-Updates bemerkt habe, dass die Gedit Er warf mir einen Tipp, um das zu aktivieren "Code-Unterstützung" (Code-Assistent) zur Installation erforderlich Klappern. In Anbetracht dessen habe ich mich entschlossen zu testen, worum es ging und lief (nur gültig für Arch und / oder Manjaro)
sudo pacman -S clang
Die Magie kam sofort =). Wenn Sie den Zeiger über die Warnungen setzen, erhalten Sie den Hinweis darauf, was falsch ist. Schade, dass er im Screenshot verschwindet.
- Der Wettbewerb ermöglicht immer, dass die Evolution den Nutzern zugute kommt.
- Nicht alles, was nicht ausschließlich GPL ist, ist schlecht
- Wer predigt? Gedankenfreiheit Sie sollten nur dafür sorgen, dass sich die Programme basierend auf den Bedürfnissen der Benutzer weiterentwickeln, da nicht nur die Entwickler, sondern alle Gedanken zählen. (Ihr Programm kann alles haben, was Sie wollen, aber wenn Benutzer es nicht mögen, scheitern Sie, Punkt)
Ich verstehe, dass dies etwas war, das darauf drängte, dass es aufgenommen wird gccDa die größten Forderungen offenbar von großen privaten Unternehmen kamen, wurden sie ignoriert. Ich denke nicht, dass dies das beste Beispiel für Gedankenfreiheit ist und was das ist Open-Source- predigen und vertreten.
Ich weiß, dass sie nicht alle so sind, aber ein guter Teil der Linuxera-Community Sie fühlt sich sicher identifiziert, und ich bin überzeugt, dass wir den Desktop niemals erobern können, wenn wir so weitermachen. Wir müssen den Hass zwischen uns beiseite legen, wir müssen neue potenzielle Benutzer besser behandeln, unabhängig davon, ob sie "dumme" oder "wiederholte" Fragen stellen, und nicht zuletzt müssen Entwickler aufhören, Krieg gegen private Unternehmen zu führen und sich darauf konzentrieren bei der Erfüllung der Bedürfnisse, die Fragmentierung Es ist eine direkte Folge davon, denke ich. Ich bin sicher, wenn die Bedürfnisse anderer berücksichtigt worden wären, unabhängig davon, woher sie heute kamen, wäre die Geschichte gewesen "Gedit und gcc bilden zusammen eine IDE" o "Mit Gcc können kleine Verlage zu echten IDEs werden"
Sehr guter Artikel, und ich stimme Ihnen zu 100% darin zu, Hass zu beseitigen. Ein einzelner Baum bildet nicht den Wald. Wir haben derzeit Linux, FreeBSD und die BSD-Familie im Allgemeinen, Mac, Windows, Solaris, UNIX usw., und sie sind alle Bäume der Software-Gesamtstruktur, die wir Menschen verwenden.
Vielfalt ist der Menschheit inhärent.
Ich denke, Sie übertreiben mit Hass. Ich glaube nicht, dass Entwickler andere Projekte hassen, sondern einige Benutzer.
In Bezug auf das, was Sie über einen taktvolleren Umgang mit dem Benutzer sagen, scheint es mir perfekt zu sein.
Die Freiheiten freier Software (die Sie mit Open Source zu verwechseln scheinen) sind:
die Freiheit, das Programm für jeden Zweck zu verwenden (Verwendung).
die Freiheit, die Funktionsweise des Programms zu studieren, zu modifizieren und an die eigenen Bedürfnisse anzupassen (Studie).
die Freiheit, Kopien des Programms zu verteilen und damit anderen Benutzern zu helfen (Verteilung).
die Freiheit, das Programm zu verbessern und diese Verbesserungen anderen zugänglich zu machen, so dass die gesamte Gemeinschaft davon profitiert (Verbesserung).
Dies hat wenig mit "Gedankenfreiheit" zu tun, einem Konzept, das enger mit der Politik oder, wenn Sie mich ein wenig beeilen, mit dem Liberalismus in der Wirtschaft verbunden ist.
Gedankenfreiheit hat grundsätzlich keine Inkompatibilität mit Softwarepatentierung, mit der Sie Ihren Code schließen usw. usw.
All dies natürlich unter der Annahme, dass aus philosophischer Sicht eine fast dekontextualisierte Gedankenfreiheit wie die von Ihnen vorgeschlagene möglich war.
Grüße.
Sie haben Recht, aber ich mache den Kommentar so, weil Sie immer Kommentare sehen, die genau zeigen, dass freie Software Gedankenfreiheit ist. Und nein, Open Source kann bezahlt oder kostenlos sein, kostenlose Software ist kostenlos und offen, das verstehe ich. Was Sie erwähnen, ist sehr gut, aber denken Sie daran, dass freie Software über die technische hinaus eine Ideologie oder Philosophie ist, und obwohl ich weiß, dass sie dies tun, um sich selbst zu schützen, nicht um privaten Einheiten zu erlauben, an dem Code teilzunehmen und ihn zu modifizieren und / oder Das Hinzufügen privater Funktionen scheint mir nicht sehr frei zu sein, und es ist genau das Ganze darüber, warum Clang geboren wurde. Clang ist freie Software, die jedoch im Gegensatz zur GPL aufgrund ihrer Lizenz von jedem geändert werden kann, wie er möchte, wann immer er möchte und ohne dass dies jemand weiß (im Gegensatz zur GPL können Sie keine Änderungen vornehmen, ohne die Änderungen öffentlich zu machen). viel freier. Dies hat natürlich den Vorteil / Nachteil, dass Unternehmen private Teile hinzufügen und bei der Übernahme, Erweiterung und Löschung anfällig sind
"Und nein, Open Source kann bezahlt oder kostenlos sein, freie Software ist kostenlos und offen, das verstehe ich."
Es ist notwendig, diesen Fehler zu vermeiden, der so weit verbreitet ist und so viel Schaden anrichtet.
Freie Software kann perfekt bezahlt werden (oder auch nicht, es ist eine Entscheidung des Autors). Wenn Sie die GPL (die beliebteste SL-Lizenz der Welt) lesen, werden Sie feststellen, dass sie das Aufladen der von uns entwickelten Software fördert.
Es lohnt sich auch, zwischen privat (eigen, privat) und privat zu unterscheiden. Letzteres bezieht sich auf den Freiheitsentzug (in diesem Fall spricht der SL).
Mit dem SL können Sie Ihre geänderte Version NICHT vertreiben und privat halten. Das Problem tritt auf, wenn Sie von einem abgeleiteten Werk anderer profitieren möchten, ohne deren Urheberrecht zu respektieren.
Wenn Sie Ihren Code nicht freigeben möchten, können Sie den Code anderer Personen verwenden, ohne ihn zu ändern, ihn mit Ihrem Code verknüpfen (z. B. als Bibliothek). Sie lassen jeden Teil mit unterschiedlichen Lizenzen und dafür ist die LGPL bestimmt.
Es ist wahr, wir sind ein Rudel von Trollen und Prüden geworden, wir leben gegen dieses oder jenes, zum Beispiel sprechen und predigen wir freie Software auf fast fanatische Weise, aber jedes Mal, wenn wir ein Linux-System installieren, laufen wir, um Chrom zu installieren, während wir gegen Firefox schimpfen Obwohl dies weniger aufdringlich ist und nicht von einem Unternehmen mit monopolistischen Zwecken entwickelt wird oder wir Gnome und seine Hülle aus bloßem Neid verachten, wissen wir tief im Inneren, dass es heute das Juwel in der Krone in Desktop-Umgebungen ist und wir es vorziehen, es zu unterstützen Distributionen, die kaum zu diesem Projekt beitragen und nur als Zecken fungieren, während die eigentliche Distribution, die es repräsentiert, und das Unternehmen, das es sponsert, verfallen
"Ich verstehe, dass dies etwas ist, das darauf drängt, dass es in gcc aufgenommen wird, aber da die größten Forderungen anscheinend von großen privaten Unternehmen kamen, wurden sie ignoriert."
Nun, in diesem Fall scheint es mir gut, wenn sie große Unternehmen sind, dass sie den Code ändern und ihn dann mit der Community teilen, weil sie mehr Ressourcen haben.
Eigentlich haben sie das getan und deshalb gibt es jetzt ein Klirren. Glauben Sie, dass diese Modifikationen zuerst nicht versucht haben, gcc einzugeben? Die von Stallman selbst geleitete gcc-Direktive ist jedoch nicht nur für Vorschläge geschlossen, sondern ich erinnere mich auch daran, dass ihre Programmierung so durchgeführt wurde, dass sie nicht modular aufgebaut war und keine Teile des Codes verwenden konnte, um die Effizienz zu beeinträchtigen Hermetik. Wir sehen bereits, dass es in den Clang-Benchmarks viel schneller kompiliert wird, aber es muss noch reifen, da bei der Ausführung der Binärdateien die GCC-Binärdateien schneller werden.
Nichts ist weiter von der Realität entfernt, GCC wird nicht von Richard Stallman geleitet, sondern seit 1998 vom GCC-Lenkungsausschuss geleitet, dem Mitglieder aus Industrie und Wissenschaft angehören.
Wenn wir kein Thema kennen, ist es besser zu schweigen oder zu fragen oder zu fragen.
Lass uns das Leben genießen, solange wir können.
https://gcc.gnu.org/steering.html
Hehe ok, du hast die Hausaufgaben gemacht, ich gebe zu, dass ich einen kleinen Kommentar abgegeben habe und mich geirrt habe, aber es ist das, was ich nach dem Lesen einiger Mailinglisten abgeleitet habe, wo festgestellt wird, dass Stallman viel Autorität besitzt und einen großen Einfluss auf die Entscheidungen hat, die dort getroffen werden können.
Das gleiche beseitigt nicht die Tatsache, dass sie die Vorschläge ignorieren.
Mann, ich denke, Sie sind spät in der Programmierwelt und deshalb haben Sie nicht herausgefunden, dass diese Funktionalität mit GCC auf jeden Editor angewendet werden kann (solange der Editor dies zulässt, natürlich). Das ist ein Job, den gedit hinter den Kulissen macht, nicht clang, clang ist ein Compiler.
Auf der anderen Seite sollten Sie nicht sprechen, wenn Sie die Hintergrundinformationen nicht kennen. Wenn Sie GCC nicht mögen, verwenden Sie es nicht, aber sprechen Sie nicht über Dinge, die Sie nicht kennen.
GCC ist einer der besten Compiler da draußen, genau wie Clang. Darüber hinaus ist GCC freie Software und das ist einer der größten Vorteile.
Grüße und lass uns das Leben genießen, solange wir können.
Ich habe nie gesagt, dass ich GCC nicht mag, es ist das wichtigste, das ich benutze, und ja, es mag spät gewesen sein, aber obwohl Sie Recht haben, dass die Code-Assists von der IDE wie Netbeans oder Eclipse stammen, hatten kleine Editoren solche nicht Clang bietet Funktionen zur Beibehaltung der Einfachheit und des geringen Ressourcenverbrauchs und ermöglicht Ihnen Code-Unterstützung. Wie funktioniert das? Ich weiß es nicht, aber es ist etwas, das Clang zu verdanken ist und das GCC nicht hat 😉
Wenn Sie diesen Blog lesen, wissen Sie, wie gedit Code-Unterstützung leistet und nicht klirrt.
https://blogs.gnome.org/jessevdk/2011/11/13/gedit-code-assistance-plugin/
Grüße.
Ich glaube, dass dieser Link gültiger ist als Ihr Link und mit mir übereinstimmt
http://clang-analyzer.llvm.org/
Gedit verwendet das Code Static Analyzer-Tool von clang, um die Codeunterstützung auszuführen. Dieses Tool ist dank des modularen Aufbaus von clang möglich und funktional.
«Genau genommen ist der Analysator Teil von Clang, da Clang aus einer Reihe wiederverwendbarer C ++ - Bibliotheken zum Erstellen leistungsfähiger Tools auf Quellenebene besteht. Die vom Clang Static Analyzer verwendete statische Analyse-Engine ist eine Clang-Bibliothek und kann in verschiedenen Kontexten und von verschiedenen Clients wiederverwendet werden. »
"Dieses Tool ist dank des modularen Aufbaus von clang möglich und funktional."
Ich verstehe nicht, warum Sie darauf bestehen zu erwähnen, dass GCC nicht modular ist, wenn Sie nicht glauben, dass es C, C ++, ADA, Objective-C, Java, Fortran kompilieren kann.
Eine andere Sache, die mir neugierig erscheint, ist Ihre Entschlossenheit, GCC schlecht aussehen zu lassen, alle Projekte haben oder hatten Probleme und GCC ist keine Ausnahme und hat sie überwunden. Deshalb verwendet der Linux-Kernel weiterhin GCC zum Kompilieren.
Es stört mich nur, dass Sie GCC schlecht aussehen lassen. Es ist dieses Tool, das so viel Wertvolles und Wundervolles ermöglicht hat und weiterhin ermöglicht, dass wir es täglich verwenden.
Modular ist GCC genauso wie Clang:
http://lwn.net/Articles/457543/
http://gcc-melt.org/
http://stackoverflow.com/questions/14072779/how-can-i-run-gcc-clang-for-static-analysis-warnings-only
Ich meine speziell das
«Clang wurde von Anfang an als API konzipiert, sodass es von Quellenanalysetools, Refactoring, IDEs (usw.) sowie zur Codegenerierung wiederverwendet werden kann. GCC ist als monolithischer statischer Compiler aufgebaut, was die Verwendung als API und die Integration in andere Tools äußerst schwierig macht. Darüber hinaus ist es aufgrund des historischen Designs und der aktuellen Richtlinien schwierig, das Front-End vom Rest des Compilers zu entkoppeln. »
Genommen von http://clang.llvm.org/comparison.html, (Schade, dass ich nicht finden kann, wo ich gelesen habe, dass Stallman selbst zugegeben hat, dass das Design absichtlich so war, so dass es nicht genau von anderen Tools verwendet werden konnte)
Erwähnenswert ist auch der andere Kritikpunkt.
«Verschiedene GCC-Entwurfsentscheidungen machen die Wiederverwendung sehr schwierig: Das Build-System ist schwer zu ändern, Sie können nicht mehrere Ziele zu einer Binärdatei verknüpfen, Sie können nicht mehrere Frontends zu einer Binärdatei verknüpfen, es wird ein benutzerdefinierter Garbage Collector verwendet , verwendet ausgiebig globale Variablen, ist nicht wiedereintrittsfähig oder multithreadfähig usw. Clang hat keines dieser Probleme. »
Wie auch immer, ich denke, Sie verstehen mich falsch, es ist nicht so, dass ich lieber klirren würde. Ich meinte, ich wünschte, GCC wäre der Protagonist dieses Artikels gewesen.
Vor einiger Zeit habe ich eine Idee in diesem Forum veröffentlicht, ich wiederhole sie noch einmal:
«Ich denke, Ihre Meinung ist unbegründet, über den technischen Fragen steht freie Software. Das betrifft Herrn Stallman am meisten. Was ich für Sie am besten sehe, ist der technische Teil, und Sie haben Recht, aber wenn Sie keine Wahl haben, weil ein Unternehmen Ihre Technologie übernommen hat, werden Sie zweimal überlegen.
Andererseits können Sie mit GCC den Code in Echtzeit überprüfen, da ich wiederhole, dass Ihre Meinung unbegründet ist. »
Ich denke, Sie haben den Nagel auf den Kopf getroffen, ich bin definitiv objektiver und weniger religiös, und es ist genau das, was ich denke, freie Software ist geworden, Religion, tatsächlich denke ich jetzt, ich verstehe, warum so viel heiliger Krieg.
Es scheint mir, dass Sie mit diesem Artikel die Menschen weiter von freier Software und ihrem wahren Fokus entfernen.
Ich möchte nur zwei Links zu zwei Büchern hinterlassen, von denen ich hoffe, dass Sie die Geduld haben, sie zu lesen, um die Ideen freier Software besser zu verstehen.
Freie Software für eine freie Gesellschaft
https://www.gnu.org/philosophy/fsfs/free_software2.es.pdf
Freie Kultur
http://www.worcel.com/archivos/6/Cultura_libre_Lessig.pdf
Grüße und lass uns das Leben genießen, solange wir können.
Die -Qunused-Argumente von CLANG Ich gehe davon aus, dass es in gcc mit einer Kombination aus -Wunused-Funktion / -Wunused-Label / -Wunused-Wert / -Wunused-Variable repliziert werden kann
Ich glaube, bei allem Respekt für das, was Sie geschrieben haben und was ich teilweise teile, vergessen wir manchmal, warum und warum freie Software geboren wurde, die sich später zu Open Source entwickelte.
Beteiligt: OSS ist SL Sünde die soziale und philosophische Belastung.
Das OSS ist lediglich der technische Teil davon ist bereits enthalten innerhalb der SL aber nicht umgekehrt.
Das OSS hat sich einfach deshalb durchgesetzt, weil es sich mit technischen Fragen befasst, ohne sich mit moralischen oder ethischen Fragen befassen zu müssen.
In jedem Fall und für die Praxis verhalten sich beide in a ähnlich - nicht dasselbe, ähnlich. Das Problem bei Nicht-GPL-Lizenzen besteht darin, dass Sie bestimmte Gabeln irgendwann schließen können. das "Problem" mit der GPL im aktuellen sozialen Paradigma, da Unternehmen keinen Wettbewerbsvorteil mit der Entwicklung selbst schaffen können, sondern mit den damit verbundenen Dienstleistungen und Geschäftsnischen.
Hallo, ich gratuliere Ihnen zu dem Artikel, Ihre scheint eine vernünftige Position zu sein, die ich teile. Ich benutze Linux seit ungefähr 5 Jahren und habe es gewählt, weil es mir die Freiheit gibt, auszuwählen, welche Dinge ich auf meinem PC verwenden möchte und welche nicht, was Windows Ihnen nicht erlaubt. Ich erkenne, dass es wahr ist, dass bestimmte Linux-Benutzer gegenüber anderen, die keine andere Distribution verwenden oder verwenden, intolerant sind, und ich denke, dass es ein kulturelles Problem ist, nicht zu wissen, wie man andere mit anderen Kriterien akzeptiert. Hoffentlich verstehen wir es alle und können mehr zur Community beitragen. Grüße aus Cordoba, Argentinien.
Ich begrüße Ihren Text. Die Menschheit hat sich als Gruppe entwickelt, indem einige gemeinsame Ziele priorisiert wurden, aber es war nur möglich, Unterschiede zu respektieren.
Gedankenfreiheit bedeutet nicht, dass sie alles tun, was verlangt wird. Der Programmierer entscheidet, was und wann implementiert werden soll (er kann es tun, wie er es für richtig hält). Die Freiheit ist, dass Sie dies tun können, wenn Sie nicht wissen, wie oder jemanden dafür bezahlen.
Die Tools können verwendet werden, unabhängig davon, ob Sie sie mögen oder nicht. Wenn Sie sie nicht mögen, erstellen Sie eine oder unterstützen Sie sie, wie es bei Communities in freier Software der Fall ist. Wenn Sie Geld haben, kaufen Sie eine ... es tut weh, wer auf der Welt weh tut Von der freien Software funktionieren die Dinge so, es gibt Projekte, die wirklich gut sind und sich weiter verbessern, andere, die nicht so gut sind und stagnieren, andere, die bei dem Versuch übrig geblieben sind ... ist das, was es gibt, schrauben Sie den Rest nicht dafür, es zu benutzen oder nicht, jetzt zu diesem Thema Von den Gnus ist es unvermeidlich, dass von Zeit zu Zeit unser «arrogantes kleines Herz» gegen proprietäre Software herauskommt, und noch mehr, wenn es sich um Winbug handelt, werden wir unser Karma tun, das wir für eine lange Zeit gebildet haben, wenn wir die RIESIGE GUTHEIT von sehen benutze Gnus und freie Software !! (:
Ich verstehe diese Kunst nicht. spricht von Gedit als IDE - COF Erbauer: https://wiki.gnome.org/Apps/Builder COF - oder ist es klirrende Propaganda?
Wenn Sie von Hass sprechen, meinen Sie wohl den Kampf gegen die Einführung bestimmter Software und proprietärer Formate, die den Wettbewerb und die Freiheit der Benutzer einschränken. Es ist kein Hass, es ist Verteidigung gegen Diebstahl und dessen Auferlegung. Wenn Sie beispielsweise in Spanien einen Laptop einer Marke kaufen, müssen Sie eine Software namens Microsoft Windows kaufen, auch wenn Sie dies nicht möchten. Nur die Marke Asus scheint die Windows-Menge problemlos zurückzugeben. Von Unternehmen an öffentliche Verwaltungen möchten sie Sie jedoch auferlegen Kaufen Sie proprietäre Softwarelizenzen, um etwas so Dummes zu tun, wie eine Beschwerde über das Internet zu unterschreiben. Beispiele: Soziale Sicherheit, Bürgerbeauftragter, ...
Es ist nicht so, dass die Verfechter der Verwendung freier Software andere Gedanken hassen oder nicht tolerieren. Das Problem besteht darin, dass diejenigen, die andere Gedanken haben, den Kauf von Produkten Dritten auferlegen möchten, mit anderen Lösungen, die respektieren, was jeder verwenden möchte.
Es ist ganz anders.
Nein, was Sie beschreiben, ist die Verteidigung Ihrer Freiheit. Das ist in Ordnung. Ich beschreibe, dass Linux-Benutzer Windows-Benutzer angreifen, Experten-Benutzer neue Benutzer angreifen, Debianiten Ubunuser angreifen und daher immer voller Kommentare voller Beleidigungen und Arroganz sind .
Ich denke, Sie sehen oder haben das stereotype Bild von Dingen und Gemeinschaften. Meiner Meinung nach bezieht sich freie Software darauf und macht Dinge unter anderem so, wie Sie es für besser halten. Für einen Programmierer oder ein Entwicklungsteam ist es nicht zwingend erforderlich, Funktionen einzuschließen, die für einen anderen von Interesse sind. Stellen Sie sich vor, wenn sie dieser Regel treu wären, wären alle Shows voller Features und endlos. Jeder wird seine guten Ideen haben und nicht alle Varianten können aufgenommen werden ... es wäre ein nie endendes. Wenn jemand nicht ausreicht, wie ein Programm entwickelt wurde, muss er aufhören zu fordern, eine Abzweigung machen (und die GPL / GNU-Lizenz nutzen, um alten Code wiederzuverwenden) und seine eigenen Funktionen / Verbesserungen / Designs einbinden und schließlich einen Beitrag zur Community leisten und wenn jemand entscheidet, dass es nützlich ist, wird er es implementieren. Das ist Freiheit. Die anderen Kritikpunkte sind Teil der menschlichen Folklore, des Humors und des Charakters. Wir sollten die Dinge nicht so nehmen, als wären wir die Protagonisten eines Wunderfilms ... nichts wird verloren gehen, weil der diensthabende Programmierer NVIDIA in die Hölle schickt, sein Code für die Nachwelt derselbe bleibt und den Rest unserer Spezies genießt , geteiltes Wissen und in ständiger Entwicklung werden Männer schließlich mit ihren besonderen Eigenschaften und Aspekten, ihrem Charakter und anderen umkommen. Aber Ihre Kreativität, Ihr Einsatz und Ihre Arbeit werden von Dauer sein, sodass jeder, der sie für nützlich hält, sie wiederverwenden kann.
Und etwas Wichtiges, das für mich hervorgehoben werden muss, sagen Sie: «……. Wer Gedankenfreiheit predigt, sollte die Programme genau auf die Bedürfnisse der Benutzer abstimmen, denn alle Gedanken sind gültig, nicht nur die der Entwickler. (Ihr Programm kann alles haben, was Sie wollen, aber wenn die Benutzer es nicht mögen, scheitern Sie, Punkt) »…… .aber meiner Meinung nach ist es, den Ansatz zu ändern, gnu versucht, den Benutzer als solchen Benutzer nicht in den Mittelpunkt zu stellen, was Ziel ist es, den Menschen in den Mittelpunkt der Informatik zu stellen (ich wiederhole nicht den Benutzer als bloßen Kunden), sondern den Menschen als Teil einer Gemeinschaft, die manchmal oder in größerem Umfang passiv teilnimmt, ohne Code zu entwickeln, bedeutet dies nicht falscher Fokus. Und denken wir daran, dass jeder, der Software innerhalb der Gnu-Welt erwirbt, kauft oder nutzt, dies nicht nur mit seinen Funktionen, sondern auch mit dem Code tut, der es ihm ermöglicht, sie an seine Bedürfnisse anzupassen, wenn er mit dem ursprünglichen Programm nicht zufrieden ist oder zu irgendeinem Zeitpunkt neue entstehen. Das ist das einzige, was zählt, und das muss verteidigt werden. Natürlich gibt es sehr gute und bessere Programme, die proprietär sind, aber der Punkt ist, dass sie uns die Freiheit nehmen, uns betrügen, wenn sie uns eine einfache Binärdatei verkaufen (wenn wir das GNU-Konzept ergänzen) und viele unsere Privatsphäre und unser Vertrauen verletzen.
PS: Hervorragend für Ihren Beitrag / Ihre Verbreitung / Didaktik und Ihr Wissen. Es ist einer meiner Referenzblogs. Grüße und ich hoffe, Sie können meinen Ansatz und meine Kritik verstehen. Grüße.
»Entwickler sollten aufhören, Krieg mit privaten Unternehmen zu führen, und sich darauf konzentrieren, die Bedürfnisse zu befriedigen. Fragmentierung ist meiner Meinung nach eine direkte Folge davon. »
Das ist, was ich sage, warum sie gEdit erfunden haben, wenn sie Emacs hätten verbessern können, und nachdem sie dies gesagt haben, warum sie Emacs erfunden haben, wenn sie sich hätten verbessern können, habe ich gesehen, dass wir alle wissen, dass es nutzlos ist, wenn Sie diese Anstrengungen zur Verbesserung von ed widmen. Natürlich hätten echte Männer die Katze einfach verbessert.
Und da wir so sind, warum Linux verwenden, wenn wir weiterhin altes und haariges Unix verwenden könnten und Stallman und seine Hippie-Torheiten loswerden.
Und wie Homer sagen würde: Übrigens war das reiner Sarkasmus ...
Bis zum Nagel @juanfgs. "Fragmentierung" ist etwas, das in jedem Betriebssystem existiert, egal was es ist, und es ist nicht gerade eine schlechte Sache, im Gegenteil, dass Vielfalt viel über die Gesundheit eines Betriebssystems und dessen Übernahme in jedem Bereich spricht.
Es ist wie alles andere, und die Übertreibung von Juanfgs ist sehr erfolgreich, ich bin nicht dagegen, ich bin gegen die Unhöflichkeit des Ausmaßes der Fragmentierung. Ohne das hätten wir natürlich kein Linux und eine Softwareentwicklung würde niemals stattfinden, aber so viel Fragmentierung macht es unmöglich, Linux auf dem Desktop zu gedeihen.
Aus meiner Sicht, wenn es eine Notwendigkeit ist, muss es getan werden, Linux war eine Notwendigkeit, Devuan ist eine Laune, Emacs ist eine Laune, Ubuntu eine Notwendigkeit (und ich mag es nicht). Kurz gesagt, es ist natürlich gültig, sich nicht darauf zu einigen, welche sind und welche nicht, der Punkt ist alles im Übermaß schlecht und Linux leidet unter übermäßiger Fragmentierung
"Und Linux leidet unter übermäßiger Fragmentierung"
Verglichen mit was?
Vergleichen wir, wie viele Texteditoren für die Entwicklung oder IDEs in freier Software und proprietärer Software vorhanden sind.
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_integrated_development_environments#C.2FC.2B.2B
Wenn Sie sich die Tabelle ansehen, gibt es viele kostenlose IDEs, die tatsächlich in mehr als einer Kategorie erscheinen, während sich die Eigentümer darauf konzentrieren, ihr Produkt für eine einzige Sprache herzustellen. Wenn ich mir diese Tabelle anschaue, würde ich Ihnen sagen, dass proprietäre Software in Bezug auf die Suche nach Gewinn stärker fragmentiert ist (in vielen Fällen unnötig).
Fragmentierungen in freien Softwareprogrammen werden durch Folgendes verursacht:
- Programmierer möchten der X IDE Funktionen hinzufügen, programmieren jedoch nicht in der geschriebenen Sprache
- Programmierer stimmen nicht mit den Philosophien bestehender IDEs für eine Sprache überein
- Programmierer möchten eine bessere Unterstützung für die X-Sprache und werden von keiner aktuellen IDE bereitgestellt
Im Fall von GCC ist es überwiegend das Gegenteil. Und weil GNU Sammlungen im UNIX-Stil immer bevorzugte (teilweise ist das Akronym GNU nicht Unix, wenn Sie bemerken, dass Stallman es auf ihrer Seite erklärt), sind Emacs oder GCC große integrierte Sammlungen von Komponenten. Ihre Beschwerde lautet im Grunde: »X-Entwickler machen die Dinge nicht so, wie ich sie haben möchte, und ich (die übrigens nichts beitragen) möchte, dass sie so gemacht werden, also sind sie dumm, nicht das zu tun, was ich mit IHRER Zeit sage»
Aber wie immer ist es einfacher, eine Seifenoper aus etwas zusammenzustellen, das Sie auf einer Mailingliste gelesen haben, als einfach Ihren Arsch auf den Stuhl zu legen und Code beizutragen.
Ich stimme Federico voll und ganz zu und ich denke, das Beste ist, verschiedene und vielfältige Werkzeuge zur Verfügung zu haben. Übrigens sehr guter Artikel.
Okay…. ein weiterer Beitrag von einem verwirrten Redakteur, der keine Ahnung hat
der Grundlagen von SL und mit einem unverständlichen Hass auf GNU.
Freie Software hat Kosten, die über die wirtschaftlichen Kosten hinausgehen, die berechnet werden können oder nicht
Für Benutzer ist es moralisch und kostet viel, daher können es sich nur wenige und andere leisten
Wenige weniger tragen dazu bei, obwohl wir alle es nutzen können, ohne eine verdammte Ahnung davon zu haben
Es ist, was möchten Sie Pasta, dann verkaufen Sie es, was möchten Sie es in Ihr Projekt verschlingen?
dann Lizenzierung mit GPL bezahlen
sei frei, sei GNU, ho ho ho
"Fragmentierung" ist der Evolution inhärent, eine wesentliche Eigenschaft: Die Fähigkeit zur Anpassung sichert das Überleben einer Art.
Ohne Fragmentierung hätten wir nur Ford-Autos, und Linux hätte es nie gegeben.
Sie haben absolut Recht, die Sache ist, dass es unter Linux keine Fragmentierung gibt, dass eine übertriebene Fragmentierung grob ist und alles, was darüber hinausgeht, schlecht ist. Gehen Sie einfach zu distrowatch und Sie werden sehen, wie viele Linux-Distributionen es gibt. Wie macht sich ein Programmierer Sorgen, dass sein Programm in allen gut funktioniert?
"Wie macht sich ein Programmierer Sorgen, dass sein Programm insgesamt gut funktioniert?"
Darüber sollte sich der Entwickler keine Sorgen machen, er stellt seinen Quellcode zur Verfügung und jeder verpackt ihn nach Belieben.
Vielleicht möchte eine Distribution das Programm nicht einmal in ihre Repos aufnehmen, und der Entwickler hat in so etwas kein Mitspracherecht, und das ist das Richtige, der Entwickler ist nicht das Wichtigste auf der Welt.
Ich ermutige Sie, die Anzahl der Automarken und -modelle (deren einzige Funktionalität darin besteht, Menschen zu transportieren) mit der Anzahl der Linux-Distributionen (Betriebssysteme mit Tausenden von Funktionen und Verwendungsmöglichkeiten) zu vergleichen, und Sie werden feststellen, dass die angebliche "Fragmentierung" Die, über die sie sprechen, ist kein Problem: Welche Frage ist schwieriger: "Welches Auto wähle ich?" oder "welche Distribution wähle ich?"
Oder besser gesagt, wie lässt ein Windschutzscheibenhersteller sein "Glas" bei allen Marken und Modellen auf dem Markt funktionieren?
Warum hat "Fragmentierung" Linux auf dem Servermarkt nicht zum Scheitern gebracht? Was ist mit Routern? Und im Handy?
Mu Fazit: Fragmentierung ist kein Problem, es ist dem Menschen inhärent, dass er FREI ist, zu tun, was er will. Das Gegenteil ist das Auferlegen einer einzelnen Idee (oder eines Paares), einer einzigartigen Art, Dinge zu tun. Dies ist "Nichtfragmentierung", die nur durch die Dominanz einiger weniger gegenüber vielen anderen gegeben ist.
Grüße.
Der Autor Daniel N wollte uns über eine Funktionalität informieren, mit der Klartext-Editoren externe Informationen von einer anderen Komponente des Systems erhalten können. Es geht um Gnome Code Assistance ( https://blogs.gnome.org/jessevdk/2014/04/11/gnome-code-assistance/ ), dass über D-Bus die Fehlermeldungen eines bestimmten Compilers (in diesem Fall Clang) mit einem Texteditor (Gedit) kommuniziert werden können. Die Fehlermeldungen, die der Clang-Compiler auslöst, enthalten die Zeilennummer, in der sich der Fehler befindet, und das Gedit-Plugin "gedit-code-assistance" ermöglicht die Anzeige dieser Fehler im Quellcode selbst.
Es ähnelt SyncTex, mit dem wir uns in einer von LaTeX generierten PDF-Datei in einer beliebigen Textzeile positionieren und einen Texteditor öffnen können, in dem der LaTeX-Code angezeigt wird, der die PDF-Zeile generiert hat (und umgekehrt). Sehr nützlich zum Debuggen.
Daher ist es so, als würde ein Nur-Text-Editor zu einer Pseudo-IDE, die normalerweise Fehler und Code gleichzeitig anzeigt.
Es ist schade, dass ein Artikel, der nützlich sein könnte, durch so viele nicht themenbezogene Kommentare zur Freiheit freier Software abgedeckt wurde, die ihre Bedeutung haben, aber nicht in diesem Zusammenhang.
Wie auch immer, die Lösung ist einfach: Bringen Sie die Autoren der Kommentare zusammen und veröffentlichen Sie ein Plugin für gcc, das mit D-BUS kommuniziert und die Gnome Code Assistance-Funktionalität implementiert.
ERROR:
Die Lösung besteht darin, dass Gnome-Autoren GCC anstelle von CLang für ihre "Gnome-Code-Unterstützung" verwenden, da beide die gleiche Funktionalität haben, wie bereits jemand kommentiert hat:
http://stackoverflow.com/questions/14072779/how-can-i-run-gcc-clang-for-static-analysis-warnings-only
Der Fehler des Autors dieses Beitrags besteht darin zu glauben, dass Gnomes das Problem von GCC ist, weil er sich für Clang anstelle von GCC entschieden hat.
Es ist wie bei denen, die glauben, dass Linux daran schuld ist, keine Treiber für bestimmte Hardware zu haben, wenn die Hersteller dafür verantwortlich sind, die Treiber für das Betriebssystem zu erstellen, auf dem sie arbeiten sollen.
Müssen wir auch Gedit zurückentwickeln, um einen "Code-Assistenten" bei GCC zu haben? (Zumindest wird es einfacher, weil wir den Code haben)
Wenn Sie den Artikel lesen, verlinken Sie auch (https://blogs.gnome.org/jessevdk/2014/04/11/gnome-code-assistance/) Sprechen Sie über die Probleme, die sie mit Klirren haben !!!
«Das zweite Problem ist, dass wir libclang nicht wirklich kontrollieren. Wenn es also einen Fehler gibt, der zu Abstürzen führen kann, können wir das nicht einfach umgehen»… »Wir haben festgestellt, dass libclang noch nicht so stabil ist wie wir gehofft »
«Wir konnten das Plugin nicht einfach auf andere Sprachen als die von libclang unterstützten erweitern»… »In gedit unterstützen wir nur C (und die Erweiterung Vala) und Python»
Es ist klar, dass clang vs gcc aus irgendeinem Grund eine Entscheidung des Gnome-Teams war, nicht wegen der angeblichen "Mängel" von GCC, wie der Autor dieses Beitrags vermutet (tatsächlich finden sie Mängel in CLang, daher ist keine Software perfekt sei es frei, offen oder geschlossen)
Viele Grüße!
Bla bla bla.
Wenn Sie Linux verwenden und Windows tolerieren ... Gehen Sie besser zu Windows zurück, wir brauchen Sie hier nicht
Ich sehe viele kritische Kommentare mit dem Autor, die unbegründet sind. Lassen Sie uns die Fakten auf den Tisch legen, die GCC-Entwickler sind sehr geschlossen und niemals offen für Innovationen. Unternehmen haben damals Clang unterstützt und jetzt werden bessere Fehlermeldungen generiert und die Code-Analyse (und vieles mehr) über libclang ermöglicht. Um beispielsweise eine Bibliothek von C nach Rust zu übertragen, werden libclang-Tools verwendet, nicht weil wir GCC nicht mögen, sondern weil sie sich direkt geweigert haben, diese Funktionen zu verwenden.