Als wir uns in wenigen Tagen dem 4. Jahrestag des LibreOffice-Projekts nähern, tauchte im Internet ein altes Thema wieder auf: Apache OpenOffice und LibreOffice sollten sich treffen. Ich möchte meine Erkenntnisse zu diesem Thema teilen, obwohl ich denke, dass dies nicht wichtig ist, noch weniger, während die Entwickler von LibreOffice und Apache OpenOffice nicht wirklich über das Zusammenführen nachdenken. Bevor ich anfange, möchte ich alle daran erinnern, dass das Folgende meine persönliche Meinung ist und nicht die der Document Foundation, die der Demokratischen Partei oder die meiner Regierung. Ich bin offensichtlich voreingenommen in meinem Urteil; Ich bin sogar eine beteiligte Partei. Aber ich bin auch relativ gut informiert über diese Themen, und ich denke, Sie werden auch lesen wollen Diesen Beitrag von Leif Lodahl, um meine Kommentare zu kontextualisieren. Lassen Sie mich zunächst klarstellen, dass das Zusammenführen der beiden Projekte ein inhärent politisches Konzept ist, das mehrere Fragen abdeckt. Unter ihnen die folgenden:
1. Wie würden wir uns treffen?
Als das LibreOffice-Projekt angekündigt wurde, bat das Projekt Oracle, sich anzuschließen und das Eigentum an der Marke auf das neue Projekt zu übertragen. Es hat nicht gut funktioniert. Oracle hat lange gewartet, bevor es beschlossen hat, die Marke zusammen mit dem Code von OpenOffice.org an die Apache Software Foundation zu lizenzieren. Hier gibt es einen wichtigen Punkt: Oracle hat diese Assets lizenziert.
Er gab sie nicht und verkaufte sie nicht an ASF. Die Möglichkeit, die Marke "OpenOffice" fallen zu lassen, wäre von Anfang an etwas ungewiss, und LibreOffice wäre die verwendete Marke. Auch wenn das nicht der Fall ist, wie würde es funktionieren? Würden wir dieselbe Software unter zwei Marken veröffentlichen? Zwei verschiedene Veröffentlichungen unter zwei verschiedenen Namen?
2. Was würden wir sammeln?
Hier kommt der Lizenzteil ins Spiel: Die Auswahl der Lizenzen ist möglicherweise eine der größten technischen Hürden für eine Wiedervereinigung. Einerseits kann die LibreOffice-Codebasis dank ihrer Lizenzen (LGPL und MPL) Patches akzeptieren, die unter der Apache-Lizenz lizenziert sind, das Gegenteil ist jedoch schwieriger (obwohl dies möglicherweise nicht absolut unmöglich ist). Dieser eingeschränkte Codefluss wäre im Szenario einer Wiedervereinigung entscheidend, da er dazu führen würde, dass die Lizenzierung neuer Patches unter der Apache-Lizenz gestoppt wird, während das derzeitige Lizenzierungsschema der Document Foundation intakt bleibt. Ich vermute, dass die Apache Software Foundation dies nicht zulassen wird.
3. Wo würden wir uns treffen?
Mit anderen Worten: In welchem Repository? Wo? Würden wir das SVN-Repository der ASF oder die eigene Infrastruktur der Document Foundation mit Git als System der Wahl für die Versionskontrolle verwenden? Möglicherweise wäre ein Dritter (vorhanden oder ad-hoc erstellt) eine andere Option.
4. Wer?
Wer die entscheidenden Parteien wären, ist eine weitere heikle Frage. Einerseits wäre die Document Foundation eine der Parteien. Abhängig von der Art der Wiedervereinigung (siehe unten) würden einige Diskussionsbereiche nicht in den Statuten der Document Foundation behandelt, was die Angelegenheit kompliziert. Neben der Document Foundation und der Apache Software Foundation wäre Oracle wahrscheinlich mindestens eine weitere beteiligte Partei. und natürlich IBM. Allerdings ist nicht ganz klar, wie die Stimme der Community in dieser Angelegenheit aussehen würde: Dann wäre die Document Foundation die einzige Einheit, die ihre Mitglieder, einzelne Mitwirkende am LibreOffice-Projekt, direkt vertritt. Die ASF macht dasselbe, aber Apache OpenOffice ist nur ein kleiner Teil der gesamten ASF-Community.
5. Welche Art von Wiedervereinigung möchten wir?
Über die oben gestellten spezifischen Fragen hinaus hat diese Frage weitreichendere Auswirkungen, da sie auf den tatsächlichen Grund und die Bedeutung einer hypothetischen Vereinigung zweier Projekte hinweist. Wollen wir eine Mischung aus gleichen Teilen in einer neuen Struktur? Ist das möglich? Ich habe oben einige Punkte hervorgehoben, die darauf hindeuten, dass dieses Szenario technisch schwierig wäre. Wollen wir, dass LibreOffice auf ASF und AOO basiert? Natürlich nicht ich, aber die Frage wurde schon einmal gestellt. Warum sollten wir es tun? Es ist möglich? Die Lizenzunterschiede deuten darauf hin, dass bestimmte LibreOffice-Beiträge gestrichen werden müssten. Dies würde bedeuten, dass sich LibreOffice in AOO auflöst und mit all der Arbeit, die für nichts getan wird, verschwindet. Angesichts des Größenunterschieds zwischen den beiden Projekten wäre es wie ein Elefant, der versucht, durch ein Schloss zu gelangen. Wollen wir, dass AOO auf LibreOffice basiert? In Bezug auf Lizenzen wäre dies möglich. Würde die ASF das wollen? Ich weiß es nicht. Ich denke, die Document Foundation kann das aufnehmen. Wir haben schon früher Massenmigrationswellen gesehen. Wir können uns natürlich dem AOO-Team anschließen. Grundsätzlich würden die Richter, die mit ihren Füßen abstimmen, zu jedem Projekt beitragen. Und das kann von Document Foundation, Apache, Oracle oder IBM nicht gesteuert werden.
6. Was würden wir erreichen?
Wenn Mitglieder des alten OpenOffice.org-Projekts die Zukunft des Projekts mit den Mitarbeitern von Sun Microsystems diskutierten, hörten sie oft die gleiche Frage: "Sagen Sie uns, warum eine Grundlage für OpenOffice.org helfen würde, die Probleme des Projekts zu beheben." Ausnahmslos wurde jeder Punkt, der zugunsten einer Stiftung gemacht wurde, beiseite geschoben, um eine andere Lösung zu finden, die nicht die Existenz einer unabhängigen Stiftung beinhaltete. Es wurde verwendet, um den Unterschied zwischen tatsächlichen und vorhergesagten Ergebnissen anhand eines rationalen Arguments perfekt zu veranschaulichen: Die beiden sind nicht unbedingt komplementär. Mit einer merkwürdigen Wendung der Ironie muss ich jetzt dieselbe Frage stellen: "Warum sollte die Wiedervereinigung helfen, die Probleme eines der Projekte zu beheben?" Ich werde schnell die Problembereiche und Probleme auflisten, die häufig als Gründe für die Zusammenführung der beiden Bürosuiten angeführt werden:
- gemeinsame Marke / höherer Markenwert
- Jeder kann zur gleichen Codebasis beitragen (yeaah!)
- Es macht keinen Sinn, zwei ähnliche Bürosuiten zu haben
- Keine Interoperabilitätsprobleme mehr
Ein höherer Markenwert war 2010 und 2011 ein sehr gutes, vielleicht das beste Argument. Ich habe diesen Beitrag mit der Feststellung begonnen, dass die Gründer des LibreOffice-Projekts aktiv die Zustimmung von Oracle eingeholt haben, OpenOffice für das neue Projekt zu verwenden. Jetzt sind wir nur noch wenige Stunden vom vierten Jahrestag des LibreOffice-Projekts entfernt. Das Projekt läuft gut. Es gibt noch viel zu tun, aber es hat übertroffen, was viele früher für möglich gehalten haben. Obwohl die Marke LibreOffice 2010 und 2011 von vorne anfing, änderten sich die Dinge. Offensichtlich hat OpenOffice eine bekanntere Marke, da es die 10-jährige Existenz seines alten Projekts nutzt. Es tut mir leid zu sagen, dass Apache OpenOffice außer seiner Existenz wenig Verdienst in dieser Leistung hat. Aber LibreOffice als Marke ist etabliert und sein Markenwert wächst überall stark. Die Zerstörung einer dieser Marken hätte einige schmerzhafte Konsequenzen. Wollen wir das wirklich? Hat jemand einen realisierbaren und nachhaltigen Plan für einen Markenwechsel? Ich habe nichts davon gehört.
Die Tatsache, dass ein gemeinsames Projekt zur gleichen Codebasis beitragen könnte, wodurch es zu einer "besseren und stärkeren" Office-Suite wird, ist umstritten. LibreOffice hat von Apache OpenOffice die Lizenzspezifikationen beider Suiten übernommen. In reinen Beiträgen hat Apache OpenOffice LibreOffice jedoch nur sehr wenig zu bieten. Außerdem sind die beiden Teams von Mitwirkenden so unterschiedlich groß, dass die Hinzufügung von AOO-Entwicklern für LibreOffice nicht sehr wichtig wäre, während die Dinge im Gegenteil interessant wären. Dies würde jedoch bedeuten, dass wir wieder mit den Steuerzahlern spielen wollen, als würden wir Regimenter messen. Community-Mitglieder kommen und gehen, wie es ihnen gefällt, und die Wiedervereinigung ist nicht etwas, wonach wir alle unbedingt suchen.
Es ist sicherlich wenig wertvoll, zwei ähnliche Office-Suiten zu haben, obwohl dies ein grundlegender Ausdruck der Softwarefreiheit ist, und das allein sollte ausreichen. Wir haben auch ungefähr 150 Linux-Distributionen und wenn wir uns umschauen und diese Denkweise anwenden, werden wir uns mit Calligra, Abiword und Gnumeric mischen wollen. Das macht auch keinen Sinn. Denken Sie jedoch daran, dass weder AOO noch LibreOffice versuchen, "ähnlich" zu sein, und dass sie trotz der weit verbreiteten Wahrnehmung jedes Quartal auf sehr unterschiedliche Weise wachsen. Gleiches gilt für Calligra, ein Projekt, das mit einer ganz anderen Codebasis entwickelt wurde. Kurz gesagt, Klone machen vielleicht nicht viel Sinn, aber die Wahl ist gut, besonders wenn die Wahl echte Unterschiede beinhaltet. Jetzt gibt es echte Unterschiede zwischen AOO und LibreOffice, was die Funktionen, die Unterstützung des Dateiformats sowie die Ökosystem- und Engineering-Prozesse betrifft. Die Wahl zwischen diesen beiden Suiten wird mit der Zeit klarer. Wir sollten nicht vergessen, dass wir, wenn wir uns einen Wettbewerb zwischen freier und proprietärer Software vorstellen, nicht implizieren, dass es auf jeder Seite nur eine Option geben sollte.
Last but not least wurden Interoperabilitätsprobleme von verschiedenen sachkundigen Parteien als Problem angeführt und sind im Grunde ein Hindernis für die Einführung offener Standards wie ODF. Obwohl es sich um ein komplexes Problem handelt, handelt es sich auch nicht um ein blendend kritisches Problem, da die auftretenden Probleme in bestimmten Umgebungen auftreten können. Hierbei handelt es sich normalerweise um eine Benutzerbasis, die OpenOffice.org oder AOO zusammen mit LibreOffice und Dokumenten verwendet, die bereits auf ODF migriert wurden. Zunehmende Unterschiede bei den Implementierungen führen ausnahmslos zu visuellen Unterschieden bei der Präsentation von Dokumenten (obwohl keine Daten verloren gehen) und führen somit zu Frustration und Unbehagen für die Benutzer. Die einzig mögliche Lösung für diese Hürden (abgesehen von einem sorgfältigen und mühsamen Migrationsexperten, der den Ball trägt) besteht darin, dass AOO und LibreOffice bei bestimmten Interoperabilitätsproblemen zusammenarbeiten. Aber machen Sie keinen Fehler: Jeder, der Microsoft Office oder Calligra mit ODF-Dokumenten verwendet, würde grundsätzlich seine eigenen Inkompatibilitäten verursachen. Der derzeitige Umfang des Problems ist daher breiter und wird seit mehreren Jahren erwartet. Es ist nicht nur ein AOO-LibreOffice-Problem. Eine Mischung würde dies auf lange Sicht lösen, aber dennoch einige Benutzer dazu zwingen, eine Implementierung für eine andere aufzugeben.
Bevor ich diesen langen Beitrag beende, möchte ich darauf hinweisen, dass, wenn alles zu diesem Thema gesagt und getan wurde, alles auf den aktuellen Willen und die Ziele der beteiligten Parteien hinausläuft. Es mag mir abschreckend erscheinen, darauf hinzuweisen, aber bis heute habe ich keinen wirklichen Grund gefunden, warum Apache OpenOffice überhaupt existiert. Dies bedeutet nicht, dass Sie die Projektmitglieder als Idioten oder inkompetent betrachten, ganz im Gegenteil. Wenn wir jedoch über die Wiedervereinigung sprechen, stellt sich die Frage, warum LibreOffice und die Document Foundation gegründet wurden. Wir wissen nicht genau, warum Apache OpenOffice erstellt wurde, abgesehen davon, dass es sich um einen Unternehmenswillen (von Oracle) handelt, ein Asset an einen Dritten (Apache) zu lizenzieren. Wenn sich die beiden Projekte treffen sollten, sollte man genau auf die wahre Bedeutung dieser Bewegung achten und den aktuellen Mitwirkenden an den Projekten zuhören. Wenn es um Softwarefreiheit geht, macht es keinen Sinn, die Community zu meiden.
Wirklich ein ausgezeichneter Beitrag, in sehr wenigen Worten, ich denke, dass Apache Open Office im Moment keinen Sinn ergibt 😉
Entschuldigung, aber für mich macht es heute sehr viel Sinn. Apache Open Office Ich benutze es täglich und im Moment benutze ich es, um meine Diplomarbeit zu beenden. Hoffentlich kann ich es Anfang nächsten Jahres gut verteidigen, gut, sehr gut Eintrag.
Sie könnten immer noch libre office verwenden. Ich stimme zu, dass openoffice keinen Sinn ergibt.
Sehr guter Artikel, obwohl ich sowohl Free als auch Oracle oder Openoffice hasse, bevorzuge ich nur Gnumeric, Abiword oder einfach MS-Office ...
In Bezug auf das, was Sie vorschlagen, denke ich, dass die Community dieses Treffen nicht mit guten Augen sehen würde, da die Hälfte der Falschinformierten sagen würde, dass sie gekauft wurden, und die andere Hälfte würde sagen, dass sie proprietäre Software verwenden (was nicht ganz der Fall ist) genau, aber auch nicht blasphemisch), daher würde ein neuer sinnloser Krieg geführt, der nur die Trolle ernährt.
Ich bin zwar nicht daran interessiert, was mit libre-apacheoffice passiert, aber ich denke, dass sie für viele Menschen notwendig sind, aber ich denke, dass diese Gelegenheit eine großartige Gelegenheit für mich wäre, mich zu etwas anderem und nicht zu einer mittelmäßigen Kopie von MS Office mit Teilfunktionen zu entwickeln und zu erfassen neue Dinge, die er mich als MS-Office-Benutzer nennen würde, um mich mit dieser Office-Suite zu verzaubern
Ja, Sie können sehen, dass Sie nicht interessiert sind, ja. Und da über zwei solide Projekte leicht geredet wird, werde ich es auch tun.
Für Standard-Heimanwender und die meisten Unternehmen ist die Verwendung von MSOffice DUMM (nicht dumm). Entweder durch Bezahlung oder durch Piraten. Verteidige ihn vor Fan-Boys, die bekanntlich den Geschmack vor die Gründe stellen.
Und es ist zu sagen, dass AOO / LibO Kopien von MSO sind, die einen Mangel an Wissen in dieser Hinsicht zeigen. Es ist wie zu sagen, dass der Toyota eine Kopie der Fords ist; beide haben Räder, Motor usw. ...
http://www.forosuse.org/forosuse/showpost.php?p=151297&postcount=5
In der Tat ein Idiot. Es sagt zu viele Dinge ohne Referenz und sollte LaTeX nicht einmal kennen. Was mich fasziniert ist, warum er auf einen Linux-Blog kommt.
Was für eine Art, Unsinn zu reden ...
Ich verwende Latex, da es keinen visuellen Editor gab und er mit reinem Befehl geschrieben wurde. Ich habe staroffice 5.2 verwendet und bin ein Anbieter von Tabellenkalkulationen und Textverarbeitungsprogrammen, plattformübergreifend, sodass ich die Vor- und Nachteile genau kenne und nicht Lassen Sie sich auf die epikureische Haltung von Neophyten und Taliban ein, die nicht über die Nase schauen können.
Und wie viele andere bin ich ein Benutzer, der im Dualboot lebt, denn wenn ich chinesische Affen sehe oder surfe, brauche ich keine Fenster, sondern arbeite
Seltsam ... LaTeX ist kein Editor, es ist eine Reihe von Makros für TeX, wenn Sie sich darauf beziehen. Ansonsten merke ich nicht, dass eine Office-Suite erforderlich ist, um LaTeX zu kennen.
Darüber hinaus,
> sich zu etwas anderem zu entwickeln und nicht zu einer mittelmäßigen Kopie von MS Office mit Teilfunktionen
Was ist keine Kopie! Eines der ursprünglichen Ziele von OpenOffice war jedoch die Kompatibilität. Daher hat er das Verhalten des Formats rückentwickelt. Es ist keine "freie Version" weit davon entfernt. Heutzutage hat ODF dafür gesorgt, dass die ISO ihre Formate als Standards akzeptiert. Es ist nicht so, dass sie den Dokumenten keine neue und wunderbare Funktion hinzufügen. Dies würde gegen den Standard verstoßen.
Microsoft hat stattdessen Dirty Games verwendet, damit Office Open XML von der ISO akzeptiert wird. Danach folgt MS Office "docx" nicht dem vorgeschlagenen Standard. Übersetzt: Gibt es einen besseren Weg, um die Entwicklung anderer Office-Suiten zu vermeiden, als einen Standard zu erstellen und ihn dann durcheinander zu bringen?
Aus diesem Grund gibt es heute in LibreOffice zwei Möglichkeiten, Dokumente als docx zu speichern.
Die Unterstützung einer Suite, die NICHT den Standards wie Microsoft Office entspricht, ist überall idiotisch (außer vielleicht nur für die persönliche Arbeit zu verwenden und Dateien in Dokumente zu exportieren, die Standard sind, wie z. B. PDF, was OpenOffice übrigens lange vor Microsoft getan hat Büro).
> und ich bin ein Prouser von Tabellenkalkulationen und Textverarbeitungsprogrammen,
Was zum Teufel ist es, ein Tabellenkalkulations- und Textverarbeitungsprogrammierer zu sein? Ein Prouser würde sich der Verwendung ernsterer Dinge widmen. Ich bezweifle, dass sie dabei sind http://arxiv.org/ viele Dokumente in herkömmlichen Textverarbeitungsprogrammen erstellt. Vorlagen für Universitätsarbeiten sind normalerweise in LaTeX oder TeX, Veröffentlichungen aller Art werden nicht von Textverarbeitungsprogrammen erstellt.
> Ich bin nicht in die epikureische Haltung von Neophyten und Taliban verwickelt, die nicht über die Nase schauen können.
Ich bin keiner von denen. Ich bin der Meinung, dass die Standards notwendig sind. Wenn es keinen Standard gibt, gibt es keine Möglichkeit, sich zu einigen, und derjenige, der ihnen nicht folgt, ist der falsche.
> und wie viele andere bin ich ein Benutzer, der im Dualboot lebt,
Wenn Sie nicht lernen, ein einzelnes System zu verwenden, das einem IEEE-Standard wie POSIX-Systemen folgt, denken Sie nicht, dass dies nicht notwendig ist oder weil Sie nicht an POSIX-Systemen arbeiten können. Dies liegt im Grunde daran, dass Sie nicht wissen, wie Sie nach dem Standard arbeiten sollen oder wie es Ihre Arbeit tun wird zwingt, Standards nicht zu folgen.
Sie sagen: "Für Standard-Heimanwender und die meisten Unternehmen ist die Verwendung von MSOffice DUMM (nicht dumm)."
Und du redest über Fan-Boys…. ? Was für ein Missbraucher du bist ...
@ Guido 19/26
Die Spezifikationen der 'doc family' sind seit Jahren öffentlich, obwohl ich seit wann nicht mehr weiß.
Dass ODF ein ISO-Standard ist, verhindert nicht, dass dieser Standard erweitert und verbessert wird. In der Tat würde ich sagen, dass es notwendig ist.
Das ist normal, nicht "gegen den Standard".
Es gibt die sichtbaren Beispiele für HTML in Version 5, CSS in Version 3 und Javascript, als ich das letzte Mal sah, dass ich glaube, es war in Version 6.
Selbst parallel zu HTML wurde der XHTML-Standard verwendet und an einer neuen Version gearbeitet. Lobbyisten haben das Konsortium jedoch umgezogen, um es zu starten und mit HTML5 zu beginnen.
Tatsächlich kann sogar eine Version eine frühere Version beschädigen. Ein Beispiel ist Ecmascript (Javascript) von Version 3 bis 4. MS und Yahoo haben eine Version 4 beworben, die mit Version 3 kompatibel ist, aber Google und Mozilla (damals hatte Google kein Chrome, aber Mozilla war immer ihr Kumpel, um Dinge in das zu implantieren web) hatten ihre eigene Agenda und förderten eine inkompatible. Die letzten haben gewonnen und das hat dazu geführt, dass FUD von "IE nicht den Standards entspricht und das gesamte Web Teil dieser Verschwörung ist, die nur mit IE kompatibel ist". Der Grund war, dass sich die Standards geändert haben. Mit dem Drang, dass bei einer Änderung des IE das gesamte Web in der Luft bleiben würde. MS und Yahoo haben mit der Erstellung einer Version 3.5 begonnen, aber das Konsortium folgte lange Zeit der von Google.
Genau wie ODF ist auch OOXML Standard, tatsächlich ist es von ISO und ECMA Doppelstandard, während ODF nur ISO ist.
Wenn ich mich richtig erinnere, ist OOXML auf Version 4, es gibt also keine Verschwörungen oder Foulspiel, nur dass es sich verbessern muss und nicht hängen bleibt.
Und was den POSIX-Standard betrifft, so ist der Linux-Kernel (der seine beherrschende Stellung unter den UNIX-Klonen ausnutzt) offenbar seit einiger Zeit vom POSIX-Standard getrennt und mit den anderen nicht mehr kompatibel. Tatsächlich scheint es einer der Nachteile von systemd zu sein, dass es auf diesen nicht standardmäßigen Linux-Dingen basiert und daher nicht auf POSIX-Systeme portierbar ist. Die Trennung vom Standard hält Linux aufgrund seiner beherrschenden Stellung nicht vom Schlafen ab, und andere müssen sich de facto an den „Standard“ halten oder leiden.
Ein großartiger Artikel, obwohl ich die gleiche Meinung wie Gabriel teile, macht AOO derzeit keinen Sinn ... zumindest für GNU / Linux-Systeme
Prost(:
"Obwohl wir wissen, warum LibreOffice und die Document Foundation erstellt wurden, wissen wir aus keinem wirklichen Grund, warum Apache OpenOffice gestartet wurde."
Um das Image von Oracle nicht zu beschädigen und gleichzeitig ein paar Dollar zu sparen.
Darüber hinaus wurde OpenOffice in Bezug auf die Entwicklung relevant.
Wenn OOo vor der Geburt von ODF in die Hände von Apache übergegangen wäre, würden wir uns freuen, ein einziges OpenOffice zu haben und mit Apache zufrieden zu sein.
Wenn Apache nicht zugestimmt hätte, mit OOo fortzufahren, wären wir froh, ein einzigartiges zu haben
Dies war nicht der Fall und jetzt haben wir beide. Wir sollten Apache für die Bereinigung des OOo-Codes und für alles, was sie beitragen, dankbar sein und ODF für ihre Innovationen und die Integration von AOOs in LibO.
http://www.forosuse.org/forosuse/showthread.php?t=30585
Ich sehe nicht, dass wir große Fortschritte machen: man braucht nicht, es spielt keine Rolle, ob zwei oder zweihundert; Das Wesentliche ist, dass sie auch mit allen ODFs miteinander kompatibel sind
Ein exzellentes Thema, die Wahrheit ist, ich möchte, dass Sie separat fortfahren, damit in diesem Fall ein Wettbewerb entsteht, da beide Teams sich bemühen werden, das zu präsentieren, was bereits exzellente Büroautomation ist. Ich meine, ich weiß es nicht Wenn Sie mir erklären, hehe, beide Projekte getrennt in einem gesunden Wettbewerb.
Nein, du hast dich überhaupt nicht erklärt. Es gibt keine oder fast keine Konkurrenz, die beiden sind gemeinnützige Organisationen. Wenn Sie einen Standard finden möchten, scheint es weder eine gute Idee zu sein, zwei Versionen von etwas zu haben, noch Entwickler in zwei Gruppen zu unterteilen. Die Teilnahme an einem größeren Projekt ist eine Idee, die viel mehr generieren würde. Ganz zu schweigen davon, dass das Rad nicht auf zwei verschiedene Arten neu erfunden werden muss.
Für einen normalen Benutzer wie mich (Anwalt) kann ich jede der genannten Suiten verwenden, ohne ein Problem zu bemerken. Aber wer bin ich, einer der vielen Benutzer, die nur ein Textverarbeitungsprogramm benötigen, mit dem ich für meine Kollegen und / oder Partner Ränder festlegen, fett schreiben und nach docx exportieren kann.
Der Kampf von Egos, Lizenzen und so weiter spielt für mich keine Rolle. Aber ich verstehe Benutzer, die bestimmte Funktionen benötigen, unter denen, wie ich verstehe und weiß, die Alternativen zu MSOficce leiden.
Obwohl ich hoffentlich sagen kann, dass es wahrscheinlich ein Durchbruch wäre, wenn sie beitreten würden, wenn dies rechtlich möglich wäre.
Grüße.
und nach docx exportieren
ಠ_ಠ Das Exportieren in ein nicht standardmäßiges Format scheint eine sehr schlechte Idee zu sein.
Ich exportiere, weil ich niemanden zwingen kann, die von mir gewählten Formate zu verwenden. Aber ich füge immer die beiden Versionen hinzu. Für meine Sachen verwende ich offene Formate, aber wenn es um die Arbeit geht, sende ich beide Optionen.
Es gibt so etwas wie ISO und es dient dazu, dass jeder zustimmt und niemand willkürlich etwas auswählt.
Es geht Ihnen also gut, denn docx ist ein ISO-Standard (und auch ein ECMA-Standard).
Für Elmer Foo. Sie können Ihren vertrauenswürdigen Kollegen auch beweisen, dass sie ein Plugin für Microsoft Office installieren können, mit dem Sie auf Open / Libre Office-Dokumente zugreifen und diese bearbeiten können. Es wird nicht mehr die hässliche falsche Meldung angezeigt, dass das Dokument, das Sie öffnen möchten, beschädigt ist:
http://sourceforge.net/projects/odf-converter/
Bevor ich den fraglichen Artikel kommentiere (ich habe das Original direkt auf Englisch gelesen, damit ich nicht über die Übersetzung sprechen kann), muss ich klarstellen, dass es meiner Meinung nach wichtig ist, dass BEIDE Projekte existieren. Es interessiert mich nicht, wer der "Beste" ist: AOO, LibO, Calligra oder wer weniger wichtig ist als die Freiheit, auf meine Dokumente zuzugreifen, wann und wie ich will. Der zu verteidigende ist der ODF-Standard, und mehrere gültige Implementierungen dieses Standards sind eine gute Sache für alle Benutzer. Der Rest ist Geschmackssache: Jeder Benutzer verwendet das Projekt, das ihm am besten gefällt, und jeder Freiwillige trägt zum Projekt seiner Lieben bei, weshalb wir über freie Software sprechen.
Nun ja zum Artikel.
----
Ich muss sagen, dass mich die Heuchelei bestimmter Leute bei TDF immer wieder in Erstaunen versetzt. Er spricht zunächst über "Wiedervereinigung" und zwei Worte später trübt er das Feld und sagt, dass Oracle und IBM "etwas zu sagen haben" über das AOO-Projekt. Lassen Sie uns klar sein: Oracle hat das Projekt vollständig der Apache-Stiftung zugewiesen (andernfalls hätte diese es nicht akzeptiert), und der Lenkungsausschuss eines Apache-Projekts besteht aus EINZELPERSONEN. Apache akzeptiert KEINE Unternehmen als Mitwirkende, so dass KEIN Unternehmen dies getan hat "Etwas zu sagen."
Zwar gibt es IBM-Mitarbeiter im AOO-Lenkungsausschuss, aber das unterscheidet sich nicht von Novell- oder Collabora-Mitarbeitern bei LibO. Worin besteht das Problem? Innerhalb eines Apache-Projekts hat jede PERSON genau EINE Stimme, unabhängig davon, wer ihr Gehalt zahlt.
Während diese TDF-Leute darauf bestehen, mit ihren Handlungen zu beweisen, dass eine Gewerkschaft unmöglich ist, tragen mehrere Programmierer Code zu beiden Projekten mit einer doppelten Lizenz bei ...
Ich habe es vor ein paar Jahren geschrieben, aber ich denke, es ist immer noch gültig:
http://elpinguinotolkiano.wordpress.com/2012/08/30/sobre-separaciones-uniones-y-otras-yerbas-relacionadas/
Grüße
Unter Linux verwende ich LibreOffice und WPS Office aus Gewohnheit und MS Office unter Windows, um in Ruhe mit OOXML zu arbeiten.
Lesen Sie, was sie in LibO über die spanische Community von AOO denken http://planetadiego.com/2014/09/29/italo-vignoli-de-the-document-foundation-en-cuatro-anos-hemos-sido-capaces-de-crear-desde-cero-el-proyecto-de-software-libre-mas-grande-de-la-decada/
Und im TDF auch. Warum schlagen Sie etwas anderes vor?
Wer? Ich habe nur eine (1) in AOOs Bugzilla gesehen (die kaum gewartet wird!) Und es war nur einmal. Und sein Beitrag war zuerst zu LibreOffice.
@ Richard
Ich stimme vielen Dingen zu (ich kenne andere nicht), insbesondere Ihrem Link, aber ich denke, Sie haben ein Versehen.
Zwar akzeptiert Apache nur "Einzelpersonen" und keine Unternehmen (ich weiß nicht), aber wenn bekannt ist, dass Unternehmen Personen hinzufügen können und jede Person als eine Stimme zählt, ist klar, dass das Unternehmen mit mehr Mitarbeitern mehr hat Stimmen und es kann Dinge verdrehen. Wenn Geld vorhanden ist, ist es immer wichtig, egal wie viel Liebe uns blind macht.
Hallo an alle s
Ich weiß, was ich sagen werde, wird Ihnen seltsam erscheinen, aber ich habe einen Computer mit Win 8.1 gekauft, der mir das schlechteste proprietäre oder nicht proprietäre Betriebssystem ist, mit dem ich je konfrontiert war, und das Office 360 kam auch als "Geschenk". Nun, ich habe es nicht einmal geöffnet, ich will es nicht. Libreoffice gibt mir alles, was ich brauche und mehr, es hat mich nie enttäuscht, ich habe es auf allen meinen Systemen (Xubuntu, Manjaro, Win7 und 8.1) und es ist sehr komfortabel für mich.
Ich denke, Libreoffice und Openoffice sollten getrennte Wege gehen. Es ist eine egoistische Meinung desjenigen, der glaubt, je mehr es gibt, desto besser. Ich glaube an Wettbewerb und Vielfalt, was ist freie Software, wenn nicht? Monopole und Auferlegungen, die wir bereits haben / leiden.
Ich bin der Meinung, ich möchte weder ein Urteil fällen, noch bin ich ein Massengewissenhafter und ich erkenne, dass es egoistisch ist.
Grüße an alle. Großartiger Artikel Diazepan
Gewinnen Sie 8.1 Die schlechtesten exklusiven Os…? wirklich, hier sprechen wir hier nicht mehr objektiv, obwohl es sich versteht, dass es in diesem Blog nur um Linux geht, sollten die Benutzer professioneller sein…. Sagen Sie, dass Win 8.1 das schlechteste Betriebssystem ist… Wow….
MS dafür, aber Ihre Office Suite hat momentan keine Konkurrenz, ...