Bei dieser Gelegenheit fand ich es interessant, mit Ihnen eine geniale Erfahrung der "offenen Regierung" zu teilen, die in meinem Land stattfindet. Eingebettet in die Logik freier Software und unter Ausnutzung der verfügbaren Computerressourcen beschloss eine Gruppe junger Einwohner der Autonomen Stadt Buenos Aires, die Netzwerkparty (PR).
Die Besonderheit dieser politischen Partei ist, dass sie eine digitale Plattform aufgebaut hat, Demokratie, damit alle Einwohner der Stadt Buenos Aires die Gesetze in der Gesetzgebung der Stadt diskutieren und abstimmen können. Seien Sie vorsichtig, es ist keine bloße "virtuelle" Erfahrung. Die PR-Kandidaten, die bei den letzten Wahlen gewählt wurden, versprachen, gemäß den Ergebnissen der in DemocraciaOS geäußerten Meinungen zu jedem der fraglichen Projekte abzustimmen, für die die Bürger nicht nur auf den vollständigen Text der Projekte zugreifen können, sondern auch auf eine "reduzierte" "Version, leichter zu verstehen und zu verdauen.
Im Video unten erklären sie es sehr gut.
Was mir an dieser Initiative am besten gefällt, ist, dass sie gegen diese Idee des populären Slogans in den hektischen Tagen des Dezember 2001 verstößt, als Argentinien eine der schwersten institutionellen Krisen in seiner Geschichte durchlebte. Mit diesem Satz synthetisierten die Menschen ihre Abneigung gegen die "politische Klasse". Es war der "Indignados" -Bewegung in Spanien sehr ähnlich. In der PR hingegen ist es ihnen gelungen, diese anfängliche Ablehnung der Politik zu überwinden und in etwas Konstruktives umzuwandeln, das die politische Partizipation fördert, anstatt sie zu deaktivieren. Sie kämpfen nicht, damit "jeder geht", sondern damit "jeder hereinkommt". Interessantes Konzept, oder?
Auf der anderen Seite lohnt es sich zu fragen: Wenn wir den Punkt erreicht haben, an dem wir Bankgeschäfte an unwirtlichen Orten digitalisieren konnten, und wir auf elektronische Tools vertrauen, um zentrale Probleme in unserem Leben zu lösen, warum nicht das Gleiche mit dem Legislativdebatte und erlauben, dass dieselben Instrumente dazu dienen, das politische Spiel zu demokratisieren. Und noch interessanter, warum hat noch niemand daran gedacht? Könnte es sein, dass die Politiker selbst oder die Machtzentren wenig Interesse daran haben, dass sich die Menschen wirklich in politische Angelegenheiten einmischen?
Dies ist auch ein "Übermaß" an der bloßen elektronischen Abstimmung, die bereits in mehreren Ländern durchgeführt wird. Hier geht es darum, die Entscheidung und die Gesetzgebungsdebatte wirklich zu demokratisieren. Dies ist immer noch eine Welle frischer Luft inmitten der enormen Repräsentationskrise, die ein großer Teil der repräsentativen Demokratien in ihren verschiedenen Formen durchmacht.
Abschließend denke ich, dass es wichtig ist zu erwähnen, dass sich DemocraciaOS derzeit in einer Testversion befindet, damit die Leute mit der Idee besser vertraut werden können. Ab dem nächsten 10 werden die von der Roten Partei gewählten Kandidaten ihre Position in der Legislative von Buenos Aires einnehmen. Von da an wird alles, was auf der Website abgestimmt wird, einen echten Einfluss auf die Legislative haben, da die Gesetzgeber von Die PR wird gemäß den Abstimmungsergebnissen auf der Website abstimmen. Aus diesem Grund können Benutzer, die ihre Identität nicht überprüft haben, die Website nicht weiter nutzen (wie bisher). Die Identitätsvalidierung erfolgt von Angesicht zu Angesicht, und sowohl die Identität des Benutzers (mittels DNI) als auch seine Mitgliedschaft im Wählerverzeichnis der Autonomen Stadt Buenos Aires werden überprüft, um eine gewisse "Ernsthaftigkeit" bei der Abstimmung sicherzustellen.
Bei den letzten Wahlen erhielt die PR 21.368 Stimmen (1,15% des Registers). Wenn man bedenkt, dass dies das erste Mal ist, dass er an einer Wahl teilnimmt, ist das keine vernachlässigbare Zahl, oder?
Greifen Sie auf DemocraciaOS zu
Ich glaube, dass ein solches System, wie die Netzwerkpartei dachte, tatsächlich die demokratische Repräsentation verletzen würde.
Ich habe gewählt und ich habe meine Vertreter, die meine Ideologie verteidigen, im entsprechenden Gremium, und die werden wählen, wie ich hoffe (wenn ich wüsste, wie man gut wählt), und ich habe auch die Möglichkeit zu wählen, um eine weitere zusätzliche Abstimmung zu entscheiden mehr Gesetzgeber ...
ohhhh wie viele möglichkeiten. stimme 1 mal alle x Jahre ab. Sie tun, was sie wollen, und wir tun es mit verschränkten Armen. Akzeptiere es, diese Politik dauert Jahre und in den meisten Ländern hat sie nicht funktioniert
Das ist wirklich cool ..
Und so etwas sollte Paraguay (Ciudad del Este) nachahmen.
Wenn nicht? Zumindest als demokratisches "Experiment" finde ich es super interessant ...
Umarmung! Paul.
Die Frage ist .., sind diese Leute xd verlassen?
Libertäre. Es ist wie bei den Anarchisten, aber mehr Licht.
Mit oder ohne Süßstoff? Haha..
Mit Süßstoff. Der Süßstoff der Demokratie.
Wie richtig!
Eeheh dann sind sie nicht für mich, ich hätte gerne eine ähnliche Partei, schlimmer noch eine konservative / traditionalistische Tönung xd
Falanginux, eine große und 100% kostenlose Distribution.
nein danke, das ist kein konservatismus xd, es ist faschismus ahahah
Konservativer und traditionalistischer als der Faschismus selbst gibt es nichts xD
Anarchistische Libertäre oder Liberale Libertäre? denn in Spanien gibt es die Liberale Partei und in den USA, wenn ich mich nicht irre, die Libertäre Partei, die einen anarcho-kapitalistischen Stil haben und in Postulaten des Neoliberalismus nicht weit hinterherhinken (Sie wissen, Reagan, Thatcher) , Busch…).
Eigentlich ist diese Frage sehr schwer zu beantworten. Was passiert, wenn diejenigen, die teilnehmen, etwas abstimmen, das gegen das ist, was die Person der PR, die die Bank besetzt, denkt oder glaubt? Gleich abstimmen, was in DemocraciaOS herauskommt?
Nun, der von der Bank ist ein Vertreter vieler anderer Leute, er sollte für das stimmen, was in DemocraciaOS herauskam, und sich selbst auf der Plattform abstimmen können. Das ist Demokratie.
So ist es auch. Im Prinzip sollte es so sein. Der Vertreter der PR soll in diesem Sinne eine Art "Eid" leisten.
Ich bin eher mit einer Piratenpartei beschäftigt (sie deckt mehr Bereiche ab als die Netzwerkpartei). Ebenso betrachtet die argentinische PPA die Rote Partei.
http://partidopirata.com.ar/2012/05/17/dos-punto-siri-16-de-mayo-el-partido-pirata-y-el-poder-de-la-red-en-el-programa-de-radio-basta-de-todo/
Der PPAr hat mehr Unterschiede als Begegnungen mit dem PdR, und es ist klar, dass es sich um völlig unterschiedliche Dinge handelt. Zuallererst ist Democracy OS eine proprietäre Software, die darüber hinaus die Registrierung verlangt.
In der PPAr gibt es
[Tasse] (http://taz.partidopirata.com.ar/afiliate/afiliaciones)
\oder/
Ausgezeichnet, aber in Peru ist die Politik zu abgestanden, als dass ein unerfahrener Politiker sie leicht korrumpieren könnte.
Trotzdem unterstütze ich den Vorschlag.
Haha! In den übrigen Ländern sind wir mehr oder weniger gleich, glauben Sie es nicht.
Ebenso ist es eine interessante Erfahrung.
Umarmung! Paul.
Ich finde es interessant, aber nicht neu. Die populäre Konsultation ist ein Element, das in vielen Demokratien auf der ganzen Welt seit langem präsent ist.
Die Punkte, die mich am meisten neugierig machen.
-Wie die Richtigkeit der Daten gewährleistet wird, um zu verhindern, dass sie von Dritten manipuliert werden.
-Die Implikationen, die eine so genaue Metrik der Abstimmungsabsicht haben kann.
-Die Privatsphäre der Abstimmung.
Hier in Spanien ist das http://partidox.org/
Er hat noch nicht debütiert, mal sehen was passiert ...
Ich mag keine Politik über das Internet oder Software, wir alle wissen, dass dies manipulierbar und ausnutzbar ist, ganz zu schweigen davon, dass nicht jeder Zugang zu diesen Tools hat, was die Menschenrechte verletzt.
Nun, eigentlich ... es ist nur ein weiteres Werkzeug. Niemand zwingt die Leute, es zu benutzen. Aus diesem Grund verletzt in keiner Weise die Menschenrechte von irgendjemandem ... meiner bescheidenen Meinung nach.
Hier in Mexiko (wo das Böse regiert) fängt es gerade erst an aufzuwachen, weil nicht jeder Zugang zum Internet und zu sozialen Netzwerken hat. Aber dank der # yosoy132-Bewegung können wir sagen, dass sich allmählich ein kleines Licht der Veränderung brauen kann.
Das Böse regiert überall, die Menschen, die von der Macht angezogen werden, sind überall gleich.
Hier in Mexiko per Internet oder ohne Internet sind alle Stimmen Betrug 😉
Mehr wahr unmöglich.
Televisa, Televisa überall.
Televisa steckt immer die Nase.
Es ist was ich dachte. Mein Cousin lebt in Guernica und nutzt das Internet nicht mit einem Computer. Er hat kein Smartphone. Wie schließen wir es ein?
Che, das "Lass alle gehen" war nicht "so wie du es sagst"; in dem Sinne, dass genau in diesem Moment "Menschen" sich viel mehr mit Politik beschäftigten, viele Orte für Debatten, Austausch, Versammlungen entstanden ... dies hat einen bestimmten Teil, der andere ist, dass das "alle gehen lassen" es war auch provoziert, weil sie das Ticket (ohne eine Bank) für einige berührten, die nichts berührten.
In Bezug auf dieses ... mmm, MUUUUUUUUUUUUUUUUUUUCHA PEOPLE fehlt das Internet, sie haben es nicht, sie können es nicht mieten, und MUUUUUUUUUU VIELE von denen, die keine Ahnung von irgendetwas haben, auf der anderen Seite, es hätte ein Ziemlich effiziente Infrastruktur für Aufzeichnungen, damit es nicht zu Betrug kommt ... Und viele, selbst wenn sie die Gesetze lesen, werden sie nicht im geringsten verstehen ...
Grüße
Sie haben Recht mit dem "Lass alle gehen". Zu dieser Zeit begannen sich viele Menschen zu engagieren, obwohl danach alles zu nichts führte.
In Bezug auf den Mangel an Internet… ja, es ist wahr… niemand sagt, dass dies die Norm für alle sein muss. Es ist eine weitere Option, die verfügbar ist. Außerdem sollen Gesellschaften Anstrengungen unternehmen, um diese digitale Kluft zu verringern, oder?
In Bezug auf Effizienz und alles andere. Ich mache es kurz für Sie, Sie bewegen Schnur über online. Wenn Sie dem Computer und dem Web vertrauen, verstehe ich nicht, warum Sie es nicht für alles andere tun können. 🙂
Umarmung! Paul.
Eine andere Sache, bei allem Respekt, scheint mir, dass Ihr Kommentar in eine Art Pessimismus gehüllt ist und sich verringert: Lassen Sie uns nichts tun, weil die Leute kein Internet haben, lassen Sie uns nichts tun, weil das Bildungsniveau der Leute so schlecht ist, dass sie verstehen nichts usw.
Also gehen wir nirgendwo hin ... meinst du nicht auch?
Ebenso sagt niemand, dass dies die Lösung für alle Probleme ist ... es ist eine interessante Erfahrung, nichts weiter.
Umarmung! Paul.
+1
Hallo, die Wahrheit ist, dass ich den Pessimismus in meinem Kommentar nicht sehe. Wann habe ich gesagt, lass uns nichts tun? Ganz einfach, was ich gesagt habe, ist, dass das Internet nicht das beste Mittel zur "Verbesserung der Demokratie" zu sein scheint, von sozialen Netzwerken bis zur NSA (oder einem anderen Akronym, wenn dies nicht gelingt), ein Beweis dafür.
Was ich mit meinem Kommentar veranschaulicht habe, ist ein "Realitätsbild". Um etwas umzusetzen und mehr mit dem Spitznamen "Verbesserung der Demokratie", muss man eine Grundlage haben, die irgendwie DEMOKRATIE (von allen) beinhaltet, das heißt, dass es JEDEN betrifft, oder ist es vielleicht ein Scherz?
Es gibt auch etwas Grundlegendes, von dem ich nicht weiß, wie es zur Sprache gebracht werden soll. Die Debatte? Der Standpunkt der anderen?
Lassen Sie uns auf jeden Fall alles tun, aber nicht durch eine Virtualität der Bewegung. Aber ich schlage diesen Parteien auch vor, dass sie, anstatt eine ganz neue Plattform zu schaffen, das "Gefällt mir" von Facebook annehmen. Und ich wiederhole die Debatte?
Viele Grüße!
Und warum muss es notwendigerweise JEDEN einbeziehen? Ist die Teilnahme obligatorisch? Meiner Meinung nach ist die Nichtteilnahme auch eine demokratische Option, die die Dinge "obligatorisch" macht, wenn sie eine Verletzung der Freiheit des Einzelnen darstellt, und das an sich ist undemokratisch ...
Der Punkt ist, dass wir in westlichen repräsentativen Demokratien nicht einmal die Möglichkeit haben, an einer echten Debatte über die Gesetzgebung teilzunehmen. Demokratie endet im Parlament. Diejenigen von uns, die draußen sind, malen nichts.
Das scheint mir eine angemessene Maßnahme zu sein, wenn es durchgeführt wird. Auf diese Weise ist die Demokratie repräsentativer. Ich würde sogar effektiv sagen. Und nicht nur für bestimmte Dinge zu stimmen, sondern auch für viele andere. Es besteht kein Zweifel, dass sich das Leben in Richtung zunehmend computergestützter Positionen bewegt und das Ergebnis in den nächsten Generationen sichtbar wird. Denken Sie, dass Kinder in einigen Schulen ohne Bücher lernen. Sie betreten den Unterricht mit Tablets, mit denen sie noch besser umgehen können als mit ihren Lehrern.
Positiv: Die Idee einer Plattform zur Bürgerbeteiligung ist interessant, je mehr desto besser!
Mit Stecknadeln: Sie müssen sich daran erinnern, dass es Zeiten gibt, in denen das Beste nicht das ist, was die Mehrheit will, und diese Option - angeblich und gemäß meiner Interpretation aus dem Artikel - mit dieser Methode aus der Gleichung entfernt wird.
Ugo auch. Ich stimme Ihren Kommentaren zu.
Das derzeitige repräsentative System impliziert jedoch bereits die "Macht der Mehrheiten". Wenn Partei A gewinnt, wird sie ihre Position durchsetzen, bis sie die erforderlichen Mehrheiten hat. Mit anderen Worten, die Verwendung dieser Arten von Plattformen - im DemocraciaOS-Stil - macht dies nicht noch schlimmer. Wie im derzeitigen repräsentativen System herrschen weiterhin Mehrheiten vor.
Nach dieser Klarstellung erscheint mir die Beobachtung richtig. Wie kann der Wille von Minderheiten geschützt werden? Es ist eine sehr lange, aber auch interessante Debatte.
Grüße, Pablo
"Wenn Partei A gewinnt, wird sie ihre Position durchsetzen, bis sie die notwendigen Mehrheiten hat". Nun, im Fall einer Demokratie, die im guten Sinne des Wortes verstanden wird, würde diese Situation NICHT bedeuten, dass die Rechte der übrigen Minderheiten missachtet werden . Meiner Meinung nach kommt dieser Vorschlag der Funktionsweise des derzeitigen Schweizer Systems nahe, bei dem jede Änderung der Gesetzgebung fast automatisch eine Konsultation vom Typ eines Referendums impliziert, die hier auf automatisierte Weise erleichtert würde. Auf jeden Fall scheint es mir eine gute Option zu sein, und ich stimme dem zu, was Sie in einem anderen Kommentar vorgebracht haben: "Wir können nicht einmal runter" ...
Das stimmt, Charlie. Ich stimme mit allem überein, was du sagst. Vielleicht wusste ich nicht, wie ich mich richtig ausdrücken sollte, aber ich denke genauso wie du.
Die zentrale Idee, dass sich beispielsweise alle Bürger an der Wahl eines neuen Gesetzes beteiligen, ist sehr gut. Dies sollte immer geschehen, denn obwohl wir für unsere Vertreter stimmen, können sie in einigen Aspekten sehr unterschiedliche Standpunkte vertreten als die, die sie vertreten.
Sie müssen die Situation jedoch gut analysieren, damit es nicht zu Überstimmungen kommt oder Betrug und andere Probleme vermieden werden. Aber ohne Zweifel ist es auch für andere Parteien eine gute Idee, dies zu berücksichtigen.
Das ist richtig ... zumindest schien es eine Erfahrung zu sein, die man in Betracht ziehen sollte.
Die Idee selbst gefällt mir, aber es gibt mir den Eindruck, dass dies einfach ein weiterer Punkt sein sollte, den alle Parteien ansprechen sollten, aber nicht etwas, das das Zentrum eines Spiels darstellt
Es ist eine ausgezeichnete Idee, und tatsächlich ist die Technologie, von der ich glaube, dazu bestimmt, die Bürokratie abzubauen und die Gesellschaft zu demokratisieren.
Das Problem ist, dass die Vorschläge, von denen diese Menschen ausgehen, weder auf eine wirtschaftliche oder soziale Transformation des Landes hinweisen ... noch davon sprechen, eines der wichtigen Themen zu berühren, die die Wirtschaft fordert
Und es ist logisch, weil ihre Vorschläge eher ein Stück sind, das man einer Partei hinzufügen kann
Es ist, als ob jetzt eine Partei namens "Bildungspartei" herauskam und nur von Bildungsreformen sprach ... mit nichts anderem
Lassen Sie uns auch über die Tatsache sprechen, dass es nicht im ganzen Land Zugang zum Internet gibt ... oder zu Computern ... es gibt sogar Menschen, denen es an Strom mangelt. Aus diesem Grund können Sie auf der Seite sehen, dass die Vorschläge einen sehr typischen Charakter der Bundeshauptstadt haben.
Ich teile Ihre Position voll und ganz.
Ihr Kommentar ist sehr interessant. Genau.
Außerdem fehlt ein Programm. Vielleicht ist es eine bewusste Entscheidung, weil sie alle einbeziehen wollen, unabhängig von ihrer "ideologischen Zugehörigkeit", ich weiß es nicht. Ich habe den Eindruck, dass sie zeigen wollen, dass dieses Tool unabhängig von einer bestimmten Partei universell eingesetzt werden kann. In diesem Sinne ist das vielleicht der Grund, warum sie nicht "die ideologische Linie senken" oder kein "Programm" haben.
Wie auch immer, es macht mich genauso laut wie dich. Ich denke, dass diese Position irgendwann widersprüchlich ist, obwohl sie sehr interessant ist.
Große Umarmung! Paul.
Es scheint mir eine schlechte Idee zu sein, direkte Demokratie ist verboten. Das Problem ist, dass wenn jeder abstimmen kann, wir das Problem haben würden, dass die Mehrheit immer gewinnen würde, zum Beispiel: Wenn alle Fans, die in Argentinien die Mehrheit haben, abstimmen, dass sie immer Meister gewinnen, wäre dies unfair gegenüber anderen. Das ist das große Risiko der Demokratie, das dieses System vorschlägt.
Der Schlüssel liegt in der Bildung und den Werten, die in der sozialen Masse verankert sind. Dies ist ein langsamer Prozess, aber ich denke, es ist der beste Weg, dies zu erreichen.
Hallo Daniel ... diese "Gefahr" besteht bereits. Es ist nicht der direkten Demokratie inhärent, wie Sie vorschlagen, sondern der einfachen Demokratie. In diesem Sinne hat die heutige repräsentative Demokratie die gleiche "Gefahr". Es waren genau die "Gründerväter" der Vereinigten Staaten, die am meisten über die "Tyrannei der Mehrheit" besorgt waren, als sie begannen, die repräsentative Demokratie in ihrem Land als Regierungsform zu implementieren.
Große Umarmung! Paul.