|
Im Folgenden gebe ich eine Erklärung von Mozilla bezüglich der Entscheidung von YouTube und Vimeo wieder, sich für den H.264-Codec anstelle von Ogg zu entscheiden, wobei die Benutzer von Browsern wie Firefox und Opera durch diese Entscheidung sowie alle anderen geschädigt werden Internetnutzer aufgrund des Risikos von Patenten und der Notwendigkeit, eine Benutzerlizenz sowohl für die Erstellung von Inhalten als auch für deren Anzeige zu bezahlen. |
Mozilla-Aussage:
Stellen Sie sich vor, Sie könnten alle Inhalte im Internet einfach mit Ihrem Browser genießen – ohne zusätzliche Anwendungen , Plugins oder Codecs installieren zu müssen! Genau das ist eines der Ziele des neuen HTML5-Standards für Audio und Video im Web. Die meisten Browser unterstützen bereits das neue Video-Tag , mit dem audiovisuelle Inhalte ohne weitere Komponenten – ohne Flash oder Codecs – angezeigt werden können.
Die Geschichte ist nicht so einfach, wie sie scheint, denn wir stießen auf ein großes Problem. Als das für die HTML5-Spezifikation zuständige W3C das Dokument entwarf, legte es fest, dass das Videoformat Theora , einen freien Open-Source-Videocodec, verwenden sollte. Einige der W3C-Mitgliedsunternehmen (insbesondere Apple) protestierten jedoch heftig, da sie kommerzielle Interessen an der Verwendung ihrer eigenen Codecs hatten. Letztendlich wurde daher kein spezifischer Codec für die Verwendung mit dem „video“-Tag festgelegt.
Welche Browser implementieren es?
Wie bereits erwähnt, implementieren die meisten Browser dieses Tag bereits , aber jeder Browser verwendet einen eigenen Codec dafür. Schauen wir uns das genauer an:
- Presto / Opera: HTML5 über GStreamer (enthält nur Ogg / Theora).
- WebKit / Chrome: HTML5 mit ffmpeg (Ogg / Theora und H.264 / MP4).
- Gecko / Firefox: HTML5 mit Ogg / Theora.
- WebKit / Epiphany: HTML5 über GStreamer (Ogg / Theora garantiert).
- WebKit / Safari: HTML5 über QuickTime (H.264 / MOV / M4V, kann Ogg / Theora mit XiphQT-Komponenten spielen).
Wir sehen, dass sich einige für den kostenlosen Ogg / Theora-Codec entschieden haben, andere für den Codec H.264 patentiert von MPEG-LA (zu denen Apple und Microsoft gehören) und die nicht in einem Programm verwendet werden können, das sie verwendet, ohne MPEG-LA zu bezahlen, und ab 2010 alle Wer es verwenden möchte (auch wenn Sie ein Video mit diesem Codec auf Ihre Website hochladen), muss dies tun zahlen sind eine Lizenz der VerwendungDies bedeutet, dass Sie Ihre Videos in diesem Format nicht kostenlos anzeigen können.
Das Wetten auf einen nicht kostenlosen Codec für das Web ist falsch und bricht das Gefühl dafür, was das Internet ist und war, wie Asa Dotzler sagte:
Das Web wäre nicht das, was es heute ist, wenn jeder Blogger für eine Lizenz bezahlen müsste, um Bilder und Text auf einer Seite zu veröffentlichen. Für die Videos sollte auch keine Lizenzzahlung erforderlich sein.
Multimedia-Portale
Wir waren diese Woche überrascht, als YouTube und Vimeo ankündigten, den HTML5-„Video“-Tag als Alternative zu Flash für die Videowiedergabe zu verwenden. Die Freude währte jedoch nicht lange, da wir erfuhren, dass sie ihn nur für den H.264-Codec implementieren und Theora außen vor lassen. Als Gründe für die Nichtverwendung des Open-Source-Codecs gaben sie die geringere Qualität an und erklärten, dass bereits alles in H.264 verfügbar sei. Dies ist uns unverständlich, da ein Vergleich zwischen Theora und H.264 gezeigt hat, dass die Qualität von Theora der von YouTube aktuell entspricht . Darüber hinaus haben sich andere Content-Anbieter wie das Videoportal Dailymotion bereits für offene Formate entschieden und damit die Leistungsfähigkeit des Video-Tags in Verbindung mit Open-Source-Codecs unter Beweis gestellt.
Update: Die Free Software Foundation bittet uns, auf Googles Vorschlagsseite für die Implementierung von Ogg/Theora auf YouTube abzustimmen.
Reflexion
Wenn wir das Web offen halten wollen , müssen wir uns stets für freie Formate entscheiden , die es jedem ermöglichen, frei und ohne Hindernisse auf Informationen zuzugreifen und vor allem ohne die Urheber von Inhalten und die Hosting-Portale zur Zahlung von Patentlizenzen zu zwingen.
Google kann es sich leisten, jährlich Millionen von Dollar für die Nutzung von H.264 in YouTube oder seinem Chrome-Browser auszugeben, und Mozilla könnte es möglicherweise auch. Doch es ist eine Prinzipienfrage, dass Mozilla-Browser offene Formate unterstützen – aufgrund dessen, wofür sie stehen, weil sie das Fundament des Internets bilden und weil der Browsercode von Dritten genutzt werden können sollte, ohne dass diese Lizenzen an Dritte zahlen müssen. Glauben Sie, Firefox hätte von der Community entwickelt werden können, wenn Millionen von Dollar für die Nutzung von Technologien wie HTML, CSS oder JavaScript hätten ausgegeben werden müssen?
Browser und Content-Portale sollten sich für Ogg/Theora als Codec für das Video-Tag entscheiden, da dies Vorteile für alle bietet (und außerdem derjenige ist, der derzeit in der größten Anzahl von Browsern implementiert ist).
Wir dürfen nicht zulassen, dass sich das Web auf Patenten aufbaut, die Innovationen ersticken. Ja zu offenen Formaten, ja zum offenen Web!
Andere Meinungen innerhalb der Mozilla-Welt:
- Mike Shaver - HTML5-Video und Codecs
- Robert O'Callahan - Video, Freiheit und Mozilla
- Christopher Blizzard - HTML5-Video und H.264
Wie wäre es mit? Zeigen die Google die Flusen? Ist dies der beste Weg, um Firefox zu zerstören, weil Chrom, das zwar sehr gut ist, aber nicht die Fersen von Firefox 3.6 erreicht, ganz zu schweigen von Version 3.7?
Ist die Aussage, dass h.264 besser als Ogg/Theora sei, obwohl sie wahrscheinlich zutrifft, lediglich eine Ausrede, um nicht in freie Software zu investieren? Wenn Google sich wirklich für freie Software einsetzen würde, sollte das Unternehmen dann nicht Ressourcen in die Verbesserung von Ogg/Theora investieren, anstatt es aufzugeben?
Was denken Sie? Hinterlassen Sie uns Ihre Kommentare!
Gesehen auf | Mozilla Hispano