Dies ist einer der am häufigsten genannten Punkte, wenn es um GNU geht
Ich habe dort mehrmals gelesen: Was wäre, wenn anstelle von so vielen Hunderten von Distributionen alle vereinten Anstrengungen unternommen und nur eine unternommen würden?
Es ist eine gute Idee, sich vorzustellen, wie eine Welt aussehen würde, in der es nur eine Linux-Distribution gibt, oder andere Kernel in Betracht zu ziehen:
GNU, ein von Richard Stallman entwickeltes Betriebssystem, das in drei Kernen erhältlich ist: BSD; Hurd y Linux
- Erstellen Sie es von Grund auf neu, laden Sie die Version mit emerg herunter (die von Gentoo), die gemischte Version kompiliert und vorkompiliert (Sabayon). Vorkompilierte Version mit Skripten, vorkompilierte Version mit Konsolenassistent, Version mit Grafikassistent.
- Wählen Sie Ihr Installationsprogramm: Und viele werden angezeigt.
- Wählen Sie Repositories: Stabil frei, Ist Frei, Sehr Ist Frei, Testfrei, Test 2 Frei, Instabil Frei, Sehr Instabil Frei, Experimentell Frei und Nicht Frei. PUre KDE, pure GTK2, pure GTK, nicht mulitlib, multilib….
- Benutzer-Repositorys.
- Wählen Sie eine beliebige Version der Programme: Student, Server, Gamer ...
- Wählen Sie einen Grafikserver: Xorg, Wayland, Mir
- Wählen Sie eine grafische Oberfläche: Gnome, Unity, Mate, Cinnamon, LXDE, XFCE,
- Wählen Sie einige Kunstwerke, grüne Minze, Menschlichkeit, Kilimanjaro, Birnen und Äpfel, camaleón verde ...
- Wählen Sie Ihre Werkzeuge: Yast, apt-get, emer, entropy, yaourt, yum, pacman ...
Wenn man es von dem Punkt aus betrachtet, an dem alles ein einziges System war, würde man sehr schnell Fortschritte machen, da die hierarchische Struktur sehr klar wäre. Und für den normalen Benutzer, der die Seite dieser hypothetischen Distribution betritt und 20 Möglichkeiten findet, sie zu installieren, wird er denken, dass er sie niemals verwenden kann.
Außerdem werden Sie sich diskriminiert fühlen, weil sich die Community in Schwierigkeitsgraden befindet. Ähnliches kann jetzt passieren, aber mit unterschiedlichen Systemen. Sie identifizieren sich mit Ihrer Distribution.
Außerdem würde Bill Gates eintreffen und anfangen zu klagen, Patent für den Aus-Knopf, Patente für Affen, Patent für die Taskleiste.
Er würde anfangen, sein Geld zu verwenden, um wichtige Leute von Linux zu entfernen und sie zu einem Teil seines Unternehmens zu machen. Projekte würden anfangen zu sterben. Zum einen tragen sie es jetzt alle.
Viele andere möchten nicht so vielen Menschen ausgesetzt sein und es würde mehr Unabhängigkeit geben, und sie würden Linux verlassen ... Und es würde beginnen, dieses sehr organisierte System zu zerstören.
Die Idee eines einzigen Systems scheint mir am idealsten, aber es ist eine große Utopie. Es müsste keine Freiheit für Linux geben, so zu sein. Freiheit kennt keine Grenzen und die Anzahl der Linux-Distributionen ist ein großartiges Beispiel für Zusammenarbeit und Freiheit für die Welt.
Auch die ersten 50 Distributionen scheinen mir sehr gut zu sein. Ich mag es, dass in GNU / Linux Menschen für ihre Denkweise anerkannt werden und nicht als Konsumenten eines Marketingprodukts, die sich anpassen müssen. Vielleicht ziehen es einige vor, sich an das anzupassen, was sie auferlegen.
Ihr Standpunkt wäre sehr interessant.
xDD Warum beschuldigen wir den alten Bill immer wieder für alles? Bill ist nicht mehr für Microsoft verantwortlich, er genießt seine Millionen und leistet gemeinnützige Arbeit, um weniger Steuern zu zahlen.
In Bezug auf Vielfalt ist es gut, dass es immer Optionen gibt. Zum Beispiel würde ich mich freuen, wenn es dasselbe gemeinsame Paketsystem gäbe. Mit anderen Worten, Debian verwendet dpkg und apt, RedHat verwendet rpm, Suse verwendet reißverschluss oder yast ... nun, das ist nicht schlecht, aber es wäre gut, wenn es für alle einen gemeinsamen gibt, wo es keine Rolle spielt Was für eine Distribution es ist, installieren und voila, ohne etwas kompilieren zu müssen. Ein Bündel? Ich denke nicht, aber etwas Ähnliches.
Über Bill Gates ... passiert, dass seine Frau gläubig ist und die bösen Zungen sagen, dass er ihn zu wohltätigen Werken XD gezwungen hat
ENTWICKLER*INNEN
Es ist eine Ikone.
Es ist einfacher, sich das Szenario mit jemandem vorzustellen, den Sie kennen, als mit einem Unternehmen.
Da ist wow! - Über meinen Benutzeragenten - verwende ich Manjaro, da ich mehrere Distributionen verwende, verwende ich symbolische Links zum Chrom-Ordner, da ich den Chrome-Ordner verwende, ist eine andere Geschichte. Zumindest ist Arch mein Favorit.
Das gleiche Paketformat für alle Distributionen würde niemals funktionieren. Linux-Distributionen unterscheiden sich stark voneinander, und das gleiche Format für die Installation von Paketen garantiert überhaupt keine Kompatibilität. Die Pakete installieren Dateien je nach Distribution an verschiedenen Orten. Sie führen sogar sehr spezifische Skripte vor / nach der Installation für jede Distribution aus. Sehr empfehlenswerte Lektüre zu diesem Thema:
http://www.happyassassin.net/2013/04/29/the-great-package-format-debate-why-theres-no-need-for-distributions-to-use-the-same-package-format/
Umarmungen !!
Meintest du:
Debian / Ubuntus verwendet dpkg und SuSE / OpenSuSE, Ferdora / RedHat / CentOS / SCL und RPM
und auch
Debian / Ubuntus verwenden apt und SuSE / OpenSuSE zypper und Fedora / RedHat / CentOS / SCL yum und Rosa / Mageia / Drades urpmi
und auch, wenn Sie KDE verwenden, verwenden Sie wahrscheinlich grafisch Muon oder Apper und wenn Sie etwas GTK Synaptic in Debian / Ubuntus usw. verwenden ...
Kurz gesagt, Zypper verwendet die gleiche Drehzahl wie urpmi, yum, smart usw. Darüber hinaus können einige dieser Tools rpm und deb verwenden und umgekehrt.
Die Vielfalt der Linux-Distributionen ist dem System eigen, ebenso wie bescheidene Computer zu sehr hohen Preisen für OSX oder ein sehr teures System ohne Serien, zu dem Sie in die digitale Bronx gehen müssen, um kostenlose Programme für Windows zu erhalten
XD die digitale Bronx ist sehr wahr. Ich weiß nicht warum, aber es gibt viele Windows-Benutzer, die davon besessen sind, alles raubkopieren zu lassen und kostenlose Programme zu haben, die dasselbe tun.
zum Beispiel Windows ...
Sehr gute Reflexion, dass Vielfalt unter Linux existiert, ist kein Problem. Was, wenn Linux spezifische Standards wie das Packen in einem einzigen Format haben sollte, das für alle Distributionen gleich ist (an diesem Punkt können einige zustimmen oder nicht).
Grafikserver usw.
Ich wiederhole bestimmte Aspekte, sonst sehe ich kein Problem.
Genau so etwas wollte ich kommentieren, der Grafikserver ist ein kritisches Stück und sollte den Konsens der GESAMTEN Community haben, aber Sie sehen, was sie uns angetan haben. Ich weiß, dass es Menschen gibt, die diesem Schritt zustimmen und ihre Gründe haben, richtig oder falsch. Ich persönlich hoffe nur, dass dieses Problem nicht verschwindet und es zu einem echten Problem für uns wird.
Dies ist Juanr, standardisieren Sie die wichtigsten und kritischsten Teile, wie Sie erwähnt haben. Das sollten sie tun, anstatt Gabeln für alles zu nehmen.
Lassen Sie sie kompilieren>.
Das Kompilieren bietet Ihnen sogar mehr Vielfalt, sodass dieser Kommentar keinen Nutzen bringt ... xD
Lass sie Kuchen essen!
Das ist hier die Frage. Es ist nicht so, dass wir alle denselben Ring (den einzelnen Ring) durchlaufen oder dass sich wasserdichte Verteilungen wie jetzt darauf konzentrieren, ähnliche Reaktionen zu entwickeln, was eine Verschwendung ist. Der Punkt ist, dass in GNU / Linux ein grundlegender Konsens bestehen sollte, wenn nicht seitens aller, zumindest seitens einiger Distributionen, die zur gleichen "Familie" gehören.
Haben sich Mandrake und Conectiva in der Vergangenheit nicht zusammengetan?
Hallo, meiner Meinung nach ist Diversity einer der wichtigsten Punkte, die Linux zugunsten anderer Systeme hat, obwohl es manchmal das Problem der Fraktionierung und nicht der Diversität gibt. Mein Punkt ist jedoch, dass Vielfalt jedem hilft, sein Betriebssystem entsprechend seinen Anforderungen auszuwählen. Ex. Ich liebe Archlinux, aber wenn es das einzige System wäre und es von einem Freund installiert wurde, der gerade mit Linux anfängt, wirft mich der Computer am Kopf, aber zum Glück gibt es andere Distributionen wie Linux, Mint, Fedora, die sehr einfach sind.
voll und ganz für die Vielfalt. Viele Distributionen, mehrere Office-Pakete, viel von allem. Freiheit ist Vielfalt, es ist schrecklich, nicht sehr kreativ, frustrierend, Einzigartigkeit, das einzige. Wenn es nur eine Distribution gäbe, wäre es keine GNU.
Dass ich dir den Grund gebe. Was mir an GNU / Linux am besten gefällt, ist, dass man sieht, dass jede Distribution ihre eigene Persönlichkeit hat.
Hallo, nach meiner Wahl ist Diversity einer der wichtigsten Punkte, die Linux zugunsten anderer Systeme hat, obwohl es manchmal das Problem der Fraktionierung gibt und nicht diversifiziert. Mein Punkt ist jedoch, dass Vielfalt jedem hilft, sein Betriebssystem entsprechend seinen Anforderungen auszuwählen. Ex. Ich liebe Arch Linux. Aber wenn es das einzige System wäre und es von einem Freund installiert wurde, der gerade mit Linux angefangen hat, wirft es mir den Computer über den Kopf, aber zum Glück gibt es andere Distributionen wie Linux, Mint, Fedora, die sehr gut sind, sich aber an einem anderen orientieren Art von Benutzer, die zur Vereinfachung oder um praktischer zu sein, oder andere da draußen, wenn Bogen, der mehr oder weniger konfiguriert werden muss, sie haben sollten, da sie andere Geschmäcker haben. Sehen Sie auch mehrere Arten von Distributionen für die gleiche Sache, es gibt eine Konkurrenz, die führt die verschiedenen Distributionen dazu, sich selbst zu verbessern. Die Evolution passt die besten und die verschiedenen Bereiche an .PD: Entschuldigung für die Fehler
Vielfalt ist eine gute Sache. Die Idee, dass, wenn alle Bemühungen auf dieselbe Distribution gerichtet wären, nett, aber nicht so erreichbar wäre, sich so viele Menschen mit unterschiedlichen Interessen und Fähigkeiten vorstellen, die an der UNICA-Distribution arbeiten, wäre Chaos.
Wer könnte bestellen? Wer wird vorschreiben, was ich mit meiner Freizeit anfangen soll?
Freie und Open-Source-Software ist im Allgemeinen ein sehr komplexer Prozess, so etwas wie genetische Mutationen. Selbst fehlgeschlagene Projekte sind wichtig, da andere lernen, was nicht funktioniert und was nicht. Daher entsteht zwischen allen Projekten eine Entropie, die die gemeinsame Entwicklung fördert.
+100
Es kommt darauf an, was es ist. Ich habe kein Problem mit Dingen wie Desktop-Umgebungen oder vielen Musik-Playern. Aber die Sache mit dem grafischen Server scheint mir ziemlich ernst zu sein. Ich denke, es ist eines der schlimmsten Dinge, die Canonical für Linux getan hat
Meine Meinung ist wie die anderer Kollegen, dass Vielfalt bis zu einem gewissen Punkt gut ist. Einige Dinge sollten standardisiert werden und wir würden alle gewinnen. Was passiert, ist, dass es schwierig ist, mit so vielen Menschen übereinzustimmen, die zum Vergnügen arbeiten.
Versuchen wir nicht extrem zu sein. Ich denke, dass es auf diese Weise für alles einfacher sein wird, voranzukommen.
Salud!
Was für ein großes Dilemma, oder?
Vielfalt oder nicht Vielfalt?
Diskriminieren oder nicht diskriminieren?
Schwarz oder weiß?
Und warum nicht besser ein Regenbogen?
Prost..!
Guter Vergleich mit den Begleitfarben.
Ich glaube, dass es am besten ist, einen Regenbogen zu haben, um zu entscheiden, welche Farbe ich mag, aber ich denke, es gibt bestimmte Dinge, bei denen alle, die verstehen, wählen müssen, welche Farbe besser ist, damit es einfacher ist, vorwärts zu kommen. Stellen Sie sich zum Beispiel eine Welt vor, in der das World Wide Web kein Standard war und wir zwischen verschiedenen Internets wählen mussten (die wirklich relativ gewählt werden können, da es das Tor-Netzwerk, FreeNet usw. gibt).
Trotzdem ist es gut, dass es Standards gibt, dass jeder über den Standard hinausgeht, sobald er über das notwendige Wissen verfügt, denn um frei wählen zu können, muss man sich vieler Dinge bewusst sein, die durch den Gebrauch gelernt werden.
Wie auch immer, dass das Linux-Ökosystem seinen Kurs fortsetzt, was mir im Moment sehr gut erscheint.
Grüße!
Ich bin für die Möglichkeit einer Diversifizierung der Optionen, aber heute gibt es eine Ausschweifung. Links und rechts Distros, die nichts Neues hinzufügen (es bringt mehr ElementaryOS als Dutzende anderer Ubuntu-basierter Distributionen zusammen).
Und aus diesem Grund mag ich die Matrix-Distributionen wie Debian, RHEL / CentOS und Slackware mehr, da sie Veteranen sind und diejenigen sind, die am meisten zum GNU / Linux-Universum beitragen.
Sie werden Bill Gates immer angreifen, weil er als erster Software so behandelt hat, als wäre sie etwas Physisches, ein Objekt, etwas Konkretes auf einem Computer. Darüber hinaus gilt er als John D. Rockefeller der Software- "Industrie".
Jobs begann mit der Herstellung von Hardware, und Bill Gates kam auf die Idee, von seinem Basis-Compiler zu profitieren, anstatt ihn zu teilen, wie es viele seiner Zeit taten.
Entschuldigen Sie den vorherigen Kommentar, wenn er nicht zum Thema gehört.
Vielfalt ist bis zu einem gewissen Punkt großartig. Das Problem ist, dass es eine echte Ausschweifung gibt, die dazu führt, dass Distributionen generiert werden, die am Ende mehr gleich sind (wie es bei den Distributionen Canaima und Huaira der Fall ist, die nichts Neues bieten).
Matrix-Distributionen wie RHEL / CentOS, Debian und Slackware haben ihre Vor- und Nachteile, aber sie sind die ideale Option für Anfänger, wie bereits von Fico in seinem Beitrag über seine Erfahrungen mit Linux erwähnt, um in Distro-Hopping zu verfallen.
Persönlich glaube ich, dass es unmöglich ist, die Vielfalt, die freie Software zulässt, einzuschränken, ohne einige ihrer vier Grundfreiheiten einzuschränken. Mein Fazit ist, dass die Dinge so gut sind, wie sie sind, ähnlich wie Darwins Theorie der natürlichen Auslese.
Ich denke, natürliche Auslese ist ein gutes Beispiel. Distros werden geboren, wachsen, entwickeln sich, vermehren sich ... Diejenigen, die nichts beitragen oder sich nicht anpassen oder ein hässliches Logo haben, werden sterben, und so geht der Lebenszyklus weiter. Wenn es so viele Distributionen gibt, dann deshalb, weil die Leute es so gewollt haben, jede mit ihrer eigenen Philosophie und Art, Dinge zu tun. Ich verstehe nicht viel, aber es gibt Dinge, die gemeinsam sind, oder? der Kernel oder so etwas (erklärt von denen, die das Problem kontrollieren), wenn sie nicht aufhören würden, GNU / Linux zu sein und ein anderes Betriebssystem wären. Ich denke nicht, dass alles vereinheitlicht werden könnte, Linux wird von Benutzern erstellt und es gibt so viele Meinungen wie Menschen, und wenn wir alle wüssten, wie es geht, würde es fast eine Distribution für jeden Benutzer geben.
https://xkcd.com/927/
JE JE JE, dafür bleibst du bei den einzigen und allgegenwärtigen Fenstern ………………………… .. KOMMENTIEREN SIE BITTE NICHT.
Ich glaube, dass Vielfalt in Ordnung ist, aber was heute passiert, ist zu viel. Ich denke, dass es mit ungefähr 10 völlig unterschiedlichen Verteilungen mehr als genug ist, und dann alle Anstrengungen darauf zu konzentrieren, diese oder eine zu verbessern, die Sie vom ersten Moment an herunterladen können la carte, lassen Sie mich erklären, es wäre eine großartige Distribution, bei der Sie vor dem Herunterladen absolut die gesamte Software auswählen könnten, die es geben wird, diejenige, die die eine oder andere Umgebung bevorzugt, diejenige, die nur freie, proprietäre oder gemischte Software bevorzugt , ist, dass Sie einen Browser oder den anderen wollen, ob ich einen Video-Editor will oder nicht und ob Sie auswählen sollen, welcher ...
Das wäre großartig, aber das Wichtigste ist, ein Bild der Einheit zu vermitteln, damit die Unterstützung zunimmt, was niemals weh tut.
Kurz gesagt, und was auch immer Sie denken, wenn ein wenig mehr Organisation notwendig ist und danach ein paralleles Projekt parallel durchgeführt wird, wäre es fantastisch.
Hallo ! Grüße an alle! Nur das Thema, über das ich meditierte.
Die Kathedrale und der Basar, nicht wahr? Eric S. Raymond
Bill Gates? Ich glaube nicht, dass das passieren wird, außer dass dieser Typ alles von Apple gestohlen hat, er kann nichts patentieren.
Übrigens denke ich, dass Vielfalt gut ist, schließlich gibt es tatsächlich nur wenige echte Distributionen, der Rest sind nur Gabeln anderer, die ein paar Dinge hinzufügen oder nehmen. Wenn die Leute das berücksichtigen, wird es kein Problem geben, da wir alle nach etwas anderem suchen, zum Beispiel bin ich gerne auf dem neuesten Stand und andere ziehen es vor, die Stabilität nicht zu opfern.
Sagen wir von so vielen Distributionen, dass es 20 gibt, vielleicht sind ein bisschen mehr originell und von den normalsten Leuten werden sie schnell verworfen, im Allgemeinen für Ubuntu. Obwohl es wahr ist, dass es verwirrend ist und für die neugierigsten Leute, die es gerne versuchen, ist es sehr ärgerlich. Ich habe es durchgemacht, aber du landest fast immer dort, wo du angefangen hast
Vielfalt ist gut, weil sie mit Monopolen endet, da es viele Möglichkeiten gibt, zu der zu springen, die am besten zu Ihnen passt. SIE SIND NICHT GEBUNDEN. Aber es gibt ein Problem: Wenn es viel Vielfalt gibt, geht das Genie den Bach runter. Es gibt viele, die versuchen zu "tun", wenn sie sich zusammenschließen würden. Wir hätten eine große Anzahl hochwertiger kostenloser Programme und wir hätten nicht die Probleme, die wir haben. Wir brauchen auch eine "einfache Installationsdiskette". Viele meiner Freunde sagen mir, dass "die Installation von Linux sehr schwierig ist, da Partitionen sie erschrecken". Nicht jeder ist bereit, im Internet nach den benötigten Tutorials zu suchen (wie ich und sicherlich viele von Ihnen), sie sind an das "Ja", "Weiter", "Ich akzeptiere" gewöhnt. von diesem System, das ich nicht erwähnen oder erinnern möchte. Nun, ich rolle es nicht wieder auf. Grüße an All-Ace.