Eine Neuigkeit in Phoronix Kommentar, dass es weitergeht die debian Debatte auf Was tun mit Ihrem Initialisierungssystem?. Lange Zeit gab es Stimmen, die Erneuerung forderten und den alten Sysvinit loswurden. Und innerhalb dieser Stimmen die Rivalität zwischen denen, die systemd unterstützen, denen, die Emporkömmlinge unterstützen, und (sehr, sehr wenigen) denen, die openrc unterstützen ……… ..und nicht bereit sind, mehr als eine zu unterstützen.
Die Diskussion ist heftig und es ist, als würde man ein mehrbändiges Buch zusammenstellen (sie gehen durch das Buch 2500-Nachrichtenund dieser Fehler wurde geöffnet erst vor 2 Monaten!!!). systemd wird von mehreren Distributionen unterstützt, die erfolgreich migriert wurden (Fedora, Arch, OpenSuse usw.), aber seine Anhänger bedauern, dass Debian Versionen für den FreeBSD-Kernel pflegen muss, in denen systemd nicht portiert ist (und Lennart auch nicht beabsichtigt, es zu portieren). . Was auf FreeBSD portiert wird, ist OpenRC (eigentlich) Port zu Debian KFreeBSD wurde erreicht), aber nur Gentoo und seine Derivate verwenden es (außer Sabayon, das systemd verwendet). Und Upstart hat den Vorteil, dass es aus dem Downstream kommt (Ubuntu und seine Derivate sowie Chrome OS), aber es ist im Vergleich zu systemd nicht ausreichend. Und wenn wir dazu die Diskussion außerhalb der Debian-Listen hinzufügen, darunter Lennarts Meinung y Patrick Lauer Als Antwort (an Lennart) ist jeder Flammenkrieg im Vergleich klein.
Es war auch eine Neuigkeit in Phoronix, dass es bereits Meinungen innerhalb des Debian Technical Committee gibt. Auf der einen Seite ist Ian Jackson (Debian Daemon Betreuer) Wer ist für Upstart. Er hält es für seinen Minimalismus, für seine bessere Integration in den Code eines Dämons, für seine einfache Verpackung, eine weniger arrogante Gemeinschaft haben (laut ihm) und um bereit zu sein, für Jessie ausgewählt zu werden (OpenRC ist noch nicht). Dies weist auch darauf hin, dass Nachteile wie das Fehlen einer IPv6- und UDP-Socket-Aktivierung oder der Aktivierung mehrerer Sockets keine schwierigen strukturellen Entscheidungen erfordern und daher leichter behoben werden können.
Und auf der anderen Seite ist Russ allbery wer ist für systemd: Zuerst denken Sie, dass OpenRC die konservativste Alternative ist und dass Sie sich nicht einmal mit Fehlern wie der mangelnden Integration in Ereignisse auf Kernelebene oder deren Abhängigkeit mehr von Shell-Skripten als von deklarativer Syntax beschäftigen möchten. In Bezug auf das Service-Management stechen die Aktivierung von Sockets (nicht nur deren Initialisierung, sondern auch parallel), die Integration des Daemon-Status (vollständiger als beim Upstart) und die umfassende Sicherheit hervor. Denken Sie auch daran Debian verwendet bereits systemd (insbesondere logind) für bestimmte Anwendungen wie udev und gnome (deren Version 3.8 bereits getestet wird) und Sie haben bereits den Migrationsplan im Auge.
Und was die Frage der Portabilität betrifft, systemd Fans auf LWN.net man sagt "Es gibt keine tragbare Software, es gibt nur Software, die portiert wurde.Ich meine, entweder die Debian-Carrier für kFreeBSD und Hurd sorgen dafür, dass es funktioniert, oder sie werden scheißen. Und diese zweite Option wiegt seitdem schwer (laut popcon) Nur 0,09% der Debian-Benutzer haben den FreeBSD-Kernel installiert.
In der Zwischenzeit verfolgt KWin-Entwickler Martin Gräßlin die Diskussion über Debian, von der ich ihnen erzählt hatte, und er liebt Russ Allberys Vergleich zwischen systemd und upstart und Kommentare zu seinem Google + -Konto, die er beabsichtigt Systemd in Plasma integrierenund im Übrigen wird jede Umgebung, die Wayland verwendet, an systemd übergeben. Insbesondere möchten Sie die Socket-Aktivierung verwenden, um die KWin-Sitzung zu starten.
Christian Loosli bittet KDE, keine hohe Abhängigkeit zu haben. Martin antwortet, dass KDE eine hohe Abhängigkeit hat, insbesondere von QT, aber verdammt noch mal, sie wollen es nur für Funktionen, die weder in OpenRC noch in Upstart enthalten sind, aber was noch wichtiger ist: weil sie wollen, dass KDE von kdbus abhängt (Ihr eigener D-Bus Service Explorer ein Projekt, das versucht, d-bus in den Kernel zu integrieren), das bereits von systemd abhängt. Es heißt auch, mach dir keine Sorgen um das Initialisierungssystem, weil Dies ist unabhängig davon, ob Sie OpenRC oder SysVInit verwenden (Tatsächlich verwendet Gentoo systemd, obwohl sein Init OpenRC ist. "Es sollte also kein Problem mit Debian geben"). Dann ist es Eric Hameleers (ein Mitglied des Slackware Coreteams), der sich beschwert, dass sie Technologien auswählen wollen, die nur für Linux sind (wieder das Problem der Portabilität). Martin bittet dich zu lesen der Beitrag der falschen Mythen, die Lennart schrieb. Dass er Martin vertraut.
Was halten Sie vom Panorama? Die nächste Neuigkeit, die ich tun muss, ist ein Artikel über systemd. Ich werde es als Fußballspielgeschichte tun.
Ohne drei derjenigen, die für Emporkömmling stimmen, sind zwei kanonische Angestellte und einer ehemaliger Angestellter.
Zwischen Upstar / Systemd und Mir / Waylad scheint es einen kontroversen Wettbewerb zwischen der von Canonical erstellten und der von Red Hat (unter anderem) beworbenen Software zu geben.
Ich denke, es ist in Ordnung, dass die Implementierung von systemd oder upstart oder OpenRC in Debian diskutiert wird. Es ist offensichtlich, dass Sysvinit das Ende eines großen Zyklus erreicht, und kurz gesagt, ich denke, es wird kein Problem geben, Sysvinit weiterhin in KFreeBSD und Hurd zu verwenden, während eine dieser anderen Alternativen unter Linux implementiert ist.
Am Ende des Tages muss Hurd zunächst Sata-Festplatten, USB, andere Partitionen, die nicht ext2 sind, Soundunterstützung und 64-Bit-Architekturen unterstützen. Die Unterstützung von systemd oder upstart steht daher am Ende einer langen Prioritätenliste. Ich denke, KFreeBSD wird weniger Probleme haben, es zu unterstützen.
In Bezug auf systemd oder upstart scheint systemd einen gewissen Vorteil zu haben
Technik und dieser Emporkömmling hat das Glück, an Ubuntu und sonst niemanden gebunden auszusehen.
Sehr gut ist der Artikel Diazepan über die aktuelle Situation von systemd in Debian und um ein wenig herauszufinden, da es mehrere Distributionen gibt, die diesen Initialisierer verwenden (Siduction, DEBIAN, implementiert ihn bereits). Als Debianit sieht man ihn von außen, von Zeit zu Zeit in den Foren des tapferen ARCH klatschend.
Die Implementierung und sogar das Konzept erscheinen mir komplex: Ist es ein Framework? Unter anderem ermöglicht es eine schnellere Auslastung des Systems, wenn Prozesse parallel ausgeführt werden?
Als Mutter mehrerer Distributionen und in Verbindung mit STABILITY sollten sie sich die ganze Zeit auf der Welt Zeit nehmen, um darüber zu diskutieren (oder zumindest bevor Jessie einfriert).
PS: Wenn Sie nicht IAN heißen, arbeiten Sie dann nicht am DEBIAN-Projekt? xd
Als Debian (und Derivate) ist die am weitesten verbreitete Distribution, Portabilität und Unabhängigkeit von entscheidender Bedeutung, aber ich bin nur ein einfacher GNU-Programmierlerner, daher kann ich noch nicht an diesen technischen Diskussionen teilnehmen.
Die nächste Folge wird erwartet, das Lesen war unterhaltsam
Interessanter Artikel.
Ich wollte nur zwei Dinge kommentieren. Das erste ist, dass, wenn systemd unter den Bedingungen der LGPL veröffentlicht wird, die Poettering-Anweisung, es nicht auf Nicht-Linux-Systeme zu portieren, wertlos ist. Jeder kann es tun, weil die Lizenz es erlaubt.
In Bezug auf KDBUS handelt es sich nicht um ein KDE-Projekt, sondern um die Implementierung von DBUS im Linux-Kernel.
Ich glaube, dass systemd Upstart überlegen ist, da es von 6.06 bis 10.10 ein Ubuntu-Benutzer war und heute seit Ende Dezember 2010 Arch-Benutzer ist. Der Übergang von sysvinit ist einfach und das Erlernen des Umgangs mit systemd ist recht einfach.
Was Sie tun sollten, ist aufhören, das Web zu machen! Ich erinnere mich noch an den großen Müll von Pulseaudio und das Leid, das uns Linuxern in den ersten Jahren zugefügt wurde, und dass es schließlich der Portierung von systemd auf andere Unixe gewidmet war.
Das Problem bei der Portierung von systemd auf andere Systeme besteht darin, dass die Infrastruktur in diesen Kerneln nicht vorhanden ist, da oder es nicht die erforderlichen Komponenten oder ähnliche Komponenten gibt, die sie in der Praxis ersetzen können. Um systemd nach kfreebsd zu erstellen, müssen auch andere Komponenten portiert werden, hauptsächlich cgroups. Mit anderen Worten, laut Lenart ist es wie der Versuch, ein Flugzeug in einem Land zu landen, in dem es keine Flughäfen gibt. Meiner Meinung nach sollten sie openCR für die anderen Kernel verwenden und systemd unter Linux belassen. Es kann nicht sein, dass 99.1% der Benutzer dazu verurteilt sind, eine 0.9% minderwertige Lösung zu verwenden. Ganz zu schweigen davon, dass kfreebsd und hurd bereits andere Konfigurationen als die Linux-Version verwenden
[…] Der FreeBSD-Kernel, in dem systemd nicht portiert ist (und auch nicht auf ausdrücklichen Befehl von Lennart Poettering portiert wird) […]
Haben Sie eine Quelle / einen Link für diese Bestellung? Weil es mir scheint, dass Systemd GNU ist, und solange es frei bleibt, ist es niemand, der etwas bestellt. Ich denke, was er gesagt hat ist, dass er diesen Job nicht selbst machen würde, dass er nur für GNU / Linux arbeitet, deshalb klingt das, was Sie in der Nachricht geschrieben haben, wirklich schlecht, als wäre Poettering ein Monster oder so.
Ich habe es bereits korrigiert, aber ja. Laut Lennart ist es nicht möglich, systemd auf BSD zu portieren, und es werden keine Patches akzeptiert, um es auf BSD oder Hurd portierbar zu machen (siehe Kommentare).
https://plus.google.com/+LennartPoetteringTheOneAndOnly/posts/8RmiAQsW9qf
Nun, solange es für den Benutzer transparent ist, ist es mir egal, was mich stört, dass Flammen jeden betreffen, es scheint, dass jeder eine Technologie heiratet und nicht sieht, welche besser ist
Schade, dass der Kampf gewartet hat, dass ich bei der Auswahl technisch war.
Meiner Meinung nach sollten Sie sich so wenig wie möglich auf die eine oder andere Implementierung verlassen. Ich sage das für KDE. Sie sollten Abhängigkeiten auf ein Minimum beschränken. Und in Bezug auf Debian ist Upstart möglicherweise einfacher zu implementieren, da Ubuntu es bereits hat und die Anzahl potenzieller Fehler reduziert würde. und falls erforderlich, könnte systemd immer wie im Artikel angegeben ausgeführt werden.
Was passiert ist, dass das, was gewünscht wird, keine "Abhängigkeit" als solche ist. Was Sie wollen, ist, einige Eigenschaften zu nutzen, die aus Gnade oder Unglück. Nur systemd bietet und startet aus Designgründen. Es ist schwierig, dasselbe auf ähnliche Weise zu implementieren (zum Beispiel hat es bereits eine Socket-Aktivierung, ist jedoch sehr begrenzt und erlaubt keine parallele Aktivierung von Prozessen, von denen angenommen wird, dass sie der Grund dafür sind die Sockel) also ist es nicht so, dass es darauf ankommt, es ist so, dass Sie das bestmögliche Stück Softare machen wollen und bis heute oder es gibt Alternativen oder sogar Projekte, die das gleiche bieten. zum Beispiel Gnom. gnome ist offiziell nicht von logind abhängig. gnome stützt sich auf bestimmte dbus-Schnittstellen, die derzeit nur von logind oder console kit bereitgestellt werden. consolekit ist veraltet und aufgegeben und loggind hängt von systemd ab. aber niemand hindert einen Dritten daran, einen Daemon oder Mechanismus zu entwickeln, um dieselben kdbus-Schnittstellen für die Verwendung von gnome bereitzustellen. So haben sie in openBSD nome 3.10, obwohl kein bsd dbus oder systemd hat.
Persönlich bemerkte ich nach dem Wechsel von Arch zu systemd eine große Verbesserung der Startgeschwindigkeit
Ich denke, diese Diskussionen sind für Entwickler. Die Wahrheit ist, dass ich keine Ahnung habe, welche Unterschiede zwischen den beiden bestehen, und ich denke, dass dies für normale Benutzer nicht allzu relevant ist. Ich bin auf Manjaro auf systemd gestoßen und finde keine Leistungsverbesserung gegenüber Debian oder eine schlechtere Leistung. Also ich weiß es nicht…
Wie auch immer, hoffen wir, dass das Beste getan wird. Ich weiß nicht, welche Option es gibt. LOL
Greetings!
Ich bin für systemd, da es mir unlogisch erscheint, kfreebsd zu pflegen, das von Debian-Benutzern praktisch nicht verwendet wird.
Auch aufgrund der Benutzerfreundlichkeit von systemd und der damit verbundenen allgemeinen Verbesserungen: D.
Mit dieser Denkweise sollte kein Unternehmen Linux xD unterstützen
Ich benutze Debian nicht, aber ich hoffe, sie werden sich für systemd entscheiden, mehr als alles andere für seine Benutzerfreundlichkeit "außer etwas darüber zu wissen" ^^
Was hat Ubuntu dazu gebracht, sich für Upstart zu entscheiden und nicht den Schritt mit systemd zu machen, was nach Meinung vieler als besser angesehen wird? Grüße.
Upstart ist kanonische Technologie (sie lieben es, ihre eigene Software zu verwenden) und liegt meiner Meinung nach 4 Jahre vor dem System.
Systemd zu Tode xD
Debian hat zwei wesentliche Schwerpunkte: Stabilität und Universalität. Daher kommt seine Unterstützung für die unterschiedlichsten Architekturen und Hurd- und Freebsd-Projekte. Meiner Meinung nach sollten sie die Entscheidung auf die nachfolgende stabile Veröffentlichung verschieben und sich OpenRC widmen, um diese Diskussionen zu vermeiden.
Aus meiner Datei geht hervor, dass systemd ohnehin die stärkste Alternative zu den Ressourcen ist, über die sie verfügen sollten, da sie nicht in Betracht ziehen, sie zu forken
"Ein Fan von OpenRc zu sein, wird nicht erklärt, er bedauert"
[+10]
Ich stimme für die Chronik für die nächste!
Ich bin kein Benutzer, der die verwendeten Begriffe kennt, aber selbst für Leute, die wir wenig wissen, ist es interessant und wichtig zu sehen, wie sich eine solche Diskussion entwickelt.
Was wird vorherrschen, Demokratie, die Interessen eines Unternehmens oder die Tatsache, dass das Unternehmen ausgewählt wird, das im Moment am besten für Debians Ziele geeignet ist?
Nach dem, was ich gelesen habe und als Programmierer kann ich sagen, dass systemd viel weiter fortgeschritten ist als Emporkömmling.
Es verwaltet die Initialisierung von Diensten nur dann, wenn sie benötigt werden (Verkürzung der Ladezeit des Systems), versucht außerdem, Definitionen durch Skripte zu ersetzen (Abschied von den .sh-Verlangsamungen), und es gibt auch den Vorteil von cgroups, mit denen der Administrator arbeitet Das System hat die volle Kontrolle über alles, was freigegeben wird.
Wenn es etwas gibt, das ich sehr hasse, ist es, Politik mit Technik zu vermischen ... Wenn es technische Gründe gibt, etwas zu verwenden, sollte es in keiner Weise erlaubt sein, dass die Debatten durch Themen von kommerziellem Interesse oder einfacher Selbstsucht manipuliert werden, sondern nur Gründe sollten vorherrschen Techniken, und in diesem System ist meiner Ansicht nach dem Emporkömmling weit voraus.
Ich verstehe nicht viel von diesen fortgeschrittenen Themen, aber die Diskussion ist leidenschaftlich und gut erzählt. Wir wollen mehr!
Wenn Sie mich fragen: Systemd. Arch hat mir gezeigt, dass es sich lohnt, es zu verwenden, und dass es viel schneller ist als seine Gegenstücke.
Naja .. es auf Geschwindigkeit beschränken (da ich nicht viel technisches Wissen habe)
Ubuntu soll Upstart verwenden, oder? Ubuntus Start war immer sehr langsam, es erinnerte mich manchmal an Windows, mit der Festplatte in der Mitte und einem halb alten Computer. Beide brauchten lange genug, bis ich mir Soda einschenken und zurückkommen konnte ... stattdessen benutzte ich Archlinux mit Systemd the Der Computer schaltet sich schneller ein als jeder andere, den ich im Rest meines Lebens gesehen habe xD (ich übertreibe nicht). Jedes Mal, wenn jemand ihn verwenden möchte, erwartet er nicht, dass er so schnell startet, hahahaha
kdebus ist nicht von kde, sondern ein Projekt der freedesktop Foundation, dessen Ziel es ist, d-bus in den Kernel zu integrieren, um einige Mängel zu beheben, die Linux auf der Ebene des Prozessmanagements aufweist. Sie möchten jedoch mehrere Softwareteile erstellen, die zusammenarbeiten, um die Sicherheit und das Sandboxing zu verbessern.
es ist bereits korrigiert.