10 põhjust, miks me ei peaks Windowsi oma turvaprobleemides süüdistama?

Nagu sotsioloogias, on turvalisuse mõttes ka neid, mis rõhutavad indiviidi (kasutajat), ja teisi, mis viivad tasakaalu struktuuriliste määratluste (operatsioonisüsteemi) poole. Esimene neist on see artikkel ilmus eWeekis mis ajendas mind seda vastust kirjutama. Tegelikult tegutseb üksikisik struktuuri tingimusel; See tähendab, et ehkki tal on teatav autonoomia, on selle tegevusruum piiratud ja tingitav struktuurist. Mis puutub turvalisusesse, siis juhtub sama. Ehkki kasutajal lasub osa vastutusest süsteemi turvalisuse osas, on struktuurseid tingimusi, mis piiravad ja tingivad kasutajate tegevust. See kvaasifilosoofiline mõtisklus on asjakohane, kuna Windowsi kaitsjate seas on väga tavaline kuulda, et tegelikult on kogu süü kasutajate ja / või kolmandate osapoolte programmides (mis on täis turvaauke). Tekib küsimus: kas seda arvuti "kirjaoskamatust" ei julgusta ega põhjusta Microsoft? Kas kolmandate osapoolte programmiarendajate süüdistamine pole tõesti patuoin? Tõeline huvitav küsimus, millele tuleb vastata, on: miks seda Linuxis ei juhtu?

Vaatame, mis on 10 argumenti, mida Microsoft ja selle kaitsjad kõige enam kasutavad, väites, et tegelikult pole Windowsi turvavead Microsofti süü. Alati on süüdi teised ...

1. Kolmanda osapoole rakenduse turvaaugud

Kolmandate osapoolte rakendused võivad Windowsi arvutis põhjustada suuri turvarikkumisi. Kolmandate osapoolte programmides ei ole andmete turvalisuse tagamiseks alati rakendatud piisavaid turvameetmeid. Asja teeb veelgi hullemaks, et rakendusi ei uuendata alati piisavalt sageli. See on probleem. Häkkerid on täiesti teadlikud, et mõnda programmi on lihtsam murda kui teist, nii et nad ründavad lihtsamaid sihtmärke.

Linuxi viis:
See ei lakka mu tähelepanu pööramast, kui tänulikud on Microsofti kutid: oma prestiiži puhastamiseks süüdistavad nad Windowsi programmide arendajaid. Asi pole selles, et Windows oleks ebaturvaline, vaid selles, et teiste ettevõtete arendatud ja Windowsis töötavatel programmidel on palju turvaauke. Tõsi on see, et kui üldse, siis see vastus välistab ikkagi küsimuse: miks on neil programmidel (Windowsi jaoks) rohkem turvaauke? Kas Windowsi programmeerijad on idioodid? Ei, probleem seisneb kõige populaarsemate Windowsi programmide kirjutamisviisis, millest peaaegu kõik on varalised tarkvara. Teiselt poolt on küsimus, et Linuxis värskendatakse programme hoidlasüsteemi kaudu.

2. Aegunud tarkvara

Üldiselt värskendab kolmandate osapoolte rakendusi arendaja ise. Siin on ainult üks probleem: kasutajad ei värskenda alati programme. Oleme kõik seal käinud. Oleme keset olulist ja äsja avatud programm palub meil seda värskendada. Selle asemel, et värskendust oodata ja potentsiaalselt sunnitud arvuti taaskäivitama, jätame selle teiseks ajaks. See võib tunduda tol ajal parim variant, kuid tegelikult pole. Kui värskendus oleks turvapaik, seaksime oma arvutid ohtu veelgi pikemaks ajaks kui peaksime. Kui me ei värskenda oma kolmanda osapoole programme, ei saa Microsoft meie kaitsmiseks palju teha.

Linuxi viis:
Uuendused tehakse hoidlasüsteemi kaudu. Sellel on arvukalt eeliseid: seda tehakse keskselt, turvalisest allikast, taustal (sekkumata kasutajate tegemistesse, isegi kui tegemist on tema kasutatava programmi värskendamisega) ja üldiselt ei nõua see kasutajalt taaskäivitamist. süsteemi. Lisaks sellele, kuna see on ehitatud modulaarselt, saab Linuxit värskendada "tükikaupa": pole vaja oodata, kuni kerneli värskendus parandab alglaadimise vea, X-i keskkonna jne.

3. Viirusetõrje ja nuhkvaratõrje on aegunud

Viirusetõrje- ja nuhkvaratõrjeprogrammide käivitamine, mis pole täielikult ajakohased, on peaaegu sama kasutu kui üldse mitte millegi käitamine. Uute turvaaukude avastamisel avaldavad tootjad kasutajaandmete turvalisuse tagamiseks oma programmidele värskendusi. Kahjuks ei saa pakkujad sundida kasutajaid oma programme uuendama. Seega seab kasutaja, kes valib värskenduse ootamise või tühistamise, ohu, et teda mõjutab probleem, mida saaks lihtsa plaastri abil hõlpsasti vältida. Tõsi, Microsoft oleks pidanud tegema paremat tööd, muutes Windowsi viiruste ja nuhkvara vastu vastupidavamaks, kuid vajab ka kasutajate abi.

Linuxi viis:
Üks esimesi asju, mida algaja Linuxi kasutaja avastab, on see, et viirusetõrje ei tundu olevat vajalik. See on silmatorkav, sest vaatamata sellele peetakse Linuxit palju turvalisemaks süsteemiks kui Windows. Reaalsus näib viitavat sellele, et kuigi viirusetõrje võib aidata kontrollida või vältida pahatahtlike programmide mõjusid, ei ründa põhjuseid ja tingimusi, mis võimaldavad nende taastootmist ja massilist kasutamist Windowsi süsteemides. Lisaks asjaolule, et Linuxi jaoks on palju vähem pahatahtlikke programme (viirused, pahavara jne), on tõestatud, et peaaegu ükski neist ei kahjusta operatsioonisüsteemi tõsiselt. Ma tean, et see võib Windowsi kasutajale olla intuitiivne, kuid ükski viirusetõrje ei muuda teie operatsioonisüsteemi turvalisemaks. Igal juhul paljastab vajadus viirusetõrje järele host OS-i lüngad ja turvavead.

4. Kasutajad avavad manuseid, mida nad ei tohiks avada

Microsofti ei tohiks süüdistada selles, et kasutaja avas manuse, mida ta ei tohiks avada. Teisisõnu, Microsofti ei saa süüdistada Windowsi kasutajate rumaluses. Kui keegi tõesti usub, et on lotovõidu võitnud, et nende privaatsete osade suurendamiseks on olemas võluvormel jne. olete väärinud viirusnakkust. Me kõik teame, et kui me ei oota seda manust loomulikult teadaolevast allikast, pole manuste avamine kunagi soovitatav. Juba aastaid on häkkerid kasutanud e-posti, et kasutada ära kasutajaid, kes pole kunagi teada saanud, et tundmatult saatjalt e-kirja manuse avamine on halb mõte. Nii palju kui turvatootjad ja Microsoft on üritanud sellest probleemist teadlikkust tõsta, ei kuule kasutajad lihtsalt seda.

Linuxi viis: 
Ehh ... arestimist ei saa täita. Lihtne. Faili käivitamiseks ei piisa "topeltklõpsamisest". Kasutaja peab selle salvestama, andma talle täitmisõigused ja alles siis saavad nad seda täita. Teiselt poolt, tänu Linuxi ümber ehitatud tohutule kogukonnale, õpetatakse selle kasutajaid pidevalt ebausaldusväärsetest allikatest saadud programmidele täitmisõiguste andmise võimalike ohtude kohta.

5. Kasutajad sirvivad ohtlikke saite

Viimastel aastatel on sellised ettevõtted nagu Google aidanud kasutajatel kaitsta ainult ohutute saitide sirvimist. Kuid see ei takista rasketel kasutajatel Internet Exploreri, Firefoxi või mõne muu brauseri kasutamist pahatahtlikke faile sisaldavate saitide sirvimiseks. Samamoodi on õngitsemisohvrite ohvreid saitidel, mis näevad välja nagu tõeline leht, näiteks e-post või panganduse veebisait, kus kasutajad täidavad oma andmeid, uskudes, et see on tõeline leht, kuigi tegelikult mitte see on. Tohutu hulk inimesi sirvib jätkuvalt saite, mis nende arvutites või elus suurt kaost teevad. Loodetavasti õpivad need lollid pärast ühe korra põletamist oma õppetunni.

Linuxi viis: 
Pahatahtliku sisuga lehtede sirvimist on kasutajatel väga raske takistada, kuid kasutajate tegevust mõjutavad mõned struktuursed aspektid. Esiteks ei pea Linuxi kasutajad otsima ega installima "trikk" programme ega otsima ohtlikelt lehtedelt pragusid või jadasid. Pealegi on Linuxi kasutajad harva nii meeleheitel kahtlustatava viiruse eemaldamiseks, et alla laadida ja installida kõik nn viiruse eemaldajad ebaturvalistest või ebausaldusväärsetest allikatest. Teiseks on kõigi Linuxi distributsioonide vaikebrauserid palju turvalisemad kui Internet Explorer.

6. Kus on kõik paroolid?

Mõned kasutajad muudavad pahatahtlike häkkerite jaoks oma arvutitele füüsilise juurdepääsu liiga lihtsaks. Masinale juurdepääsu kontrollimiseks paroolita saavad kõik istuda kellegi laua taga, käivitada arvuti ja hakata konfidentsiaalset teavet varastama. Täna nõuavad ettevõtted kogu maailmas kasutajatelt paroolikaitset, et kurjategijad ei pääseks nende andmetele juurde. Miks inimesed ei rakenda seda õppetundi oma koduarvutite kaitsmiseks? Jah, parooli sisestamine võib olla piin iga kord, kui arvuti "ärkab", kuid see aitab hoida andmeid konfidentsiaalsena.

Linuxi viis: 
Linuxi jaotused on konfigureeritud nii, et potentsiaalselt ohtlike toimingute sooritamiseks küsitakse kasutajalt administraatori parooli. Lõpuks, enamik neist lukustab klaviatuuri mõne minuti pärast ilma aktiivseta. Täitmisloa piirang on valdkond, kus Windowsi uusimad versioonid on arenenud, kuid on Linuxist siiski valgusaastate kaugusel.

7. Paroolid on olemas, kuid miks on need kõik ühesugused?

Parooli omamine on suurepärane esimene samm, kuid kõigi jaoks sama parool muudab teie süsteemi ja nii teie kui ka veebis salvestatud teabe väga raskesti kaitstavaks. See võib olla väga mugav, kuid seda pole eriti ohutu öelda. Iga häkker, pärast ühe teie parooli hankimist, proovib ta kõigepealt, kas see töötab mõnes teises teie kasutatavas teenuses. Kui jah, on tal juurdepääs kõigele, mida ta soovib. Paroolid peavad olema raskesti murdvad ja erinevad saiditi.

Linuxi viis: 
Linuxis krüpteeritakse kõik paroolid ja salvestatakse võtmehoidlasse. Selleks et rakendused pääseksid neile paroolidele juurde, on vaja sisestada oma võtmerõnga põhiparool. Nii ei pea meeles pidama tuhandeid paroole, vaid ühte.

8. Käivitage administraatori režiimis

Levinud viga on Windowsi käitamine administraatori režiimis. See võib muuta arvuti kasutamise mugavamaks, kuid annab ka pahatahtlikele häkkeritele juurdepääsu arvutis teha kõike, mida nad tahavad. Mõned turvaeksperdid ütlevad, et piiratud kasutajatega harjumine võib kõrvaldada paljud turvaprobleemid, mis vaevavad tänast Windowsi keskmist kasutajat. Microsoft võiks omalt poolt paremini informeerida avalikkust administraatori režiimi ohtudest. Kuid jällegi, kui kasutaja soovib kandideerida administraatorina, mida saab Microsoft selle peatamiseks tegelikult teha?

Linuxi viis: 
Taaskord lepivad erinevate Linuxi distributsioonide installijad kokku ühes asjas: nad kõik sunnivad teid looma piiratud teenustega kasutaja, kellest saab masina kasutaja, ja nad sunnivad sisestama ka administraatori parooli. Sel viisil saate sisse logida tavalise kasutajaga, piiratud täitmisõigustega ja selle raames saab mõningaid potentsiaalselt ohtlikke toiminguid teha ainult siis, kui esmalt sisestatakse administraatori parool (vältides seega administraatorina sisselogimist jne). . Selline toimimisviis piirab oluliselt pahatahtliku programmi hävitavat potentsiaali, kuid annab süsteemile tohutu paindlikkuse.

9. Windowsi värskendused

Windowsi värskendused võivad selgitada erinevust turvalisuse ja kasutaja arvuti turvarikkumise vahel. Nii tüütu kui ka pole, on Windowsi värskendused teie arvuti turvalisuse lahutamatu osa. Iga kord, kui Microsoft oma patareid oma opsüsteemi välja laseb, peavad kasutajad olema valmis ja valmis Windowsi värskendama kohe, kui see värskendus on saadaval. Kui ei, siis on nad altid ennast ohtu seadma. Microsoft saab ainult soovitada kasutajatel alla laadida turbevärskendus ja pakkuda plaastreid igal võimalusel. Mida kasutajad otsustavad edasi teha, on nende otsustada.

Linuxi viis: 
Nagu nägime, on Linuxi värskendused kasutaja jaoks palju läbipaistvamad. Sellele lisab asjaolu, et olles modulaarsüsteem, saab Linux oma osi värskendada, ilma et peaks "suurt värskendust" ootama. Lisaks on Linux tuntud värskenduste ja plaastrite (sealhulgas turvavärskete) väljaandmise poolest kiiremini kui Redmondi kolleeg.

10 Haridus

Microsofti on lihtne kasutajate probleemide korral turvalisuses süüdistada, kuid mõnikord peavad kasutajad lihtsalt mõistma, et haridus võib aidata neil vältida paljusid probleeme, mis neid igapäevaselt kimbutavad. Parema turvalisuse tagamiseks oleks võrk turvalisem koht, kuna vähem kasutajaid soovib pahatahtlikke saite vaadata. Nakatunud manuste avamine oleks vähem murettekitav, kuna kasutajad teaksid, kuidas nendega toime tulla. Parema hariduse korral oleks haiguspuhanguid kindlasti vähem, mis tähendaks kõigile turvalisemat töökeskkonda.

Linuxi viis: 
Nagu nägime, on paljud Windowsi probleemid, mida peetakse "kasutajate turvaalase hariduse puudumiseks" ka struktuuriprobleemid, mis on põhjustatud süsteemi tõrgetest. Mõlema kombinatsioon muudab Windowsi väga ebaturvaliseks süsteemiks. Vastupidiselt levinud arvamusele pole Linuxis kõik kasutajad häkkerid, mida näitab "algaja" distrode nagu Ubuntu jt kasvav populaarsus. Siiski on tõsi, et turvateadlikkus on suurem, kuid seda seetõttu, et Linux propageerib kasutajate aktiivset suhtumist ja julgustab nende uudishimu teada saama, kuidas asjad toimivad. Seevastu Windowsis otsitakse alati kasutaja passiivsust ja asjade tegeliku toimimise varjamist. Samamoodi ei tehta midagi kasutaja harimiseks.

Süntees.

Microsoft pole kindlasti süütu turvaprobleemides, mis Windowsi või selle tarkvara mõjutavad. Kuid see pole alati süüdi. Ja seda on oluline meeles pidada. Seda ütlevad Windowsi "kaitsjad".

Tegelikult ei toimu kasutaja tegevus ebareaalses vormis ega saa seda pidada ka ajalooliselt. Windowsi kasutajad tegutsevad teatava autonoomiaga, kuid on alati OS-i omadustega piiratud ja piiratud ning neid õpetatakse praktikas, mida see võimaldab ja edendab.

Selles mõttes on Linuxis olemas nende maailmade parimate kombinatsioon: väga tugev kogukond, mis aitab oma liikmetel teadlikkust turvalisuse ja muude küsimuste osas; opsüsteem, mida levitatakse üldiselt piiravamate ja turvalisemate konfiguratsioonidega, kuid samal ajal paindlikum (võimetus manuseid käivitada, piiratud õigustega põhikasutaja jne); ja oma omadustega, mis muudavad süsteemi turvalisemaks (hoidlad, mis võimaldavad installimist usaldusväärsetest allikatest, kiiremaid ja turvalisemaid värskendusi, "moodul-" ja mitme kasutaja ülesehitust jne).