|
See artikkel tuleneb kommentaarist, mille leidsin Väga linux kui otsisin materjali oma postituse kohta Gnome 3.2: systemd? Gnome OS? NO-LINUX platvormidele pole enam tuge?. |
Selle portaali lugeja imestas enam-vähem irooniliselt, kes olid Gnome'i suitsetajad. Millele mõni radikaalne AntiUbuntu (ma ei ole radikaalne Ubuntu proff, ainult et ma ei jaga nendega, kes armastavad teiste üle naeruvääristada või irooniat teha, ainukese sooviga midagi kaitsta või halvustada, olgu nad siis operatsioonisüsteemi kasutajad ) vastas lingiga Wikipediale veebisaidil Canonicali kaastöötajate leping.
Postituse autor MetalByte näitas täieliku täpsusega, et mitmete faktide, sealhulgas freedesktop.org-i standardite rikkumise tõttu pole Gnome täpselt nii püha, nagu ta sooviks ilmuda.
Standardid, mida paradoksaalsel kombel austavad teiste hulgas Shell Unity ja KDE keskkond - isegi paljudes aspektides Gome -.
Mitte sel põhjusel lõpetas see minu tähelepanu äratamise mitte ainult juristi, vaid ka Ubuntu kasutajana.
Leitud teave on üsna rikkalik ning olen paar tundi Canonicali pakutud 1 (ühe) leheküljelise litsentsilepingut lugenud ja uuesti lugenud ning seal on üsna uudishimulikke andmeid.
Kõigepealt peame meeles pidama, et Ubuntu on välja töötanud Canonical Ltd., mitte Canonical Foundation, lihtsal põhjusel lõi Shuttleworth ettevõtte, mitte fondi.
Teiseks, ärge laske end lingi pealkirjast haarata, on tõsi, et võime leida teemasid, mis pole otseselt keelatud, kuid need ei tähenda midagi. Siin Argentinas on vaikimisi lubatud kõik, mis pole sõnaselgelt keelatud.
Ma ei ole teadlik Inglise õigusaktidest ja jurisdiktsioonist, millele CLA esitab oma klausli 12.
Nüüd määratleb Wikipedia Canonicali kaasautorilepingu kaastöötajate litsentsilepingu kategoorias. Kõigepealt peame siis teadma, mis see viimane on.
Vikipeedia andmetel Kaasautori litsentsileping (CLA) määratleb tingimused, mille alusel intellektuaalomand ettevõttesse või projekti antakse või määratakse. Väga levinud avatud lähtekoodiga.
Üldiselt on CLA-sid motiveerival põhjusel kaks: (1) projekti paremaks kaitsmiseks, (2) või litsentsi väljastamiseks ilma kaasautoriga nõu pidamata.
Seda tüüpi litsentse kasutavad ja muu hulgas:
- Apache Software Foundation
- MySQL
- OpenOffice.org
- Fedora (Red Hat) CLA Fedora, sarnane Canonicaliga.
- Canonical Ltd.
- Zend eest Zendi raamistik
- Vaba Tarkvara Sihtasutus
- Django
- Node.js
- Välis-
Pean asjakohaseks analüüsida mõningaid Fedora - Red Hat CLA klausleid ja võrrelda seda Canonicaliga mitte ainult klassile omase sarnasuse, vaid ka ilmsete erinevuste tõttu.
Kuid ka Canonisofti pideva tilde tõttu, arvestamata avatud lähtekoodiga teisi osalejaid. Alustame oma CLA-s Canonical selgesõnaliselt ja määratleb lepingu eesmärgid ning määratleb end "autoriõiguste omanikuna".
Niisiis paluvad nad kaasautoril / arendajal täita vorm, mille kaudu nad annavad Canonicalile (ja vajaduse korral Fedorale) autoriõigused, ning saavad vastutasuks autoritasuta, püsiva, ülemaailmse õiguse kasutada, kopeerida, muuta, suhelda ja teha avalikkusele kättesaadavaks (kui soovite Interneti kaudu) ja levitada tehtud panuseid või "litsentsitud koodi" igal juhul originaalis või muudetud kujul, helistades sellele kuidagi.
Canonical annab mulle ülemaailmse, ainuõiguseta, autoritasuta ja püsiva õiguse kasutada, kopeerida, muuta, suhelda ja üldsusele kättesaadavaks teha (sealhulgas ilma Interneti piiranguta) ja levitada igal juhul originaalis. või muudetud kujul, määratud kaastööd vastavalt soovile.
CLA II klausel Canonical.
Kuidas arendaja edasi töötab? Lihtsalt laadige alla CLA ja saatke sellele lisatud e-kiri ning e-kirja sisus on kiri: "Nõustun lisatud Canonicali kaasautorlepinguga." Seda Canonicali CLA puhul, mis on tekitanud selle artikli huvi.
Nii lihtne see ongi.
Mõned võrdlused Fedora CLA-ga - Red Hat.
Kõigepealt peame teadma, et tarkvara arendamine Ubuntu jaoks ei tähenda, et see peab kinni pidama CLA-st, see on vajalik, kui välja töötatud või muudetud tarkvara on mõeldud CLA poolt pakutava tarkvarakataloogi jaoks, näiteks indikaatorite mis tahes muudatused , jne.
CLA andmetel annab arendaja siiski Canonicalile autoriõiguste täieliku garanteerimise, mis on loogiline, kui Canonical on omanik.
Ülesanne tagatakse ainuõiguseta autoriõigusega, autoritasuta ja püsivalt, et seda saab kasutada, kopeerida, muuta, suhelda ja üldsusele kättesaadavaks teha (soovi korral Interneti kaudu) ja levitada igal juhul, olgu see algne kood. või muudetud.
Teisisõnu, Canonical põhineb samamoodi nagu Canonical arendab arendajat. Punktid 1 ja 2 vastavalt.
Ei saa määrata midagi sellist, mis on mõne muu lepingu või töölepingu objekt (punkt 9) või koodeks, mis võib rikkuda või võib rikkuda autoriõigusi.
1. Käesolevaga määran Canonicalile täieliku pealkirjaga garantii, et kõik autoriõigused, mis kehtivad mis tahes maailmanurgas mis tahes määratud kaastöödega, praegu või tulevikus kehtivad. Kuivõrd see ülesanne on mingil põhjusel ebaefektiivne ja vastavalt allpool toodud Canonicalu õigustele, annan Canonicalile ülemaailmse, mitteeksklusiivse, autoritasuta ja igavese litsentsi kasutada, kopeerida, muuta, suhelda ja teha üldsusele kättesaadavaks (sealhulgas ilma piiranguteta Interneti kaudu) ja levitama originaalis või muudetud kujul omistatud kaastöid vastavalt soovile.
2. Canonical annab mulle ülemaailmse, ainuõiguseta, autoritasuta ja alatise õiguse kasutada, kopeerida, muuta, suhelda ja üldsusele kättesaadavaks teha (sealhulgas ilma Internetita) ja levitada igal juhul originaal või muudetud vorm, määratud kaastööd vastavalt soovile.
CLA Canonicali klauslid 1 ja 2
Fedora - Red CLA ütleb omalt poolt:
2. Kaasautor litsentsi andmine. Annate käesolevaga projekti nimel Red Hat, Inc.-le ja projekti poolt levitatud tarkvara saajatele:
(a) igavene, mitteeksklusiivne, ülemaailmne, täielikult tasustatud, autoritasuta, tühistamatu autoriõiguse litsents teie kaastöö ja selliste tuletatud teoste reprodutseerimiseks, tuletatud teoste ettevalmistamiseks, avalikuks kuvamiseks, avalikuks esitamiseks, alllitsentsimiseks ja levitamiseks; ja
(b) igavene, mitteeksklusiivne, ülemaailmne, täielikult tasustatud, autoritasuta, tühistamatu (vastavalt 3. jaole) patendilitsents teie kaastöö tegemiseks, kasutamiseks, kasutamiseks, müümiseks, importimiseks ja muul viisil edastamiseks ja nende tuletatud teosed, kui selline litsents kehtib ainult nende litsentsitavate patendinõuete kohta, mida ainuüksi teie kaastöö või teie kaastöö kombinatsioon tööga, millele te kaastöö esitasite, on tingimata rikkunud. Välja arvatud selles jaotises antud litsents, jätate endale kõik õigused, omandiõigused ja huvi oma kaastööde vastu.
CLA Fedora punkt 2.
Tulles tagasi Canonicali juurde, on klauslis 3 kontseptualiseeritud, et seda tuleks mõista tarkvarana, mis on lepingulistes küsimustes väga levinud.
Ja selles öeldakse, et mõiste Tarkvara, mida kasutatakse lepingus ja lepingu sõlmimisel, viitab kõigile arvutiprogrammidele, mis on loodud programmi Kanooniline programm. Nimekiri, mida on arusaadavatel põhjustel aeg-ajalt võimalik muuta.
Neljandas klauslis kontseptualiseerib ta määratud panused kui muudatused või täiustused, mille sama arendaja koodile teeb.
Üks huvitavaid klausleid on kuues, kuna selles kohustab CLA Canonicalit pakkuma nõuetele vastavat koodi ja "Vaba tarkvaralitsentsi" tingimuste kohaselt vastavalt FSF-i antud teemal olevale määratlusele ja värskendama neid iga kell .
Kuid see on avatud uks, kui soovite, sest Canonical võib oma äranägemise järgi tarkvara üldsusele kättesaadavaks teha muude "litsentsitingimuste" alusel, mis ei ole sama mis "teine litsents". Nagu nägime, on see kaasautori litsentsilepingu tavaline ja üks eesmärke.
Canonical teeb määratud kaastööd üldsusele kättesaadavaks "vaba tarkvara litsentsi" alusel vastavalt selle mõiste määratlusele, mille Free Software Foundation on aeg-ajalt avaldanud. Canonical võib omal äranägemisel anda määratud kaastööd üldsusele kättesaadavaks ka muude litsentsitingimuste alusel.
CLA Canonicali artikkel 6
Midagi sarnast juhtub Fedoraga, punktis 2 - (a) võimaldab CLA Fedora - Red Hatil alllitsentsida, mainimata millistel tingimustel või mis litsentsiga.
Võrdluseks võib öelda, et Fedora CLA on lubavam ja kui soovite, on avatud lähtekoodile kahjulik, kuna Canonicali CLA sunnib seda levitama FSL-i või muude litsentsitingimuste alusel. Selle asemel võib Fedora - Red Hat litsentseerida ja litsentsida mis tahes litsentsi ja tingimuste alusel.
Kuid kõige silmatorkavam ja hüppeline kaitse, kui soovite, on Canonical Fedora vastu see, et viimase CLA punktis 2 - (b) lubab muu hulgas Fedora - Red Hat'i ja teatud olukordades, mis CLA selgitab, et müüa arendaja panus.
Samamoodi ei sunni Canonical arendaja vastu ühtegi patenti, mida arendaja on rikkunud, kasutades Teie autoriõigusi tarkvara või määratud kaastööde suhtes.
[...] Canonical ei väida ega jõusta minu vastu ühtegi patenti, mida rikun, kui kasutasin oma tarkvara autoriõigusi ja / või määratud kaastöid.
CLA Canonicali artikkel 7.
Seevastu Fedora - Red Hat jätab CLA klauslis 3 võimaluse, et võimaliku kohtuvaidluse korral võib ülesanne langeda ja kaasautor vastutab kohtus.
Canonicali poolt ei paku arendaja ühtegi patenti: (a) Canonical; (b) kes saab tarkvara või määratud kaastöö Canonicalilt; (c) Igaüks, kes on tarkvara või määratud kaastööd saanud vabatarkvara litsentsi alusel, kui autoriõiguste kasutamine rikub patente. Mis on loogiline.
Ma ei väida ega jõusta patenti (a) Canonicalu (b) kellegi vastu, kes on tarkvara ja / või määratud kaastööd saanud Canonicalilt, või (c) kedagi, kes on tarkvara ja / või määratud kaastööd saanud tasuta tarkvara litsentsi alusel, kui seda patenti rikub keegi neist, kes kasutab tarkvara ja / või määratud kaastöö autoriõigusi. […]
CLA Canonicali artikkel 7.
Selle tulemusena võime öelda, et avatud lähtekoodiga maailmas väga sageli kasutatav CLA on täiesti loogiline ja õigustatud. Lisaks näitab Fedora - Red Hati ja Canonicali CLA-de võrdlus osapooltele soodsaid elemente, millest saavad kasu mõlemad (osapooled ja ettevõtted).
Kindlasti on kõige vaieldavam võimalus, et mõlemad ettevõtted (ma ütlen mõlemad, sest analüüsime lühidalt mõlemat) on reserveeritud alllitsentsidele. Fedora CLA - Red Hat ütleb seda avalikult, kuid ei selgita, millistel tingimustel ta sisu avaldab, veelgi vähem, millistel tingimustel ta seda alllitsentsi korral teeb.
Canonicali puhul on ta kohustatud kasutama vabatarkvara litsentsi vastavalt vaba tarkvara sihtasutuse tingimustele, kuid võib omavoliliselt muuta litsentsi tingimusi, nagu on märgitud CLA-s, "muid litsentsitingimusi", ilma et see tähendaks , igal juhul enamikul juhtudel kasutage mittevaba või omandatud litsentsi.
Soovitan lugeda ka Harmoonia projekt, mis on äärmiselt huvitav.
Ma arvan, et lihtsalt rääkimise asemel oleks parem võtta 10 minutit ja analüüsida käsitletavat teemat. Ma ütlen seda ja toon näitena kommentaari juhtumi, mis motiveeris kirje uurimist ja koostamist.
Paljud, kes pole nõus Canonicali / Ubuntu või selle "aktsepteerimisega", kasutavad objektiivsete elementide otsimise asemel kaebusi, mis muud ei tee kui muud kui leegid tekitavad ja meid kuhugi ei vii.
Lõpuks ei vastuta ma öeldu kasutamise eest, see on ainult mõlema ettevõtte CLA põhianalüüs.
noh, iseenesest on kanooniline ikkagi ettevõte (ja tal on õigus need "lahtised otsad" jätta) ... võib-olla on nüüd kõigi sõber, see, kes Linuxi rahva käeulatusse viib. tulevikus hakkavad inimesed imestama; Kuidas ma nii hädavajalikuks muutusin? Kas 200 miljonit kasutajat ei pakkunud end nelja aasta jooksul välja? Ehk siis hakatakse nende tegevuses kahtlema. Või ei mäleta keegi Google'it? Kas ta ei hakanud lihtsalt hea otsija olema ... Nagu ma ütlesin, on minu jaoks need ainult lahtised otsad ...
Võib-olla oli Google'i näide pooltki liiga palju, kuid on tõsi, et neil on see eesmärk, kas nad saavutavad selle või mitte, on teine asi. Kui vaadata Linuxi, siis on see operatsioonisüsteem, mida võib nimetada stabiilseks, kuid täna toimuvad paljud muudatused X-is. Mitte ainult Canonical, vaid ka distrod üldiselt. nende eesmärk on siseneda kasutajate silmis ... kui nad nii jätkavad, ei usu ma, et pakutavad eesmärgid on nii kaugele jõutud. Ole ettevaatlik, ma annan oma arvamust pidevalt kaugelt! = D
Nõustun avatud otsaga. Umbes 200 miljonit kasutajat ei saa seda Google'iga võrrelda peamiselt seetõttu, et see peaks juhtuma:
1- et GNU / Linuxi maailmas teisi levitusi enam ei kasutata ja see on võimatu, on olemas sama palju või rohkem kvaliteetseid tooteid kui Ubuntu.
2- Windowsi kasutamine lõpetati mingil põhjusel peaaegu massiliselt.
3- Kui sisenete tahvelarvutite, nutitelefonide ja teiste turule, peate nägema, mis see aktsepteerib.
4- teiste hulgas.
Ma arvan, et see on pigem utoopia ja nägu põhjas.
Nüüd pole asi selles, et ta oleks kõigi sõber, kuid täna on ta kriitika objekt, produktiivne ja mittetootlik, see on ilmne tema hõivatud kohast. Juhtub, et paljud asjad, mida ühe kohta kritiseeritakse, on olemas ka teistes. Või leitakse element ja seda süvenemata kasutatakse hävitava kriitikana ning ainult 5 ′ -ga leiame teistsuguse reaalsuse. Nagu öeldakse, on kergem kõrre kellegi teise silmis näha. Selle all ei taha ma öelda, et Fedora - Red Hat on ogre, vaid lihtsalt näide.
Võib-olla on avatud lähtekoodiga ka ärimudel.
«Nende eesmärk on sattuda kasutajate tähelepanu ...» Oleme täiesti nõus
Olen nõus kutid! Ma arvan, et see, mida Martín selles artiklis tõstatab, on fantastiline, sest üldiselt kritiseeritakse Ubuntu ainult x kritiseerides (trollid) ja argumentidesse süüvides mõistame korduvalt, et 1) need ei vasta tõele või 2) teised distrod teevad sama või "halvimat" ". Lühidalt, see on huvitav arutelu, mille Martín avab. Ma polnud ausalt teadlik nende osamaksulitsentside olemasolust. Muidugi, selle olemasolu on loogiline, kuid ma polnud sellele kunagi mõelnud.
Ma õnnitlen teid Martínit! Veel üks suurepärane artikkel!
Paul.
Teie artikkel on väga huvitav, kuna öeldakse "keegi ei tea, kellena ta töötab". Nii et me loeme alati lepinguid!
Küsimus on hea, sest küsimus pole seadustes, vaid strateegilises. Üks asi on autoriõigus, teine on litsents, mis võib olla igaüks.
Ülekantav on autoriõigus. Ja põhimõtteliselt levitab Canonical koos vabatarkvara litsentsiga ka vajadusel litsentsi tingimusi. Siin tuleb mängu "muude litsentsitingimuste" tõlgendamine. Kuna "muud litsentsitingimused" ei ole sama mis "muu litsentsitingimused".
Fedora puhul peaaegu sama, välja arvatud see, et Fedora - Red Hat ei kohustu litsentseerima ega alllitsentsima ühegi litsentsi alusel. Saate seda teha, kus, millal ja kuidas soovite. Isegi erinevalt Canonicalist mainib Fedora - Red Hat sõnaselgelt, et määratud koodi tagajärjel kohtuvaidluste korral "parandate ennast ja ülesanne langeb". Canonical on ainus viide sellele, et "keelata õigusteta töö ülekandmine või see on kolmandate isikutega sõlmitud lepingu või töölepingu tulemus". Mõlemal juhul on midagi loogilist, mis sarnaneb reaalsete õiguste ja "asja varjatud pahedega". Kui ostate midagi ja avastate siis, et sellel on pahesid, defekte, nii et kui te neid eelnevalt teaksite, poleks te ostnud, võite müügi tagasi lükata ja veelgi enam, kui müüja oli pahausks. Noh, need klauslid kujutavad midagi sarnast.
Peamine eelis, mille CLA-d saavad, on Canonical näiteks: Kui arendate, muudate või arendate CLA-le lisatud kataloogi kuuluvat tarkvara, määrate autoriõigused, garanteerides, et te ei riku patenti ja saate seda teha. Samuti nõustute mitte võtma meetmeid Canonicali, selle vastu, kes saab tarkvara Canonical või kes saab tarkvara tasuta tarkvara litsentsi alusel. Samuti ei sunni Canonical teie vastu midagi peale, sealhulgas juhul, kui Canonical muutis litsentse. On olemas mingi vastastikune kaitse, see on selgelt valdaja, ei midagi muud. Nii palju, et teie, arendaja, saate autoriõiguse üleandmisest hoolimata jätkata koodiga seda, mis teile meeldib, kuid peate sellest Canonicali teavitama ja austama CLA raamistikku, mis pole eriti range ja saab lõpuks kasu mõlemale. See tähendab postituse 1. ja 2. eesmärki.
Fedora - Red Hat CLA keerleb mu peas pidevalt mitte "alllitsentsi" tõttu, vaid seetõttu, et tal on õigus koodi otse pakkuda ja / või müüa.
Nendel päevadel pöördun tagasi teiste nimetatud CLA-de poole.
Suurepärane artikkel, väga hästi dokumenteeritud, kirjutatud ja hästi uuritud. Selliseid asju on tänapäeval nii raske näha! Mitte ainult Internetis, vaid ka muu meedia oletatavas "uurivas ajakirjanduses".
Teema osas polnud mul aimugi nende litsentside olemasolust ja ausalt öeldes ei tundu nende olemasolu mulle nii loogiline. Välja arvatud juhul, kui kanoonilist koodi muudetakse, kuid kas GPL ei sätesta midagi sarnast, ilma et peaks autoriõigusi määrama? Ma ei saa aru erinevusest õiguste ettevõttele üleandmise või lihtsalt projekti võtmise ja iseseisva järgimise vahel, arvestades näiteks, et tarkvaral on GPL-i litsents, teiste litsentsimist võimaldavate litsentside alusel oleks teine lugu.
Seal, mis ma ütlen, on rumal, seadused pole minu tugev külg.