Oma eelmises artiklis lubasin teile artiklit vabatarkvara turustamise kohta, kuid ma ei saa seda teha, kuna algsel artiklil oli CC-litsents ilma tuletisteta. Kui soovite seda ikkagi lugeda, Jätan nad siia. Ärge unustage ka kommentaare vaadata, sest arutelu on alles. Mida ma saan teha, on artikkel millegi kohta, mida ma just Muktware'ist lugesin.
Selgub, et aastal Debian, a bug tõsine lähtekoodis Mono, öeldes, et Mono ei järgi DSFG, kuna see sisaldab projektifaili JSON. Mis nüüd juhtub ?. JSON on oma litsents, mis on nagu MIT-litsents, kuid lisalõikuga, mis ütleb:MINA NÕUSTAN, SEE EI OLE NALI)
"Tarkvara kasutatakse hea, mitte kurja jaoks."
See on
"Tarkvara tuleks kasutada hea, mitte halva jaoks."
Kust jäi see klausel, mille tulemuseks on a LÕHNAV RIKKUMINE vabadusele tarkvara kasutada mis tahes eesmärgil (ka kurjalt)? Douglas crockford, kes populariseeris JSON kergekaalulise alternatiivina XML Ta selgitab seda selles videos.
Minutil 39:45 selgitab ta
Kui lisasin viite juurutuse oma veebisaidile, pidin sellele lisama tarkvaralitsentsi. Vaatasin kõiki saadaolevaid litsentse ja neid oli palju. Otsustasin, et kõige rohkem meeldis mulle MIT-i litsents, mis oli teade, mille panete oma allikatesse, ja seal öeldakse: "Teil on luba seda kasutada mis iganes soovite, jätke teade lihtsalt allikasse ja ma ei nõudlus. » Ma armastan seda litsentsi, see on väga hea.
Kuid see oli 2002. aasta lõpus, me olime juba alustanud terrorismivastast sõda ja läksime presidendi (Bush) ja asepresidendiga (Cheney) halbade poiste taha ning tundsin, et pean oma osa ära tegema. Nii lisasin oma litsentsile veel ühe rea: "Tarkvara tuleks kasutada hea, mitte halva jaoks." Ma arvasin, et tegin oma tööd.
Kord aastas saan ühe kirurmi kirja, kes ütleb: "Mul peab olema õigus seda kurjana kasutada! Ma ei hakka seda kasutama enne, kui muudate oma litsentsi! " Või kirjutavad nad mulle: "Kuidas ma tean, kas ta on kuri või mitte? Ma ei usu, et see on kuri, kuid keegi võib seda arvata, nii et ma ei hakka seda kasutama. " Suurepärane, minu litsents töötab, ma peatan need pahad!
Publiku liige: kui soovite eraldi litsentsi, kas saate seda kurja jaoks kasutada?
Douglas: See on huvitav punkt. Ka kord aastas saan ma ettevõttes advokaadi, igal aastal erineva advokaadi kirja - ma ei taha firmat piinlikuks öelda, öeldes selle nime, seega ütlen selle initsiaalid -IBM... ... öeldes, et nad tahavad kasutada midagi, mida ma kirjutasin. Sest ma panen selle kõigesse, mida kirjutan. Nad tahavad kasutada midagi, mida ma kirjutasin, nende kirjutatud materjalides ja nad olid väga kindlad, et ei kasuta seda kurja jaoks, kuid nad ei saanud oma klientidele sama kinnitada. Kas saaksite neile anda neile spetsiaalse litsentsi? Muidugi. Ja ma vastasin neile - see juhtus sõna otseses mõttes kaks nädalat tagasi - "Annan IBM-ile, selle klientidele, partneritele ja alluvatele loa kasutada JSLinti kurja jaoks." Ja advokaat vastas: "Suur aitäh, Douglas!"
Kuid kuna klausel on nii tõlgendamisvaba ja väga ebamäärane, on sel põhjusel tarkvara, mis kasutab teeke JSON ei saa pidada vabaks ega ka Debianega ka RedHat / Fedoraega ka Google'i kood. Ehkki vastutavalt litsentseerivalt vandeadvokaadilt võib eeldada, et tal on vähem huumorimeelt kui programmeerijal, on ka arendajaid, kellel samuti mitte. Õiglane Jo kilbid, üks ettevõtte hooldajatest Mono en Debian See on üks neist. Ta ütles:
"Ta võib vabalt valida oma litsentsi ja ma võin teda kritiseerida selle eest, et ta valis teeseldud FOSS-i litsentsi ja käitus nagu itsitav preteen." (Uuuuhhhhh)
Ja me juba teame, kui selge on vaba tarkvara määratlus. Programm pole tasuta, kui see sisaldab selle kasutamisele piiranguid, isegi kui see oleks kurja. Linus Torvalds tõi mõne aasta eest näite:
«Kui oleksite hullu teadlane, võite GPLv2 all oleva tarkvara abil oma kurjad plaanid üle võtta maailm («Haid laseritega peas !!«) Ja GPLv2 ütleb, et peate pakkuma lähtekoodi tagasi. Ja minu poolt on hästi. Mulle meeldivad laseriga haid. Ma tahan lihtsalt, et maailma hullunud teadlased maksaksid mulle tagasi. Tegin koodi neile kättesaadavaks, nad peavad oma muudatused mulle kättesaadavaks tegema. Pärast seda saavad nad mind laseritega praadida, mida iganes tahavad. "
xDDDD Vabandust, ma tean, et artikkel on tõsine, kuid ma ei saa lõpetada xDDDD naermist
Suurepärane artikkel ja erakordne küsimus, mis annab palju mõelda ja palju.
Pidage meeles, et "kurjad" maksavad ja mitte vähe nende teenuste eest. Siis peaksid nad maksma, kui pole? Kas teate, mis maksab selline koletis nagu Welwes 8? Kõigil pole selle kategooria koletisele juurdepääsu ka siis, kui nad seda soovivad.
Ma ei ütle midagi selle vastu, et Linux peaks teatud töökohtade või teenuste eest maksma, kuid juurdepääs arvutile on tasuta ja tasuta ning "kurja" poolt, ei. Need laevad isegi hingamise eest.
Ma arvan, et siin on palju "kangast" lõigata ja see ei sobi lihtsasse kommentaari.
Ja ma tegin programmi, et saaksin sülearvutist voodoo-d teha ja MacBook Air 11 hinnad langeksid ...
# sudo apt-get install voodoo
# sudo voodoo macbook-air-11 on amortiseerunud
Kurat ... unustasin musta küünla png, pole ime, et midagi ei juhtu.
hehe hehe see on naljakas, aga samas on teema väga tõsine
Tõde on see, et mul pole aimugi, millist litsentsi iga installitud programm kasutab ja milliseid asju see lubab mul teha ja mida mitte.
Ma ei suutnud ka naermist lõpetada, kuigi see patendi asi on tõsine.
Väga hea artikkel!
See on tegelikult väga tõsine asi. Eriti kui arvestada, et üha enam erinevaid kõrgtehnoloogilisi relvi haldab tarkvara.
Nii pehme. kas ma peaksin olema vaba?
Või vastupidi, saab / tuleks sõjalises arenduses kasutada vaba tarkvara?
Jätan selle vana artikli mõtiskluse jätkamiseks: http://usemoslinux.blogspot.com/2012/08/esta-bien-que-linux-se-use-en.html
Terviseks! Paul.
Ma õppisin kahte asja:
Esiteks. Et ka kõige õelamal advokaadil on piisavalt eetikat, et seadusi rikkumata täita kurje eesmärke.
Teiseks. Vaba tarkvara on väga selge eetilises kontekstis, millel selle vabadus asetseb. See, mida lõppkasutaja sellega teeb, jääb tema südametunnistusele või moraalile, lõppude lõpuks on tal vabadus teha mida iganes ta soovib.
Parim artikkel ajaloos DesdeLinux. Ha ha ha!!! 🙂
Noh, ma saan aru, et see küsimus on tõsine, põhjusel, et JSON pole nii vaba, nagu ta teeskleb, ja et ta püüab kuuluda väljakujunenud reeglitega kogukonda ...
... LOL !! XDD !! Vabandust, aga ma ei suutnud natuke naerda, sest tõesti Linuse ja Douglase vahel, noh, või kuidas tõsiseks minna. Aga nüüd juhtumi juurde.
Pärast artikli ja kommentaaride lugemist (ja teadmiseks, et ka peaaegu kõik naersid), tuleb meelde see lause, mis ütleb: "Teie õigused lõpevad seal, kus minu omad algavad" ja õigus vabadusele teha seda, mis meid tabab Ma tahan arvata, et see lõpeb seal, kus algavad teiste inimeste õigused (õigus elada ja mitte surra haiste käes laserkiirtega)
Ma arvan, et see on üks nendest teemadest, mille üle tuleks tõsiselt vaielda (ja loomulikult Douglast ja Linust mõistetavatel põhjustel XD kutsumata) selle üle, kas vabadus on sõna otseses mõttes või nagu ütleb Carlos-Xfce ja kellega ma nõustun «Tarkvara free on eetilises kontekstis, millel tema vabadus asub, väga selge ”(tsiteerin seda sõna otseses mõttes, et ka tema kommentaarid ei oleks mingi litsentsi all).
Milline roll litsentside kohta tegelikult on. Aga hei, loen edasi kogukonna kommentaare
Selleks, et teada saada, kas tarkvara kasutatakse kurjuse jaoks, peate vastama järgmisele: Mis on kuri? Kui me läheme läbi Tao, on igal heal tegevusel kurjus ja vastupidi, seda mõtet järgides, isegi kui seda kasutati (hüpoteetiliselt) rääkides) kurja jaoks oleks sellel tegevusel hea näide, mis selle pikemaks muutmiseks tekitaks moraalse paradoksi ... ja lõpuks ei tehtaks midagi ...
Kui me läheme seda rada, pole elus midagi sellist, mida me arvame olevat, samuti pole punane punane, sinine sinine, magus magus ega kibe. Me ei ole kindlad ega kompaktsed, nagu me seda näeme, sest subatoomilisel tasandil pole miski piisavalt tihe, et selliseks arvestada, nii et kivid on siis suitsutatud - ei olevik, minevik ega tulevik pole need, mida me tegelikult mõtleme, sest aeg ei ole hetkede järjestus, midagi pole loodud ega ka lakka olemast, sest ei ainet ega energiat ei looda ega hävitata, need ainult transformeeruvad jne, see on lõputu jama, kus miski pole midagi, sest sellel on palju kõike, et saaks olla.
Hea artikkel. Mitte sellepärast, et see on osa naljakast olukorrast, ei kutsu see mõtisklema.
See tuletab mulle meelde, et ühel korral kaalusin enda tehtud väikese DBF-i tabelihalduse rakenduse levitamist ja oma naiivsuses valmistasin ette ka väga MIT-laadse litsentsi koos klausliga rakenduse eetilise kasutamise kohta (kuna lõpuks leidsin ka teisi) paremad tasuta programmid, ma ei jõudnud rakendust levitada).
Kuid alles hiljem (vabatarkvara põhimõtteid uurides) sain aru, miks ei tohiks vaba tarkvara litsentsi lisada kasutusvabadust takistavat eetikaklauslit. Esmapilgul võib tunduda, et kui pole kõrge, avaneb tarkvara kasutamise võimalus kurja tegemiseks, kuid tasuta tarkvaraarendaja jaoks oleks nende tarkvara kasutamise jälgimine liiga keeruline, kallis ja ebaeetiline ning isegi ebaeetilise kasutamise korral ei saa arendaja selle ärahoidmiseks otseselt midagi teha, selleks peavad nad tuginema seadustele. Ja juhtub, et just vale tegemise vältimiseks on seadus olemas, nii et litsentsis ei pea te volitusi üle võtma.
Teisalt oleme korduvalt näinud, kuidas kurja ja terrorismi vastu võitlemise seadusi saab kasutada era- või valitsushuvide kaitsmiseks ja rakendada eetiliselt üsna kahtlasel viisil, vähemalt seoses kodanike põhiseaduslike vabadustega.
Seega peaksid arendajad vältima litsentside tarbetut levikut ja pöörduma vastava ala tunnustatud üksuse juristi poole, et aidata neil valida sobiv litsents, olgu see siis GPL, MIT jne.
Väga lihtne ja arusaadav, kui tegemist on tasuta tarkvaraga, on see hea, sest teete mida tahate.
"Analüüsin haidega koodi laseritega ja tuginedes sellele, kuna olen vaba, modifitseerin seda, et luua vastumeetmet hiiglasliku kalmaariga pikamaa laseritega."
Vaba tarkvara tõttu paranevad paremad ideed ja ideed, mis hävitavad vanad ideed, kuna uued ideed põhinevad vanadel ja neid täiustatakse.
Nii et võite seda kasutada kurjuse jaoks, kuid selle peatamiseks on alati midagi paremat, sest me kõik saame oma haid luua laseritega, kui näeme koodi ja muuta haid tapjavaalade või hiidkalmaari vastu.
Ja keegi pole kahvlit kaalunud? Kas teie kasutatav muudetud MIT-litsents seda lubab?
Suur aitäh kommentaaride eest. Põhjus, miks ma tõsise artikli panin, on see, et ootasin tõsiseid kommentaare (nagu Pablo omi). Tarkvaralitsentsidesse võetakse tänapäeval nii tõsiselt, et see tekitab soovi seaduslikku tralli teha selliste litsentsidega nagu JSON, Do What The F * ck, mida soovite avalikuks litsentsiks, Beerware'i litsents ... või isegi litsents SQLite, mis on õnnistusega üldkasutatav
Kas sa teed head ja mitte kurja
Kas leiate endale andestuse ja andestage teistele
Võib jagada vabalt, võtmata kunagi rohkem, kui annate.
Esiteks ei suutnud ma artikli üle naerda, hoolimata sellest, et puudutasin väga tõsist teemat, sest litsentsidest rääkimine tekitab tänapäeval mingit reaktsiooni, kuid naer pole kõige tavalisem.
Kui miski köidab minu tähelepanu ja just see, kui tõsised advokaadid USAs seda asja võtavad, ei saa ka teisiti olla, sest litsentside väärkasutamise kohtuasjad on igapäevane leib paljud neist. Kuid kui minna natuke kaugemale, näeme, et need „hävitajad juristid”, nagu sõber Carlos-Xfce neid nimetab, ei lolli üldse, sest selles riigis on seadused isegi siis, kui need näivad absurdsed (ja isegi tegelikult sean), on nad selleks, et neid täita, mistõttu need konkreetsed juristid ei teinud muud, kui kaitsesid oma kliente, mis see on.
Teiselt poolt tahaksin mõelda asja tuumale, milleks on fraas "Tarkvara tuleb kasutada hea, mitte kurja jaoks". Siin on riideid, mida läbi lõigata, kuna hea või halva tõlgendamine sõltub sellest, mida iga inimene tõlgendab, ja isegi hetkest (konkreetsest ajast), mil tõlgendus tehakse.
Olen veendunud, et isegi need, keda valdav enamus inimesi peab tänapäeval kurja kehastusteks (ja siin saab igaüks oma valitud kurikaela nime panna), usuvad kindlalt, et nende tegevus vastab „heale eesmärgile“. Läheme ajaloolisse mällu; Mitu sajandit tagasi pidasid ketserite põletamist "heaks", tänapäeval on homoseksuaalide või abielurikkujate kividega surnuks loopimine mõnele miljonile inimesele "hea", siis mis on hea ja mis on kuri? Kahjuks ei määra tõde enamushääletus.
Uskumine, et igaühe tegevus vastab heale eesmärgile, on tõenäoliselt kooskõlas nende isikute huvidega, kes seda põhjust kaitsevad. Kuid see ei tähenda, et see põhjus oleks kõigi jaoks õiglane. Loomulikult tuleb järgida seadusi. Aga mis juhtub, kui seadus on ebaõiglane, sest see teeb paljudele haiget ja vähestele kasu? Võib-olla tegi selle seaduse teinud võim seda parameetrite all, kui soovis kaitsta teatud ühiskonnakihti? Teisalt ei usu ma seda juhtumit üldse, ajaloolisse mällu. Kujutan ette, et tulekahju leiutamisest alates on inimkond saavutanud teatavat, ehkki aeglast progressi ja tarkvara osas, mis on selgelt ajakohane, see peaks olema tasuta ja kõigile võrdselt kättesaadav ning kui teatud teenuse osutamise eest nõutakse teatud monopoli, Peaks lihtsalt olema, et oli ka vastupidi. või mitte?
Samuti juhtub, et sama riigi eri riikidel või isegi erinevatel osariikidel võivad olla ühes punktis erinevad seadused. Seetõttu on litsentside kirjutamine sageli keeruline, sest need peavad olema ühtaegu üldised ja konkreetsed ning loomulikult võimalikult vähem üheselt mõistetavad.
Sel juhul, kuna litsents ei selgita, mida ta peab "valesti tegemiseks", võib seda pidada mitmetähenduslikuks, kuna see jätab selle tõlgendamise vabaks. Selleks parem mitte seda panna, sest kõik tõlgendavad seda endale sobival ajal.
Noh, alguses ma naersin, kuid nüüd, kui uudised on rohkem seeditud (ja visandades ainult väga kerge naeratuse), mõtlen ma kahest asjast. Ühelt poolt edendab Douglas majandust Oo! JAH, sest advokaadiks olemine ja ükskõik kummal poolel olete, kindlasti peaksite kohtuprotsessi võitmiseks ja väga hea taigna saamiseks tegema ja tegema lõputuid ettepanekuid poolt või vastu. Kaotavad ainult kasutajad ja inimesed, kes on huvitatud mõne tarkvara kasutamisest.
Mis siis, kui ma arvan, et see on mugav, ja oma konkreetsel juhul oleksin oma litsentsis selgem ja konkreetsem, kui paneksin jaotise, kus ma ütlesin, et keelan selle kasutamise mis tahes sõjaks või kahjustan kedagi teist ettekavatsetud eesmärkidel.
Vaatame, mis sa arvad? Minu idee oleks püüda kujundada esialgne eesmärk. Mõistan vabatarkvara ja saan aru, et selline klausel piiraks selle tasuta kasutamist, kuid usun, et loojana on mul „vabadus“, et minu teadmisi ei kasutatud eesmärkidel, mida pean ebasobivaks ning Hiroshimat ja Hiroshimat ei korrata. nagsaki.
Võtame teie näite sõjast. Kui keegi rünnaks teie riiki ja te peaksite end oma tarkvarale toetudes sõjas kaitsma, kas lõpetaksite selle tegemise?
Pealegi on kellegi teise haavamine ka väga mitmetähenduslik. On inimesi, kes tunnevad end haavatuna vaid seetõttu, et ütlete neile paar tõde (isegi lahkel ja konstruktiivsel viisil).
Mitte midagi, mis oleks parem mitte lisada seda tüüpi klausleid tasuta tarkvaralitsentsidesse, punkt, hehe. Alles siis pakub vaba tarkvara tõesti kasutusvabadust.
Vaatame, illustreerimaks seda teises kontekstis: noaga saate lõigata porgandi, kalafilee või kellegi kaela (sellisel juhul vahistab politsei teid ilmselgelt ja seadus kehtestab teile vastava meetme), samuti kaitsta teid, kui keegi üritab teid tappa (millel võib muidugi olla ka õiguslikke tagajärgi, kui lõpuks teise tapate), kuid see ei tähenda, et nugadel oleks litsents, mis keelaks nende kasutamise kurja tegemiseks. Lõikamiseks kasutatakse nuga, punkt. Ühiskonnas sobimatu käitumise jaoks on olemas seadused ja kaitsekehad (kuigi need ei toimi alati ideaalselt).
Mis puutub kasutamisse, siis selle määratleb kasutaja ja kahju tekitamise ebaselguses on teil õigus. Kuid sõja osas näen, et kõigi sõdade huvid on väga erinevad sellest, mida nad ametlikult väidavad; ja omalt poolt ei tahaks ma näha, et elu on võetud ja mul on sellega midagi pistmist. Aga sul on õigus, mis saab kaitsest. Carai, päris jama!
Ma ei taha kogu seda küsimust alahinnata ja ma ei mõtle seda artiklit, kuna see pakub huvitavat vaatenurka moraalsele ja eetilisele kasutamisele, mis pole selle taga tarkvara- ja arvutitööstuses ... Kuid ma mõtlen tõsiasja, näide; terrorist / paramilitaarne / narkokaubitseja / jne ... organisatsioon, mis saab sissetulekut ja kasumit ebaausate tavade kaudu ja millel on lõdva õiguslik iseloom (mõista narkootikumide / inimkaubandust, sõdu jne jne), ootab keegi tõesti paar rida teksti kes põhimõtteliselt ütlevad "ära ole kuri", kas nad kavatsevad sellist tüüpi inimesi arreteerida?
Võib-olla pole see, kellele see klausel on suunatud, just selline inimene, kes hoolib suveräänsest hapukurgist, mis oma huvide huvides reegleid läbi Triumfikaare edastab?
Mis juhtub, on see, et "kurjuse eest" on subjektiivne ja tuleneb pigem parempoolsest ameeriklasest, keda on põõsastunud seltskond.
"Me olime alustanud terrorismivastast sõda ja läksime presidendi (Bush) ja asepresidendiga (Cheney) pahadele jälile."
Aga kui pahad on nemad, siis angloameeriklased !! Ja kas teil on küünilisust öelda, et teie koodi ei kasutata kurja jaoks? xDD
Väga hea artikkel ja väga hea küsimus.